[titre modifié] Obstacle dangereux en travers d'un chemin interdit : 1 mort

Rechercher le calme, ok,

tuer les motards, c'est trop :

Encore un cas de piège à motards qui a tué (et qui aurait pu aussi bien tuer un cycliste) :

http://www.codever.fr/news/index.php?typ=0&sec=0&SelAt=0&nid=433

Je trouve effectivement effondrant cet acte imbécile et assassin.

Mais, je suis tout aussi effondré par l'association de "défense" des quad, 4x4, motos et autres engins polluants, non respectueux de la nature, et imbéciles.
Cette association défend la "liberté" de raviner les sentiers, comme en Cévennes que je connais assez bien, de détruire des écosystème, de casser les barrières à bétail, de venir emmerder tout le monde avec des engins bruyants, polluants à l'extrême, conduits par des "sportifs boffissimes".

Bref, tout ce qu'on aime. Leur site est édifiant.

http://www.laprovence.com/actu/faits-divers-en-direct/un-jeune-homme-de-18-ans-se-tue-a-moto-sur-les-digues

C'est bien ce que j'avais cru comprendre en lisant le texte de la pétition de Codever : l'accès de cette digue semble bien être interdit à tout véhicule.

Je trouve l'exploitation de ce tragique accident par Codever pour obtenir la suppression de l'interdiction assez indécent

Où a tu vu qu'il y a une interdiction de circuler sur la digue.
Jusqu'ici ce que j'ai lu laisse penser le contraire.

LAF ! ! ... !

Dans le liens vers l'article de La Provence:

La Provence a écrit:

Lundi-soir, vers 20 heures à Arles, tandis qu’il circulait sur la digue le long du Petit-Rhône, à la hauteur du mas de Vert, un jeune homme de 18 ans, a trouvé la mort. Il circulait avec des copains, en direction de Saint-Gilles, tous en motos-cross. Le garçon, sans doute ébloui par le soleil encore haut à cette heure, n’aurait pas vu la chaîne située à un mètre du sol et qui barrait l’accès aux véhicules sur la digue.

La pétition de Codever essaie de faire dire a ceux qui la signent qu'ils empruntent régulièrement cette digue avec different types de vehicules et mentionne implicitement l'interdiction de circuler: on ne les a pas ïnformé"de l'interdiction de circuler, si le chemin est barré par une chaine, l'interdiction semble quand meme tres claire.

Pétition Codever a écrit:

"Je, soussigné, affirme avoir occasionnellement ou régulièrement emprunté les digues du Rhône ou du Petit Rhône, que ce soit à vélo, à cheval, à moto, en quad, en auto ou à l'aide d'un autre véhicule, et ceci sans jamais être inquiété par qui que ce soit, garde ou autre, ni informé d'une quelconque interdiction d'y circuler."

En plus, d'après La Provence, il s'agit d'une chaine alors que Codever parle d'un cable tendu comme un piège pour motard.

Enfin, l'usage de moto de cross est me semble-t-il interdit sur la voie publique, ces moto n'étant pas homologuées pour y rouler (abscence de phare, catadioptre, ne repondent pas aux normes de bruit...).

Pour les câbles tendus, allez voir ce qui est arrivé à La Boussole sur une voie verte.

Poupa, on ne peut comparer un fil de pêche quasiment invisible tendu au milieu d'une voie verte et une chaine qui barre l'accès à un chemin.

Dans le premier cas c'est tout simplement criminel, dans le second cas le conducteur de la moto a la pleine responsabilité de l'accident, après on peut comprendre la douleur des parents mais ça n'excuse pas tout aussi je partage le point de vue de Fleur (surtout que gamin j'ai failli me faire emboutir dans les dunes de la cote atlantique par un de ces motards et c'est pas lui qui a réussit à m'éviter vu la vitesse largement excessive à laquelle il a déboulé, car quand les roues de la moto ne touchent plus le sol ...)

Certes il y a une utilisation abusive de cet accident, mais j'ai vu d'autres cas d'accident qui ont tué des jeunes, à vélo, mobylette et moto, sur des voies explicitement interdites ou non, simplement parce qu'on avait mis en travers une chaîne ou une corde peu visible.

La moindre des choses serait de mettre une pancarte visible suspendue à la chaine.

Tout cela n'excuse en rien l'utilisation d'une voie avec un véhicule non autorisé.

Il ne faut pas faire l'amalgame : Ce n'est pas parce que quelqu'un fait quelque chose d'interdit (et encore faut-il qu'il le sache, en l'occurrence, il ne le savait probablement pas), qu'on peut se permettre de l'exposer à un danger de mort aussi important.

Je pense qu'il faudrait une loi du genre : Quiconque met un obstacle peu visible en travers de la route (fil, ficelle, fil de fer) est suspecté d'avoir l'intention de commettre un homicide. Et de diffuser cet article de loi dans toute la presse.

Qu'on ne se meprenne pas sur mes post: ce que je trouve indécent c'est l'exploitation par Codever d'un tragique accident pour faire passer leur revendication.

Sans parler de la difference fondamentale de description des faits: la ou le journal decrit un tragique accident du a une chaine barrant un chemin, Codever decrit un acte de malveillance du a un cable tendu. Vu le proselitisme evident de Codever, j'ai plutot tendance a croire l'article de La Provence.

Pour ce qui est de la signalisation, aucun des deux articles n'en fait mention ?

Des membres du forum connaissant les lieux pourront peut-etre nous donner des precisions: chaine ou cable, chaine nouvellement placée ou existant depuis longtemps, signalisation ou non... ?

Je ne comprends meme pas pourquoi vous polemiquez par rapport au CODEVER ! Il y a mort d'homme ! point barre. Le mec qui a tiré le cable doit être traduit devant la justice.
Il y a 15j, j'ai été faire du tout terrain avec mon trike (ce n'est pas un engin dit "motorisé", mais un velo tout comme un VTT, ok ?).
J'aurais tres bien pu me foutre la g... dans un de ces cables tendus. Et puis à quoi pourrait bien servir ce cable ? Si ce n'est comme une arme ? CQFD.

D abord toutes mes condoleances
Il n y as pas de manieres intelligentes de mourrir mais celle la est particulierement si desolante
Et l on se dit quelle aurait pu etre evitee, ce qui est vrai

Ceci dit je suis d accord avec Fleur il y as peut etre dans cette petition une manipulation
et une tentative de recuperation de cette mort

entre la vieille chaine qui est la depuis des semaines ou le cable tendu la nuit precedente on passse
de l accident tragique a la tentative d assasinat

et le flou persiste je n y etais pas mais hbourj pourrais lever toute ambiguite

car la position par rapport a cette petition a signer (c est bien le but de ce post non?) ne seras pas forcement la meme

J ai un ami qui a vecu la meme chose en rentrant en velo dans un chemin prive qu il connaissait
parfaitement Il rentrait de nuit a env 30 kmh (petite descente) et a oublie qu il y avait une chaine
Chance il n as rien casse mais couvert de plaies et de bleus..............

Leloublan a écrit:

... et a oublie qu il y avait une chaine
Chance il n as rien casse mais couvert de plaies et de bleus..............

Hélas là c'est lui qui est en tord car un chemin privé n'est pas une voie publique, et en plus malheureusement pour lui il a oublié la chiane qui étais là. Heureusement pas de mal.

Dans le cas décrit par la pétition il faudrait voir la signalisation qu'il y a sur le dit chemin. Car s'il y a clairement des pano d'interdiction, c'est malheureux mais le dit motard est mort par sa connerie. S'il n'y a aucune indication alors la chaîne n'avais rien a faire là.

LAF ! ! ... !

Justement le chemin sur cette digue (publique), est bien interdit aux engins motorisée. Par contre le Codever semble défier quiconque de trouver un panneau d'interdiction.

Il arrive parfois qu'un chemin public (interdit ou non) soit fermé par une chaîne ou autre chose, de manière complètement sauvage. Probablement par des gens excédés par le bruit ou la vitesse des motos. Il semble que ce soit le cas pour cet accident. D'où l'appel à témoins sur le site du Codever.

Cette situation se rapproche d'un ennui que j'ai eu relativement souvent : Prendre un chemin, traverser, par exemple, un bois. Se retrouver de l'autre côté du bois avec une interdiction de passer, parfaitement justifiée (entre des bâtiments d'élevage, par exemple, tous les animaux ne supportent pas d'être dérangés). Je fais donc demi-tour, et je me retrouve, sans autre issue, face à un panneau m'interdisant d'emprunter le chemin. J'avais donc emprunté un chemin interdit (et privé, en l'occurrence), sans le savoir. Et j'étais obligé, soit en continuant, soit en faisant demi-tour, d'outrepasser une interdiction.

Le problème, c'est qu'il est bien difficile de trouver une cartographie qui distingue clairement tous les chemins interdits des autres. Le Codever joue là-dessus. Il lutte contre l'interdiction généralisée de l'accès aux chemins pour les engins motorisés de loisirs. Ce genre d'interdiction se répand de plus en plus. Tout le problème provient des engins bruyants. Sinon, à la campagne, la majorité des gens sont favorables aux loisirs motorisés, sondages à l'appui.

Je suis assez d'avis qu'il est raisonnable de laisser une certaine liberté de circulation à la campagne sur les chemins, à condition d'imposer un contrôle au sonomètre des véhicules chaque année. Et des amendes sévères en cas d'infraction. Par ailleurs les randonnées motorisées en groupe sont déjà soumises à autorisation, et un organisateur professionnel de ce type de randonnées doit être diplômé. Légalement, on ne peut pas faire n'importe quoi.

Je ne veux pas provoquer une polémique pour ou contre les motards, etc. Il faut se garder des extrêmes, et de provoquer des situations comme celle-ci.

hbourj a écrit:

Justement le chemin sur cette digue (publique), est bien interdit aux engins motorisée. Par contre le Codever semble défier quiconque de trouver un panneau d'interdiction.

Si cela se trouve, ils ont enlevé eux-meme les panneaux ?

Cela me fait penser aux "Ijzerenweg"= chemin de fer désafecté et transformés en piste cyclable en région flamande: c'est interdit a tout véhicule motorisé. Mais cela déplait a pas mal de locaux a commencer par les agriculteurs qui trouvent ces chemins bien pratiques pour acceder plus rapidement à leur champs -> les dispositifs interdisant l'accès aux véhicules a quatre roues (poteaux, chicanes...) sont systématiquement détruits ou contournés, les panneaux d'interdiction enlevés. Curieusement, les Ravel du sud du pays ne connaissent pas ou peu ce genre de probleme.

Cet été en Lozère j'ai emprunté un sentier de rando traversant une zone de tourbiére et qui était aménagé sur les zone difficiles avec des passerelles en bois. Juste apres mon passage, j'ai vu débouler un quad et une moto d'enduro (aucun des deux n'était immatriculé) qui ont presque complètement détruit les passerelles évidemment non conçues pour supporter le passage de tels engins. Les deux vandales équipés comme dark vador sur leur engins flambants neufs ne faisait vraiment pas penser a des indigènes, en plus voyant que j'avais des cartes IGN, ils ont eu le culot de me demander de les consulter pour retrouver leur chemin. Quand on voit cela, on se dit que l'interdiction a un sens !

Fleur a écrit:

Curieusement, les Ravel du sud du pays ne connaissent pas ou peu ce genre de probleme.

Il est possible pour les riverains de bénéficier d'autorisations spécifiques d'emprunter le Ravel avec un véhicule à moteur (un agriculteur près de chez moi est dans ce cas, par ex.).
Et puis il n'y a pas de panneaux d'interdiction à bousiller (ce sont des panneaux qui indiquent seulement qui est admis sur le Ravel, et certains 2roues motorisés ne se privent pas de passer outre, impunément).

Le titre de ce post me gêne particulièrement. D'abord dans ce cas précis on ne connait pas les motivations de la personne ayant posé le câble ou la chaîne. Ensuite pour avoir déjà eu affaire à ce genre de piège, ils visent aussi bien les vélos, les chevaux que les motos. On est plus dans la querelle de voisinage que dans la problématique de l'autorisation des véhicules à moteur dans le milieu naturel.

Au vu du site de l'association Codever, j'ai l'impression qu'il font dans le greenwashing en intégrant les VTT et les chevaux à leur problématique. Mais dans le cas présent, il semble qu'il ne font que défendre les intérêts de leur membre de manière légitime. Que ce soit sur un terrain privé ou publique, que ce soit un petit câble ou un chaine peu visible, c'est inadmissible. Les propriétaires privés ont le droit de clôturer le propriété, mais cela doit être fait de manière visible. Sinon, cela est clairement assimilable au piégeage qui est interdit.

La question est de savoir si la chaîne est effectivement peu visible, et si sa pose est récente... ne connaissant pas l'endroit, je ne peux répondre. Il y a une différence importante entre une chaîne interdisant l'accès à un chemin, et un fil quasiment invisible tendu en travers du passage, destiné à être un piège.
Là aussi, avant de me faire une opinion sur le sujet, il me faudrait en savoir un peu plus.
Du coup, le titre de ce sujet, qui me semble prendre parti sans justification valable, me gêne. Et je trouve particulièrement ironique de l'avoir placé dans "le coin écolo", s'agissant d'une action visant en priorité à défendre les utilisateurs d'engins qui n'ont rien d'écologique.

Sans vouloir forcément rentrer dans la polémique, on peut noter aussi qu'une chaine, quelle que soit sa taille, sera largement plus visible si elle est posée au début d'une voie, en interdisant clairement l'accès. A contrario, une chaine posée au milieu de nulle part (c'est à dire au cours d'une voie), sans justification visible, panneau, marquage, clôture, etc., sera beaucoup moins visible, et peut être considérée comme dangereuse, voire même criminelle.

Un lien concernant l'interdiction de circulation sur ces digues: http://www.laprovence.com/article/arles/des-digues-carrossables-mais-interdites-a-la-circulation

La Provence a écrit:

Non, en dépit des apparences, les digues napoléoniennes ne sont pas des aires de promenades, ni des voiries ouvertes au public, même si cela peut sembler tentant. C'est inscrit dans les textes : la nature même d'une "digue" veut qu'elle soit interdite à toute circulation, hormis piétonne. Et, il faut le savoir, même pour nos tendres équidés.

Cela se comprend:"il ne faut en aucun cas abîmer les crêtes de digues en créant des affaissements qui seraient un risque lors des crues," indique le Symadrem (Syndicat mixte interrégional d'aménagement des digues du Delta du Rhône et de la mer). Conçues pour protéger les biens et les personnes contre les caprices du fleuve, elles font au contraire l'objet d'une surveillance accrue et d'un entretien rigoureux pour prétendre jouer ce rôle. C'est justement la mission du syndicat, propriétaire des trois quarts des digues. Le tiers restant, aux mains de l'État, lui est confié en gestion. Aussi, à l'heure où obligation est faite de rendre carrossable (avec une bande de route de 3 mètres) les ouvrages de part et d'autre des rives du petit et du grand Rhône pour "faciliter l'intervention en urgence de moyens lourds (18t) en cas de désordres en crête de digues (brèche, érosion..), on peut comprendre la tentation du promeneur devant ces "boulevards". Du coup, le Symadrem tente de préciser l'interdiction, via barrières et panneaux.

Pas récente l'interdiction et contradiction totale avec les affirmations de Codever !

Un autre point troublant chez Codever: l'accident a eu lieu le 19 juillet, depuis plus rien dans la presse, et Codever ressort ce fait divers avec sa pétition le 8 octobre = 2 mois et demi après les faits en mentionnant :

Codever a écrit:

L'enquête étant en cours, nous ne ferons pas plus de commentaires

Je connais pas la loi en France
mais en Suisse tu est cense pouvoir freiner pour eviter un obsacle immobile.......................

Quand a l argument je l ai pas vu(a eviter) en general les flics te repondent
-on ne donnent pas le permis a des aveugles.....................

hbourj a écrit:

....
Je suis assez d'avis qu'il est raisonnable de laisser une certaine liberté de circulation à la campagne sur les chemins, à condition d'imposer un contrôle au sonomètre des véhicules chaque année. Et des amendes sévères en cas d'infraction....

Sauf que tu fait ton contrôle comment ?
Tu convoque la personne ?
Ok qu'est-ce qui l'empêcheras de venir avec son engin en mode "légal" puis une fois le contrôle fait d'enlever le pot pour avoir de meilleure performance et donc deenir illégal.
Seul moyen faire des contrôle tous les WE.

Tu n'a cas voir le nombre de scooter/mob qui dépassent le seuil légal au sonomètre et qui roule bien plus vite que les 45kmh....

LAF ! ! ... !

J'ai été confronté à ce genre de piège mortel en faisant du kayak.

Quasi invisible, impossible de s'arrêter, je m'en suis sorti en eskimautant pour passer en dessous en priant pour qu'il n'y en ait pas d'autres plus bas !
Et je suis sur que ce n'était pas un ado en mal de connerie. Plus probablement un pécheur !

Ensuite, effectivement, les motos quad, jetski et autre vroum vroum pour ados et adultes ayant moins de 7 ans d'age mental sont vraiment gonflant en pleine nature.
Ça ne justifie pas de piéger un un chemin.

Au cours d'une randonnée VTT en forêt d'écouves (Alençon, Orne), nous avons du nous arrêter car dans un faux plat descendant du fil de fer barbelé avait été mis à terre sur tout le chemin. Le premier de notre groupe a eu l'oeil sinon, on était tous bon pour une gamelle !!!
Et ce n'était pas fait au hasard.
Dans ce cas, le fil était au sol mais rien n'empêche les idiots de le faire à un mètre du sol !
Je ne suis pas pour les engins motorisés en pleine nature mais il est vrai que des associations de tout-terrain organisent des sorties pour déblayer des chemins et les rendre utilisable à tous.
Bref, si nous ne pouvons pas partager intelligemment ces chemins, nous n'irons pas loin...