Chassis des Vélomobiles

Calcoran a écrit:

A noter qu'il existe quand même quelques vélomobiles à coque non-autoporteuse non séparable:
- Le Greenspeed Glyde (superbe space frame pour chassis)
- Le Trisled Rotovelo (un bête trike acier en dessous)

... ça a l'air d'être une spécialité australienne .

uhm, le rotovelo est pas autoporteur ?! [edit avant de dire une connerie, en effet il y a un cadre, autant pour moi]

Le Leitra à un chassis vraiment séparé également, puisqu'il peut rouler en mode trike.

On pourra répondre quand les deux modèles cités rouleront en nombre suffisant.

Pour l'instant, force est de constater que l'on a pas trop le choix.

Pour l'instant, une fois bien équipés pour la route (2 rétros, circuit électrique complet avec 2 batteries, clignotants, compteur, éclairage, klaxon, ventisit, portes-bidons, capots etc..), Quest carbone, Waw Raw et Milan SL carbone tournent à 28/29 kg

Le Mosquito à niveau d'équipement identique dépassera certainement les 16 kg mais s'il reste dans les 20/22 kg, ça reste très intéressant et très compétitif.
En effet, il faudra au minimum de quoi fermer la baignoire à la halte, voire en roulant sous la pluie et peut-être un système de toit genre Flévobike.

Je crois que le système de coque autoporteuse est plus utile pour un propulsion que pour un TD car il procure une rigidité propice à un bon rendement (particulièrement sur le Quest et le Milan où la baume est solidaire de l'avant de la coque).

Pour ma part, ce qui m'intéresse, c'est l'efficacité maximum et je suis prêt à tout essayer avec beaucoup d'intérêt et de curiosité.

Pour l'instant, pour des trajets avec peu de bagages, le Milan SL me comble dans ce domaine.

Calcoran a écrit:

A noter qu'il existe quand même quelques vélomobiles à coque non-autoporteuse non séparable:
- Le Greenspeed Glyde (superbe space frame pour chassis)
- Le Trisled Rotovelo (un bête trike acier en dessous)

... ça a l'air d'être une spécialité australienne .

La coque du Rotovelo est séparable et son montage sur le bête châssis se fait par quelque boulons, 4 je crois ce qui en fait un velomobile et un châssis pas si bête que ça finalement. La coque est en plastique rotomoulé assez résistant pour se passer de renforts intérieurs. Le châssis en acier est en tubes de petite section pour assurer une certaine flexion pour assurer un confort (non négligeable en fait à force de rouler). Je confirme que ce châssis est par exemple beaucoup moins sec que mon Catrike Speed (qui reste un objet au standard inégalé en la matière). Freddd

Magnum a écrit:

Je crois que le système de coque autoporteuse est plus utile pour un propulsion que pour un TD car il procure une rigidité propice à un bon rendement (particulièrement sur le Quest et le Milan où la baume est solidaire de l'avant de la coque).

Personnellement, je me demande si la coque autoporteuse n'est pas plutôt une solution de facilité pour obtenir ce que tu décris. Ce qui n'est pas forcément un mal, hein, vu que ça peut participer à une réduction du cout. Mais côté performances, je suis persuadé qu'on peut obtenir ce type de rigidité autrement. Par exemple le châssis spaceframe (ça y est, j'ai encore oublié comment ça se dit en français ) du Glyde (penser Moulton, appliqué au Trike) est une superbe pièce et certainement très rigide.
http://www.bentrideronline.com/messageboard/showthread.php?p=1029804
Avec des tubes fins, on peut arriver à quelque chose de très rigide et très léger ... c'est juste dommage à mon sens que dans le cas du Glyde ils aient choisi de mettre dessus une coque "lourde" en fibre plutôt qu'une simple "bulle" en lexan (comme beaucoup de voitures RC) ou tout simplement un entoilage façon Mosquito.

Je reviens à mon idée.

L'intérêt du châssis est qu'il offre plus de liberté pour renforcer la rigidité où il le faut, et laisser de la souplesse ailleurs, vu qu'on s'affranchit en partie de la contrainte de forme aérodynamique (reste toutes sortes de contraintes, hein, notamment au niveau de l'accessibilité et de l'espace réservé au cycliste).

A l'inverse, la coque autoporteuse impose une forme aérodynamique. Note: mes notions de mécanique et de physique des solides sont assez limitées, n'hésitez pas à me corriger si je me trompe. Si l'on veut augmenter la rigidité ici où là, on est obligé souvent de passer le long de cette dite forme. Parfois, c'est bien (la forme d'oeuf a ses avantages), parfois ça l'est moins, en particulier, j'imagine, quand on travaille en compression (en compression, mieux vaut un longeron droit, et une forme courbe imposera plus de matière pour la même rigidité au final).

Non?

Pas forcement.

Pour le cas du Milan SL, les flancs concaves sont extrêmement souples, fins, légers et déformables. Comme sur les bateaux et les chars finalement, les extrémités sont plus épaisses et très rigides (grâce à la forme et à une épaisseur supérieure de fibre).

Alors que le Quest à plus la forme de l'oeuf et est plus échantillonné avec des flans plus rigides. Ce qui est d'ailleurs pratique pour le coucher en cas d'intervention.

J'ai aussi dans l'idée, qu'avec une coque porteuse on peut mieux optimiser, en effet avec des zones rigides et plus souples.
De plus, toute la matière sert à la rigidité de l'enfin, plutot que d'avoir de la matière structurelle(chassis) + de la matière aéro (coque)

Du coup, cette surface extérieure est plus solide, ce qui inspire plus confiance pour... s'appuyer dessus, mais aussi en cas de chocs ou autres. Ca inspire confiance !

Up !

Pourquoi a t-on une généralité de coques autoporteuses

Plus rigides et gain de place

Le poids d'un VM autoporteur (coque plus épaisse) a t-il le même poids qu'un châssis porteur avec coque (plus fine)

Ou est-ce que le premier est généralement plus lourd que le deuxième

Le chassis carrossé sera toujours plus léger qu'une coque autoportante.

Si tu prends un Ice vortex+ (ou VTX) et que tu y ajoute une coque carbone ultra fine de 3 kg, tu as un engin qui pèse dans les 15 kg !


Daniel Fenn l'avait aussi montré avec son vélomobile de 12 kilo qui possédait en quelques sortes un châssis tubulaire en carbone et une coque très fine.

Mais en règle générale, la coque autoporteuse offre bien plus de rigidité, plus de place, et moins de coût de production au final.

Une coque en carbone de 3kg et au premier accident, tu te transforme en viande hachée... Ne faudrait-il pas s'inspirer des coques de valises en polycarbonate très légères et qui reprennent leur forme après un choc comme on l'a vu récemment dans un reportage sur M6?

c'est une bonne idée mais je pense que le cout de production va décoller

la plus part d'entre nous qui utilisons un vélomobile le fait pour aller au travail, pour du cyclo-camping  ..... . donc un besoin de transporter un sac plus ou moins gros ,plus ou moins lourd . seule la caisse auto-porteuse le permet . Jean Bernard , lors de son passage à la maison en juin dernier avait un VM de 68 kg tout chargé . je ne pense pas que le trike " carrossé " de Daniel Fenn avec ces 12kg puisse supporter une telle charge . certes il n'a pas été conçu pour ça  mais en général les coques aéro sont juste un profil aérodynamique et non une structure résistante

ce qui peux expliquer aussi la plus grande commercialisation de ce type de VM
pour ce qui est de battre des records un trike " coqué " me parait une très bonne solution . mais la aussi ont en trouve pratiquement pas sur les records de vitesse

Effectivement une coque ultra fine est plus adaptée à la compétition sur vélodrome qu'autre chose.

À quantité égale , le polycarbonate est peut-être plus léger que le carbone mais n'aura certainement pas sa résistance et sa rigidité.

La rigidité est donnée par le châssis, l'enveloppe polycarbonate sert uniquement à la protection au vent et à la pluie, pas besoin de rigidité à 50km/h. Enfin, un minimum.

Le rotovelo a un châssis en profilés d'aluminium avec une enveloppe en polyéthylène rotomoulée.
Il est certes moins sensible aux chocs, mais la masse est voisine des autres vélomobiles du marché.

Quand au VM de Daniel Fenn, il doit être bien arrosé quand la route est mouillée.

L'avantage que je vois à un velomobile sur châssis, c'est qu'on pourrait avoir un trike ET un vélomobile dans le même véhicule.

Je me lâche: j'achète un trike tout suspendu. J'achète aussi les éléments de carénage en option.
Pour les vacances d'été, j'installe la partie arrière du carénage (profilée derrière le siège conducteur) qui fait aussi office de porte-bagage/sacoches.
L'hiver ou pour une rando longue durée, j'installe en plus la partie avant.
Pour une balade light, je peux enlever l'avant et l'arrière.
Bref, beaucoup de modularité.

Effectivement les Australiens ont l'air fan de cette solution technique. On a le VM de Greenspeed (le Glyde) qui est aussi en châssis (tubulaire triangulé) et enveloppe/coque légère.

Accessoirement mon proto de pare-apluie est sur ce modèle aussi, mais faute de temps je suis passé au Quest, carrosserie autoporteuse.

Yvan 61 a écrit:

L'avantage que je vois à un velomobile sur châssis, c'est qu'on pourrait avoir un trike ET un vélomobile dans le même véhicule.

Je me lâche: j'achète un trike tout suspendu. J'achète aussi les éléments de carénage en option.
Pour les vacances d'été, j'installe la partie arrière du carénage (profilée derrière le siège conducteur) qui fait aussi office de porte-bagage/sacoches.
L'hiver ou pour une rando longue durée, j'installe en plus la partie avant.
Pour une balade light, je peux enlever l'avant et l'arrière.
Bref, beaucoup de modularité.

Qu'est ce que tu t'emm..
Vélovergne fait déjà tout ça avec le wildcat, depuis longtemps! Et tu n'as même pas besoin d'acheter un trike, le tien suffit
(Sauf qu'il n'est pas suspendu, évidemment. Est ce que c'est si important?)

Les traversées de ville sans suspension sont très désagréables, les descentes rapides sur petites routes mal pavées sont quelquefois difficiles à maitriser. Sinon, le reste du temps, je m'en passe assez bien mais j'imagine que la suspension donne un confort appréciable.
Pour le Wildcat, le matériaux me fait un peu peur en cas d'accident. Autant j'approuve le fibre structurelle, autant en très faible épaisseur ça me semble dangereux. A la rigueur, une partie arrière en verre ou carbone, volumineuse mais bien profilée avec des espaces pour remplacer les sacoches et une partie avant en makrolon pour la sécurité.
Sinon, rassures-toi, je m'em... pas. Je ne fais que rêver et imaginer. Un jour peut-être cela se concrétisera par un vélomobile avec ou sans châssis.

bon, faut pas se leurrer, nos coques, autoportantes ou non, ne nous protègent que des éraflures

en cas de choc, ça casse...

vouloir un vm avec un carrosserie qui nous protège contre un choc avec un métalosaure, même le plus petit, revient à faire un véhicule si lourd que même avec une assistance on ne décollera pas

par contre, on parle à mon avis trop peu du kevlar qui ne casse pas mais se déforme et surtout qui ne se transforme pas en guillotine pour le pilote.

c'est un peu plus de la M à percer ou à travailler, mais cet avantage vaut bien quelques inconvénients

en plus, c'est léger

à part le waw raw, d'autres vm sont-ils en kevlar???

beno a écrit:

à part le waw raw, d'autres vm sont-ils en kevlar???

Le Waw n'est pas 100% kevlar

le nouveau waw, je sais pas

le waw raw est entièrement en kevlar avec juste un peu de carbone en renfort à certains endroits

Tu as raison au fait Beno , ça reste des vélos , faut pas chercher à être blindé

Y a qu'à se mettre à la métalosaure sinon

Quelle différence qu'il soit en carbone ou kevlar ?
Le poids est le même ?
En kevlar avec un petit choc on peut lui redonner sa forme en appuyant de l'autre côté et à part ça c'est tout ?

je sais plus à quel poids tout nu il était vendu, 26 je crois

si choc, en effet, ploc-ploc, la forme revient... mais la peinture aime pas

bon, si un camion passe dessus, je garantis pas que ça reprenne la forme! en tous les cas pas le pilote

Je ne suis pas d'accord. L'épaisseur d'un produit rigide comme les composites verre/carbone/époxy est fondamental. Voyez en formule 1 lors d'un accident, la piste est jonchée de débris de carbone. Ce n'est pas la structure qui a pris mais tous les éléments non structurels en faible épaisseur. Lors d'un accident en vélomobile, il pourra y avoir de nombreux dégâts mais la structure ne va pas voler en éclats minuscules comme le ferait un composite de faible épaisseur. Et puis, métalosaure ou pas, c'est la masse du vélomobile et sa vitesse qui est à considérer et toutes les deux sont relativement faibles.

beno a écrit:

je sais plus à quel poids tout nu il était vendu, 26 je crois

Apparemment kevlar/carbone c'est plus lourd que tout carbone