Un beau Virus... (covid19)

Et tout ça pour 0,05% de morts.... On va donc vacciner 99,95 % de la population, qui n'est pas malade, en prenant le risque qu'elle en subisse un effet secondaire, pour une immunité même pas certifié? Et avec des laboratoire qui se lavent les mains des risques que leurs produits feront courir, avec la bénédiction de l'UE.

Qui donc à évalué le rapport gain/risque de cette situation? Ubu?

LoRan(s) a écrit:

Ah, oui mais le hic c'est que en bout de chaîne, plus on est "vieux" moins l'immunité vaccinale est bonne. Bien peu de personnes le disent.

Je me souviens que Didier Raoult avait parlé de cela il y a plusieurs mois. On comprenait bien que sa position à l'égard des vaccins était nuancée selon les cas, parlait plutôt de mesurer l'utilité pour chaque vaccin, expliquait avoir vacciné tous ses enfants contre le papillomavirus (un vaccin dont les effets secondaires sont controversés). Et donc il expliquait que, lorsque la réponse immunitaire déclenchée par le vaccin est peu efficace chez les vieux, pour une bonne efficacité globale il faut vacciner toute la population, et pour que la balance bénéfice-risque soit positive quand on vaccine tout le monde, il faut un vaccin sûr sans effets secondaires.

Concernant la responsabilité par rapport aux effets secondaires des vaccins :
https://www.20minutes.fr/societe/2857451-20200910-coronavirus-responsable-cas-effets-secondaires-vaccin-contre-covid-19
c'est un article qui date d'il y a presque 3 mois, je n'ai pas cherché comment cela a évolué, mais apparemment ce n'est pas allé dans le bon sens

Ce que j'ai adoré c'est l'extrait de l'interview de l'infectiologue Odile Launay membre du comité vaccin Covid-19 ; cet extrait avait déjà été diffusé par Bercoff lors de l'interview du sénateur LR Alain Houpert (médecin lui aussi). Dans cette interview elle explique "on va vacciner en priorité les personnes qui sont le plus à risque de faire des complications de cette maladie, pour lesquelles on peut accepter qu'il y ait des effets indésirables".
https://www.rtl.fr/actu/bien-etre/coronavirus-on-va-en-priorite-vacciner-les-gens-les-plus-a-risque-indique-odile-launay-7800920698
En clair, étant donné qu'on va à toute vitesse et qu'on brûle les étapes dans la validation des vaccins, les vieux dans les EHPAD seront les premiers à servir de cobayes.
Amis vieux, hypertendus, diabétiques, obèses... choisissez votre camp : le risque de coronavirus ou le risque d'effets secondaires des vaccins... Mais pour choisir en connaissance de cause entre la peste et le choléra encore faudrait-il disposer de chiffres réels...

Louis Fouché est également très circonspect :


Quant au carnet de vaccination sous-cutané par nano-particules, ce n'est, ni de la science-fiction, ni du complotisme :
https://www.20minutes.fr/high-tech/2680019-20191220-le-mit-met-au-point-un-carnet-de-vaccination-sous-cutane
https://www.sante-sur-le-net.com/carnet-vaccination-peau/
https://www.lemonde.fr/afrique/article/2019/12/19/le-kenya-et-le-malawi-zones-test-pour-un-carnet-de-vaccination-injecte-sous-la-peau_6023461_3212.html
https://www.leparisien.fr/societe/sante/bientot-des-carnets-de-vaccination-sous-la-peau-23-12-2019-8223351.php
https://www.lci.fr/sciences/il-devient-fluorescent-lorsqu-on-pointe-un-smartphone-demain-un-carnet-de-vaccination-sous-la-peau-2140786.html

Cependant Didier33, je propose que cette séquence sur les vaccins soit plutôt transférée dans le fil http://velorizontal.1fr1.net/t25481-bis-chloroquine-ou-pas-chloroquine-test-ou-pas-test-masque-ou-pas-masque dont le titre pourrait alors s'enrichir de "vaccin-ou-pas-vaccin"

Le carnet de vaccination sous-cutané, ça existe déjà depuis des années, pour les chats, les bovins, ...
Pour quelles raisons les humains ne pourraient pas en profiter? Je suis bien incapable de savoir où est le mien et à quoi je suis à jour.

Spoiler:

 

Attention, ce message pourrait ou ne pourrait pas contenir des traces de premier degré ou de second degré.

C'est un message à rétrotranscriptase ?

Thomas Tours a écrit:

L Je suis bien incapable de savoir où est le mien et à quoi je suis à jour.

Spoiler:

 

Attention, ce message pourrait ou ne pourrait pas contenir des traces de premier degré ou de second degré.

Hé oui! C'est exactement ce sur quoi compte ces "novateurs". L'irresponsabilité galopante des individus qui  constituent notre société. Ils comptent surtout, pour un grand nombre, sur la "société" jusque dans leurs actes quotidiens. Combien prônent en parole la "Liberté" mais préfèrent, par nonchalance, vivre en esclaves oisifs...

Heureusement que nos grands parents, parents, etc ... avaient plus le sens du bien commun, sinon bon nombre d'entre nous n'auraient pas vu le jour ou se aient morts de la tuberculose, ou clopineraient avec la polio ...

C'est un point de vue, jpl.

As tu visionné et écouté attentivement ce qui était dit dans les deux précédentes vidéos?

Si non, je t'invite à le faire.

Si oui, que pense tu des arguments avancés, indépendamment de l'étiquette complotiste qu'on pourrait accoler aux deux intervenants,
en se focalisant uniquement sur ce qu'ils disent?
Ont ils vraiment l'air de raconter n'importe quoi?
Si oui, en quoi serait ce n'importe quoi?

En quoi est il extraordinaire et irresponsable pour des citoyens de chercher des informations ailleurs que dans les médias officiels,
auprès de gens dont les compétences, à priori, valent bien celles de leurs contradicteurs?

J'observe aussi, et ça je pense que c'est avéré, plusieurs choses:

- Pourquoi au début nous a t'on dit qu'il ne fallait pas mettre de masques, au lieu de nous dire simplement
"Les gars, nos réserves de masques sont périmées, le temps qu'on en fasse venir d'autres mettez des masques en tissu"
 Ca aurait été plus honnête et responsable non? On a eu l'impression d'être pris pour des...(Rajouter ce que vous voulez)

- L'hydroxychloroquine est efficace, oui ou non , peu importe, mais pourquoi a t'on dit qu'elle était dangereuse et a t'on interdit
 aux médecins de la prescrire? Un médicament utilisé depuis 70 ans partout dans le monde!
 Vu qu'officiellement il n'y avait pas d'autres médicaments, pourquoi interdire celui-ci?

- Pourquoi l'Europe, et donc la France, a t'elle acheté pour un milliard de remdesivir alors qu'il avait déjà  la réputation
 de n'être pas efficace et potentiellement réellement dangereux, au point que l'OMS a recommandé de ne pas s'en servir peu après.
Malgré ça,  le ministère de la santé aurait informé les hôpitaux qu'ils pouvaient le prescrire sans restriction.

Si on nous a manifestement menti pour tout ça, pourquoi avoir une confiance aveugle pour tout le reste?
Est ce que ça ne vaut pas le coup de se poser ces questions et de chercher des réponses un peu partout,
en prenant des précautions, bien sûr.

Pour ce qui est de nos grands-parents, le monde politique était peut-être un peu plus soucieux du pays,
les maladies probablement très dangereuses et l'influence des lobbys pharmaceutiques sans commune mesure.
Les vaccins de l'époque ont réellement permis d'éradiquer des maladies graves.
Scientifiquement, ça tenait la route.
Il me semble hasardeux de comparer les deux époques.

Etre méfiant devant un vaccin "miraculeux" découvert en si peu de temps, ce n'est pas pour autant être antivaccin. pour ma part, je les ai tous et à jour (car j'ai un carnet).
Il y a un détail très important entre les chercheurs d'hier et ceux d'aujourd'hui. Si pour les premiers le moteur principal était d'améliorer la vie de leur concitoyen, celui  des chercheurs d'aujourd'hui est beaucoup plus mercantile.

Quand à la fiabilité de ce que produise les laboratoire d'aujourd'hui, il est apparent que bien des effets secondaire grave ne sont découvert qu'après coup. Ce qui  devrait encourager à plus de circonspection, surtout qu'il s'agit d'inoculer à 95,95% de la population un produit fabriqué à la va vite... (petit rappel le SIDA lui, n'a toujours pas de vaccin 40 ans après sa découverte).

Une petite lecture instructive:

https://www.la-croix.com/Sciences-et-ethique/Sante/Sanofi-pourquoi-vaccin-contre-dengue-vire-cauchemar-2019-03-02-1201006031

Et si le vaccin contre le COVID donne le même genre de réaction.... je pleins ceux qui l'ayant déjà eu se feront vacciner, histoire de constater par eux même si la deuxième fois peut leur être fatale...

Et une petite vidéo pour rire:

Et pour combien de temps serions nous immunisé?

Un certain temps! ou pas...

Pr Christian Perronne :"Moderna, Pfizer, ce ne sont pas des vaccins, c'est de la thérapie génique"

Exactement, réalisée de plus par des apprentis sorciers ! N'oublions pas non plus de relativiser l'éventuelle gravité de ce virus. Se faire vacciner contre quelque chose d'aussi peu létal, aux cibles potentielles bien définies, par un produit dont les fabricants ont fini par faire accepter qu'ils ne soient pas tenus responsables d'éventuels effets secondaires, je laisse très volontiers ma place, avec un grand sourire qui plus est !

+1

1100xx25 a écrit:

Se faire vacciner contre quelque chose d'aussi peu létal

https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/saone-et-loire/coronavirus-personne-n-est-invincible-pere-famille-sa-femme-35-ans-mourir-quelques-jours-du-covid-1899610.html

Et sinon quelqu'un sait pourquoi on dit "LA" covid-19 et non "LE" ?

Une mort, quelle qu'elle soit est toujours une tristesse et je compatie avec cette famille...

Toutefois tu cites là un cas, aussi dramatique soit-il, qui touche moins de 8% de 0,05% de la population. Car si 8% des admis en réanimation ont moins de 44 ans, tous n'en meurent pas loin s'en faut (on peut sans doute, à grande échelle, appliquer à minima les 0,05% de 8%).
Si c'est le seul argument pour imposer à 99,95% de la population une vaccination, dont le Premier Ministre lui même affirme, qu'un suivie médical à long terme sera mis en place auprès des vaccinés afin d'en prévenir les effet négatifs à long terme, je passe mon tour. Mourir est une certitude que l'on a dès la naissance. Le problème de cette société c'est de refuser cet état de fait comme faisant parti de la vie.

Libre aux autres de servir de cobayes. Car, quelque soit la qualité du suivie, si l'on découvre un effet secondaire grave, ce sera lorsqu'il se sera déclaré, donc quand il sera trop tard, docteur.
Ayant déjà dédouané les labos de toute responsabilité, peut-être inventeront-ils alors une nouvelle médaille consolatrice à remettre à la famille juste avant l'enterrement?

100% raccord avec Michmich. C'est toujours très facile, surtout pour les médias mainstream de sortir l'article qui fera pleurer dans les chaumières. Il y a toujours des exceptions, et même si c'est très triste, il ne faut pas oublier que ce sont des exceptions, comme pour la grippe ou d'autres affections virales. A part faire peur aux personnes déjà terrorisées (j'espère qu'il y en a de moins en moins), ça ne présente absolument aucun intérêt. N'oublions pas qu'il y a un traitement même si les mêmes médias mainstream inféodés au pouvoir ne veulent sciemment pas en parler. J'ai vu que nos chers pisse copies ont trouvé un nouvel indicateur morbide encore plus spectaculaire ! On parle maintenant de 10000 morts/jour dans le monde !!! Tellement risible que je commence à en avoir mal aux côtes !!!

Didier33 a écrit:

Pour ce qui est de nos grands-parents, le monde politique était peut-être un peu plus soucieux du pays,
les maladies probablement très dangereuses et l'influence des lobbys pharmaceutiques sans commune mesure.
Les vaccins de l'époque ont réellement permis d'éradiquer des maladies graves.
Scientifiquement, ça tenait la route.
Il me semble hasardeux de comparer les deux époques.

Au fond la nostalgie de jpl83 est bien compréhensible. Ben oui quand j'étais gamine on faisait le DT Polio, le BCG et le vaccin contre la rubéole pour les jeunes filles, sans aucune arrière-pensée autre que "on a quand même un petit peu peur de la piqüre". On y allait en confiance, on se sentait protégé.
On n'avait pas besoin de se prendre le chou à se poser 10 000 questions et à chercher de l'information.

jpl83 on ne pourra donc pas te retenir de te précipiter sur le premier vaccin qui se présente dès lors que le gouvernement te dit que c'est ça qu'il faut faire ; tout ce que je te souhaite, c'est que dans ton cas ça se passe bien.

Lud'O a écrit:

Et sinon quelqu'un sait pourquoi on dit "LA" covid-19 et non "LE" ?

Il y a LE virus Sars-cov-2 qui provoque LA maladie Covid-19, Covid étant l'abréviation de COrona Virus Disease, soit la maladie du coronavirus.
(Et 19 pour l'année d'apparition du virus).

1100xx25 a écrit:

J'ai vu que nos chers pisse copies ont trouvé un nouvel indicateur morbide encore plus spectaculaire ! On parle maintenant de 10000 morts/jour dans le monde !!! Tellement risible que je commence à en avoir mal aux côtes !!!

Mais à la base, c'est aussi la médecine qui se rend coupable en déclarant des personnes décédées du Covid*, alors que dans de nombreux cas, chez les personnes à taux de comorbidité élevé, cette infection n'est venue que s'ajouter au cocktail existant chez la personne à risque. Il n'est donc jamais démontré que le C19 est le seul responsable du décès. Le C19 c'est juste un mégot qui est jeté dans un stock de produits explosifs dans un entrepôt dépourvu de systèmes de sécurité; c'est tellement plus facile d'accuser le mégot, que les faiblesses du système.

C'est comme pour un accident de la route avec excès de vitesse sous l'emprise d'un produit alcoolique ou stupéfiant et sans ceinture. Là on peut déclarer la cause du décès selon la cause que l'on veut, celle qui arrange les stats!


*une inteview du Prof. Perrone indiquait que si les patients décédés étaient déclarés pour cause de Covid, il y avait une prime (à qui, quel montant, il n'a pas su le dire, donc affirmation à prendre avec tout le recul nécessaire quand même)

Absolument d'accord avec toi Ce qui est d'ailleurs révoltant.

Merci Vindwa. Il me semblait bien mais je ne trouvais pas l'info.

1100xx25 , Michmich.70 , vos arguments de banalisateurs ne valent rien à mes yeux. Venez voir un peu ce que c'est le monde du handicap à 80 % à cause d'un virus (pas l'actuel bien sûr). On en reparle après.

Ah oui. Allez retrouver l'article d'une fille de 16 ans dans le même cas.

Désolé, même si c'est sans doute épouvantable, c'est hors sujet et n'a donc strictement rien à voir.

En médecine, pour évaluer un traitement, on parle de balance bénéfice/risque. S’il n’est pas démontré que ce rapport est positif, le médicament ou vaccin ne devrait pas être commercialisé.
Le problème est qu’il peut y avoir des effets indésirables à plus ou moins long terme. Et pour l’instant, comme le dit très bien le professeur Perrone ( qui n’est pas du tout anti vaccin), les labos jouent les apprentis sorciers avec des cobayes humains. Alors risquer des problèmes bien plus graves en se vaccinant qu’en chopant le virus....
Mais chacun est libre.

Oh que si 1100 : un beau virus qui a provoqué des dégâts irréversibles...

Il faut reconnaître que cette pandémie était parfaitement évitable. Une fois de plus c'est la connerie humaine qui est encore en cause tout comme pour le VIH ou Ebola. Et bien d'autres. Ça va être comment le prochain qu'on n'a pas encore découvert ?

Absolument d'accord avec Laurent69. D'ailleurs le fait de contracter ou pas ce virus n'a jamais vraiment été un souci pour moi et ne le sera pas. On ne peut pas passer sa vie comme un con à larmoyer sur un éventuel souci de santé. La vie ce n'est pas celà, la meilleure preuve, je roule à moto et j'ai bien peur qu'il n'y ait pas de vaccin pour celà ! Pas belle la vie ?