Grenelle de l'environnement

Ah mais moi je tolère tout, même les nazis...

Plus sérieusement, ce n'est pas les enfant le problème, c'est la surpopulation. Et encore, je dis "problème" dans le sens "sujet du débat", pas comme "quelque chose à régler".

AAAHHHH mais non!!!S'il y a"sujet du débat",il y a "quelque chose à régler".

Et comme disait l'honorable Heinrich Himmler(un homme capable d'une grande concentration)on ne peut pas être à la fois au four et au moulin.........

Dire des conneries,rien de plus facile,réfléchir,c'est autre chose...........

Je t'invite avec plaisir à m'indiquer où j'ai donné des informations fausses qui pourraient être appelées "conneries". Je ne parle pas bien sûr de mes opinions, qui, de facto, ne peuvent pas être qualifiées comme telles.

Epineux probleme... Subvention par tete de pipe=incitation a se reproduire a l'infini, subvention par menage=incitation a faire n'importe quoi tout seul...
Ok, il y a des lacunes dans cette reflexion.

Solution=prix de l'energie haut, plusieurs fois plus haut que maintenant.
Consequence=seuls les gros salaires peuvent continuer a faire n'importe quoi.
Et m.... ca ne marche pas non plus.
J'abandonne, a part la reduction volontaire de consommation il n'y a rien qui marche.

Et comme la volonte est ailleurs, l'echec du grenelle est comme une evidence.

Imposer un modèle qui fonctionne alors que les constructeurs auto et les pétroliers sont parmi les plus gros lobbys,pose forcément problème.En même temps,la crise qui passe par là affole un des plus mauvais exemples de gâchis:les écuries de f1 s'inquiètent de ne plus trouver de sponsors,pour les prochaines années.De plus,les ventes de voitures chutant,les constructeurs vont peut-être finir par se poser les bonnes questions.Le pouvoir est aux mains des citoyens(j'ai failli dire consommateurs,tu vois ed,moi aussi j'dis des conneries)...............Il suffirait que les gens n'en achètent pas pour que,etc,etc,etc.Ne pas attendre toujours les solutions de l'état,mais agir avec bon sens.A moins,bien sur qu'un couillu de service ne passe des lois telles que
interdiction de toute compétition motorisée aux énergies fossiles
interdiction de véhicule particulier de plus de 1 tonne
limitation voiture à 75cv(15 par place assise,belle maman sur la galerie,ça compte pas)
limitation moto à 30 cv(15 par place,idem)
reflexion ou répression,faut-il attendre des lois couperet pour réagir........

cavallo pazzo a écrit:

Solution=prix de l'energie haut, plusieurs fois plus haut que maintenant.
Consequence=seuls les gros salaires peuvent continuer a faire n'importe quoi.
Et m.... ca ne marche pas non plus.

Ben si, ça marche. On s'en fout, si à terme un millième de la population ou moins est à la fois trop riche et trop conne pour avoir un comportement responsable. Même si ce n'est pas particulièrement "juste" d'autoriser à certains ce qu'on interdit à d'autres, ça n'empêche pas d'atteindre l'objectif:

1- Qui dit énergie chère dit taxes hautes (sauf si nos dirigeants ont été suffisamment stupides pour laisser le prix grimper seul par simple rareté), donc si le millième sus-cité veut financer par ses excès les recherches et les subventions pour les économies d'énergie des autres, pourquoi pas.

2- A part quelques rares exceptions (certains présidents par exemple), la pollution des riches n'est ni proportionnelle à leur fortune, ni à leur rareté, bref, écologiquement mieux vaut une majorité vertueuse qu'une "élite" vertueuse.

3- Je ne suis vraiment pas persuadé que les modèles soient faits par les élites, ils sont probablement autant façonnés par la masse. Pour un peu, il se pourrait bien que ce modèle de vie occidental du début du 21ème siècle devienne aussi ridicule ou incongru que nous (ou certains d'entre nous) le paraissons probablement à beaucoup de nos contemporains. Et ceux qui s'y raccrochent grâce à leur argent aussi.


Enfin bon, ce ne sont que des conjectures, avec des si ...

Dans le cadre du Grenelle, les Verts demandent l'interdiction des chauffages aux terrasses de café.

Mais qu'est-ce que ces clowns auraient pu trouver d'encore plus insignifiant que ça ? Franchement...

pas d'accord sur ce coup Ed....
ça peut paraitre anecdotique en terme d'énergie gaspillée certes, mais en terme de symbolique c'est tres fort....arriver a concevoir la gabegie que représente une telle pratique est primordial si on veut changer de paradigme et faire avancer réellement la cause d'un rapport équilibré et conscient aux énergies

le coup des terrasses des cafés c'est primordial pour moi en terme d'éducation et d'interpellation

thierry

L'installation des chauffages de terrasses vise surtout à retenir les fumeurs. Va parler d'éducation et d'interpellation à des fumeurs...

Les mesures écologistes ne peuvent pas venir du peuple, il est idiot.

Edlamouette a écrit:

L'installation des chauffages de terrasses vise surtout à retenir les fumeurs. Va parler d'éducation et d'interpellation à des fumeurs...

Les mesures écologistes ne peuvent pas venir du peuple, il est idiot.

Entre le moment ou on nait et le moment ou on est devenu idiot, il y a forcement qq chose qui a merdé qq part...

Le texte est assze intéressant, (disponible ici). En particulier le lien sur les déperditions énergétiques....
et puis, une cigarette, cela réchauffe déjà, non?

LoRan(s) a écrit:

Entre le moment ou on nait et le moment ou on est devenu idiot, il y a forcement qq chose qui a merdé qq part...

Sauf si on est idiot dès le début.

Il faut que je dise quelques chose à tous pris...
Voilà j'ai dis quelques chose.
Je fais preuve d'abstraction... mais parfois ... j'en peux plus !!!

Merci de partager ce texte de loi. Evidement bon.
On ne peut pas continuer après ? Y a moyen !

a+

Jeff

En terme d'action symbolique, il m'aurait paru plus pertinent que les Verts s'attaquent aux commerces équipés d'une climatisation réversible juste au-dessus de leur entrée, et qui laissent les portes grandes ouvertes en toute saison pour attirer le chalan (il paraît qu'une porte fermée, ça rebute le client d'entrer... ). Ces commerces me semblent bien plus nombreux, à dilapider l'énergie en chauffant ou refroidissant les moineaux ainsi toute l'année.

M a écrit:

Le texte est assze intéressant, (disponible ici). En particulier le lien sur les déperditions énergétiques....
et puis, une cigarette, cela réchauffe déjà, non?

Ouais et en plus ça n'empêche pas de mettre une pige aux VD comme je l'ai fait hier soir, à rapprocher des propos des propos de PM qui m'exclut d'office des conducteurs de vélomobile !
Sérieusement, je suis fumeur et je ne vais pas sur les terrasses chauffées et d'accord avec Glace de feu, les magasins portes grandes ouvertes l'hiver, devraient être sanctionnés tout autant. Mais je crois que les "Verts" sont plus intéressés par la com que par la réalité...

Merci pour le texte.

Je trouve pas mal de rapprocher les faits des déclarations d'intentions (la charte de l'environnement : tout le monde s'est autocongratulé quand elle est sortie mais dans les faits tout le monde se torche avec).

On peut effectivement repprocher aux Verts de faire de la com, mais jugeons les par ce qu'ils proposent, ce qu'ils votent, ce qu'il font. On verra de quel côté se trouve la com pure.
Si la com ne fait qu'enrober du concret, ca ne me pose pas de problème.

Est-ce que quelqu'un qui connait mieux la politique que moi peut donner des exemples de réalisation concrètes de la part des Verts ?

Edlamouette a écrit:

Est-ce que quelqu'un qui connait mieux la politique que moi peut donner des exemples de réalisation concrètes de la part des Verts ?

Euh... L'arrêt de Superphenix ?! L'abandon du projet de canal Rhin-Rhône ?!

OK, je

Merci pour l'info, je ne connaissais pas.

Après une rapide lecture du sujet, ça a une importance d'autant plus grande que les chauffages de terrasses...

C'est aussi cela qui est triste: pour l'instant l'écologie doit se borner à éviter les plus grosses bourdes, alors qui si l'on pouvait se mettre au travail pour aller de l'avant il y aurait de quoi faire fonctionner la machine économique, diminuer nos émissions et boucher le trou de la sécu, tout en baissant le chômage.

Exemple Suisse: les chômeurs ne font pas grand-chose, comme partout.
Beaucoup aimeraient bien bosser.
Les forêts sont en mauvais état par manque d'entretien, ce qui génère une double pollution.
Et il n'y a pas moyen de faire entamer la discussion pour lier ces 2 problèmes, la solution étant tellement triviale que c'en est risible.

Dur d'être pragmatique dans ces conditions.

Autre exemple: pour limiter les bouchons il faut motiver les pendulaires à prendre le train, mais l'état refuse la construction de nouvelles voies permettant d'accroître la capacité de transport.

L'écolo est condamné à mettre des ampoules économiques et s'opposer à tout ce qui bouge, ce qui ne le rend pas éminemment sympathique.

On peut éliminer le premier problème (les chômeurs, enfin... le chômage) en admettant finalement que la population est trop nombreuse, ce dernier point donnant une des causes du mauvais état des forêts.

Mais il y a plus de chance de voir de plus en plus les pays se lier (ah, les fameux Etats-Unis de la Terre) pour enfin contrôler la démographie que de voir chaque pays ou chaque peuple faire des efforts efficaces dans son coin. L'écologisme passe par la mondialisation.