Voler avec un vélo couché ?

Je ne vois pas le rapport, il y a un moteur!

Il y a un moteur et alors?
Le titre n'est pas "voler sans moteur avec un vélo couché"
Et ce tricycle couché roule bien avec ses pédales (ou un filet de gaz...)
et il vole réellement, avec un moteur certe mais c'est une solution réaliste pour décoller en plaine

Merci Tigouille,

Je pense que ce que tu nous montres est une approche superbe du minimalisme pour la grandeur du rêve d'Icare.

On a tant envie de partir un petit tour avec !

Dominique Perruchon

j'ai vu voler cet engin à cyclevision en 2003 si je ne m'abuse. Ça fait un bruit pas possible avec le moteur (comme les ULM) et le trike n'est pas des plus performant. Néanmoins il y a de l'idée

quant à moi meme avec le moteur à soupe j'ai eu des pbs de tuyauterie, alors clairement c'est sans moteur que je préfère
mais le flyke donne une autonomie sympa...

Bonjour à tous

Le moteur ne semble pas faire l'unanimité !

Pour rêver en vrai comme Icare, seul Yves Rousseau y est parvenu

http://www.vimeo.com/1405753
http://urvam.free.fr/modules/tinyd1/index.php?id=2

C'est poétique et fascinant n'est-ce pas ?
Hélas, au vol suivant sa machine s'est brisée (et tristement lui aussi).

Au curieux, je conseille la visite du site de l'URVAM
(Union pour la Réalisation du Vol Athlétique ou Mini-motorisé)
qui fédère plein d'autres téméraires et rêveurs du genre.

http://urvam.free.fr/modules/news/
http://www.vimeo.com/1052009


Dominique Perruchon

Dans les 3 premières secondes de la première vidéo, on distingue clairement un cable tirant l'engin. Le décollage se fait donc comme un planeur, je me demande cependant s'il maintient réellement son altitude à la seule force musculaire.
J'admire néanmoins ce genre de personnages qui réalisent des projets un peu fous.

Bonjour

Oui, Samuraï, il y avait une aide au décollage du Pulcimatic 2.
http://www.vimeo.com/1405753
On entend aussi le vidéaste dire "Larguage !"

Mais le vol se poursuivait en pédalant et avec relativement peu d'effort !
C'est écrit ici - lisez toute la page.
http://urvam.free.fr/modules/tinyd1/index.php?id=2
http://fr.wikipedia.org/wiki/Yves_Rousseau

Hélas et tristement on peut lire que le vol suivant a l'atteinte de la réussite, a été dramatique.
Yves Rousseau est venu épouser la légende d'Icare.

Dans cette approche du vol, je vous invite à regarder et écouter attentivement le travail de Jean-Marie Dellis (site de l'URVAM),
http://www.vimeo.com/1052041
http://www.vimeo.com/7918011
http://www.vimeo.com/1052009
Lui aussi poursuit le rêve de devenir un oiseau.

Oui, on peut admirer les personnages qui donnent à leurs projets tant de coeur et d'obstination.

Etre fou, c'est justement l'inverse !

Dominique Perruchon

page 16
http://www.engr.psu.edu/NewsEvents/EPS/2009springsummer.pdf

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100118021451AAyqc2F
a mon avis ce serait plus facile avec un tandem dos à dos...

Bien!
Ca me fais plaisir de voir que on prend le débat pour les échanges des liens youtubaire...
Rien contre mais cela ne me donne pas des ailes...

Une question sérieuse:
Si je voulais fabriquer, faire usiner une pièce: une jante roue arrière avec 500 dents sur le côté droit de la jante..
(ce mec fume de la colle vous pourriez penser...)
Donc une jante de700 ou 26 en carbone avec 500 dents SUR le côté droite.

Qui pourrait la faire ça et pour combien?


c'est une propositon sérieuse, proposition bienvenues.


ps: faut rêver pour voler, être cynique c'est comique mais en fin on pleure pour les occasions manqués

Voici un lien intéressant vers un "nouveau" concept de réalisation d'aile:

http://www.prospective-concepts.ch/

(faut fouiller un peu pour trouver les projets aeronautiques)

Voir notamment pneuwing et pneumagic.

L'empa réalise des essais sur cerf-volants:

http://www.empa.ch/plugin/template/empa/3/83067/---/l=3/changeLang=true/lartid=83067/orga=/type=/theme=/bestellbar=/new_abt=/uacc=

Pourquoi pas pour un VPH volant?

A+

Cedric

philip a écrit:

Une question sérieuse:
Si je voulais fabriquer,
faire usiner une pièce: une jante roue arrière avec 500 dents
sur le côté droit de la jante..
(ce mec fume de la colle
vous pourriez penser...)
Donc une jante de700 ou 26 en carbone avec
500 dents SUR le côté droite.

Qui pourrait la faire ça et pour
combien?

c'est une propositon sérieuse, proposition bienvenues.

500 dents , ca fais une longue chaine , trop lourde .

1 kg gagné sur l appareil = qq watt economisé ( qui compensera la perte
de rendement chaine/courroie )

T es mieux d avoir une transmission via courroie , type lave linge .

Partie Meca :

tu prends un mono cycle sans pneu , tu ajoure au maximum les manivelles ,
tu retire un maximum de rayon , tu ajoure la jante( prends la plus bas
de gamme simple parois ) et le moyeu ( qui est aussi l axe de
pedalier ) que tu reperce de partout .

la gorge de la jante acceuillera la courroie , un twist vers le moyeu poulie de l axe d helice .

Pas de siege ! inutile , juste qq sangle pour de suspendre au la structure .

Pour l helice , c est tube de carbone ou balsa roulé , pale en poly /balsa ( methode bloc ) un profil adequat .

C est la partie de base qui te permettra de savoir combien tu aura de traction .

masse pilote+masse partie meca , vitesse palier = portance , t en deduis la surface .

en pensant toujours a la masse , tu reste dans le cercle vertueux !


Partie Structure :

le plus dur , c est les tubes , j ai lu qq part que c etait des tubes alu
+ kevlar

70 a 120 metres de tubes (1400 a 12 000 euro )
120m²
d entoilage ( 600 a 900 euro )
30m² de polystirene (300euro )

Y as plus qu' a !

dessine , fais des petites maquettes balsa a helice et moteur elastique ( si t en reussi deja une ca un bon point pour reussir qqch de plus grand )

ne calcul peut etre pas de trop .

"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils
l'ont fait " Marc Twain

"Ceux, nombreux, qui voulaient me persuader que ce vol était impossible
ne connaissaient sans doute pas la «théorie du bourdon», dont le vol est
et sera toujours un mystère, même pour la NASA qui s'est penchée
longuement sur cette énigme. Le rapport entre le poids et la forme du
corps, d'une part, et la surface et le profil des ailes, de l'autre,
indique formellement no fly : selon les lois de l'aérodynamique, le
bourdon ne pourrait pas voler. Et pourtant ! " L'homme oiseau de Angelo d'Arrigo

Tioub a écrit:

Pas de siege ! inutile , juste qq sangle pour de suspendre au la structure.

Mais... ne s'éloigne-t-on pas beaucoup du titre de la discussion ?

Tioub a écrit:

"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils
l'ont fait " Marc Twain

"Ceux, nombreux, qui voulaient me persuader que ce vol était impossible
ne connaissaient sans doute pas la «théorie du bourdon», dont le vol est
et sera toujours un mystère, même pour la NASA qui s'est penchée
longuement sur cette énigme. Le rapport entre le poids et la forme du
corps, d'une part, et la surface et le profil des ailes, de l'autre,
indique formellement no fly : selon les lois de l'aérodynamique, le
bourdon ne pourrait pas voler. Et pourtant ! " L'homme oiseau de Angelo d'Arrigo

Ça m'a paru très louche... http://en.wikipedia.org/wiki/Bumblebee#Myths

oui , un peu plus VPH que velo couché , mais je pense que le velo existe deja ( un zockra poru rester dans le leger) , il manque la liaison entre la surface portante et là ou sera le pilote , il manque des mots dans ma phrases en plus , je corrige ce soir .

oui le bourdon vole ... les "mythes"(mites) aussi !

Ah oui, ce vieux mythe à la noix du vol des insectes sensé être impossible. Pour relativiser, il faut savoir que l'aéro, c'est pas simple. A moins de 600km/h (500km/h si on veut être précis) avec un avion, les calculs peuvent se faire en partant du principe que l'air est incompressible... ce qui implique que la vitesse du son est infinie. Cela a causé quelques morts dans les années 40, quand les 700-800 km/h ont été atteints en piqué. Jusque dans les années 50, aucun calcul de trainée ne se faisait, l'optimisation se faisait en soufflerie.

Jamais aucun aérodynamicien n'aurait prétendu que la théorie de l'époque n'était pas compatible avec le vol des insectes. Par contre il dirait que les conditions de vol des insectes (ailes déformables, très haute fréquence de battements, longueurs et poids caractéristiques très faibles) sortent du champ d'application de la théorie.

Le vol humain est lui parfaitement dans le champ d'application des théories usuelles. Et comme les prototypes l'ont montré, le vol humain n'est possible qu'avec une optimisation poussée à l'extrême. Prendre un vélo classique et lui rajouter des ailes ne marche PAS.

Personne n'as parlé de chaine.
Les 500 dents sont en contacts avec un autre pignon de 9 ou 11 dents, puis c'est un mât ou autre qui devrait transmettre le mouvement a l'hélice.

Merci comme même pour la théorie du bourdon, on peut dire que les moineaux... eux non plus ils sont des grands ailes mais ils volent.

Behn en gros je cherche toujours ou faire fabriquer mouler ou autre une jante de roue arrière en carbone ou alu? (sous entendu avec sur le côté droit ou gauche de la jante plein de petits dents... 500 env.)
[quote="Tioub"]

philip a écrit:

Une question sérieuse:
Si je voulais fabriquer,
faire usiner une pièce: une jante roue arrière avec 500 dents
sur le côté droit de la jante..
d'Arrigo

Une chose a la fois
D'abord la jante, puis quelque chose d'autre comme la structure pour porter l'aile ou l'aile, ou la méchanique de transmission et mise en route

Je ne comprends toujours pas la nécessité de réaliser cette roue de 500 dents. Par exemple sur la transmission du Gossamer Albatross on voit qu'il n'est pas nécessaire (souhaitable?) d'avoir une telle démultiplication:
http://www.achievement.org/achievers/mac0/gossamer/
http://www.achievement.org/achievers/mac0/gossamer/bike.html
On a là un pédalier de 52 dents qui entraine une roue de 40 dents solidaire de l'axe de l'hélice. Plein d'autres infos sont accessibles en cliquant sur le diagramme principal.

L'interview de Paul MacCready sur le même site à l'air intéressante:
http://www.achievement.org/autodoc/page/mac0int-1

Toutefois si cette roue de 500 dents était vraiment nécessaire voici une idée qui vaut ce qu'elle vaut:
-Pourquoi ne pas découper la denture au jet d'eau à partir d'une ou plusieurs plaque (alu, carbone ou autre) ? Cette denture serait ensuite rapportée à une jante existante par collage ou soudage. Trouver des personnes qui font du découpage jet d'eau ne devrait pas être trop compliqué.

Bonne soirée.

behn pour expliquer
personne n'y crois
moi a force d'entendre les commentaires.. je deviens sceptique aussi.

mais si je trouve une façon de réaliser des pièce pour monter ptit'a ptit'l'idée

je vais avancer

même si j'écoute les gens dire non etc...etc...
je cherche

ps: mon idée n'est pas de faire un truc pour "un" exploit, un machin qui fait 100mt. d'envergure ....
l'idée c'est de faire une aile volante, un delta mais avec un vélo en dessu, a la place que un pente en montagne, t'as les pédales et un mecanisme pour déployer l'aile a une certaine vitesse.

Du découpage a jet d'eau?
Je ne comprend pas

(puis j'ai regardé le grosshammer... très compliqué et beaucoup de structure)
je vais faire un dessin dés que j'ai le temps

C'est une façon d'usiner des pièces.

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9coupage_jet_d%27eau

knight a écrit:

Je ne comprends toujours pas la nécessité de réaliser cette roue de 500 dents.

Le soucis est de trouver le bon compromis.
Plus l'hélice tourne lentement, plus son diamètre sera grand, plus elle sera lourde, plus sa trainée sera importante et plus le support devra être grand (et donc lourd) pour que l'hélice ne touche pas le sol.

De fait une hélice qui tourne à une vitesse proche du pédalier, me parait peu viable.

A contrario une hélice trop petite et qui tourne vite me parait aussi peu viable car se pose alors le problème du réducteur qui prend de l'embonpoint et qui entraine des pertes de rendement.

Comme je l'ai déjà dit, en aviation de tourisme, le bon compromis est de 2 300 tr/mn.

Ici les puissances en jeu sont nettement plus faible, le moteur tourne beaucoup plus lentement (70-100 tr/mn), la vitesse de déplacement est aussi plus faible (ce qui réduit l'impact de la trainée), on peut donc se permettre d'avoir une hélice qui tourne sensiblement moins vite que les 2 300 tr/mn.

Mais pour moi, d'instinct (qui peut être trompeur), j'essaierai de la faire tourner assez vite quand même (quelque part entre 400 et 1 000 tr/mn) pour en limiter sa taille.

Zythum a écrit:

Plus l'hélice tourne lentement, plus son diamètre sera grand, plus elle sera lourde, plus sa trainée sera importante et plus le support devra être grand (et donc lourd) pour que l'hélice ne touche pas le sol.

Il te manque un paramètre: plus l'hélice est grande et tourne lentement, moins elle est chargée aérodynamiquement et moins elle subit de force centrifuge, ce qui l'allège. Le paramètre contraignant le plus la masse d'une hélice n'est pas sa taille mais la puissance à transmettre. Cela m'étonnerai que l'hélice du Daedalus pèse plus de deux kilos.

Je ne suis pas non plus d'accord avec cette phrase:
"Plus l'hélice tourne lentement, plus son diamètre sera grand, plus elle sera lourde, plus sa trainée sera importante et plus le support devra être grand (et donc lourd) pour que l'hélice ne touche pas le sol."

D'autre part il me semble que les expériences passées de VPH volant montrent plutôt des hélices avec des fréquences de rotation faibles. Or du VPH mais toujours avec une puissance limitée, il y a par exemple Solar Impulse dont les hélices tournent entre 200 et 400 tr/min. Il me semble qu'il doit bien y avoir une raison pour ces fréquences relativement faibles...