Démocratie, démographie, démopraxie... des mots crasse, hi !

méthodes autoritaires, dignes de la Chine et de la Corée nordiste...

Au lieu de caricaturer certaines façons de procéder, il faut en faire la pédagogie

Quand i y a des incendies, comme on a eu dans le sud, des inondations comme il y en a au Texas, etc ... on IMPOSE aux gens de fuir, pour leur bien, pour celui des sauveteurs, ...
La démographie galopante de certains pays nécessite des mesures aussi urgentes ... et autoritaires

La Corée du nord dont le dictateur ne pense qu'à faire des armes, ça n'a rien à voir. Le rapprochement d'idée, ce serait plutôt la décision unanime, et autoritaire, de l'ONU de les boycoter, les discussions et compromis ne donnant rien

La régulation démographique se fera toute seule, naturellement, quelque soient les causes : climat, famines, guerres, pandémies etc.
Ou autrement dit : s'il y a surpopulation c'est qu'elle a les moyens de (sur)vivre. Donc pas il ne s'agit plus de "surpopulation" sauf pour ceux comme moi qui trouvent qu'on est trop nombreux et que tout ce trop de monde ça fait chier.

Nous avons déjà fait des tas de progrès indépendamment des guerres, des risques naturels, etc
Et ça continuera, heureusement

Mais il y a des obstacles qui freinent ces actions positives pour l'ensemble, l'égoïsme en particulier
C'est grave pour les risques qui ne sont pas perceptibles tout de suite ; qui ont une grande inertie, comme la démographie et une de ses conséquences, le réchauffement climatique.
Il faut les dénoncer et les combattre le plus tôt possible
Se limiter à 2 enfants, c'est quand même moins dur que d'en perdre 10 dans une guerre ou lors d'une famine

Oui, on m'avait déjà dit ça il y a bien longtemps, au téléphone, "la bombe humaine"....

hube68 a écrit:

méthodes autoritaires, dignes de la Chine et de la Corée nordiste...

Il y a mieux que ça, c'est ce qu'on utilise dans nos belles démocraties : les subventions. Exemple en France on a une politique nataliste : les allocations familiales pour des enfants de 3 à 18 ans sont versées à partir du 2ème enfant, et sont progressives, puisqu'elles sont plus importantes à partir du 3ème enfant.
Il serait simple d'orienter différemment les choses, en versant une aide dès le 1er enfant, et en faisant des allocations dégressives à partir du 3ème enfant. En somme, opérer un transfert de budget, du moins partiellement, du 3ème vers le 1er enfant.
Hum, mais là ce serait la révolution... ou peut-être pas.

Oui hube68, le diable est dans les chiffres, dans les volumes... Les 15 000 scientifiques qui tirent la sonnette d'alarme soulignent que la croissance de la "bombe Pé réduit en effet à néant les efforts de réduction des pressions humaines sur l'environnement :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/11/13/le-cri-d-alarme-de-quinze-mille-scientifiques-sur-l-etat-de-la-planete_5214185_3244.html

Bof la planète n'a pas de souci à se faire. Il y aura une régulation naturelle de la démographie tôt ou tard par les guerres, les famines, les maladies, le manque de ressources etc etc. Un documentaire fictif montrait ce qui se passerait en cas d'éradication de la race humaine sur terre : tout repousse et les animaux reviennent. Et même en cas de guerre nucléaire totale, l'anéantissement de Tout serait provisoire, la Vie finirait par revenir. On peut se faire du souci pour nous pauvres hères, mais pas pour la planète. Même les scientifiques trahissent le fond égotiste de leur pensées : c'est pour eux-même qu'ils s'inquiètent, pas pour ce qui les entoure....

Aussi surprenant que cela puisse paraître il se trouve que je suis entièrement d'accord avec toi ! Comme quoi tout arrive

le Japon y est déjà: . Au programme pour eux la retraite à 80ans déjà dans les débats.
Certains Pays d'Europe, Italie et Allemagne en particulier ont une "politique d’accueil de migrants" afin de compenser leurs taux de natalité moribonds (oxymore!).

Pour aller dans le sens de Losspedale et vipère Noire, la dernière interview conférence de Thinkerview à l'école de guerre apporte un point de vue intéressant. (La 2eme heure du débat est beaucoup plus standard )

Au vu des mots clefs, n'ai pas peur Chabizar ; cela vaut vraiment le coup. Et ce n'est pas la première fois que j'ai été surpris de la liberté de ton dans l'armé.

LossPedale a écrit:

Or comme ce sont les cotisations des seconds qui assurent le paiement des retraites des premiers, en limitant la natalité on diminuerait trop le nombre de cotisants, ce serait la faillite du système. Faillite annoncée de toute manière, puisque le système repose également sur le principe que pour cotiser il faut avoir un emploi....

Notre système date de 1945. À cette époque le plein emploi était assuré, et certes, l'espérance de vie un peu inférieure. Mais il a perduré sans anicroche 'jusque dans les années 80. Puis ont arrivés les robots, l'automatisation, les hypermarchés bouffeurs d'emplois et rassembleurs de tas de ferraille polluants, la mondialisation, la Chine qui s'éveille. L'emploi et les cotisations induites ont chuté, le chômage a augmenté, la bourse a monté, les profits se sont envolés. On avait plusieurs emplois pour un retraité, et grâce à l'envolée des rendements ce n'est plus vrai. Nous aurions dû faire payer aux profits ce que l'automatisation a fait perdre en emploi. C'était le raisonnement d'oncle Bernard que je suivais à l'époque dans Charlie. Pendant que les riches se gavent et anéantissent la planète, les autres bosseront jusqu'à ??

Citation :

Au programme pour eux la retraite à 80ans déjà dans les débats.
Certains Pays d'Europe, Italie et Allemagne

Rassurez vous ça n'arrivera jamais chez nous.Pas le temps, le système économique en cours d'effondrement sera mort bien avant. L'avenir n'est pas dans une retraite impossible sans cesse repoussée dans le temps (pas d'emplois, pas de retraites) mais dans l'autonomie individuelle (nourriture, logement, self-care) et la solidarité de proximité (entraide + pour les plus faibles ne pouvant subvenir seuls à leurs besoins). Se démerder tout seul avec l'aide de quelques autres voilà la solution d'avenir impliquant de prendre conscience que l'ensemble de la société repose sur du superflu. Du superflu que  nous avons érigé au rang de "choses dont il est impossible de se passer" (nourriture, vêtements, médicaments, loisirs, technologies, objets en tout genre, vote politique etc etc). La liberté se gagnera au terme de cette prise de conscience générale que "nous n'avons pas besoin de tout ça", c'est la première étape. La deuxième étape consistera à apprendre à vivre sans tout ce superflu (ce qui rien qu'en pensée doit en faire flipper plus d'un) et nécessitera de réapprendre un certain savoir-faire centré sur de nouvelles habitudes de vie. Vaste programme de "simplicité salvatrice".

@fabien : comme mot clef qui me fait arriver ventre à terre avec le BionX débridé par le ELFEi Tuning tool, il n'y a pas que "Jancovici", ça marche aussi avec "éconoclastes"


@LossPedale : pas si simple le système de retraite ne fonctionne de toute façon qu'avec de la croissance, puisqu'il implique des emplois comme le souligne coxi24, et la croissance économique, c'est de l'énergie. Or nous sommes face à une déplétion d'énergie. La croissance est partie... Le système tel qu'il a été conçu continue de tenir effectivement tant qu'il est possible de piller les ressources des générations suivantes, ensuite, ça se complique. Les moins de 30 ans sont en effet plus pauvres que les générations précédentes, les rapports se succèdent comme une lancinante litanie, jobs de merde, logements petits et chers... Une véritable pyramide de Ponzi !!

Sinon, face aux problème des ressources en diminution sous la pression d'une population croissante, il va falloir agir sur les 2 termes de l'équation :
pression totale sur l'environnement = population x standard de consommation

pour réduire la consommation d'énergie et de matières premières c'est facile : on bouffe moins de viande, on chauffe moins, on isole plus, on met plus de pulls, on voyage moins, moins loin et moins souvent, avec des véhicules beaucoup plus légers et beaucoup moins puissants, on redécouvre l'huile de coude genou, on réapprend à manger local et à considérer à nouveau les produits exotiques comme un luxe rare, on se calme sur les NTIC et toutes leurs babioles électroniques très riches en énergie grise

pour réduire la population, il faut, autant que faire se peut, rogner aux extrémités de la pyramide des âges, vu que ce serait dommage d'amputer la population de sa partie productive :
- pour rogner en bas de la pyramide, réduire les naissances, ça c'est clair, mais comme tu le soulignes, on déséquilibre le système de solidarité entre générations
- pour rogner en haut de la pyramide... on sauvegarde l'équilibre du système de retraites, mais on fait comment ? on tire à la courte paille ???

Pour réduire le sommet de la pyramide on arrête tout ce qui s'apparente à de l'acharnement thérapeutique. Pourquoi continuer à pratiquer 2 à 3 transfusions sanguines à une personne de 90 ans atteinte d'Alzheimer (qui plus est n'a pas de famille proche si ce ne sont des cousins germains)
Un cas parmi des centaines d'autres ...

Je regrette d'avoir ouvert ce débat. Ma vie privée influe sur mes pensées

grand pierre a écrit:

Pour réduire le sommet de la pyramide on arrête tout ce qui s'apparente à de l'acharnement thérapeutique. Pourquoi continuer à pratiquer 2 à 3 transfusions sanguines à une personne de 90 ans atteinte d'Alzheimer (qui plus est n'a pas de famille proche si ce ne sont des cousins germains)
Un cas parmi des centaines d'autres ...

Jancovici aborde cette question sous l'angle des dépenses de santé (dans une de ses conférences, peut-être celle d'Ajaccio, je ne sais plus). Il explique en effet que les dépenses de santé tout au long de la vie d'un humain sont concentrées sur les dernières années.
Il évoquait le sujet, non pas dans le cadre de l'équilibre du système de retraites, mais par rapport à la baisse du PIB, pour poser le problème de la gestion de la baisse des ressources en faisant des choix (éclairés), plutôt que de subir n'importe comment la décroissance de fait.

Bien sûr que c'est une question humainement difficile et qui touchera chacun d'entre nous personnellement tôt ou tard. Mais la question se posera d'elle-même un jour ou l'autre. Il suffit de regarder l'exemple de la Grèce. Des gens meurent plus tôt que prévu parce que, par exemple, l'hôpital ne dispose pas de traitements anti-cancéreux en quantité suffisante. Alors ils renvoient les patients chez eux...

Citation :

Des gens meurent plus tôt que prévu parce que, par exemple, l'hôpital ne dispose pas de traitements anti-cancéreux en quantité suffisante. Alors ils renvoient les patients chez eux...

Non ça c'est ce que tu crois ou ce qu'on te fait croire. Cf le topic "cancer". C'est comme si tu me dis : Johnny est mort faute d'avoir bénéficié d'un traitement anti-cancéreux efficace. Non, Johnny est mort d'avoir (trop) fumé  et d'une façon globale d'avoir eu un mode de vie délétère point final.
Le traitement anti cancer c'est la guérison anticipée grâce à la prévention. La chimio c'est du business, rien d'autre.
Toujours se poser la question suivante : quelle est la cause des causes ?

Bonjour,
Yvon Quiniou - Critique de la religion : une imposture morale,
intellectuelle et politique
https://www.youtube.com/watch?v=Pg7FqmyXCrI
PS: la démocratie est le sujet le plus proche du propos de ce Monsieur...à moins qu'il y ait un sujet sur la liberté ou sur la religion ?

J'ai même pas eu le courage de cliquer sur le lien ...

Oui pour beaucoup, les religions sont les principales fake news ...
Certaines, à condition d'en garder l'esprit, aident bien, bof

Mais pour moi, il y a plus urgent : traiter le cas d'une "religion" qui n'est en fait qu'une secte