[Laïcité] Décision de la Cour européenne des droits de l'homme

PaulNizan a écrit:

C'est bien dommage, je recherche toujours des penseurs contemporains de l'athéisme. Ils sont visiblement aussi rares que les théologiens décents...

je te rejoins assez , du moins depuis la disparition du tandem Deleuze/Foucault ....sont ils contemporains a tes yeux?

Mécréants!

ly masse a écrit:

pasteque a écrit:

c'est quand même pas rien au niveau symbolique et de structuration de la psychée de jeunes enfants de leur mettre devant le nez un gars en train d'agoniser sur une croix.......
je croyais que certaies choses etaient interdites aux mineures........!

je ne l'ai jamais vu agonisant, il a souvent de beaux cheveux bouclés tombant sur les epaules, un air romantique, pis l'a souvent des pécs et des jambes musclées épilées et un pti tissu harmonieusement drapé autour de ses hanches dévoilant des beaux abdos

Et en plus c'est bien lui l'inventeur du "timber low racer", comme l'avait fort justement relevé maître Jéjon à la lecture de Jarry:
http://velorizontal.1fr1.net/les-cycloludes-f25/alfred-jarry-precurseur-du-timber-low-racer-t3728.htm

Plutôt qu'un Saint Christophe, nous devrions songer au crucifix!

Bien que croyant et pratiquant , je suis tout à fait d'accord pour l'interdiction
du crucifix dans les écoles publiques italiennes (ou françaises!!) , mais il ne faut pas non plus exacerber les passions (voire les haines) contre les religions. La religion est et doit être une affaire privée , mais les religions doivent aussi pouvoir s'exprimer dans les sociétés . A ce propos vous pouvez aller lire l'éditorial de F Lenoir dans le Monde des Religions de ce mois-ci :www.le-monde-des-religions.fr

loumi1 a écrit:

La religion est et doit être une affaire privée , mais les religions doivent aussi pouvoir s'exprimer dans les sociétés

Ce n'est pas mon point de vue. Une religion c'est une secte qui a réussi ! Je trouve inadmissible l'omniprésence de la secte catholique en France.

J'allais me lancer dans une argumentation comme celle qui fut la mienne dans le fil "qui croit en dieu" mais j'ai plutôt envie de rigoler et de pisser dans les bénitiers...

Depuis que je sais que le Christ a racheté mes pêchés en mourant, ben moi, je bouffe autant que je bois, je baise, j'engueule mon conseiller Pôle-Emploi (20' de retard alors que nous étions convoqués à 13h15 avec 1' de marge pour arriver), je lis Onfray, Nietzsche et l'abbé Meslier pour tuer Dieu (allez-y, trucidez, y aura pas mort d'homme !!)...
Y'a bien les autres péchés, mais là j'ai la flemme...

début de sagesse !!

ça ma rappelle ma tendre jeunesse à jouer à quake : Dieu est Amour et grenade quadrillée

sherpa421 a écrit:

loumi1 a écrit:

La religion est et doit être une affaire privée , mais les religions doivent aussi pouvoir s'exprimer dans les sociétés

Ce n'est pas mon point de vue. Une religion c'est une secte qui a réussi ! Je trouve inadmissible l'omniprésence de la secte catholique en France.

Point de vue sectaire, non ?

sanjuro a écrit:

il y a bien les autres péchés, mais là j'ai la flemme...

pourtant , le douce luxure.... l'art de jouir , il n'est pas question de flemme quand même
me voila quelque peu rassuré,merci maîîître kapello et Sanjuro !

edit:je souscris et retiens la formule de sherpa, une religion c'est une secte qui a réussi; c'est vrai que ce soit étymologiquement que pratiquement , surtout que la secte catholique a su bien gérer ses affaires ici bas......

Trikoteur a écrit:

sherpa421 a écrit:

loumi1 a écrit:

La religion est et doit être une affaire privée , mais les religions doivent aussi pouvoir s'exprimer dans les sociétés

Ce n'est pas mon point de vue. Une religion c'est une secte qui a réussi ! Je trouve inadmissible l'omniprésence de la secte catholique en France.

Point de vue sectaire, non ?

Non.

Heu , tu proposes quoi Sherpa 421 alors , de détruire les cathédrales , les églises , les lieux de culte en général ? (il doit bien rester un morceau de Bouddha à faire sauter à Banian aussi )

loumi1 a écrit:

Heu , tu proposes quoi Sherpa 421 alors , de détruire les cathédrales , les églises , les lieux de culte en général ? (il doit bien rester un morceau de Bouddha à faire sauter à Banian aussi )

Et toi tu propose quoi ? Qu'on continu à payer avec mes impôts l'entretient de ton lieu de culte ?
Ton point de vu en tant que personne, je veux bien l'entendre. Le point de vu de ta religion, je m'assoie dessus.

loumi1 a écrit:

Heu , tu proposes quoi Sherpa 421 alors , de détruire les cathédrales , les églises , les lieux de culte en général ?

Bah, commençons par supprimer du calendrier les fêtes religieuses...









Non?

plus de St, Ste machin ...changeons le nom de nos rues, des nos villages, de nos villes

et les fromages vous y avez pensez ?? St nectaire, st marcelin , st paulin etc...

som foutout

ly masse a écrit:

plus de St, Ste machin ...changeons le nom de nos rues, des nos villages, de nos villes ...

Oui et surtout le calendrier, aujourd'hui on est le jours du Dindon, le 15 Brumaire de l'an 218.
Quand aux fêtes religieuses, se serait une très bonne idée de les remplacer par des jours de congé supplémentaire. Ça éviterait d'avoir des jours férié les dimanches !
Révolutionnaire moi ? Parce que pas vous ? Mauvais Français, et l'identité national ! Je vous rappel que notre fête national c'est la prise de la Bastille !

Note fête nationale , commémore la fête de la Fédération qui eu lieu le 14 Juillet 1790 (qui elle-même commémorait la prise de la Bastille ..)

Pour en revenir au sujet ci-joint un article de ce jour dans la Croix :
04/11/2009 19:00
Les Italiens ne veulent pas se séparer des crucifix à l’école


Le retrait des crucifix dans les écoles italiennes décidé par la Cour européenne des droits de l’homme provoque de nombreuses réactions

La décision de la Cour européenne des droits de l’homme de demander le retrait des crucifix dans les écoles italiennes a un tel retentissement qu’elle a fait la « une » de tous les médias. Le quotidien de la Conférence épiscopale italienne, Avvenire, consacre l’éditorial et une double page à cette « décision déconcertante qui finira devant la Grande Chambre », puisque le gouvernement va faire appel.

Plus surprenant, le quotidien économique Il Sole 24 Ore prend clairement position : « Si on lit avec attention la décision de cette cour, selon laquelle le crucifix dans les écoles publiques constitue une violation du droit des parents à éduquer leurs enfants en fonction de leur propre conviction, cela pousse à réfléchir sur le fait que la tolérance si chère au siècle des Lumières est pétrifiée au XXIe siècle.

Devrons-nous à l’avenir nous exclure les uns les autres, en faisant taire les minorités et en minimisant les majorités parce que, que l’on soit chrétien, musulman, athée ou bouddhiste, cela offensera de toute façon quelqu’un ? »

« Une obligation introduite par le régime fasciste »
Comment l’Italie en est-elle arrivée à se faire condamner par une Europe que beaucoup dénoncent aujourd’hui comme « sans âme » ? Tout commence à la fin des années 1990, lorsqu’un médecin, Massimo Albertin, et sa femme Soile Lautsi, d’origine finlandaise, membres de l’Union des athées et agnostiques rationalistes, demandent au directeur de l’école Vittorino da Feltre, à Abano Terme (Padoue), fréquentée par leurs deux enfants, de retirer le crucifix des salles de classe, « au nom de la laïcité de l’État ».

Le directeur de l’école refuse. C’est le début d’une longue bataille juridique qui s’achèvera en 2006 par une décision du Conseil d’État s’opposant à la requête du couple au nom de « la fonction symbolique hautement éducative de l’emblème de la foi chrétienne, y compris dans un environnement laïque ». Le couple saisit alors la Cour européenne des droits de l’homme, laquelle vient donc de demander que les crucifix soit retirés des écoles et condamne l’État à verser à la famille Lautsi-Albertin un dédommagement moral de 5 000 €.

Cette décision est interprétée comme une victoire par les associations pronant la défense de la laïcité et par la gauche radicale. Si elle heurte certains organes de presse importants, elle est soutenue par d’autres, comme La Stampa de Turin qui, dans son éditorial du 4 novembre, estime que la cour de Strasbourg « libère l’Italie d’une équivoque qui dure depuis plus de soixante-dix ans, en mettant noir sur blanc une liste d’évidences : le crucifix est un symbole religieux et non politique ou sportif ; il identifie une religion précise, donc l’exposer dans les écoles fait violences aux fidèles de religions différentes ou aux athées. »

Et l’éditorialiste de rappeler qu’« aucune loi de la République italienne n’impose le crucifix dans les écoles, pas plus que dans les tribunaux, les hopitaux où les sièges électoraux », où il est effectivement présent : « Cette obligation est conservée dans des circulaires remontant aux années 1920. Elle fut introduite par le régime fasciste et a survécu à son écroulement. »

En Italie, « le crucifix fait partie de la vie quotidienne »
Pour l’écrasante majorité de la classe politique, cependant, le crucifix dans les écoles est perçu avant tout comme le symbole d’une tradition, d’une culture, d’une identité faisant partie de l’histoire nationale. Ainsi, la ministre de l’éducation a réagi vigoureusement : « Le crucifix est effectivement un symbole religieux, mais sa présence dans les écoles ne signifie pas une obligation d’adhérer au catholicisme. Les racines de l’Italie passent aussi par les symboles, en les supprimant on se prive d’une partie de soi-même. »

Et Marisa Gelmini d’avertir : « Si le recours déposé par le gouvernement n’était pas accueilli favorablement, nous nous retrouverions face à un problème très grave. » Même Pier Luigi Bersani, nouveau secrétaire du Parti démocrate, qui a grandi dans les rangs du PCI, voit dans les crucifix des écoles publiques « une tradition qui n’offense personne ».

Hier, à la sortie de l’école Settembrini à Rome, les mamma venant chercher leurs enfants voyaient pratiquement toutes le crucifix des salles de classe comme un symbole « sacré, populaire et familier ». « Ce que la Cour de Strasbourg ne semble pas avoir compris, c’est qu’en Italie le crucifix fait partie de la vie quotidienne, au même titre que les Vierges et les ex-voto que l’on croise à chaque coin de rue », observe ainsi Melissa, une mère de famille romaine.
Anne LE NIR (à ROME)

loumi1 a écrit:

un article de ce jour dans la Croix :
04/11/2009 19:00
Les Italiens ne veulent pas se séparer des crucifix à l’école

Ça veut dire que la Croix est allez voir individuellement chaque italiens pour lui demander son avis et a réussi à vérifier qu'il parlait ouvertement et sans contrainte ?

Une fois de plus des religieux parlent au nom de personnes sans leur accord.

C'est ça la tolérance des chrétiens !

"Pour l’écrasante majorité de la classe politique, cependant, le crucifix dans les écoles est perçu avant tout comme le symbole d’une tradition, d’une culture, d’une identité faisant partie de l’histoire nationale"


ça craint...vraiment cela me glace....

choisir un signe d'agonie et de souffrance comme tradition ça dit tout...on n'est pas prêt à se débarrasser des guerres
la croix symbolise le mépris de la chair pour rejoindre le monde de dieu....
n'importe quel psychiatre dirait que ce type de négation tient de la névrose lourde purement et simplement!
toute idéologie qui nie le corps est une idéologie mortifère et surtout qui pousse à une schizophrénie tout individu qui y adhère....
tous les monothéismes nient le corps ,le boudhisme à sa manière aussi !!
nous sommes un corps ....point! tout le reste c'est le fruit du fantasme délirant des penseurs des "idées pures".

comment espérer que les humains respectent leurs corps et donc eux mêmes tant que prévaudront ces idéologies?

C'est vrai, vous avez raison, l'église quel vice ! En tant qu'ex enfant de chœur, j'y ai pris ma première cuite ! A la vôtre !

Eh Sherpa, les églises faut les garder, ça peut servir : renseigne toi sur ce qui s'est passé à Poitiers pendant "l'émeute"

sherpa421 a écrit:

Et toi tu propose quoi ? Qu'on continu à payer avec mes impôts l'entretient de ton lieu de culte ?

Le pire, c'est de payer l'entretien de leur gazon avec mes impôts. L'idée de penser que je paie de l'engrais pour des footballeurs m'effraie

La question n'est pas tellement de savoir si on peut enlever le crucifix, mais plutôt de savoir ce qu'on met à la place.

Rappelons-nous qu'aux premières heures des "hussards noirs" de la République, le maître inscrivait au tableau une phrase de morale, que plus tard "il y avait à l'école, le jour de la kermesse, uneuh photo de Jean Jaurès"

Du passé faire table rase, c'est bien. Reconstruire, c'est pas mal non plus.

PaulNizan a écrit:

Le pire, c'est de payer l'entretien de leur gazon avec mes impôts. L'idée de penser que je paie de l'engrais pour des footballeurs m'effraie

Ha, mais moi je suis pas sectère, j'ai une dent contre toutes les religions !

PaulNizan a écrit:

sherpa421 a écrit:

Et toi tu propose quoi ? Qu'on continu à payer avec mes impôts l'entretient de ton lieu de culte ?

Le pire, c'est de payer l'entretien de leur gazon avec mes impôts. L'idée de penser que je paie de l'engrais pour des footballeurs m'effraie

Sans rire, pour le gazon ça passait encore, mais pour les services de police afin de limiter la casse, ça ne passe plus...
Que mes impôts soient utilisés pour la casse de quelques débiles et pour des force de police servant à jouer au chat et à la souris me révulse.
Plutôt quelques balles caoutchouc et quelques jours de travail d'utilité publique pour rembourser les dégâts, ce serait la moindre.

Et pour en revenir à la religion, les amis croyants et pratiquants autour de moi disent que ce n'est pas nécessaire de faire grand bruit autour de sa croyance, de se réunir souvent et de vouloir convertir tout le monde. Au contraire, c'est quelque chose d'intérieur, qui se vit dans une certaine quiétude. Ils sont heureux avec leur foi qui leur apporte beaucoup, je suis heureux avec ma technique qui m'apporte beaucoup, et on échange nos expériences sur les deux sujets avec grand plaisir lorsque l'on se voit, dans un grand respect mutuel.

Je n'en sais rien, n'étant pas croyant, et mon avis s'arrête donc à la question: pourquoi croire serait meilleur que de ne pas croire, au point de pouvoir imposer au non croyant la vue récurrente d'objets liés à la croyance d'autres personnes, dans des lieux publics réputés laïcs?
En fait cela marche dans les deux sens, comme pour les fumeurs: la liberté de l'un s'arrête à celle de l'autre.

L'interdiction pure et simple du crucifix ou des minarets va certainement trop loin, mais en revanche écouter et respecter de cas en cas ceux que cela dérange ne serait pas un mal.
Si, il y a des années, le recteur avait accepté de retirer momentanément les crucifix durant le passage des enfants de ce couple, l'histoire n'aurait pas pris une ampleur nationale.
Comme quoi, être salement buté mène à de drôles d'extrémités.

cavallo pazzo a écrit:

L'interdiction pure et simple du crucifix ou des minarets va certainement trop loin...

Ce n'est pas la même échelle non plus. Autant les lieux de cultes ou un signe religieux accroché au mur m'indiffèrent autant je ne veux pas voir de minarets lorsque je me ballade. Sinon je vais dans un pays musulman, je ne reste pas en pays laïc.

L'Oli a écrit:

Ce n'est pas la même échelle non plus. Autant les lieux de cultes ou un signe religieux accroché au mur m'indiffèrent autant je ne veux pas voir de minarets lorsque je me ballade. Sinon je vais dans un pays musulman, je ne reste pas en pays laïc.

Alors voir la tour de cloche d'une église ne te dérange pas ?

Sentirai-je un relent de xénophobie dans tes propos ?

Car au final un minaret n'est rien d'autre que le pendant de la tour de cloche d'une église.
En plus qui n'a jamais vu un beaux paysage gâche par une église planté en plein milieu de rien du tous ?

Au moins les minaret ne "s'impose" que dans les villes et ils ne gâche pas le paysage.....

LAF ! ! ... !