Réduction de la vitesse automobile à Strasbourg...

on est de plus en plus loin de Strasbourg ... non ??
de son choix ... à venir

http://www.autonews.fr/Dossiers/Votre-quotidien/Strasbourg-30-km-h-zone-30-234789 a écrit:

Roland Ries, maire de Strasbourg et sénateur du Bas-Rhin (PS) à l'origine du projet, ne compte cependant pas passer en force. Une consultation publique sera organisée en mai 2011 : chaque Strasbourgeois inscrit sur les listes électorales (soit quelque 140 000 personnes) recevra par courrier un coupon réponse à renvoyer sans affranchissement dans un délai de 15 jours.

PUJ a écrit:

.. ceux qui déplorent l'imminent départ de la jeunesse vers des villes où elle pourra s'éclater à 50 km/h, ...

...dans le mur?
Je n'aime pas trop rouler à Strasbourg, en quest (mais aussi en voiture), on arrive rarement à 50, les embouteillages et "feux divers" reglent déjà cela (bon, je ne connais pas trop les pistes cyclables du coin et suis le flot des voitures dans un beau nuage de gazole) A 30km/h il n'y aura pas de changement mais je pense que s'ils mettaient des limitations à 20-25km/h pour les voitures, elles commenceraient à disparaitre du paysage...

A lire certains commentaires ici nous ne sommes pas sorti de l'auberge!
Car sous prétexte de rouler vert, ce sont exactement les mêmes comportements que les automobilistes qui pointent leurs calandres. NON MERCI.

Ce n'est pas parce que les voitures ont eu la suprématie de la route pendant plusieurs décennies que nous devons la réclamer avec les vélos. Si une ville est limitée à 30km/h elle l'est pour tous les modes point barre. Aucune raison de favoriser les vélos égalité pour tous les modes de déplacements. Et il n'y a pas que les vélos qui sont des alternatives douces. Même si nous sommes sur un site de vélos couchés cela ne nous pousse certainement pas au sectarisme. Faites un tour en agglomération pour rendre compte du nombre de trottinettes par exemple qui circulent.

Les pays nordiques mieux lotis que nous en infrastructure?
ça me fait doucement rire qu'une personne qui n'a jamais mise l'ombre d'un rayon dans ces pays là puisse arguer des vérités toutes faites.
De ce que j'ai roulé labas non je ne suis pas d'accord, voir même pas du tout. Les pistes cyclables sont peut être plus nombreuses (cela demande d'être vérifié en nb de km à pondérer par rapport au réseau routier en place) mais elles ne sont pas toutes de qualités loin s'en faut. Il y a des tronçons en France qui sont de bien meilleure qualité. J'ai très peu roulé en Suisse et en Belgique pour comparer je l'avoue humblement.
En revanche l'approche du déplacement en vélo est tout autre. Et par la population qui est sur les vélos (il y a un nombre impressionnant de personnes âgées qui roulent), la manière dont ils roulent (le moindre coup de sonnette et les couples qui roulent côte à côte se transforment en file indienne en une fraction de seconde). Et pour les autres usagers de la route qui ont un respect profond pour les cyclistes.
Et tant qu'à prendre comme modèle les pays nordiques autant le faire jusqu'au bout c'est à dire d'expliquer qu'en Hollande par exemple certaines communes reviennent sur une mutualisation de l'espace routier. En langage plus simple cela veut dire que dans des carrefours qui étaient dangereux (lieux d'accidents) trottoirs et piste cyclable sont démontés et ont disparu. La route n'est qu'un large espace bitumé où tout le monde (voiture, vélos et piétons) doit trouver sa place sans aucune inscription au sol.
Tout réside dans le comportement des usagers.

Changer ce comportement suppose prendre des mesures sont certaines ne seront pas populaires.
C'est aussi expliquer les choses et montrer par des calculs des exemples et des journées d'essais que cela n'est pas si douloureux, ni problématique de changer. Et si cela doit passer par la construction de pistes cyclables et bien faisons le. Personnellement je ne suis pas toujours pour, mais tant que les comportements n'ont pas changé c'est malheureusement une bonne alternative. Et je suis le premier à faire des détours pour essayer de rouler sur ces pistes en agglomération surtout avec les enfants.

Nous sommes les premiers concernés par ce genre de mesure pour de nombreuses raisons (sécurité, qualité de vie, pollution...) et nous devrions rester assis derrière nos écrans en attendant que ça ce passe?
Soyons pro-actifs!
La très grande majorité d'entre nous à plusieurs vélos sans pour autant être des nantis (et combien même nous en compterions dans nos rangs ce ne seraient pas un problème).
Pourquoi nous n'irions pas au coin de la rue avec deux vélos? Frapper à une vitre d'une voiture au hasard et de proposer au conducteur ou à la conductrice de l'accompagner jusqu'à son lieu de destination?
Je n'invente rien. C'est le principe des capitaines de soirée pour l'alcool. Cela a existé pour le métro de certaines grandes villes aux états unis qui étaient jugés trop dangereux par la population. Des "anges gardiens" vous accompagnaient sur votre déplacement.
Peut être suis-je entrain de reprendre ou d'imaginer des solutions existantes, médiocres, perfectibles et serais heureux de participer à des projets concrets s'il en existe. Et de soutenir des initiatives comme celle-ci, si elles sont légitimes et accompagnées d'actions des bénéficiaires directs, c'est à dire nous.

Les comportements.

En effet, j'en ai un peu marre de rouler la nuit, et en étant parfaitement en règle me prendre tout le temps des phares ou des appels de phare dans la gueule.

J'en ai marre de voir des voitures me dépasser exaspérées alors que je roule à 35, pour ensuite se retrouver devant le même feu rouge.
J'en ai marre des voitures qui font des accélérations en trombe, pour ensuite devoir faire n'importe quoi pour rattraper le coup.
Quand je roule avec les voitures avec le vélo couché, c'est pas vraiment toujours évident, mais je préfère rouler avec les voitures, assez vite, parce que sur certaines pistes cyclables je serais dangereux, ou me taperait contre les portières de bagnoles qui s'ouvrent devant toi.

Il y a une sorte d'individualisme de certains automobilistes qui n'est vraiment pas cool, je pense que c'est ça qui dérange le plus.

Mais je vois le même individualisme avec des vélos sur une piste cyclable (canal de la bruche), qui râlent à chaque poussette, et ne se donnent pas la peine de ralentir pour la sécurité… ça me met vraiment beaucoup en colère de devoir voir ça… des cyclistes qui se comportent comme ça c'est vraiment une honte.

Je ne suis pas un grand inconditionnel du code de la route quand je roule en vélo (mais quand je roule en voiture je le suis!), ce qui compte le plus pour moi c'est le respect mutuel.

Mais il y a une différence avec la voiture en ville et le vélo en ville (désolé ça va être de la provocation un peu lourde): la voiture ça dégage de l'Ozone, du CO2 au niveau du bilan net du cycle du carbone, des particules… ça génère des pics de pollution… surtout à Strasbourg qui est située dans une cuvette et qui établit régulièrement des tristes records dans ce domaine… et autres… et c'est très très souvent inutile (en ville il y a de quoi faire - il y a tant d'alternatives à mettre en place!!)… et dangereux.
Ça, c'est quand même une sacrée différence, je suis désolé…

Et les 30 km/h à Strasbourg, ils s'expliquent par cet argumentaire…

Strasbourg est une des villes de France (si ce n'est pas LA ville…) où il y a le plus de pistes cyclables, et des pistes agréables pour beaucoup. Et beaucoup de vélos qui roulent, bien plus que dans d'autres villes.
Venez y jeter un coup d'oeil si une fois vous passez.
Tant mieux, ce n'est pas pour rien… vu la pollution qu'on peut se prendre.

Quand on roule en voiture à Strasbourg, on a l'impression de rouler plus vite, de faire les choses plus facilement, et c'est faux. A chaque fois que je fais le même trajet qu'une voiture, avec quelqu'un de la famille, c'est toujours moi en vélo qui arrive avant au point de rendez-vous.

Que tous les moyens de transport aient les mêmes conditions à Strasbourg?
Donc tout supprimer, et mettre des routes standard pour tout le monde?
Ce qui se passerait, c'est que vu les comportements les vélos prendraient pas mal de risques à rouler. Les comportements ne se changent pas du jour au lendemain, même si je sais que ça se change et que je ne suis pas pour rien faire… mais ce n'est peut-être pas le plus intéressant.

A Freiburg il y a une bonne solution, qu'on voit à certains rares endroits à Strasbourg: mettre des pistes cyclables en plein milieu des routes, au lieu de les mettre au bord, avec un marquage au sol. C'est assez intéressant… en plus il n'y a pas de délimitation physique (plots, ou autres… je suis quand même pour mettre des petits reliefs…).

Ce qui se fait aussi, c'est dépasser toutes les voitures, dans des endroits un peu bouchonnés, avec un gros panneau "En vélo vous seriez déjà arrivés!". J'ai jamais fait, mais ça me fait bien marrer.
Après je ne pense pas que c'est ce qui a le meilleur impact… distribuer des tracts, se battre pour que les trams puissent enfin servir à quelque chose (c'est à dire transporter des affaires lourdes et encombrantes), discuter avec les gens, trouver des solutions de vélos spéciaux, rickshaws ou autres, trams à pédales… participer aux ateliers vélo ( http://www.heureux-cyclage.org/ ) - d'ailleurs ce soir à l'atelier vélo de Strasbourg j'ai eu plein de questions sur le vélo couché!), etc…

La différence de pollution entre voiture et mode doux (nom de nom merci d'ouvrir!) est évidente je ne la renie pas bien au contraire. Comme il y a une différence de sécurité active et passive, un vélo étant dépourvu d'air bag et autre système de protection. Mais il y a aussi une différence de nombre, une ENORME majorité de voiture.
Le but n'est-il pas de réduire ce nombre au final par une utilisation très raisonnée?
David contre Goliath version vélo vs automobilistes, c'est démonter nos chambres et faire avec la fourche avant une fronde ? ça marche beaucoup moins avec une paire de rollers.
Comment passer d'un stade "tout voiture" à un stade "beaucoup beaucoup moins de voitures"? En une seule fois, d'un seul coup ? Je n'y crois pas.
En faisant une révolution, en prenant des mesures coercitives ? Je ne favorise pas cette solution. La seule qui pourrait être "acceptable" par les automobilistes serait une crise pétrolière car les utilisateurs seraient devant un problème de coût et pas d'interdiction.
Donc nous minorité, ayant peut être adopté des modes de vie plus en adéquation avec un futur pour nous et les générations futures, nous aurions le pouvoir de tout renverser ? Cela me semble très loin du principe même de la république.
La majorité des gens pensent encore voiture? A nous de montrer le chemin pas de le barrer.

OUi une voiture pollue infiniment plus qu'un mode doux et oui réduire la vitesse d'une voiture influe donc indéniablement sur la pollution.
Strasbourg adopte cette mesure pour la pollution c'est très bien!
Mais ne défendez pas pour autant un droit de rouler plus vite parce que vous ne polluez pas.
C'est le meilleur moyen de perpétuer la fracture entre modes doux et les automobilistes alors que nous souhaitons partager la route.
ça va vous priver de quoi? D'une pointe à quelques rares endroits? Mais certainement pas d'une moyenne de déplacement à la baisse.
Comment ce fait-il que les BRM soient calculés sur une vitesse de 15km/h et que nous demandions de rouler à plus du double en agglomération en toute légalité?
Faites vos relevés avec vos GPS pour vos vélos taff, avoir une moyenne à plus de 20km/h en agglomération est difficile.
R.D.V. tes constatations sont justes. On va souvent aussi ou plus vite en modes doux qu'en voiture. C'est un argument majeur que nous pouvons aborder avec les automobilistes de notre entourage.

Oui un mode doux est souvent beaucoup plus réactif qu'une voiture et permet de s'arrêter dans espace très réduit ou de changer de direction en quelques fraction de mètre.
Indéniablement les infrastructures actuelles ne favorisent pas les déplacements en mode doux. Car nous subissons des aménagements qui ont été pensé pour des voitures. Cela passe par des séries de feux tricolores synchronisés pour du 50km/h par des systèmes pour casser la vitesse qui nous demandent des efforts de relance. Pour autant pour une question d'image et de crédibilité nous nous devons aussi de respecter le code de la route.
Ce n'est pas marrant d'attendre au feu sous une pluie battante que l'ampoule rouge s'éteigne pour faire briller la verte, alors que le carrefour est désert.
Je me pose la question tous ces jours là de ce que je fais subir aux têtes blondes qui sont derrière moi et qui subissent mes choix. Mais maintenant à voir comment ils réclament quelque soient les conditions météo de monter sur le trike j'ai le coeur plus léger. C'est tentant de passer au feu rouge, de griller le stop, parce qu'il pleut, parce qu'il fait froid, parce que la voie est libre et la manœuvre non dangereuse. Je ne dis pas que je ne l'ai pas fait. Mais je ne veux pas scier la brindille qui pousse sur laquelle je suis assis, pour être totalement légitime où, quand et comment je circule.

pierre1911 a écrit:

Comment passer d'un stade "tout voiture" à un stade "beaucoup beaucoup moins de voitures"? (...) La seule qui pourrait être "acceptable" par les automobilistes serait une crise pétrolière car les utilisateurs seraient devant un problème de coût et pas d'interdiction.

Malheureusement, pas plus. Regarde les réactions quand les carburants grimpent : des voix, nombreuses, s'élèvent pour demander des diminutions de taxe ! Alors que préparer l'avenir implique plutôt de les augmenter (plutôt en période de repli du brut, soit).

pierre1911 a écrit:

Faites vos relevés avec vos GPS pour vos vélos taff, avoir une moyenne à plus de 20km/h en agglomération est difficile.

Avec une montre, entre 22 et 24 quasi-systématique, mais seulement le soir (ça descend)

pierre1911 a écrit:

R.D.V. tes constatations sont justes. On va souvent aussi ou plus vite en modes doux qu'en voiture.

Et c'est parfois caricatural, quand les conditions le sont aussi. Le 30 novembre, sous la neige, de nombreux collègues ont mis entre 3 et 5 heures pour rentrer, j'ai mis moins d'une heure pour faire un trajet équivalent (16 km). Le lendemain c'était encore plus caricatural : seul présent de tout le service informatique, encore une fois avec un trajet allongé d'une petite douzaine de minutes !

pierre1911 a écrit:

Indéniablement les infrastructures actuelles ne favorisent pas les déplacements en mode doux. Car nous subissons des aménagements qui ont été pensé pour des voitures. Cela passe par des séries de feux tricolores synchronisés pour du 50km/h par des systèmes pour casser la vitesse qui nous demandent des efforts de relance. Pour autant pour une question d'image et de crédibilité nous nous devons aussi de respecter le code de la route.

Tu oublies les haricots posés pour empêcher les automobilistes de doubler n'importe comment, qui sont de vrais coupe-gorge pour les cyclistes. Et oui, moi aussi je peste tous les jours contre ces cyclistes qui grillent l'ensemble des feux, foncent sur les trottoirs et ne disposent d'aucun éclairage...

pierre1911 a écrit:

Comment passer d'un stade "tout voiture" à un stade "beaucoup beaucoup moins de voitures"? En une seule fois, d'un seul coup ? Je n'y crois pas.
En faisant une révolution, en prenant des mesures coercitives ? Je ne favorise pas cette solution. La seule qui pourrait être "acceptable" par les automobilistes serait une crise pétrolière car les utilisateurs seraient devant un problème de coût et pas d'interdiction.
Donc nous minorité, ayant peut être adopté des modes de vie plus en adéquation avec un futur pour nous et les générations futures, nous aurions le pouvoir de tout renverser ? Cela me semble très loin du principe même de la république.
La majorité des gens pensent encore voiture? A nous de montrer le chemin pas de le barrer.
[...]
Mais ne défendez pas pour autant un droit de rouler plus vite parce que vous ne polluez pas.
C'est le meilleur moyen de perpétuer la fracture entre modes doux et les automobilistes alors que nous souhaitons partager la route.
ça va vous priver de quoi? D'une pointe à quelques rares endroits? Mais certainement pas d'une moyenne de déplacement à la baisse.
[...]
C'est tentant de passer au feu rouge, de griller le stop, parce qu'il pleut, parce qu'il fait froid, parce que la voie est libre et la manœuvre non dangereuse. Je ne dis pas que je ne l'ai pas fait. Mais je ne veux pas scier la brindille qui pousse sur laquelle je suis assis, pour être totalement légitime où, quand et comment je circule.

Ca fait plaisir à lire, 100% d'accord.

teff a écrit:

pierre1911 a écrit:

Comment passer d'un stade "tout voiture" à un stade "beaucoup beaucoup moins de voitures"? (...) La seule qui pourrait être "acceptable" par les automobilistes serait une crise pétrolière car les utilisateurs seraient devant un problème de coût et pas d'interdiction.

Malheureusement, pas plus. Regarde les réactions quand les carburants grimpent : des voix, nombreuses, s'élèvent pour demander des diminutions de taxe ! Alors que préparer l'avenir implique plutôt de les augmenter (plutôt en période de repli du brut, soit).

C'est vrai, mais le nombre de km parcourus a diminué en 2008 quand le pétrole est passé à près de 150$/baril. Et c'est à partir du premier choc pétrolier qu'on a commencé à prendre (un peu) en compte la conso dans le choix d'une voiture.
La mise en cause des taxes et/ou de la spéculation sur les matières premières et/ou de la puissance du lobby pétrolier peut-être mise en avant face à des hausses "accidentelles". Toujours est-il que quand on entend "j'ai besoin de ma voiture pour aller bosser", le sous-entendu est souvent "j'en ai besoin parce que j'ai choisi un logement plus grand en périphérie".
Mais quand ce sera bien admis que les carburant ne seront plus jamais bon marché, les comportements changeront enfin, massivement je l'espère. On prendra alors vraiment en compte le coût des transports dans le choix du lieu de résidence, quitte à se passer du pavillon avec jardin.

Le but d'une taxe est d'accélérer ce mouvement pour éviter que les gens soient pris au dépourvu quand ils n'auront plus les moyens de faire le plein. Présenté comme une incitation à la résilience, une taxe carbone, même forte, n'a pas de raison d'être impopulaire (en théorie).


Pour revenir au sujet, il paraît qu'à Nancy, bien que je ne regarde pas souvent les panneaux , le centre-ville est déjà limité à 30. Et en Lorraine, les autoroutes sont limitées à 110, voire 90 en zone urbaine. Ce n'est pas vraiment respecté, mais je trouve que la vitesse a quand même diminué. Et entre 130 et 110, le gain de conso est énorme sans influence notable sur le temps de trajet.

Tous ces commentaires me rappellent le cours de géographie (quelle mémoire ! ) que je viens de terminer, dans lequel il était question de la densification des centres urbains. Autrement et plus simplement dit : rapprocher au maximum le domicile et le lieu de travail. Et dans ces conditions, la seconde voiture (voire même la voiture tout court) devient inutile. Cela suppose quand même d'avoir les moyens de s'installer au centre des villes. À moins qu'on développe plusieurs centres dans les villes (à l'exemple des edge cities des États-Unis, où grouillent pourtant les voitures… ; mais on peut s'inspirer de ce mode d'urbanisation pour le conduire — si je puis dire — autrement : pistes cyclables, etc) : une ville polycentrique en quelque sorte. Des tentatives dans ce sens ont déjà lieu, comme à Londres, dans le quartier où se trouve la Shard Tower (London Bridge Tower), ou d'autres quartiers centraux (Docks, East London…) réinvestis par les classes aisées (gentrification).
Pour ma part, j'habite un village situé à 7 km d'une ville moyenne (25 à 30 000 hb), dans laquelle je me rends souvent à vélo. Nous y avons notre travail, nos lieux de consommation et de loisirs, et les enfants y trouvent le lycée, le collège, le conservatoire, leurs copains, etc. Nous réfléchissons à nous installer dans son centre pour réduire au maximum les déplacements (travail, loisirs des enfants, etc.) que nous effectuons en ce moment (on atteint souvent la cinquantaine de km, pour un aller-et-retour d'une quinzaine seulement). Nos calculs nous montrent que l'augmentation de la part du budget « habitation » (rachat, impôts locaux…) est compensée par l'économie procurée par la baisse des déplacements en voiture, du coût de l'assurance, la vente de la 2e voiture, etc. Je ne parle même pas de la fatigue en moins (réelle malgré le faiblesse de la distance du village à la ville, on effectue les trajets plusieurs fois par jour ; et ça use, à la longue…), de l'autonomie que vont y gagner les enfants, etc. On y perdra notre grand jardin, etc., mais il y a des choix à faire…
Donc réduire la vitesse en ville, pourquoi pas, mais il faudrait aussi favoriser la densification en ville à condition que cela ne profite pas qu'aux plus aisés (et je m'aperçois que j'en suis, par rapport à bon nombre de situations de revenus, tout prof que je suis…).

> Teff
Ce que j'essayais de dire c'est que les politiques n'oseront pas assumer une taxation encore supérieure au point de rendre la voiture financièrement inabordable; et ce quelque soit la taxation appliquée à n'importe quel niveau (coût de l'énergie, taxe à l'achat du véhicule, à la circulation....)
Par contre si le prix du brut flambe les politiques peuvent dire "c'est pas nous!" et les automobilistes ne pourront pas aller dans les pays producteurs faire pression.

Si tu lisses sur la journée tu es donc autour de 20km/h en tout cas bien en dessous de 30km/h
Même avec le Quest en favorisant des parcours très roulants en étant au maximum des vitesses autorisées je ne tiens pas le 30 de moyenne en agglomération. En baissant largement de rythme sur les runs ma moyenne ne baisse pas énormément. Voilà pourquoi j'ai été le premier surpris des moyennes très hautes faites avec un VAE bas de gamme homologué.

Les gros bouchons aussi nous permettent de nous extraire de la circulation si notre espace ne nous est pas enlevé.

Je ne comptais pas faire la liste de tout ce qui à qui a été pensé pour les voitures et qui pouvait être un obstacle, ou piège pour nous. Il en manque beaucoup.

>Eniotna
Nous sommes en face d'un chantier colossal où il faut redéfinir pratiquement la quasi totalité de la vie moyenne des individus. Ce n'est forcément pas simple surtout que tout le monde freine des 4 fers, ayant trop peur de perdre au passage des acquis. Voilà pourquoi c'est bien plus pratique d'attendre le moment où nous n'avons plus le choix. Pour beaucoup cela s'apparente à de la régression pure et simple, la perte de ce que nos aïeuls ont battis parfois dans la douleur.
Ce que fait Strasbourg est un tout petit pas pour le chantier écologique de l'avenir mais considéré comme un changement inacceptable pour les riverains dixits les commentaires sous les articles de presse.
Il nous est très difficile d'être patient face à une situation d'urgence c'est tout le paradoxe de la situation. Voilà pourquoi nous ne pouvons pas nous permettre des digressions, des polémiques pour des petites choses futiles que sont nos pointes de vitesse en agglomération.

>fred02840
bravo pour l'initiative

pierre1911 a écrit:

Par contre si le prix du brut flambe les politiques peuvent dire "c'est pas nous!" et les automobilistes ne pourront pas aller dans les pays producteurs faire pression.

Tu prêches un convaincu sur le fait qu'il faut faire quelque chose. Mais je t'assure que quand le prix des carburants flambera, nombreux sont ceux qui demanderont une baisse des taxes pour compenser cette hausse (hausse forcément ponctuelle, puisqu'il reste du pétrole à pas savoir qu'en faire, d'ailleurs on vient encore de trouver un immense gisement patati patalère).
En gros : autant militer très fort pour augmenter ces taxes maintenant, l'adhésion ou non à ce processus n'est pas fondamentalement différente du cas ci-dessus.

Juste un truc (qui ne va pas plaire à Pierre, mais bon ): ne serait-il pas possible de parler de modes actifs, plutôt que modes doux? D'un point de vue description, ça me semble tout aussi juste (même un bustaffeur ou un metrotaffeur fait largement plus d'exercice pour venir travailler que tout automobiliste invertébré). Par contre au niveau de la perception, l'impact est tout autre. En tout cas du point de vue de la majorité ... et je dois dire que même en tant que convaincu de la nécessité d'une décroissance éclairée, le terme de mode doux me fait vaguement grimacer, comme un dessert trop sucré. Question de formatage intellectuel, sans aucun doute, toujours est il que mis à part pour les couches, les shampoings pour bébé, et la lessive, le terme doux est largement moins valorisant que le terme actif, et s'il y a bien quelque chose qui peut aider les automobilistes à reconsidérer leur compagnon de métal, ce sont certainement des questions d'image.

Ce n'est que mon avis, hein, mais je le partage .

Quand les choses sont bien posées avec réflexion hauteur et courtoisie le contenu est forcément plus digest.
Nous avons fait un choix concerté de dénomination pour l'association "modes doux", après cela ne pourra pas plaire à tout le monde et dans le fond et dans la forme.
Maintenant ton argumentaire tient la route, je le comprends, c'est ton point de vu et je le respecte totalement.
Comme quoi la communication n'est pas une mince affaire et le travail de spécialistes.

Négatif, sinon tout devient une affaire de spécialistes, et dans ce cas on retombe dans l'écueil d'où on veut s'extraire! La notion d'expert est dans une certaine mesure incompatible avec la vraie démocratie à la source, et surtout va à l'encontre d'un projet de société visant à l'autonomie des individus. Ceci étant dit, la remarque de Calcoran est très intéressante, et a en effet peut etre plus d'impact qu'on pourrait croire. Bien vu!

La plus grosse différence entre le vélo et la voiture, c'est que les voitures supprime le sentiment de vitesse. Il y a une forme d'accoutumance que j'ai constaté sur moi même. Si pendant une longue période je ne me sert pas de ma voiture, je roule beaucoup moins vite. À contrario, si je la prends souvent, j'accélère. En vélo, certains soirs (c'est dans ce sens que ça descend) j'aimerais rouler doucement. Simplement, pris dans le flot de la circulation j'ai tendance à forcer ma vitesse.

- Donc, oui, la limitation à 30 c'est pour tout le monde, même les vélos.
- Le flicage intensif ne sert qu'à compenser la perte de repères physiques et moraux induit par la conduite d'une automobile.

Je n'ai pas eu le temps de l'éplucher mais on me l'a fortement recommandé : Rapport : "Les nouvelles mobilités. Adapter l’automobile aux modes de vie de demain"

reflets de vert a écrit:

.. 50 ça correspond au début de la troisième. 30 ce sera insupportable, mais c'est le haut de la seconde. ..

petit souci, là: il est impossible techniquement d'avoir cela.
Un tel saut, pour être au début de la 3 à 50 à disons 1500 tr/m ce qui ferait un rapport de 33.3 km/h par 1000 tr/m, et à 30 être en haut de la 2ème, disons 3500 tr/m, ce qui ferait 8.57 km/h par 1000 tr/m.
Juste impossible.
Tu est en haut de la première à 30 km/h, et en bas de la 3è. A 50, c'est le 4è qui peut passer facilement en général, voir la 5è sur beaucoup de voitures.
Essaie.
Note ou trouves dans le manuel les vitesses par 1000 tr/m sur chaque rapport.

Pour les modes actifs plutôt que doux, c'est bien dans l'air du temps: ne pas avoir l'air d'un tendre, être indispensable à la bonne marche du monde, actif quoi.
C'est clair et net, mais... doux me va bien, parce que c'est à contre-courant.
Question pub, actif est probablement plus vendeur.

cavallo pazzo a écrit:

Pour les modes actifs plutôt que doux, c'est bien dans l'air du temps: ne pas avoir l'air d'un tendre, être indispensable à la bonne marche du monde, actif quoi.
C'est clair et net, mais... doux me va bien, parce que c'est à contre-courant.
Question pub, actif est probablement plus vendeur.

C'est tout à fait ça. Mais le problème du contre-courant, c'est que quand on veut convaincre le plus grand nombre, ce n'est pas évident.

Je note aussi avec un certain amusement que tout est relatif: comparés à une voiture, tous tes jouets moyens de transport sont certes doux (et actifs) ... mais comparés au vieux clou de ma belle mère, ils sont sacrément agressifs . Et actifs .



Note: il n'y a aucune critique dans mes propos, hein, c'est juste que je ne peux pas m'empêcher de faire de l'ironie pas-toujours-à-propos.

Je suis assez d'accord avec Cavallo sur l'étagement des boîtes de vitesse, mais ça dépend beaucoup des voitures.

• Avec une Mégane de 110ch boîte 6 qui indiquait quand passer les rapports, à vitesse stabilisée sur le plat, la 5ème était demandée à guère plus de 50, et à 30 il fallait être en 3ème. En dehors des phases d'accélération, ces recommandations correspondaient à un régime compris entre environ 1500 et 2200 tr/min (diesel).

• Sur une Corsa de 75ch boîte 5, j'était en 5ème à 50 et probablement aussi en 3ème à 30. La plage de vitesse plus réduite (V max inférieure d'environ 20km/h) étant compensée par un rapport en moins.

• Par contre, sur une vieille Laguna GPL étagée trop long, la seconde monte jusqu'à 80. Du coup, la 3ème peine un peu à 30.

Mais d'une manière générale, je dirais que les voitures bien étagées ont tous les rapports qu'il faut pour rouler à n'importe quelle vitesse légale à un régime moteur peu gourmand. Donc je pense que passer de 50 à 30 a un impact minime sur la conso, même si, sur certains véhicules, cet impact peut effectivement être négatif.
Sur les voitures les plus récentes, le tableau de bord indique quel rapport utiliser pour se rapprocher de la conso constructeur, et de toute façon, de plus en plus de boîtes auto font mieux que les conducteurs les plus affûtés (boîtes robotisées à double embrayage).


J'aime assez la proposition sémantique de Calcoran, quoique sur un long trajet, les transports en commun sont moins "actifs" que la voiture, ce qui fait une grande partie de leur intérêt. Je préfère encore lire ou roupiller pendant 5h que surveiller mes rétros et ma trajectoire pendant 4h.

Bah, même à VTT, si ça descend c'est loin d'être doux, selon le taré aux commandes, donc en effet tout est relatif...
Et mes jouets devraient plutôt rentrer dans la case hyperactifs, c'est aussi vrai. Mais.. on dirait des vélos. Bizarres.

Pour l'étagement des boîtes, quel qu'il soit il est rare d'avoir un grand saut, le pire que j'aie eu est une 3 vitesses (si, ça existe) avec 2.48:1, 1.48:1 et 1:1 donc un saut de 67 % entre première et deuxième. Mais avec la cylindrée du bouzin, la 3e tenait aussi à 30 km/h, au ralenti, donc encore une fois le surrégime n'était pas une fatalité. Tout au plus un choix.

Le plus dur est certainement de rouler à 30 avec des obus capables de rouler en toute stabilité et sécurité à plus de 250 km/h, c'est contre-nature. Il faudrait plus de cohérence, et faire des voitures qui correspondent aux possibilités du terrain, pas tenter de faire passer des trucs servant à la masturbation intellectuelle de leurs acheteurs sur un réseau qui ne peut raisonnablement les recevoir.

cavallo pazzo a écrit:

Le plus dur est certainement de rouler à 30 avec des obus capables de rouler en toute stabilité et sécurité à plus de 250 km/h, c'est contre-nature. Il faudrait plus de cohérence, et faire des voitures qui correspondent aux possibilités du terrain, pas tenter de faire passer des trucs servant à la masturbation intellectuelle de leurs acheteurs sur un réseau qui ne peut raisonnablement les recevoir.

Un véhicule homologué route qui peut filer à plus de 250 km/h sert surtout à rouler justement à... 30, devant les terrasses de café.
Perso, je pense que les engins les plus funs à piloter ne sont pas les plus rapides. Je pense aux trucs pas forcément très puissants mais particulièrement légers et agiles dans les virolos, genre Lotus ou Catheram. Bon, faut que j'arrête avec les voitures, je me fait du mal .

"Allo Strasbourg? Ici Kourou! Me recevez vous?"
Chef, on a perdu Strasbourg dans le triangle des verts-modes!

De toute façon, à Strasbourg avec toute la choucroute qui mangent, je ne voit pas comment ils pourraient pédaler à plus de 30 km/h.

Bah, c'était moins perdu que d'hab' puisque sur le titre, on avait encore l'automobile, la vitesse, la réduction du poids... En effet nous n'avions perdu que Strasbourg.
Une Catheram avec des Strass et des paillettes, dans les rues du vieux bourg pour faire le vieux beau, ça le fait ?

Et ne vous y trompez pas: après une bonne choucroute, il faut il est vrai se mettre en route de manière un peu fastidieuse les premières 30 minutes mais après c'est le festival. Il y a de quoi alimenter le four, la chaudière est au taquet, ça fume...
Assez pour se faire griller au radar en zone 30, et voilà on y revient.

S'il est à peu près prouvé que 36 km/h est l'optimum en ville pour les lourdomobiles, il faudrait pousser un peu les administrations pour avoir de belles routes propres et lisses, les passer à 30, puis favoriser les meilleurs vélos, coursiers, VH fins, VM, ce qui permettrait à une belle brochette de la population de rester dans la file entre 30 et 35 km/h. Un bon moyen de fluidifier l'ensemble, si l'on peut convertir 10 % des pendulaires les bouchons seraient bien moins un souci, tout comme les pics de pollution.
A Strasbourg ou ailleurs.
Avec l'économie pour la sécu, il y a de quoi se réjouir, non ?

Calcoran a écrit:

J'aime bien ce commentaire, par rapport à l'article:

Citation :

Pour mieux avancer,roulez moins vite ! En voyant le panneau limitant la vitesse à 30 km/h,Mr Durand s'exclame eh bien voilà pourquoi on n'avance pas ! à cette vitesse il n'y à pas assez de débit ! Pourtant Mr Durand a tord,si il est vrai que quant ont roule moins vite la route est saturée il est faux de dire qu'à une plus grande vitesse le débit de la route augmente ! Alors quelle est la vitesse pour laquelle le débit est optimal ? La distance de poursuite entre 2 voitures doit permettre à la seconde de s'arrêter même si la première s'arrête brusquement,par freinage brusque ou accident notamment.Si le ralentissement d'une voiture est (v^2/2a) où v est la vitesse avant freinage.A cette distance il convient d'ajouter la distance parcourue pendant la durée t de réaction du conducteur,ainsi 2 voitures roulant à la vitesse v doivent être séparées de s=v^2/2a +vt.Si la longueur moyenne d'une voiture est l,le nombre de voitures N qui peuvent passer par une route pendant l'unité de temps devient N=v/(s+l)=v/(v^2/2a+vt +l).N sera maximal pour la vitesse v=v(opt) si dN/dv(v=vpot)=0,ce qui donne v(opt)=racine carrée de(2al) remarquons que la vitesse du débit max ne dépend pas du temps de réaction du conducteur.le coefficient de frotement entre le pneu et la chaussée sèche est mu(0)=1 environ ce qui signifie que (a.max)=g=10m/s^2.Si la longueur moyenne des voitures est l=5m,nous trouvons v(opt)=10m/s=36 km/h. Admettons un temps de réaction de t=0.5 s,la distance de poursuite à cette vitesse est 10 m,et le débit de saturation par voie de circulation devient 2400 voitures/h. C'est de la mécanique...et cela peut paraître "sopo"mais c'est comme ça les lois de la nature. Bonne soirée à tous !

Bon, par contre j'ai la flemme de vérifier le raisonnement .

Tout le monde en discute mais personne n'a vérifié. Je trouvais ça gros, aussi...

Quelques remarques d'abord. Temps de réaction 0,5s c'est court, très court. C'est ce à quoi parviennent les pilotes de F1 ou de dragster lorsqu'ils surveillent le feu au départ. Dans la pratique on table plutôt sur 2 secondes, temps de réaction que l'on atteint assez facilement, fatigué ou distrait, et qui sert de référence aux marquages au sol sur différentes voies.

Par contre ce calcul prend comme paramètre le fait que l'on soit capable de s'arrêter dans la distance qui nous sépare du véhicule qui précède, comme s'il pouvait s'arrêter instantanément (certes, une grosse météorite...).

Donc ce calcul sous-estime très fortement le temps de réaction, et "compense" avec un facteur évoluant lui avec le carré de la vitesse. Voilà comment on fait dire ce que l'on veut aux chiffres.

Le même calcul, avec une "distance de poursuite" constante (en durée!) de 2 secondes, donne (j'ai conservé une longueur moyenne de 5 mètres, dans la pratique je l'estimerais plutôt à 4 mais ça ne change pas l'esprit):

m / s	km / h	Débit
4	14,4	1108
6	21,6	1271
8	28,8	1371
10	36	1440
12	43,2	1490
15	54	1543
20	72	1600

Bref, ça augmente, de moins en moins vite, mais ça augmente.
Désolé.

P.S.: Hors-sujet assumé : j'adôôôôôôôôôôôôôôôre les Caterham

sherpa421 a écrit:

De toute façon, à Strasbourg avec toute la choucroute qui mangent, je ne voit pas comment ils pourraient pédaler à plus de 30 km/h.

En trichant sur le matos..voir la dernière vidéo...