Obésité:quels sont les meilleurs vélo couché (2 ou 3 roues) ???

Quel serait le meilleur vélo couché 2 roues pour les gros???

-quand je dis gros,je pense obèse comme moi!
Et de fait,j'ai moins de mobilité articulaire ,explicant sans doute en partie la plus grande difficulté à se stabiliser sur un "2 roue"?!

------------------------------------------------------------------------
Je roule actuellement avec un trike qui me permet entre autre de cyclo-camper avec un vrai bonheur,....à comparer avec les soufrances endurées jadis avec un VD.
Et donc,je roule plus lentement,et même "trop" lentement à mon goût,quand je me fais dépasser par tous les autres cyclistes en montant le Tourmalet.
-----------------------------------------------------------------------

je ne désespère pas de finir par perdre un jour mes kilo en trop,mais le challenge devient de plus en plus innaccessible.

Aussi,je me pose la question: y'a-t-il 1 ou des vélo couchés 2 roues plus adapté(s) au gros????:
(en faisant abstraction au fait de pouvoir électrifier son vélo,ce qui pourrait-être "LA" solution?!)

-démarrage plus facile,
-équilibre plus facile,
-mettre le pied à terre plus facilement (et de tenir la position sans souffrir dans le dos! )
-possibilité de rouler à très faible allure en montée de col,
-(plus facile pour le cyclo-camping)
-...

Plutôt low racer ou high-racer???

Difficile à dire. Un gros de 100 kg de 120 ou 130 kg? Un grand balèze ou un petit rond?
Comme ça, à priori, je verrais déjà une randonneuse solide, genre Optima Condor ou Lynxx, Bachetta, ou équivalent d'une autre marque.
Voire aussi un 20X20, genre Azub eco. Il faudrait connaitre les limites fixées par les constructeurs. Une remorque serait aussi utile pour limiter le poids embarqué du vélo, cela dans le cas ou il sert à cyclocamper. Pour un gros, je pense que le trike resterait malgré tout préférable: trois roues sont plus solides que deux (l'union fait la force et l'ognon fait la soupe, mais là, je diverge )
Le temps pour la personne de perdre suffisamment de poids pour envisager un deux roues. Mais il y a tellement de paramètres qui entrent en ligne de compte...

Demande à Arnaud: il est le mieux placé à mon avis et les résultats sont là.

J'ai commencé avec un M5-SP559 et 115kg sur la balance.
Ce vélo me paraît intéressant pour ta recherche:

• c'est l'un de ceux qui a l'assise la plus basse pour deux roues de 26 pouces.
  
• M5 fait des vélos robustes
  
• le cadre acier me paraît plus souhaitable pour charger le vélo de sacoches ou d'une remorque.
  
• Le poids du vélo, vers les 17 kg me paraît assez accessoire dans ton cas
  
• Le vélo est stable et roule bien à basse vitesse et à haute vitesse.

Il n'y a que le guidon étroit qui n'est pas optimal pour un gros. Le guidon U offre plus d'espace, mais est moins aérodynamique.

Pour ma part je trouve le pioneer très stable à basse et à haute vitesse, l'assise est basse (conseillé pour 1m75 mini tout de même).
J'ai du modifier les rapports de vitesse (26/34) pour grimper du 18% à 5-6 km/h mais je pèse que 78 kg...
Le cadre acier garanti une grande solidité mais le vélo est très lourd : 22kg avec porte bagage acier, sacoche radical, dynamo son, frein à disques et appuie tête.
Le guidon USS manque peut être un peu de largeurs, ce qui risque de réduire le rayon de braquage pour un gros..
Le siège est très large et confortable mais sur le mien il a cassé vers les fixations basse, mais comme j'ai acheté le vélo d'occase, je ne sais pas quelle vie il a mené avant!
Attention aussi à l'interférence entre la roue avant et le talon dans les virages serrés je touche malgré mon mètre 85. Le gaucho est peut-être meilleur pour ça, à voir le 28" aussi.

herve a écrit:

Demande à Arnaud: il est le mieux placé à mon avis et les résultats sont là.

+1 !!!
Ce vieux, tu le trouves ICI ... et si tu le lances, il peut être aussi prolixe pour ne pas dire disert, que certain porteur de large couvre-chef exotique...

Le relance le débat en détaillant un peu plus:......

Préambule:

Je fais moi-même parti des obèses.
J'ai donc un parti pris.
Un VC "2 roues" est peu pertinent pour un obèse "vrai" qui pratiquent le vélo et qui savent comme on crève facilement et souvent.

Avec un trike ,et donc 3 roues:chacune des roues est nettement moins sollicitée.
On crève alors très peu,pour ne pas dire extrêmement rarement++++++.
On n'a plus besoin de surgonfler les pneus pour ne pas à avoir à rouler sur les jantes:
ainsi ,avec une pression de gonflage "normale",les pneus gardent alors leur caractéristiques et en particulier leur moelleux!!!!
Avec  3 roues on dérape très peu en virage.

Toutefois on fera peut-être attention de ne pas rouler sur un trike trop haut sur pattes,pour avoir un centre de gravité assez bas pour garder de la stabilité+++++
En c'est encore plus vrai si on veux avoir du plaisir à rouler assez vite en descente.
(dans mon cas,il m'est habituel de dépasser les 75 km/h,ce qui certes facile....en montagne).

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
N.B.:
Mon sur-poids a été 1 des  raisons qui m'ont fait choisir mon trike G-Force  (alias Performer),donné pour 125 kg.
(comme je pratique le cyclo-camping,il me fallait aussi un peu de rab pour supporter le poids du barda).
Mais justement le barda faisait surcharge sur mon trike.
Non pas pour la solidité structurelle du trike (c'est du solide!),mais pour le freinage:en brûlant des rotors de frein (voilage thermique)
et en décomposant les plaquettes par surchauffe.
En plus,les plaquettes d'origine montées sur des freins sous calibrés pour mon surpoids (des BB5),
ne tenaient que 15 jours en haute montagne!.....
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Il me semble pertinent de faire une petite liste,certes non exhaustive de VC susceptibles de correspondre aux obèses,
sans avoir ainsi à up-grader de suite leur vélo (complications,frais complémentaires,...) ,comme:
-la taille des jantes (j'ai dû mettre une mini roue de 20" à l'arrière de mon trike à la place de celle d'origine en 26") et des pneus (plus large et plus accrocheurs pour compenser la force centrifuge dans les virages),
voire du nombre de rayons (36 rayons pour la roue de 20" qui certes sert aussi pour cyclo-camper),
-des freins (taille des rotors) :j'ai dû passer des diamètres 160 mm aux 203 mm,et des BB5 (plaquettes trop réduites en surface) au BB7,
-de renforcer le siège (mon siège résine a dû être réparé plusieurs fois:cassures et cracking)
-etc.....

el sombrero a écrit:

Le relance le débat en détaillant un peu plus:......

Préambule:

Je fais moi-même parti des obèses.
J'ai donc un parti pris.
Un VC "2 roues" est peu pertinent pour un obèses qui pratiquent le vélo et qui savent comme on crève facilement et souvent.

Alors là dans la série celui là tu peux le sortir de la case "parti-pris" pour le rayon "fausse bonne idée reçue", car à t'entendre les tandems qui supportent pas un mais deux individus, les randonneuses chargées etc etc... Crèveraient plus que les autres.

j'ai assez roulé en tandem pour savoir que son cadre est particulièrement solide, tout comme...les roues!
Un vélo droit dédié au cyclo-camping est souvent lui aussi renforcé,non???!
Il suffit de le soupeser pour le constater.

Cela dit,c'est pas (par exemple) avec un Trike Scorpion que je pourrais débouler en pointe à 90 km/h dans le Tourmalet,le Ventoux,....
tout en restant en vie.
Et encore moins chaussé de pneus Stelvio ou équivalent :trop étroits et pas assez accrocheurs,qui me font peur dès 50 km/h.

Voilà le mien:  

Je verrais bien une assistance électrique pour mieux grimper le Tourmalet ou l'Anapurna, avec surtout un moteur-moyeu à entraînement direct (non réducté et donc sans roue-libre), qui seul permet de faire de la régé en descente. Il s'agit moins de récupérer de l'autonomie que de surtout éviter de cramer les freins. Avec le frein-moteur tu descends à une vitesse raisonnable en gardant les freins à disque froids. C'est d'autant plus important que la pente est forte et la masse roulante élevée.... Et du coup le budget "plaquettes de frein" tombe à zéro!

salut Hube68,

merci de ton intervention
j'avais zappé totalement le fait de pouvoir électrifier son vélo.

Dans mon cas,il me faudrait pas mal d'ampères pour gravir -pas trop lentement- le Tourmalet (ou l'Aubisque,...)
et revenir chez moi (120 km en aller/retour ou 140 km pour le tour complet).
Autrement dit :pas mal de poids de batteries! est nécessaire qui serait très handicapant (le mot n'est pas trop fort) en cas d'insuffisance d'autonomie,
même en considérant qu'ayant fait une bonne partie de la montée avec batterie,je me serais économisé pour le retour.

Ce qui me fait le plus peur,c'est la panne des périphériques,comme je le lis parfois sur ce forum.

---------------------
je pense plutôt m'orienter à terme vers une remorque électrifiée (bricolée sur mesure probablement!) que je pourrais dételer pour me délester le cas échéant,pour pouvoir rentrer chez moi,
sachant que j'aime tout de même beaucoup pédaler,transpirer et ventiler comme une locomotive en montant les cols.

"pas mal de poids de batteries! est nécessaire qui serait très handicapant (le mot n'est pas trop fort) "
Une estimation à la louche : batterie 46V et 20Ah en LiOn = 4,5 kg http://www.declic-eco.fr/boutique/batteries/batterie-48v20ah-li-mn-detail
Auquel il faut rajouter 5 kg de moteur + 1kg de contrôleur et bricoles = +11 kg
Comparativement au poids roulant actuel, cela représente moins de +10%, pas de quoi fouetter un chat   .
(par contre l'impact sur le moral n'est pas proportionnel)
(et l'impact sur le portefeuille également)

el sombrero a écrit:

Cela dit,c'est pas (par exemple) avec un Trike Scorpion que je pourrais débouler en pointe à 90 km/h dans le Tourmalet,le Ventoux,....tout en restant en vie.
km/h.

Et pourquoi    

Ceci-dit, moi non plus et avec aucun autre trike, se suicide qui veut  

hube68 a écrit:

Je verrais bien une assistance électrique pour mieux grimper le Tourmalet ou l'Anapurna, avec surtout un moteur-moyeu à entraînement direct (non réducté et donc sans roue-libre), qui seul permet de faire de la régé en descente. Il s'agit moins de récupérer de l'autonomie que de surtout éviter de cramer les freins. Avec le frein-moteur tu descends à une vitesse raisonnable en gardant les freins à disque froids. C'est d'autant plus important que la pente est forte et la masse roulante élevée.... Et du coup le budget "plaquettes de frein" tombe à zéro!

Sauf que el sombrero est un descendeur "fou", je doute qu'un moteur qui est la prétention de limiter sa vitesse en descente l’intéresse.
Un moteur pédalier serait probablement plus adapté dans son cas, pas besoin d'un truc surpuissant, il monterais certes moins vite (mais beaucoup plus vite que sans) mais pas besoin d'une capacité de batterie énorme.

Tout à fait d'accord pour le moteur pédalier qui profiterait du changement de vitesses pour hisser du poids

Sinon, j'aurais tendance à penser qu'il faut
- une direction en dessous pour que la bedaine passe ?   (je déteste ces directions)
- une, voire 2 suspensions pour limiter les containtes lors des chocs

je ne savais pas que le sombre héros était un descendeur fou!

Ma proposition se basait en toute logique simplement sur sa propre déclaration suivante:


mais pour le freinage:en brûlant des rotors de frein (voilage thermique)
et en décomposant les plaquettes par surchauffe.
En plus,les plaquettes d'origine montées sur des freins sous calibrés pour mon surpoids (des BB5),
ne tenaient que 15 jours en haute montagne!.....

Dans une descente folle on ne freine pas....