Catrike 700 au quotidien (tout temps) ?

Bonjour à tous,

Pour ceusses qui en aurait un et qui l'utiliserait beaucoup, comment se gère la faible garde au sol (intempéries) et les roues de 16p (départementales françaises) ?

Merci d'avance !

ben justement, le Cat 700 a été conçu exprès pour les vieilles routes départementales françaises.
Quand les deux roues de 16" sont calées en haut de l'ornière,la roue de 700 est juste assez grande pour garder le contact avec le fond.
Si c'est l'inverse qui se produit, alors c'est que tu ne sais pas piloter et je te conseille de revenir au VTT.

Ca bouge, ça saute, mais ça passe et c'est marrant.
Pas de contacts avec le cadre, il y a tout de même 57 mm, et un peu plus pour moi qui suis passé en 37-349 devant au lieu des 28-349 d'origine, et en 42-622 derrière au lieu du 25-622.
Ca aide pour le confort et la garde au sol, mais c'est utile en chemin, pas sur bitume où les 57 mm d'origine me suffisaient déjà.

Depuis le début de l'été (environ 400 km) , je roule avec une roue de 26 pouces .
Pas de probléme et pour l'instant , je ne compte pas revenir au 28 pouces .

Jamais je ne passerais au 559: avec un 42-622, j'ai les avantages des deux mondes: confort et roulage doux, avec un grip super. Et comme du plus large que 42 ne m'intéresse pas, le 622 va bien.

Dans ton cas, quels sont tes critères et les avantages/défauts des deux solutions ? Avec quels pneus ?

J'ai voulu tester le 26 p. dans l'éventualité d'un passage à l'électrique .
Apparemment , les moyeux de 28 p. ne sont pas assez larges pour y greffer une cassette 9 v .
Pour l'électrique , je n'ai pas encore pris de décision . Mais dans cette configuration , je le trouve un peu plus nerveux et correspondant mieux à ma façon de rouler .

le 559 ne t'aidera en rien pour le souci de moyeu: le cadre fait 130 mm, c'est définitif. Un moteur de 135 mm ne passera pas, tant en roue de 559 mm qu'en 622 mm.
Mon moteur a été réusiné en 130 mm, et ensuite je pouvais monter une jante de 622, 559, ou même 507 si je le voulais. Comme perdre en garde au sol et coucher plus le siège ne me semblaient pas opportuns, je suis resté en 622 mm.
Pour un usage au quotidien, une garde au sol majorée est parfois intéressante. Abaisser un cadre à 57 mm d'origine peut sembler risqué.

La roue de 26 p. avec moyeu de 135 mm est passée en jouant sur l'élasticité de la fourche .
Pourquoi n'en serait-il pas de même avec un moteur de 135 mm ?

C'est du massacre vu la rigidité du cadre.
C'est mauvais pour le cadre, il est en contrainte.
Les becs ne sont plus parallèles, l'appui est mauvais.
Un moteur va y ajouter du couple, double contrainte.
Beaucoup de moteurs ne font pas 135 mais 137 mm, là ça devient une folie.

Après, chacun fait ce qu'il veut, c'est juste anti-mécanique et peu prudent.

Tout de même, c'est étonnant: en tirant fort, je peux l'ouvrir de 129.8 mm d'origine à 131 mm, pas plus. Il a fallu tirer comme un diable ou quoi ?

Et quid de la garde au sol, le but étant un usage au quotidien, réduire le diamètre me semble plutôt contra-productif, non ?

Némo a écrit:

La roue de 26 p. avec moyeu de 135 mm est passée en jouant sur l'élasticité de la fourche .
Pourquoi n'en serait-il pas de même avec un moteur de 135 mm ?

Je confirme les propos de Cavallo. L'aluminium n'a pas les caractéristiques d'élasticité suffisantes pour accepter sans risque un tel écartement. Vous vous exposez à un risque de casse et donc d'accident.

Merci pour l'info .