l'effondrement

4. Le « modèle nordique » : conformisme, industrialisme, externalisation des coûts, et greenwashing

Pour toutes les raisons précédemment citées, il devrait être facile de comprendre pourquoi le soi-disant « modèle nordique » tant médiatisé est une illusion et une absurdité.

Le cas échéant, voici une brève explication :

Les pays scandinaves sont à la pointe du développement (industriel), ils ont embrassé l’oxymore du « développement durable » avant nous, et sont donc très utiles en termes de marketing. A l’aide d’omissions colossales et de distorsions des faits, les médias assurent aux spectateurs que leurs politiques environnementales et économiques sont vertueuses, exemplaires.

Exemple : Une mythologie médiatique a été fabriquée autour de la gestion des déchets des « pays nordiques ». Ce qui donne des articles comme « La Suède championne du monde du recyclage ! », ou « Grâce au recyclage la Suède n’a plus de déchets ! », ou encore « La Suède manque tellement de déchets… qu’elle en importe ». Il s’agit d’autant de mensonges.

La Suède exporte des tonnes de déchets illégaux. C’est ce qu’on peut apprendre en à peine quelques recherches sur le web, de la part de médias suédois. Lors d’une saisie par les douanes suédoises de 700 tonnes de déchets illégaux destinés à l’exportation, celles-ci ont expliqué qu’il ne s’agissait que de la « partie émergée de l’iceberg ».

Comme la plupart des pays dits « développés » (UE, Amérique du Nord, Japon, etc.), la Suède exporte une bonne partie de ses déchets les plus gênants (toxiques) vers les pays en voie de développement (les pays pauvres), en plus d’en brûler une bonne partie pour produire de l’électricité, ce qui, présenté comme une solution « écologique », est un autre mensonge grotesque, puisque les usines à biomasse émettent plus de CO2 que les centrales à charbon. Cette incinération est considérée comme « neutre en carbone » au prétexte que la décomposition de cette biomasse, si elle n’avait pas été incinérée, aurait émis du carbone au fil des années. Dépendre de l’incinération de déchets pour produire de l’électricité pour alimenter un réseau électrique et des appareils électroniques eux-mêmes polluants, dont les productions sont énergivores, est une idée démente, un non-sens qui encourage un cycle sans fin de pollutions.

Mariel Vilella, directrice adjointe et chargée de la campagne climatique pour Zero Waste Europe le souligne : « Le dernier rapport sur le climat de Zero Waste Europe démontre que l’incinération contribue à aggraver le changement climatique plutôt qu’à le stopper ». Dans un article publié en mars 2015, elle explique qu’un « incinérateur moyen aux États-Unis émet 2,5 kg de dioxyde de carbone par MWh et 2,8 kg d’oxyde d’azote, deux gaz à effet de serre qui contribuent au réchauffement climatique ». Ce qui « signifie que les incinérateurs émettent plus de CO2 par mégawatt-heure que n’importe quelle autre énergie d’origine fossile, y compris les centrales à charbon ».

En plus de cela, la Suède et les autres pays nordiques sont parmi les plus consommateurs de produits high-tech électroniques, et donc d’importants producteurs de déchets électroniques (le suédois moyen produit 466 kg de déchets par an, le français moyen environ 370). On pourrait aussi rappeler que le suédois moyen consomme 13 208 kWh d’énergie par an, tandis que le français moyen en consomme 6749, ou qu’un suédois consomme en moyenne 5100 tep (tonne d’équivalent pétrole), contre 3800 pour un français. Sachant que la production énergétique suédoise dépend principalement de barrages, de centrales nucléaires, et de l’incinération de déchets. Trois catastrophes écologiques.

Rappelons aussi que l’énergie nucléaire est la première source d’énergie de la Finlande (qui prévoit de construire d’autres centrales), suivie par l’hydroélectricité produite par des barrages. Ces pays du Nord font partie (logiquement) de ceux où la consommation d’énergie par habitant et par an est la plus élevée d’Europe, et donc du monde.

A l’instar de l’Islande, Suède et Finlande sont aux antipodes de l’autonomie alimentaire, puisque leurs conditions environnementales et climatiques ne leur permettent pas de faire pousser une diversité et une quantité suffisante de nourriture (la Suède importe 70% de ses fruits et légumes). Ou peut-être vaudrait-t-il mieux écrire que depuis que leurs habitants ne se contentent plus des denrées disponibles localement, et qu’ils ont décidé de se nourrir de fruits (tropicaux), de légumes, et d’autres produits qu’ils trouvent difficilement chez eux, il leur est impossible de parvenir à l’autonomie alimentaire. Ils dépendent donc tous, plus encore que d’autres pays, du commerce mondialisé et de l’agro-business international.

Quant au modèle éducatif, étant donné que là-bas, comme ailleurs, c’est l’État qui organise et qui élabore un programme scolaire de standardisation nationale, que l’école est obligatoire, qu’elle vise, comme partout, à fournir une main d’œuvre docile au marché du travail et à insérer la jeunesse dans une économie mondialisée particulièrement nuisible, qu’on n’y enseigne manifestement pas la contestation des dispositions politiques inégalitaires responsables des injustices croissantes qui caractérisent notre époque, ni des dogmes culturels toxiques que sont l’idéologie du développement, du progrès, etc., vous aurez compris qu’il ne diffère pas des autres. Qu’il est un outil de propagande et de contrôle autant que le modèle éducatif français.