Naufrage Français imminent?

Cela fait peur , il faut réagir d'urgence.....

www.citoyenscontreladette.org/video.html

Rien de nouveau, c'était déjà évident pour moi mais c'est bien si on peut se faire entendre.
C'est signé et envoyé à tous mes contacts.

Pourquoi s'acharner à vouloir empêcher l'inéluctable???? On ne peut pas remonter à la surface un Titanic en train de couler.

Au passage rappelons que :

1 Les pétitions circulant sur le net ça sert absolument à RIEN.

2 A compter d'aujourd'hui on se dirige irrémédiablement vers un lent retour au moyen-âge étalé sur plusieurs générations.

Notre travail consiste donc dorénavant à accepter le principe de réalité, réalité qui pour le sujet concerné repose sur l'inexistence d'un système de croissance infinie.

Ah oui et j'oubliais : cessons d'être schizophrène. Nous savons tous que notre niveau de vie est incompatible avec la sauvegarde de l'environnement et pourtant nous ne pensons qu'à une chose : maintenir notre pouvoir d'achat. L'HOMME EST UN FOU.

Je ne suis pas de cet avis, et je ne signerai pas leur texte (et je ne suis pas d'accord avec la vidéo, qui fait un bon constat, clair et intéressant… mais donne des solutions simplistes, et accuse de manière simpliste les syndicats… par exemple… la situation demande d'autres réponses!! Et une vraie lutte politique!!!!!).

Je pense qu'il ne faut pas se résigner, et se battre contre les financiers.

Et se battre contre les financiers qui nous exploitent n'empêche pas de relocaliser l'économie, d'avoir une politique écologique, de limiter les gaspillages, de repenser un projet de société et un autre mode de vie tout en étant attentif au partage des richesses et à certains principes essentiels.

Il faut créer un pôle financier public, définir une politique économique en s'aidant de cet outil… avec des vrais principes… (il y a une candidature de gauche qui en ce moment propose ça).
Il faut se battre pour refuser de payer les intérêts et les errements du système financier, comme ça a été fait en Islande ( http://local.attac.org/attac87/spip.php?article311 ).

Et ensuite avoir une politique cohérente pour favoriser un certain nombre de choses, faire des partenariats avec des pays qui s'engagent à avoir une politique progressiste, soutenir les pays qui luttent contre les financiers…

Tout cela ne peut pas se faire sans une forte mobilisation de tous. Les Islandais ont dû se battre politiquement pour gagner le référendum, et vont devoir continuer le combat.

On a une chance en France d'avoir une situation où le système politique n'est pas encore verrouillé, et où les mouvements associatifs, contestataires et politiques alternatifs ont encore une bonne place.

Il faudrait un peu en profiter, et leur montrer aux 2 prochaines élections par une bonne petite leçon que le bipartisme à l'américaine qui verrouille la situation vers la résignation (et le néolibéralisme) dans plein de pays n'est pas inéluctable

Elle n'est pas très intéressante cette vidéo. Non seulement on apprends rien, mais en plus, de manière plus ou moins direct elle propose un plan d'austérité à la fois inefficace et adopté par les grands candidats.

La question de la légitimité du remboursement de la dette n'est même pas posé. D'abord, un certain nombre de collusion me font douter du caractère loyal d'une part de la dette. D'autre part, si les préteurs encaissent des intérêts c'est pour rémunérer un risque, donc il n'est pas complètement illégitime qu'une part de la dette soit simplement annulé. Si aucune dette n'ai jamais annulée alors l'encaissement des intérêt est un enrichissement sans cause.

Pour ce qui est de la sauvegarde de notre niveau de vie, bien sûr ce n'est pas possible à long terme. Mais ce n'est pas la dette qui en est la cause. La dette est plutôt une conséquence.

@rico : Pourquoi un lent retour en arrière, et pas un effondrement rapide du style URSS ?

Inéluctable je vous dis. C'est joué d'avance : ça sera Sarko ou Hollande. On a le choix entre la peste ou le choléra. Quand même moi je préfère le choléra.

Citation :

@rico : Pourquoi un lent retour en arrière, et pas un effondrement rapide du style URSS ?

Je ne crois pas plus en un effondrement rapide. Le système s'est avéré plus solide que ce qu'on croyait. Un géant aux pieds d'argile qui ne s'écroulera pas d'un coup mais par étapes successives sur du plus ou moins long terme.
Et pour ce qui est de l'URSS peut on parler d'effondrement pour un pays qui vit grosso modo comme nous autres occidentaux? Un bon critère d'évaluation : des voitures qui roulent sur les routes c'est incompatible avec la notion d'effondrement. En réalité il s'agissait plus d'un mini chaos passager. Le véritable effondrement n'appellera aucun retour en arrière sauf celui d'un retour au moyen age. Mais dans très longtemps....

Vous avez tres bientot une serie de grandes petitions en France, cela s'appelle election presidentielles et legislatives Allez voter au lieu de vous lamenter, assis dans votre fauteuil devant votre tele ou votre PC.

La dette est une conséquence de la propension des électeurs à demander à la collectivité de plus en plus de services et prestations.

Les politiques savent que s'ils ne satisfont pas les électeurs, ils ne sont pas réélus.

Comme ils se représentent tous les cinq ans, ils savent qu'ils ont deux solutions : Ou satisfaire les électeurs, et être réélu, et accroitre la dette, ou laisser la place à un autre, qui fera peu ou prou la même chose.

On voit rarement un candidat gagner une élection en disant : Je vais diminuer la dette. Comment ? En coupant dans les services et prestations de l'état, ou en augmentant les impôts sans augmenter les services que l'état vous rend. C'est trop impopulaire. L'idée qu'on peut rendre les services de l'état plus productifs en faisant beaucoup mieux ou plus avec moins d'argent se heurte à des réalités difficiles à surpasser.

Il suffit d'un renchérissement du coût de l'énergie (ce qui survient tôt ou tard) pour ralentir l'économie, augmenter la demande de prestations tout en réduisant les rentrées de l'état.

La dette se retrouve au point de rencontre de la demande du public (des prestations) et de l'économie réelle (raréfaction des ressources fossiles).

Mais en réalité, il y a toujours une solution à l'endettement : Responsabiliser le prêteur. Il ne fallait pas prêter à une entité qui ne pourra pas rembourser. Tant pis pour le prêteur, il perd de l'argent. C'est ce qu'on fait pour la Grèce : Dévaluer les crédits en effaçant une partie du montant.

La conséquence : Les prêteurs perdent une partie de leur argent. Si on ne fait pas partie des prêteurs (Pas de plan d'épargne, d'assurance vie, de retraite par capitalisation) on a tout à y gagner.

Et c'est ce qui va se passer : Les pays exportateurs de marchandise ou de pétrole qui achètent massivement les dettes d'état vont voir leurs économies mal placées fondre. Mais aussi nos retraités des grandes entreprises et nos rentiers.

Vive les systèmes de retraite par distribution. C'est tellement plus sûr.

Et à long terme, on ne retournera pas au moyen-âge, seulement à une économie de pénurie d'énergie, comme à Cuba (où on distribue des ampoules à économie d'énergie). Sauf qu'à Cuba, ils n'ont pas besoin de chauffage en hiver. Le froid hivernal, ce sera dur, si nos logement n'ont pas été isolés suffisament entre-temps. Toute la différence avec le moyen-âge sera dans le savoir accumulé depuis, et la bicyclette.

rico a écrit:

Le système s'est avéré plus solide que ce qu'on croyait.

C'est un peu de la projection du passé pour déduire l'avenir. Jusque là le système a tenu, donc il tiendra encore. C'est le même raisonnement que ceux qui disent jusque là on a trouvé de nouveaux gisement de pétrôle, donc on en trouvera encore.

Pour ma part, je constate que la monté en puissance du système économique à été chaotique, avec de grosses différences d'un pays à l'autre, des retours en arrière ... J'en déduis que la descente sera chaotique, effondrement dans certains pays, fausses embellie qui feront croire à une reprise économique ... L'avantage de mon raisonement, c'est que quoi qu'il arrive, je trouverais des éléments pour dire que j'avais raison. C'est ça une vrai théorie solide !

Fleur a écrit:

Vous avez tres bientot une serie de grandes petitions en France, cela s'appelle election presidentielles et legislatives Allez voter au lieu de vous lamenter, assis dans votre fauteuil devant votre tele ou votre PC.

Dans l'absolu cela peut être une solution. En pratique, les politiques sortent tous du même moule, font leur show avec chacun un numero bien reglé, boivent à notre santé au bar de l'assemblée et on pour principal objectif de garder ou de prendre le pouvoir, dêtre réélu pour garder leur poste. Leur vision de l'avenir ne dépasse pas 5 ans.

Nos hommes politique sont des irresponsables.

Je suis pret à aller voter mais pour qui ? Quel est celle ou celui qui est conscient de la réalité, compétent, pédagogue, disposant d'une équipe soudée capable de suscité l'adhésion de tous ?

Aujourd'hui je n'ai pas de réponse à mes questions.

Sur ce point, je te rejoins MIB54.

MIB54 a écrit:

capable de suscité l'adhésion de tous ?

Ça de toute façon s'est impossible ! Il y a un certain nombre de ruptures dans la population qui rend impossible un consentement unanime sur un projet de société complet.

MIB54 a écrit:

Quel est celle ou celui qui est conscient de la
réalité

La réalité des uns, c'est de la fiction pour les autres, c'est une notion souvent subjective.

MIB54 a écrit:

pédagogue, disposant d'une équipe soudée

Pour ça, il y en a quand même un qui rassemble les foules à Toulouse.

Maintenant, je ne suis pas sur que le parti communiste est rompu avec ses idées productivistes. Et je ne partage pas l’espoir de Jean Luc Melenchon qui pense avoir encore suffisamment de ressources naturelles disponibles pour construire une station d'observation sous marine et développer des moyen pour récupérer massivement l'énergie marée motrice.

Citation :

Allez voter

Plutôt crever.

En VC bien sûr.

rico a écrit:

Citation :

Allez voter

Plutôt crever.

L'un n'empêche pas l'autre.

LAF ! ! ... !

Soyez responsable. N'allez pas voter c'est votre droit devoir de citoyen.

Oui c'est écrit on est foutu, revendez vos bents pour investir dans une valeur refuge (farine, eau, huile) avant le grand séisme annoncé par cette fantastique vidéo...

Bon plus sérieusement ce genre de montage sorti d'un chapeau à cette période, moi je dis méf.

Pour vous détendre un peu. Cela n'a pas pris une ride !

https://www.youtube.com/watch?v=wp_6WPYYy0Y

Et pourquoi, il ne propose pas de s'endetter à la banque de France plutôt qu'aux instances financières et libérales ?
cela arrêterait cette putain de dette.
Et pourquoi ils ne supprimeraient pas tous les paradis fiscaux ?

patoo45 a écrit:

Et pourquoi, il ne propose pas de s'endetter à la banque de France plutôt qu'aux instances financières et libérales ?
cela arrêterait cette putain de dette.
Et pourquoi ils ne supprimeraient pas tous les paradis fiscaux ?

Qui peut supprimer tous les paradis fiscaux ? Personne. Il ne faut pas être naïf. Lorsqu'on supprime la moitié des paradis fiscaux, il en naît 10 autres ailleurs. C'est comme les pavillons de complaisance, c'est trop alléchant pour les tout petits pays.

Ah au fait, la Banque de France ne prête pas d'argent, c'est une boite vite, il y une seule banque centrale pour nous, c'est la Banque Centrale Européenne à Francfort, pour toute la zone euro (c'est marrant Franc Fort, ville pays de l'Euro).

Elle ne prête de l'argent qu'aux banques (et autres établissements financiers qu'elle choisit), et c'est depuis peu qu'elles leur prête à moyen terme (trois ans, pour éviter le blocage du système financier). Jusqu'à l'automne 2011 elle ne leur prêtait qu'au jour le jour (pour freiner l'inflation). Il n'est pas question qu'elle prête un centime aux états. Elle n'a pas de réserve financière à long terme. Une banque centrale, ce n'est pas une vraie banque, c'est un organisme de régulation fait pour garder la valeur de la monnaie stable.

Si on emprunte aux instances financières et libérales étrangères, et qu'on ne rembourse pas tout, elles en pâtiront. Si on emprunte à des français et qu'on ne rembourse pas bien, ce sont des français qui en souffriront, ce sera pire.

Il faut étudier l'économie et lire les journaux. Emprunter ce n'est pas dangereux que pour l'emprunteur. C'est dangereux aussi pour le prêteur.

Un ex premier ministre belge a dit: quand tous les dégoutés auront quittés la politique, ile ne restera plus que les dégoutants

M'enfin si les dégoutés quittent la politique c'est justement parce qu'il n'y a plus que des dégoutants. CQFD

hbourj a écrit:

Qui peut supprimer tous les paradis fiscaux ? ...
Ah au fait, la Banque de France ne prête pas d'argent, ....

Mais pourtant, c'était le système avant 1973. Cela fonctionnait
Au lieu de donner des intérêts aux privés...

Personnellement, j'en ai marre de cette racaille en col blanc.
Heureusement qu'il reste de l'humain autour de moi.