"je ne vous ai pas vu"

Citation :

je n'ai jamais réussi à ressentir un sentiment de sécurité,

.....je suis bien d'accord et du coup en ville je suis vigilent ++, même si je ne suis pas à l'abri d'une étourderie de ma part.
(je ne vais jamais en trike en ville uniquement en VD, sauf si juste pour traverser bien entendu :-) )

Quand au piste sur trottoir, oui je suis parfois perplexe.
Par exemple sur Petit Couronne il y a tant de sortie de garage avec une" bien jolie marche" que je ne prend pas la piste mais la route, sans compter aussi qu'un trottoir peu large et qui serait roulant cela fait du cycliste un danger pour les habitants qui sortent de chez eux.

On y arrivera avec le temps, des solutions viables seront trouvées.
En attendant il faut expérimenter et faire attention :-)

LossPedale a écrit:

labiquette a écrit:

comme dit Frédéric Héran et les automobilistes étant habitués à avoir des vélos en face d'eux

un postulat qui n'est soutenu par aucune démonstration (et qui n'engage que l'affirmation de son auteur)
tout au contraire je ne crois pas du tout que les automobilistes soient habitués à voir des cyclistes à contre sens...déjà qu'ils ne sont pas encore pleinement habitués aux cyclistes tout court!

labiquette a écrit:

Il est d'ailleurs démontré qu'il y a moins d'accidents.

Pourrais-tu citer les références qui font cette démonstration.
Une telle affirmation ne saurait se suffire à elle-même; c'est un peu léger.

labiquette a écrit:

Bientôt je crois que toute l' agglo va passer à 30 km/h

ne serait-ce pas finalement le passage à la limitation de 30km/h qui serait plutôt à l'origine de la baisse du nombre d'accidents?

les mots c'est bien, les preuves c'est mieux.

c'est valable pour tous !

Voir le post de JJF un peu plus haut.
Et venez circuler à Rochefort. Ça fait 8 ans que je suis dans la région et il y avait déjà ces contre-sens cyclistes (je ne sais pas depuis quand). Je peux vous assurer que les automobilistes sont "habitués" et sont beaucoup plus cool qu'ailleurs vis à vis des piétons et des cyclistes. Perso je ne prends toutefois pas ces voies avec le Biquet, qui est très large, lorsque les rues sont étroites. Mais avec un VD, pas de problème.
Lorsque j'aurai un peu de temps je chercherai des stat., puisque le cerveau masculin ne peut comprendre qu'avec eux, hi hi.
Je précise que Frédéric Héran ne dit pas que les "automobilistes sont habitués à voir etc."  C'est moi qui ai ajouté ça après avoir cité cet économiste sur les villes "apaisées". J'ai dû mal rédiger ma phrase.
Mais bon, ce n'est qu'un point de vue féminin, pour faire avancer le débat. Je ne roule jamais très vite et je comprends qu'on puisse être dubitatif.

Oui ! Mais paradoxalement je ne me sens pas en sécurité partout à La Rochelle. Et je ne connais pas de contre-sens cycliste ( mais il y en a sûrement). Les usagers sont beaucoup plus arrogants qu'à Rochefort, et moins patients, mais c'est peut-être parce qu' il y a beaucoup de touristes...
Pour la vitesse, c'est une question de caractère : le Biquet est mon seul véhicule, en plus d'un vieux VD, mais je n'ai pas envie d'aller vite et plus besoin de le faire, ce qui est un vrai privilège. Je profite, je profite, et ne me prends plus la tête.

je ne sais si je met ce message au bon endroit, mais voici un extrait de journal "Le Maine" de ce jour :
Ce mercredi, un automobiliste a été condamné à 18 mois de prison avec sursis pour avoir tué un cycliste de 52 ans le 29 avril dernier à Courgains. Le prévenu a la particularité d'être borgne.
« J'ai vu le vélo. Je vous assure. J'ai peut-être mal estimé la distance entre chaque, mais je l'ai vu, le vélo. Ça, c'est sûr !»  Borgne depuis l'enfance, il a pu passer son permis de conduire et malgré quelques incidents, il possède toujours douze points sur son permis.
« Stressé, triste, apeuré », selon son avocat Me Jonathan Proust, l'homme était jugé pour homicide involontaire par conducteur de véhicule terrestre.
L'accident s'est produit à Courgains, sur la route départementale 300. La voiture du sexagénaire est venue percuter, par l'arrière, un cycliste qui circulait dans le même sens. Projeté à plusieurs mètres du point de choc, le cycliste n'a pas survécu à ses blessures.

Quelle tristesse!

Lire cela me donne froid dans le dos ! Tu roules paisiblement et un idiot te fauche par derrière, tu ne vois pas la mort arriver !

Que tu la vois ou pas...

Oui cela fait peur.

La question qui t**: pour un automobiliste, vaut-il mieux regarder la route avec son seul œil valide, ou alors avoir les 2 bons yeux rivés sur son smartphone à smeusser en conduisant?

Le résultat sera un jour le même, hélas.

Quelle misère :-(

Oui on peut donner le permis de conduire à un borgne.
Or avec un seul œil on ne peut pas évaluer de manière aussi précise les distances (perte du relief).
Je suppose que le fait d'être borgne n'est pas la seule cause : manque de vigilance, vitesse ou je ne sait quoi.

On est juste sans défense contre ça. On peut seulement diminuer les risques en essayant d'éviter le plus possible le trafic routier.

J'ai vu qu'il existait des radars pour vélo. Je crains que cela ne serve strictement à rien. Quelqu'un a-t-il une expérience avec ce genre de gadget ?

radar vélo? Une spécialité helvétique?

C'est dramatique , une fois de plus.

http://www.ledauphine.com/isere-sud/2017/06/21/champagnier-un-cycliste-tres-gravement-blesse-dans-un-accident

Difficile de spéculer sur les circonstances de ces accidents, mais il me vient tout de même une réflexion.

Avant j'étais en VD , et un des changements majeurs consécutifs au passage au VC, c'est le rétro.

Alors je sais que ça existe en VD, mais j'en vois très peu, alors qu'en couché c'est quasiment la règle.

Et donc, comme en voiture ou en moto, je scrute sans arrêt mon rétro, ce que je ne faisais pas en VD, par défaut.

Je ne suis pas entrain de dire que ces accidents auraient pu être évité avec des rétros, mais je pense que ça aide à anticiper sur ce qui arrive derrière.

Seul un system anticollision performant sur la voiture aurait pu éviter ça. Il nous voit mais il ne freine pas…
Un cas classique : il nous a vus, il prévoit un dépassement et au dernier moment un véhicule déboule en face ou la vitesse du véhicule en face a été mal évaluée.
S’il n’a pas le temps de freiner ou si ça ne passe pas à trois…c’est pour le vélo.

Les systèmes d’auto-pilots sur les voitures et ce n’est pas pour me déplaire. La voiture nous verra toujours, évaluera correctement la vitesse du véhicule en face et refusera de nous rentrer dedans même si le conducteur essai…
Il sera plus facile pour nous d’anticiper les réactions des machines que celles des conducteurs qui ne devraient plus avoir de permis.
S’il faut activer un petit boitier sur mon vélo pour être en complément reconnue et vu sur le réseau. C’est un moindre mal. Il semble que les téléphones portables puissent jouer ce rôle.
Cela renforcera aussi la possibilité d’interdire la conduite de véhicule en dessous d’un certain niveau d’autonomie à la suite d’un jugement.

Snickers a écrit:

Seul un system anticollision performant sur la voiture aurait pu éviter ça. Il nous voit mais il ne freine pas…

Bonjour,
Le système anticollision éviterait le cas dual:
je vous ai bien vu mais je vous frôle parceque vous ne roulez pas sur le bas côté !!!
C'est un autre sujet ...à créer ?
Pour ne pas franchir la ligne blanche, les voitures préfèrent passer à moins de 20cm de la coque du Milan, comme ce matin....à plus de 50Km/h..

hube68 a écrit:

radar vélo? Une spécialité helvétique?

Visiblement vous ne connaissez pas le radar pour vélo !

https://www.nakan.ch/wp/2015/10/17/le-radar-garmin-varia-teste-de-fond-en-comble/

ça me semble gadget...

Cela peut se coupler à certains GPS de la gamme garmin

Snickers a écrit:

Les systèmes d’auto-pilots sur les voitures et ce n’est pas pour me déplaire. La voiture nous verra toujours, évaluera correctement la vitesse du véhicule en face et refusera de nous rentrer dedans même si le conducteur essaie…

Oui mais à combien de centimètres du vélo va-t-elle passer?  Voir à cet effet l'expérience, presque traumatisante, qu'en a faite très récemment un journaliste auto: http://road.cc/content/news/218523-video-nissan-driverless-car-cyclist-close-pass

Et puis les déclarations des big boss de l'automobile ne sont pas rassurantes:

Carlos Ghosn (PDG Renault-Nissan) a écrit:

One of the biggest problems is people with bicycles. The car is confused by [cyclists] because from time-to-time they behave like pedestrians and from time-to-time they behave like cars.

Un des plus grands problèmes, ce sont le gens à vélo. La voiture est perturbée par les cyclistes parce qu'ils peuvent avoir par moment ils se comportent comme des piétons et par moment comme des voitures.

Source

Bon espérons que ces "petits soucis" soient résolus avant qu'un cycliste n'en fasse les frais

Autrement, pour voir le danger arriver derrière, il y a les bons gros rétroviseurs...  

Didier33 a écrit:

Autrement, pour voir le danger arriver derrière, il y a les bons gros rétroviseurs...  

C'est ça. Sur mon lynx, il est à hauteur des yeux, voir un peu plus haut. Pas besoin de tourner la tête pour voir ce qu' il y a derrière.
Sur le tandem, le cintre est plus large, ça demande plus de mouvement des yeux.

Samural a écrit:

Snickers a écrit:

Les systèmes d’auto-pilots sur les voitures et ce n’est pas pour me déplaire. La voiture nous verra toujours, évaluera correctement la vitesse du véhicule en face et refusera de nous rentrer dedans même si le conducteur essaie…

Oui mais à combien de centimètres du vélo va-t-elle passer?  Voir à cet effet l'expérience, presque traumatisante, qu'en a faite très récemment un journaliste auto: http://road.cc/content/news/218523-video-nissan-driverless-car-cyclist-close-pass

Expérience qui fait froid dans le dos en effet ! La voiture semble se comporter vis à vis du cycliste de la même manière que si c'était un obstacle inerte et immobile et non pas un être vivant en mouvement et potentiellement imprévisible.
J'ose espérer que le code de la route (doubler à au moins 1m50) que doivent respecter les conducteurs va s'imposer également aux voitures autonomes et que donc leur logiciels vont intégrer ces règles en dur.
Et qu'on ne laisse pas M. Ghosn lâcher sur les routes des voitures qui mettent impunément en danger la vie des cyclistes.

LossPedale a écrit:

En d'autre terme, j'aspire plus à être considéré comme étant un véhicule comme les autres, et ainsi de jouir des mêmes droits, quand bien même devrais-je jouer de la sonnette pour les faire valoir.

Je vis la circulation comme cela aussi "mon véhicule a les mêmes droits sur la chaussée que ceux des autres usagers de la route, fussent-ils 100 fois plus lourds et puissants".
Mais tu sais qu'il n'y a qu'un seul levier vraiment efficace pour en arriver là : c'est le rapport de force par le nombre. Quand dans une rue il y aura 20 cyclistes et 5 voitures, au lieu de 5 cyclistes et 20 voitures, alors tout vélo sera considéré comme un véhicule à part entière.

**petite anecdote vécue ce matin
sortie en tri ICE rouge
équipé question "visiblité" avec
-porte fanion et deux fanions fluo
-brassard gauche avec fanion volant
-sacoches latérales jaune
-siege arriere avec parement fluo
le pilote ..moi - même avec chasuble fluo
et dans une côte ..un cycliste en VD me double..grimpe 10 m et fait demi-tour
§ bonjour
§ bonjour
on vous voit pas ..vous devriez mettre un feu rouge arriere..
bonne route
le cycliste repart
il avait
-velo carbone noir
-cuissard noir
-maillot noir
et lui était vraiment noir ébène..
Dans le sous bois de la forêt.. 10 m après
je le voyais plus ..il était dans le NOIR!!
Papy volant

Non ils nous voient bien tous, mais ce qui coince surtout c'est qu'on est différents .

Code:

Quand dans une rue il y aura 20 cyclistes et 5 voitures, au lieu de 5 cyclistes et 20 voitures, alors tout vélo sera considéré comme un véhicule à part entière.  

oui + 1 .

Cela dit le feu rouge arrière de jour c'est vraiment une bonne idée.
C'est à mon avis plus efficace que tout le reste.
Pour moi c'est indispensable.