L'administration Bush et Exxon Mobil contre l'évidence

LeMonde.fr a écrit:

Un rapport de l'Union of Concerned Scientists (UCS) rendu public mardi 30 janvier révèle que des considérations politiques ont interféré avec le travail en climatologie de nombreux chercheurs américains. L'association a adressé un questionnaire à plus de 1 600 scientifiques employés par des organismes de recherche fédéraux. Plus de 45 % d'entre eux ont eu connaissance ou ont personnellement été l'objet de pressions pour expurger des publications à caractère scientifique des termes comme "changement climatique" ou "réchauffement global". L'UCS a identifié 435 cas de ce type de censure au cours des cinq dernières années. L'organisation pointe la porosité existant entre l'administration Bush et les firmes pétrolières, en particulier Exxon Mobil. Selon The Guardian du 2 février, cette société a d'ailleurs, par le biais d'un "think tank" qu'elle finance, proposé une enveloppe de 10 000 dollars à plusieurs scientifiques afin qu'ils réfutent les dernières conclusions du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC).

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3228,36-862725,0.html

Bon c'est cool, et maintenant ?

Ce comportement de la part de ces personnes ne m'étonne pas, et pourtant ça me révulse quand même...

Vendre son âme au diable et risquer sa crédibilité scientifique pour 10'000$, si ça marche c'est qu'il y a vraiment des scientifiques au rabais à disposition !

Slt : Hélas , difficile de montrer du doigt les américains quand en europe ,
le lobby des constructeurs automobiles font reculer le parlement européen .

""" L'Union européenne, soucieuse de limiter le réchauffement climatique en réduisant les émissions de gaz à effet de serre,
se heurte en effet à des réticences dans sa tentative d'imposer des véhicules moins polluants.

La Commission européenne poursuit sa réflexion sur la réduction desémissions de dioxyde de carbone (CO2) pour les véhicules neufs:
alors qu'elle n'a pas encore déterminé à quel type appliquer une législationcontraignante,
l'Allemagne a déjà fait savoir qu'elle refuserait une réglementation trop stricte.

Une limite contraignante de 120 grammes de CO2/km d'ici 2012,

------------
Les constructeurs et la Commission s'étaient entendus pour une réduction

des émissions des voitures neuves à 140 grammes de CO2/km d'ici 2008. Mais

un an avant l'échéance, la moyenne actuelle s'élève encore à 163 grammes. """
---------
http://fr.news.yahoo.com/02022007/5/l-ue-peine-avancer-vers-la-voiture-propre.html

un espoir de changement à l'occasion de l'élection présidentielle !
Soulagez- vous dans les urnes !

Barosso roule en VW Touareg, la marge de progression est donc grande.

Maintenant que tout le monde est d'accord faudra peut être passer à l'action non? c'est là qu'on va rigoler!

Salut
Ceci semble être une bonne nouvelle

Citation :

en affirmant que l'Agence de protection de l'environnement (EPA) a
toute légitimité pour réglementer les émissions de gaz carbonique des
automobiles, la plus haute instance juridique américaine a levé le
verrou de la lutte contre le changement climatique

à+

Personnellement j'aimerais voir la pénurie de pétrole de mon vivant donc que les Américains ainsi que les Chinois et Indiens accélèrent le pas moi je suis pour, c'est .
Franck

si y'a pénurie de pétrole de notre vivant, ils vont revenir au charbon, c'est tout. et pis si tout le pétrole se retrouve dans l'atmosphère, on va morfler point de vue changement climatique et pollution...

moi ce que j'aimerais voir de mon vivant, c'est les premières centrales solaires de 20 ou 50 GW implatées dans le désert australien ou dans les émirats, et suffisant à alimenter une ville de 10 millions d'habitants... cà ca me plairait! voir bush en prison pour crime contre l'humanité et la planète aussi d'ailleurs...

pollux a écrit:

moi ce que j'aimerais voir de mon vivant, c'est les premières centrales solaires de 20 ou 50 GW implatées dans le désert australien ou dans les émirats, et suffisant à alimenter une ville de 10 millions d'habitants... cà ca me plairait!

Moi aussi mais pour certain faut avant une pénurie de "ressource fossile" si tu préfères.

pollux a écrit:

voir bush en prison pour crime contre l'humanité et la planète aussi d'ailleurs...

Oui remarque descendre 3 tours , faire 3000 morts sans que personne ne sourcille c'est très fort. Je dirais plutôt un prix Nobel de la plus grosse anarque de ce début de siècle.
Franck

Je profite de ce fil pour vous dire que j'ai (enfin !) vu le film "Une vérité qui dérange".

Bien ficelé, bien monté, du grand show à l'étazunienne.

Mais moi, ce qui me dérange le plus là dedans, c'est qu'on a l'impression que les vrais problèmes qui sont -super bien- présentés (le réchauffement climatique et les rejets en CO2) ne sont là que pour faire valoir Mr Al Gore, sorte de James Bond qui va sauver la planète en allant un peu partout (mais quand même essentiellement aux EU) présenter son speetch et surtout SE présenter (en attendant de se représenter ?)

Et ce qui me dérange également c'est que seuls les EU et l'Australie ont refusé de signer le Protocole de Kyoto, alors que le vice président de l'époque était un certain... Al Gore !

Citation :

Et ce qui me dérange également c'est que seuls les EU et l'Australie ont refusé de signer le Protocole de Kyoto

sans oublier Monaco et le Liechtenstein , mais c'est vrai ils ne jouent pas dans la même catégorie.

Le protocole de Kyoto court jusqu'en 2012, ensuite un autre verra le jour avec d'autres mesures, ces pays pourront ( avec une autre politique ) signer ce nouvel accord.

J'ai vu il y a pas longtemps, que dans la seule ville de Pékin, il y a 1500 immatriculations de voitures/jour......pour le pays du vélo, au secours.

J'ai entendu qu'à Shanghaï, je crois, il y a une autouroute périphérique à 12 voies, dont une réservée aux vélos, mais plus pour longtemps car il faut faire de la place aux voitures.

En général, les USA ne signent jamais de protocoles ou d'accords internationaux contraignants pour eux. Ils acceptent éventuellement des accords, sous réserve que les contraintes fassent exeption pour eux ou leur ressortissant.
pour Al Gore, il faut aussi savoir que lui (et Clinton) n'avaient pas le congrès avec eux, ce qui limitent tout de même la possibilité de voter certaines lois. Et aussi, jamais Clinton n'aurait été réélu s'il avait voulu toucher même minimement au "way of life" américain.

Certains états par contre ont ratifié le protocole de Kyoto. La Californie en particulier, qui sur le solaire est largement en avance sur nous.

Vrai pour la Californie mais, encore mieux, beaucoup d'autres états maintenant s'y mettent et adoptent des mesures équivalentes. Et les Américains étant incorrigibles, pour eux l'écologie devient maintenant un business..... Et si y a des dollars à gagner, on peu leur faire confiance, çà avancera.

eric a écrit:

Vrai pour la Californie mais, encore mieux, beaucoup d'autres états maintenant s'y mettent et adoptent des mesures équivalentes. Et les Américains étant incorrigibles, pour eux l'écologie devient maintenant un business..... Et si y a des dollars à gagner, on peu leur faire confiance, çà avancera.

Il ne faut pas confondre "faire croire à l'écologie" et "faire de l'écologie", même si c'est sincère. Le hummer à l'hydrogène, c'est du n'importe quoi.
Petit calcul :
Une voiture emporte 1,8 personne (moyenne) avec 74kW (100ch), soit 41kW/passager.
le TGV emporte 600 personnes avec 12MW, soit 20KW/passager
la 67000 qui m'emmène au boulot fait environ 3MW, on doit etre 250 dans le train, soit 12kW/passager.
et en vélo, je doit consommer environ 200W (par passager évidement)
Je pense que la seule issue et n'est pas de trouver des énérgies soit disant propre, mais la sobriete energétique.
Si les voitures faisaient 20000 (26ch), il ne resterai de la voiture que le problème sociale.
Mais heureusement, le prix du fuel va venir remmetre de l'ordre dans tout ça.

Je suis bien d'accord avec toi JNZ, mais il y a un "mais", de taille, c'est que l'écologie "réductrice", celle qui demande aux gens de "réduire" ceçi ou celà, çà ne marchera jamais. Cà n'a jamais marché de demander aux gens de "réduire" leur dépense, leur vitesse, ect... Les gens "réduisent", quand ils sont obligés. Obligé par la réduction des moyens financiers généralement, ou obligé (pour la vitesse), par la peur du gendarme et de la perte du permi. Le reste, c'est du bla bla, çà ne marche pas. C'est bien dommage, mais c'est comme celà.
Je n'ai pas la prétention de deviner l'avenir, mais on ne réduira nos dépenses énergétiques que contraint et forcé, par le prix et/ou la rareté (ce qui a des chances d'aller de paire d'ailleurs). Jusqu'a ce jour, tous les progrès fait par les voitures en matière de consommation, a été annulé par le poids supplémentaire et les équipements. Mon (grand) age (relatif) me permet quand même de dire que les voitures actuelles consomment moins que celles d'il y a trentes ans, sauf bien sur dans les dérives que sont les 4x4. Reste maintenant à favoriser une vraie réduction, par la fiscalité par exemple. (Y a des gens savants pour trouver çà). Celà relève d'une volonté politique, et même s'il y a de (très) petits progrès, on est encore loin du compte. Je crois avoir bien résumé plus haut en disant que Clinton n'aurait jamais été réélu sur un programme de propreté des voitures.... Il se serait certainement fait "jeté" .

eric a écrit:

Mon (grand) age (relatif) me permet quand même de dire que les voitures actuelles consomment moins que celles d'il y a trentes ans, sauf bien sur dans les dérives que sont les 4x4.

C'est vrais… ma 104 consommait 5,5 en nationnale et 6,5 en mixte. une C3 fait 7l. Tu me diras qu'elle est plus puissante, ce qui est vrais, mais elle est aussi plus lourde.
Quand aux solutions, on les connait depuis très lontemps, en voici une : la preuve simple ici avec une 305 (y'a ma 104 en photo devant le MtSt Michel sur ce site, une p'tite larme )

Les (ou des) solutions techniques pour réduire la consommation des voitures sont archi connu depuis bien longtemps. Elles pourraient être mise en oeuvre demain si on le voulait. Mais pourquoi donc alors ne sont elles pas mises en oeuvre ??? C'est très simple, parce que "on", en général le consommateur, n'en veut pas. Le con-sommateur veut une voiture plus grosse , plus confortable, clim, siège, lève vitre électrique ect...
Nous avons je crois un spécialiste sur ce forum qui pourrait en dire plus, mais le peut il sans risquer de perdre son boulot...
C'est le consommateur (on devrait dire simplement le con) qui fait que celà perdure. Et les victimes dans tout çà, ce sont encore les plus modeste qui voudraient bien avoir une voiture moins sophistiqué, donc moins onéreuse, mais n'en trouve pas, car les fabricants tiennent aussi à leur "valeur ajouté". La bonne vieille deudeuche un peu modernisé ferait très bien l'affaire pour tout les déplacements privés, mais qui en voudrait encore ????
Quant au modernisme en général, il n'a pas que des effets négatifs, tout au moins pour ceux qui en profitent, c'est à dire nous, le monde moderne. On vit bien plus vieux et bien mieux qu'il y a 50 ans. Ce progrès, bien réel à des contrepartiies négatives qu'il serait possible de corriger, mais la encore qui en aura la volonté? les 2/3 de l'humanité vivent encore dans des conditions difficiles (pour ne pas dire honteuse). Qui dans notre monde occidental est près à changer ses habitudes confortables pour améliorer leur sort ???
Autre problème, il faut nourrir les habitants de la planète et surtout ceux des villes, et sans pétrole ou quelquechose d'équivalent , on se trouve face à un big problème.... Et "ventre affamé....." vous connaisez la suite... Guerre civile....
Vivement la fin des énergies polluantes, mais on ne reviendra pas en arrière. Ou alors le monde sera à feu et à sang, et çà personne ne le souhaite. Simplement, cette fois, l'homme est face à un vrai challenge, il va falloir trouver une (ou des) solutions vraiment écologiques. Pour celà plusieurs conditions doivent être réunies. Pour Mr et Mme toutlemonde, accepter de ne pas avoir "toujours plus". Pour les décideurs (que l'on élit ne l'oublions pas) regarder la vérité en face. Pour les manageurs, renoncer un peu au profit exorbitants... (renoncer à son petit business que l'on sait mauvais et privilégier la bonne solution que l'on connait mais qui ferait gagner des sous à un autre) C'est pas gagné, ou y a du boulot.... Je vous laisse choisir l'expression. Mais les deux additionnées ne sont pas de trop....

eric a écrit:

La bonne vieille deudeuche un peu modernisé ferait très bien l'affaire pour tout les déplacements privés, mais qui en voudrait encore ????

Moi j'en veux , moi j'en veux !!! OOOHHHH PUTAING les pistes Marocaines il y'a 40 ans en dedeuche !!! Quel pied !!! Non pas le Paris Dakar , la course de trous du cul de luxe !!!

Je ne pense pas que réduire sa consommation de pétrole pour se déplacer soit un retour en arrière. Au contraire, depuis que j'ai remplacé ma voiture par mon VC puis mon VD pour aller bosser, je trouve que j'ai avancé: j'ai rencontré des personnes très intéresantes, j'ai découvert de nouveaux quartiers de ma ville, j'ai réalisé le confort du silence, je me suis détrempé par la pluie, brûlé par le soleil, bousculé par le vent, j'ai une relation au temps qui passe beaucoup plus sereine .... toutes ces choses qui me font apprécier la vie, ma vie. Dans ma "caisse" (à lire d'un ton dédaigneux) tout n'était que stress, rancoeur, urgence, ....
Le problème est de le faire comprendre à mon entourage et diffuser ce progrès. Je milite par l'exemple (dans ce cas particulier car par ailleurs j'ai beaucoup à améliorer).

eric a écrit:

Je suis bien d'accord avec toi JNZ, mais il y a un "mais", de taille, c'est que l'écologie "réductrice", celle qui demande aux gens de "réduire" ceçi ou celà, çà ne marchera jamais. Cà n'a jamais marché de demander aux gens de "réduire" leur dépense, leur vitesse, ect... Les gens "réduisent", quand ils sont obligés. Obligé par la réduction des moyens financiers généralement, ou obligé (pour la vitesse), par la peur du gendarme et de la perte du permi. Le reste, c'est du bla bla, çà ne marche pas. C'est bien dommage, mais c'est comme celà.

Il y a quand même pas mal de gens qui en ont marre de se faire bourrer le crane d'idéologie consommatrice, ce rejet inspire en grande partie le mouvement alter-mondialiste par exemple, mais aussi beaucoup d'autres gens qui préfèrent de plus en plus recentrer leur vie sur l'essentiel.

Mais je suis d'accord avec toi, je ne crois pas du tout à un changement en douceur. Il faudra que ça soit violent, de manière volontaire (taxes etc) ou subie (crise économique).

Nous avons tous tendance à minimiser notre part dans cette évolution [du gaspillage], avec cette définition du gaspillage quasiment universelle : « gaspille celui qui consomme plus que moi ».
Pour l’Africain, l’étudiant occidental roulant en twingo gaspille, quand pour ce dernier le gaspilleur est un possesseur de 4*4, lequel considérera qu’il ne gaspille pas comparé à un américain (ou à celui qui laisse la lumière allumée, chose que lui ne fait pas).

Dans le même esprit, tout le monde considère qu’il ne peut pas faire autrement, et que c’est aux autres de commencer à faire des efforts. Inutile d’être grand clerc pour comprendre qu’avec ce genre d’attitude la solution volontaire peut prendre un certain temps. Vient alors la série des « moi je veux bien changer, mais … » : mais je veux que les industriels me fassent une voiture propre, que les pouvoirs publics me fassent des transports en commun, que l’état subventionne mes panneaux solaires, que les grandes surfaces –où j’irai en vélo, bien sûr- me proposent de produits « propres » au même prix que les « sales », etc. en clair, je veux bien changer … si je n’ai rien à changer.

Ce n’est pas de moi, je l’ai pris dans :

Le plein s’il vous plaît ! la solution au problème de l’énergie
Jean-Marc Jancovoci
Alain Grandjean

Edition Seuil

Je trouve que ça résume assez bien les "choses".
Pour les américains qui consomment ou plutôt qui gaspillent, l'exemple de ma coloc. Nous sommes deux et nous consommons autant d'eau qu'une famille de 5 français qui vit aussi à la NO. Ce n'est pas moi qui consomme pour 4, loin de là !

[quote="pitchoun"]

Citation :

J'ai vu il y a pas longtemps, que dans la seule ville de Pékin, il y a 1500 immatriculations de voitures/jour......pour le pays du vélo, au secours.

Un reportage à la télé est passé il y a quelqes temps. En fait c'est simple, ils veulent ce qu'ils n'ont jamais eu sans profiter de la leçon de nos erreurs. Comment aller leur dire "ne faites pas ça, on l'a fait et nous le regrettons" alors que nous sommes une minaurité à nous en rendre compte?
C'est un peu comme tout ce qui polue trop pour chez nous (vieux frigo, vielles auto), cela part tout simplement ailleurs (Afrique,Pays de l'Est, etc). Je crains que nous ne puissions je crois que constater les dégâts même si de part un comportement adapté nous montrons l'exemple en faisant des trucs biens.
C'est quoi déjà le titre du film ou le môme fait quelques chose de bien pour 6 personnes, qui elles-même le font aussi pour 6 etc? C'est avec Helen Hunt.
Si seulement ça marchait...