E-Car 333.

Bonjour ,

En première mondiale l'e-car 333 de fabrication Belge.

http://www.ecar333.be

Une de plus mais à quel prix...............

A+, Willy.

Je ne sais pas trop quoi penser de ce véhicule. J'aime bien son look, mais je ne vois pas l'intérêt du 3 roues sinon celui d'utiliser une solution éprouvée sur les scooters. Car il me semble qu'on perd pas mal de place utile ainsi et point de vue aéro, il doit y avoir pas mal de turbulences à l'arrière.
Sans être un spécialiste de la chose, le temps de charge de 3h avec une prise 16A m'a l'air assez optimiste au vu de l'autonomie maxi annoncée de 300 km.

Un truc m'intrigue aussi:

Citation :

Le double circuit électrique garantit l'autonomie annoncée. Le circuit 12 volts est alimenté par une turbine

 

Elle fonctionne à quoi leur turbine?

Mais bon, soyons chauvins et espérons qu'elle n'en reste pas à l'état de prototype...

je me suis posé les mêmes questions.
A+,Willy.

ah c'est drôle  !!!
ça fait cinq ans que je casse les pieds à un copain qui bosse chez citroën sport, pour qu'il parle de l'idée de fabriquer une mathis 333 en électrique et accessible financièrement.
Chaque fois, lui me répond :" laisse tomber, 3 roues ça ne tient pas la route "
Je crois que je vais lui raconter une histoire belge...

Encore que la Mathis 333 était meilleure élève à mon avis :  

• Le poids.  Plus légère, l'ensemble de la tôlerie de la Mathis pesait 78 kg ! pour un poids total de 380 kg.  Les 800 kg annoncés pour cette voiture électrique me laissent songeur (la Daihatsu UFE III faisait 400 kg en 2005
  
• le Cx = 0,22 de la Mathis était bien augmenté par rapport au dessin original de Jean Andreau qui donnait 0,15 en 1935... mais il faut bien mettre un essuie glace, ventiler le moteur, pouvoir accéder aux roues et garantir une garde au sol pour toutes les routes... La Daihatsu UFE III arrive à 0,17 avec une ligne beaucoup plus fluide (et une garde au sol plus limitée par les pantalons de roues) Je ne pense pas que l'e-car 333 fasse mieux avec son arrière tronqué et torturé...
  
• La puissance de l'e-car 333 est annoncée de 15 à 25 kw  (soit 20 à 35 cv) à comparer aux 11 CV à 100km/h de la Mathis (plus puissant = plus de batterie, moins d'autonomie, plus lourd et souvent trop vite !)
  

Sur la communication de la société, je suis gêné que malgré son nom incorporant le 333, je n'ai vu nulle part référence ou hommage à la Mathis.  
Enfin, l'avantage n°10 surtout orienté sur les avantages fiscaux me dérange... j'ai peur qu'on assiste à une nouvelle course à la prime, comme pour les panneaux photovoltaïques, quitte à faire du n'importe quoi ! (mais comme c'est aux frais du contribuable et in-fine aux dépens du client...)

Edit :  une photo de la Daihatsu UFE III

jotyr a écrit:

Chaque fois, lui me répond :" laisse tomber, 3 roues ça ne tient pas la route "
Je crois que je vais lui raconter une histoire belge...[/size]

Ici, pas de problème de stabilité puisqu'ils ont coulé 300 kg de béton dans le plancher ..
Sinon comment expliquer ce poids excessif ??
La même simplifiée ,à 400 kg , avec moteur essence de scooter 400 cc et des pneus plus étroits , ferait un tabac .....avec des rejets de co2 plus bas ( en considérant toute la chaine d'acheminement d'énergie ) .
Alors pourquoi un tel gâchi ?? et cette technologie inutile ?

+2 Carbon et Patsy

Bon il faut quand même comparer ce qui est comparable. La Mathis, tout comme la deuche ne passeraient pas les crashes tests actuels. De même, la Daihatsu UFE n'était qu'un concept car, hybride de surcroit, donc sans lourdes batteries.

Je pense que pour l'E-car333, ils ont vu grand pour les batteries (autonomie de 300km), donc elles sont lourdes, donc il faut un chassis adapté en conséquence. Bref, c'est un cercle vicieux. La Twizy qui pèse plus de 450kg, n'a que 120km d'autonomie, pas de portières,1 place et demi....

J'ai pas lu que l'E-car 333 visait une homologation automobile ou un EuroNCAP... j'avais en tête qu'ils étaient plutôt partis sur une homologation tricycle / quadricycle à moteur (mais je me trompe peut-être)
Aucun quad, CanAM ou autre trike lourdement motorisé ne passe un crash test ! Et je ne suis pas volontaire pour faire celui de la Renault Twizy...

Si on veut faire une révolution énergétique, il ne faut pas se contenter de répliquer les monstres énergivores à pétrole... en substituant le pétrole. Il faut repenser l'efficacité !

Oui tu as raison elle tombe dans la catégorie tricycle à moteur L5e, donc pas susceptible de passer des crash tests, autant pour moi!

PatsyGarett a écrit:

Enfin, l'avantage n°10 surtout orienté sur les avantages fiscaux me dérange... j'ai peur qu'on assiste à une nouvelle course à la prime, comme pour les panneaux photovoltaïques, quitte à faire du n'importe quoi !  (mais comme c'est aux frais du contribuable et in-fine aux dépens du client...)

C'est le nouveau green washing : les voiture hybride rechargeable avec une autonomie électrique ridicule genre 50, 36 et même 18km mais suffisante pour leur permettre d'obtenir des rejet de CO2 suivant la norme européenne très bas et de bénéficier des avantages fiscaux les plus importants tout en polluant en pratique comme des cochons.

Le groupe VAG joue ce jeu a plein avec la nouvelle Passat GTE qui a une consommation officielle Euromix de 1.5l/100 et des rejets officiels de CO2 de 35g/km tout en ayant un moteur essence de 156ch + un moteur électrique de 115ch l'autonomie est de 1000km dont... 50km électrique, soit 950km a essence en polluant comme n'importe quelle voiture a essence.

Encore mieux, la nouvelle version de la Porsche Cayenne S E-Hybrid moteur V6 3 litres à compresseur de 333 ch associé à un moteur électrique de 95 ch pour une puissance combinée de 416 ch avec une autonomie électrique de 18 a 36km/h grâce a laquelle ce parangon de véhicule écologique de prés de 2 tonne et demi peut se targuer d'une consommation officielle de 3,4 l/100 km, soit des émissions de CO2 de seulement 79 g/km. Cette Cayenne S E-Hybrid est donc éligible en France au bonus de 4 000 euros et bénéficiera sans doute des réductions de péage pour les véhicules peu polluant si ce principe est mis en application !

J'hallucine....

Pour le même prix, j'ai deux VM assistés de 45 kg...

Bonsoir Magnum?

Et oui il-y-à un grand E-Car entre le prix d'un VM et ce véhicule électrique.

J'ai eu le Déclic et je monte en ce moment un moteur pédalier sur mon VM.  

A+, Willy.

Bonsoir willy,

Tu ne seras pas déçu!  

L'assistance et le VM se complètent merveilleusement.

Un peu moins chère (10000 à 15000€), l'Innvelo nous vient d'Allemagne. Vitesse maxi: 100 km/h pour une autonomie de 100 km. Résultat: un poids contenu de 400 kg.



Espérons qu'elle soit plus stable que la Reliant Robin, célèbre voiture à 3 roues anglaise qui avait une fâcheuse tendance à verser dans les virages.

Leur carrosserie est a l'évidence le résultat d'une étude aérodynamique poussée

Oui, dommage qu'ils aient pas eu le budget pour pousser l'étude jusqu'au train avant...

C'est vrai que les points soulevés par Fleur et e.breed ternissent le tableau ! J'ajouterai que l'architecture Delta, cela craint en stabilité en cas de freinage en courbe... comme les Reliant l'ont prouvé !
Dommage, car le cahier des charges était plutôt vertueux sur le poids, la vitesse, le prix...

Cela me rappelle un peu les débuts de l'automobile où une multitude de mini-marques ont "créé" le marché et les produits dans une anarchie foisonnant, propice à tous les essais... l'évolution Darwinienne a concentré les survivants (et favorisé la pensée unique, mais ceci est un autre débat)

Je ne sais pas si ces différents projets sont sponsorisés par la CEE mais ce serait intéressant de fédérer un peu pour additionner les compétences et aboutir à un véhicule "optimal" (ou au moins sans certains défauts presque rédhibitoires)

Fleur a écrit:

Leur carrosserie est a l'évidence le résultat d'une étude aérodynamique poussée

Pour un véhicule dit "urbain" ce n'est pas indispensable non plus, voir les Smart, Twizy et autre Bluecar. Mais par contre on ne peut pas la qualifier de super compacte, la roue avant rallongeant inutilement le châssis.

Samural a écrit:

Fleur a écrit:

Leur carrosserie est a l'évidence le résultat d'une étude aérodynamique poussée

Pour un véhicule dit "urbain" ce n'est pas indispensable non plus, voir les Smart, Twizy et autre Bluecar. Mais par contre on ne peut pas la qualifier de super compacte, la roue avant rallongeant inutilement le châssis.

Ils annoncent une vitesse maxi de 100km/h, cela va au delà de l'usage urbain et implique qu'elle roulera a des vitesses ou la résistance aérodynamiques devient dominante.

Oui, au même titre que les véhicules que j'ai cités, mais ceux-la ont privilégié l'aspect urbain en misant sur la compacité, difficilement compatible avec une forme aéro. L'Innvelo ne fait ni l'un ni l'autre.

Tandem 12°



https://sites.google.com/a/lizardmotors.com/public/home

Samural a écrit:

Fleur a écrit:

Leur carrosserie est a l'évidence le résultat d'une étude aérodynamique poussée

Pour un véhicule dit "urbain" ce n'est pas indispensable non plus, voir les Smart, Twizy et autre Bluecar. Mais par contre on ne peut pas la qualifier de super compacte, la roue avant rallongeant inutilement le châssis.

Justement : faudrait peut-être arrêter de concevoir des "voitures citadines"  et autres véhicules urbains high-tech : c'est un contre-sens.  

Si on limite la vitesse à 40 km/h en agglomération (ce qui serait la 1e chose à faire, avant toute interdiction, subvention, ... ça ne coûterait pas un rond à personne), pas besoin de résister à de super crash tests. Le plus important, en ville, est la sécurité non du conducteur mais de ceux que le conducteur pourrait emboutir.

Il faut se dire que, pour se déplacer en ville, il y a :

- la marche à pied
- le vélo (droit, assis, couché, 2-4 roues, sans les mains, sans les pieds, électrique ou non, cargo, remorque...)
- les transports publics (j'insiste : je veux le retour du trolleybus !)

Les deux-roues thermiques en ville, ok pour l'encombrement réduit et sécurité des autres si les motards roulent calmement, mais c'est bruyant et polluant : autant se limiter à un vélo (électrique), à moins qu'on vienne de loin (trop loin pour une batterie de vélo électrique rapide).

Les véhicules électriques, voitures comme scooters, c'est du non-sens énergétique, par rapport au vélo électrique rapide (surtout vélomobile électrique...).

Les voitures en ville, c'est du non-sens. Les voitures "citadines", c'est du non-sens. Les voitures "concept" moins utiles qu'un scooter mais coûtant beaucoup plus cher, c'est du non-sens écologique et économique. Tout ce qu'on peut faire avec ces véhicules "du futur", on peut le faire, pour infiniment moins cher, et dès maintenant, à vélo (à la rigueur couché, caréné et/ou assisté).

Pourquoi Mmes Royal et Hidalgo refusent-elles de voir cela, qui est pourtant évident de chez évident ? Ce ne sont pourtant pas des idiotes, alors pourquoi s'obstiner à continuer à promouvoir des solutions qui sont manifestement fausses ??  

J'apprends aussi qu'on envisage, à Bruxelles, de proposer des vélib' électriques. Parce que les gens vont en vélib' dans le sens de la descente (est-ouest, en gros), mais ne le reprennent pas dans l'autre sens (ouest-est). Donc, faut mettre des velib' électriques. Déjà que le système velib' est une aberration économique et sociale (même s'il a beaucoup contribué au retour de l'image du vélo comme véhicule utilitaire, il est vrai), s'il faut en plus payer un système de vélos électriques en "libre"-service, c'est vraiment de l'assistanat de la pire espèce et une stratégie économique misérable. Si je suis un inconditionnel du vélo, c'est aussi parce que je suis pour une économie plus simple, plus directe, où chacun assume ses choix sans les imposer aux autres au lieu de les externaliser dans un système opaque.

Non à l'aberration économique et écologique des vélos électriques, scooters électriques et voitures électriques payés par nos impôts !!!!!

Je ne m'énerve pas, j'explique !  

Bon, qu'est-ce qu'on fait ? On leur écrit une lettre, à ces dames ? Mais n'ont-elles pas déjà fait le tour de la question (elles sont payées pour ça, elles paient leurs collaborateurs pour ça, non ?) ?

Mais cherchent-elle vraiment le bien commun ? La vérité ? C'est tellement évident qu'elles sont à côté de la plaque que c'est pas possible qu'elles soient de bonne foi.

Soit elles sont sottes, soit elles sont payées par des lobbys industriels pour faire payer leur produits (terres rares, métaux rares, énergie nucléaire, soins médicaux...) par la collectivité.

Bonjour,

Déterrage d'un sujet sur une conception de nos voisins !
Sait-on ce qu'est devenu ce projet ?

Cordialement
Pulsar33