J'ai pas voté : 46 minutes pour dynamiter le système.

pascalambic a écrit:

Je trouve assez drôle qu'en ce moment les pronostics des merdias sont systématiquement rendu caduque.

c'est clair, les lignes bougent légèrement
c'est un frémissement démocratique, mais je crois que les rapports de force socio-démographiques ne sont pas encore mûrs

pascalambic a écrit:

Je crois que par le nombre, on pourrait avoir des gens un peu moins malhonnête quand même. Cela ne veut pas dire avoir une confiance aveugle (je ne crois pas qu'un profond changement viendra des urnes, ou alors, pas seulement).

Quand on pense qu'il suffirait qu'on arrête de voter pour eux pour qu'ils ne soient pas élus !
Quand tu penses aux affaires Pasqua, Chirac (emplois fictifs à la Ville de Paris), Nucci, toutes ces affaires de détournement d'argent public passées comme des lettres à la Poste. Pasqua est mort sans avoir été inquiété, Chirac même impunité.
Ca fait franchement du bien de voir les condamnations de Cahuzac, Dassault et Guéant, même si ça fait râler que Guéant ne fasse pas un seul jour au trou, et pour le dernier en date je ne me réjouis pas encore, ils sont capables de tout.

pascalambic a écrit:

Ce qui manquent actuellement c'est des troupes pour occuper les rues jusqu'au changement (en se relayant). Si on vote pour quelqu'un, il faudra ensuite être dans la rue pour lui botter les fesses s'il s'écarte mais aussi le soutenir s'il veut faire passer quelque chose qui attaque enfin l'oligarchie.

Ca je n'y crois pas un instant pour des raisons pratico-pratiques. Les jeunes et précaires sont trop occupés à lutter pour leur survie dans des emplois de m., occupés à batailler pour se loger décemment, et ne comptant plus que sur un héritage pour s'en sortir.
Tiens prends Emmanuel Todd, dont j'adore pourtant les analyses, qui déplore dans une interview que les jeunes n'ont que des boulots de m., et qui dans une autre interview se réjouit de pouvoir acheter et recevoir très rapidement des livres grâce à... Amazon ! Typique de l'exploitation des jeunes par un job de m. et des cadences infernales de préparation de colis qui conduisent à un turn-over surélevé.
Malgré le côté iconoclaste et lucide, on n'échappe pas à sa condition.

la vidéo sus-citée est désormais sur youtube

et comme le dit ta signature
"Si tu ne peux pas participer à la lutte, tu participeras obligatoirement à la défaite !" Bertholt Brecht

Vi, je l'aime bien, elle traînait sur le mur d'un local syndical.
C'est marrant j'ai vu une de ses pièces pour la première fois, revisité par une petite troupe local lors d'une fête d'Amap, il y à peu, et ça n'a pas une ride ! (je ne me souviens plus du titre, une histoire de révolution plus ou moins récupéré…)

Une alternative au système avec A. Jardin candidat à la présidentielle :

https://www.youtube.com/watch?v=ltjLUtTRgnU

Sinon le reste :
- Macron piège à cons
- Hamon piège à cons
- Mélenchon piège à cons
- Et surtout :

article

C'est sûr que l'enthousiasme n'est pas là, c'est peu de le dire...
Après la cigarette, l'huile de palme, la bagnole et les protéines animales, je pense que je vais arrêter aussi le vote...

Citation :

Après la cigarette, l'huile de palme, la bagnole et les protéines animales

et encore.... c'est que la partie émergée de l'iceberg...
l'essentiel étant de ne pas jouer à l'autruche en ne s'y intéressant pas et en croyant qu'ainsi ça n'existe pas!
allez.... bon dimanche!

J'ai fini par me décider à voter, mais comme j'hésite entre 2 candidats, j'ai assez envie d'expérimenter le hasard : prendre les 2 bulletins de vote, et au moment fatidique, fermer les yeux et piocher au hasard celui à mettre dans l'enveloppe. Une solution comme une autre pour répondre au caractère tragi-comique du théâtre politique actuel de la démocrature actuelle.

Tiens, à propos d'évolutions possibles à l'élection. Proposition d'auditrice dans "Moi président" (France Inter) de mettre du tirage au sort dans le processus de sélection des représentants.
https://www.franceinter.fr/emissions/presidentielle-2017/presidentielle-2017-16-mars-2017
(seconde vidéo, 2:00)
Mention spéciale au représentant du FN. Florilège:
-  (à propos de la proposition de tirage au sort) "je ne crois pas à une alternative à la démocratie"  ... je ne sais pas quel est le nom de ce sophisme ... la division par zéro peut-être, en tout cas je trouve ça très fort de dire quelque chose de vrai (le tirage au sort est un instrument de la démocratie, pas une alternative) tout en utilisant des définitions fausses (car la démocratie n'est pas l'élection) et en réussissant à faire passer pour les non spécialistes le message inverse (comme quoi le tirage au sort ne permettrait pas la démocratie dans laquelle on serait) ... bref, du grand art, va commencer à détricoter ça en direct ... mais ce n'est pas fini!
- "Le tirage au sort est aléatoire" ...
- "Le tirage au sort ne permet pas la représentativité des forces politiques" ... ah ben au moins là je suis d'accord, les partis politiques sont mal représentés par le tirage au sort, c'est même une de ses grandes forces
- "le tirage au sort ne permet pas la parité" ... hein?  Ouate de phoque, comme dirait Molière? Donc soit il ne sait pas de quoi il cause ... normal, c'est un homme politique, c'est son travail quotidien de causer sur des sujets qu'il ne maîtrise pas ... soit il a décidé qu'une fois encore, plus c'est gros, mieux ça passe. Tout est normal en fait.

Et la pauvre auditrice, polie, qui se laisse enferrer et tente de répondre avec intelligence ...

Gros progrès tout de même: après les sophismes du FN et les critiques basiques, éculées, et dédaigneuses de LR par la voix de Woerth, on a 3 représentants de candidats (Macron, Hamon, et Mélenchon), qui discutent du tirage au sort d'une manière constructive, intéressée, voire même convaincue. Après, ce sont des politiques, il est fort probable que tout ça fasse pschitt dès leur candidat élu ... mais au moins c'est rafraîchissant de voir le tirage au sort présenté comme autre chose qu'une ineptie.

sur le fil linky, on parlait de l'open-data, de leur intérets, de leurs portées...
korben nous présente un truc intéressant
donc, "mieux que les sondages" (plus fiable peut-être?)
à suivre en tous cas!

A l'attention des votants :

https://www.youtube.com/watch?v=knQBH287aW0

11 candidats, 11 branquignoles :

http://h16free.com/2017/03/20/57793-une-election-presidentielle-a-mourir-de-rire

Et tu sais bien pourquoi ce sont 11 branquignoles : parce que la politique économique de la France est directement issue de recommandations de la Commission Européenne, par les Gopé (grandes orientations de politique économique). Le PNR programme national de réforme lancé par Macron ne venait en fait pas de la cervelle de Macron, mais des orientations choisies au niveau européen.

C'est pour cela qu'on a la même politique depuis de nombreuses années. Si cela s'est renforcé depuis le traité de Lisbonne (vers 2007 ?), déjà en 1999 on avait d'énormes changements de direction sous l'influence de l'Union Européenne.
En 1999 c'était le tout début de la mise en concurrence pour l'électricité et le gaz. C'est ainsi qu'en 1999 le marché de l'électricité (et du gaz en même temps me semble-t-il) a été ouvert à d'autres producteurs qu'EDF, en commençant par les gros consommateurs industriels.
Et c'est ainsi qu'on a atterri, pour l'énergie, dans le bonheur de la concurrence. Où chaque boutiquier de l'électricité et du gaz cherche à placer sa camelote par tous les moyens possibles, mensonges, harcèlement... J'ai du mal à voir une saine concurrence là-dedans. Pour les très grandes entreprises qui peuvent payer un gus à examiner toutes les offres et optimiser, aucun doute c'est très bien. Pour les TPE et les particuliers, c'est la porte ouverte à tous les abus.
Où Engie m'inonde une fois par mois de courriers publicitaires, payés par MES factures, pour tenter de m'attirer vers les offres de marché alors que j'ai dû me battre bec et ongles pour avoir le tarif réglementé qui me revenait de droit. Encore un effet de la main invisible de la saine concurrence, ah ah ah !

Quel bonheur, les Gopé de la Commission Européenne ! Dresser les peuples les uns contre les autres, comme le dit si bien Emmanuel Todd.
Par exemple la libre concurrence sur les produits agricoles alors qu'en France nous avons un smic pour les salariés de l'agriculture et que bien d'autres pays n'ont pas de salaire minimum pour les salariés agricoles... Elle est où la concurrence libre et non faussée ?? En laissant des conditions salariales si différentes dans une Europe sans barrières douanières, on organise de fait une concurrence brutale.

C'est exact rico. Les 11 branquignoles ne décideront de rien, ils devront appliquer les recommandations de la Commission Européenne.
Le programme du futur branquignole de l'Elysée se trouve donc ici :
http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/csr2016/csr2016_france_fr.pdf
Tu trouves dans ce tableau par pays :
http://ec.europa.eu/europe2020/making-it-happen/country-specific-recommendations/index_fr.htm
les recommandations de la Commission, et les applications nationales qui en découlent.
Tiens d'ailleurs comme c'est bizarre, pour la Grèce le rapport des recommandations de la Commission Européenne n'est pas en ligne.

déplacement de la discussion depuis Solidarité LuxLeaks, modo Durbin


""""à priori, j'ai cru comprendre (à confirmer...) que les grandes orientations de politique économique de l'europe empêchent purement et simplement cette "une harmonie fiscale et sociale entre ses pays membres" dont tu parles.
c'est dingue, mais il semblerait que le vers est dans le fruit!
ça demande vérification mais c'est très intéressant si cela s'avère exact de plus que tout états ne suivant pas ses recommendation s'expose à "Les sanctions administratives prennent la forme d'un dépôt portant intérêt d'un montant maximum égal à 0,2 % du PIB enregistré l'année précédente."
ça calme toutes ardeurs de désobéissance!""""

Hé hé hé, je vois Olivier que, comme souvent, on converge vers le même genre de choses.
Pas étonnant que la question finisse par émerger par ici.

Etant donné que j'avais commencé à évoquer le sujet dans ce fil : https://velorizontal.1fr1.net/t20294p275-j-ai-pas-vote-46-minutes-pour-dynamiter-le-systeme
je propose une petite greffe aux modos qui passeraient par ici dès potron-minet, pour éviter de polluer le fil sur notre ami lanceur d'alerte LuxLeaks.

Hélas flute, c'est gravé dans le marbre du traité de fonctionnement de l'union européenne, tu sais, le machin rejeté par un référendum en France en 2005, et qu'on nous a resservi sous le nouveau nom traité de Lisbonne en 2009.
D'ailleurs, en parlant de textes qui sortent par la porte pour mieux rentrer par la fenêtre, la directive sur les travailleurs détachés, ça ne vous rappelle rien ? Si si si, il y a quelques années, c'était la directive Bolkenstein... le "plombier polonais" dont les médias faisaient leurs choux gras. On n'en voulait pas ? On l'a eu quand même.

Bref, l'article 114 précise :

TFUE a écrit:

CHAPITRE 3
LE RAPPROCHEMENT DES LÉGISLATIONS
Article 114
(ex-article 95 TCE)
1. Sauf si les traités en disposent autrement, les dispositions suivantes s'appliquent pour la
réalisation des objectifs énoncés à l'article 26. Le Parlement européen et le Conseil, statuant
conformément à la procédure législative ordinaire et après consultation du Comité économique et
social, arrêtent les mesures relatives au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et
administratives des États membres qui ont pour objet l'établissement et le fonctionnement du marché
intérieur.
2. Le paragraphe 1 ne s'applique pas aux dispositions fiscales, aux dispositions relatives à la libre
circulation des personnes et à celles relatives aux droits et intérêts des travailleurs salariés.

C'est assez clair non ? Pas de convergence sur la fiscalité, pas d'harmonisation sur les droits des salariés. Le tout dans un espace de libre concurrence. Le dumping social et fiscal fait partie des bases du gouvernement européen !

L'article 116 en remet une couche sur l'élimination des distorsions de concurrence :

TFUE a écrit:

Article 116
(ex-article 96 TCE)
Au cas où la Commission constate qu'une disparité existant entre les dispositions législatives,
réglementaires ou administratives des États membres fausse les conditions de concurrence sur le
marché intérieur et provoque, de ce fait, une distorsion qui doit être éliminée, elle entre en consultation
avec les États membres intéressés.
9.5.2008 FR Journal officiel de l'Union européenne C 115/95
Si cette consultation n'aboutit pas à un accord éliminant la distorsion en cause, le Parlement européen
et le Conseil, statuant conformément à la procédure législative ordinaire, arrêtent les directives
nécessaires à cette fin. Toutes autres mesures utiles prévues par les traités peuvent être adoptées.

On notera l'énorme biais car bien évidemment, l'absence d'harmonisation fiscale et de salaire minimum est une furieuse distorsion de concurrence. Plus c'est gros, plus ça passe.

le problème de l'harmonisation c'est qu'il semble que "ceux qui décident" tendent plutot à "vouloir harmoniser" (laisser faire...) sur le moins cher et le moins contraignant....
on nivelle par le bas, et ça ne semble pas correspondre une avancée sociale. enfin, si c'en est une, elle m'échappe un peu!
faire les mêmes chose et attendre des résultats différents..... qu'en dire?

effectivement chabizar, y'a des questions qui méritent d'être posées.
par contre, il faut avoir le temps et l'envie de comprendre la réponse avec ses tenants et aboutissants...
c'est pas simple et malheureusement j'ai l'impression que beaucoup de gens ne trouvent pas l'espace disponible pour cela.
c'est vraiment dommage!
tu argumentes clairement et sans équivoque par les extraits des textes officiels que ce qui est "demandé/attendu" par flute est absolument interdit et impossible.
mais certains n'y croiront encore pas!
ego vox clamantis in deserto

chabizar a écrit:

Hé hé hé, je vois Olivier que, comme souvent, on converge vers le même genre de choses.
Pas étonnant que la question finisse par émerger par ici.

Etant donné que j'avais commencé à évoquer le sujet dans ce fil : https://velorizontal.1fr1.net/t20294p275-j-ai-pas-vote-46-minutes-pour-dynamiter-le-systeme
je propose une petite greffe aux modos qui passeraient par ici dès potron-minet, pour éviter de polluer le fil sur notre ami lanceur d'alerte LuxLeaks.

Hélas flute, c'est gravé dans le marbre du traité de fonctionnement de l'union européenne, tu sais, le machin rejeté par un référendum en France en 2005, et qu'on nous a resservi sous le nouveau nom traité de Lisbonne en 2009.
D'ailleurs, en parlant de textes qui sortent par la porte pour mieux rentrer par la fenêtre, la directive sur les travailleurs détachés, ça ne vous rappelle rien ? Si si si, il y a quelques années, c'était la directive Bolkenstein... le "plombier polonais" dont les médias faisaient leurs choux gras. On n'en voulait pas ? On l'a eu quand même.



Bref, l'article 114 précise :

TFUE a écrit:

CHAPITRE 3
LE RAPPROCHEMENT DES LÉGISLATIONS
Article 114
(ex-article 95 TCE)
1. Sauf si les traités en disposent autrement, les dispositions suivantes s'appliquent pour la
réalisation des objectifs énoncés à l'article 26. Le Parlement européen et le Conseil, statuant
conformément à la procédure législative ordinaire et après consultation du Comité économique et
social, arrêtent les mesures relatives au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et
administratives des États membres qui ont pour objet l'établissement et le fonctionnement du marché
intérieur.
2. Le paragraphe 1 ne s'applique pas aux dispositions fiscales, aux dispositions relatives à la libre
circulation des personnes et à celles relatives aux droits et intérêts des travailleurs salariés.

C'est assez clair non ? Pas de convergence sur la fiscalité, pas d'harmonisation sur les droits des salariés. Le tout dans un espace de libre concurrence. Le dumping social et fiscal fait partie des bases du gouvernement européen !

L'article 116 en remet une couche sur l'élimination des distorsions de concurrence :

TFUE a écrit:

Article 116
(ex-article 96 TCE)
Au cas où la Commission constate qu'une disparité existant entre les dispositions législatives,
réglementaires ou administratives des États membres fausse les conditions de concurrence sur le
marché intérieur et provoque, de ce fait, une distorsion qui doit être éliminée, elle entre en consultation
avec les États membres intéressés.
9.5.2008 FR Journal officiel de l'Union européenne C 115/95
Si cette consultation n'aboutit pas à un accord éliminant la distorsion en cause, le Parlement européen
et le Conseil, statuant conformément à la procédure législative ordinaire, arrêtent les directives
nécessaires à cette fin. Toutes autres mesures utiles prévues par les traités peuvent être adoptées.

On notera l'énorme biais car bien évidemment, l'absence d'harmonisation fiscale et de salaire minimum est une furieuse distorsion de concurrence. Plus c'est gros, plus ça passe.

Ce qui est gravé dans le marbre peut être regravé. Seul la volonté affirmée d'un des États, membre à l'origine de la création de l'Europe, pourrait changer ces dispositions, car, jusqu'à présent, aucune réelle détermination ne s'est fait jour (et cela malgré les promesses).
Notre pays est d'un poid suffisant dans cette "Union", pour faire bouger les lignes : seul le courage d'aborder cette confrontation l'a empêché, jusqu'alors, de l'engager.
A défaut, l'Europe tôt ou tard se délitera avec à la clef, d'énormes conflits d'intérêts inter-Etats européens et, encore plus mondiaux.

Certes flute, j'eusse aimé y croire encore. Certes Tsipras s'est fait aplatir par le rouleau compresseur, parce que les grecs n'ont pas une économie forte.
Un nouveau Tsipras ne serait vraiment pas possible ? Parce que nous les français on est plus fort que tout le monde ? Je ne crois pas à ce rapport de force. J'ai avalé trop de couleuvres...

Hélas, le traité sur l'union européenne dit ceci, j'ai mis en gras les alinéas qui mentionnent la nécessité d'un accord à l'unanimité :

TUE a écrit:

TITRE VI
DISPOSITIONS FINALES
Article 48
(ex-article 48 TUE)
1. Les traités peuvent être modifiés conformément à une procédure de révision ordinaire. Ils
peuvent également être modifiés conformément à des procédures de révision simplifiées.
30.3.2010 FR Journal officiel de l’Union européenne C 83/41
Procédure de révision ordinaire
2. Le gouvernement de tout État membre, le Parlement européen ou la Commission peut
soumettre au Conseil des projets tendant à la révision des traités. Ces projets peuvent, entre
autres, tendre à accroître ou à réduire les compétences attribuées à l'Union dans les traités. Ces
projets sont transmis par le Conseil au Conseil européen et notifiés aux parlements nationaux.
3. Si le Conseil européen, après consultation du Parlement européen et de la Commission, adopte
à la majorité simple une décision favorable à l'examen des modifications proposées, le président du
Conseil européen convoque une Convention composée de représentants des parlements nationaux,
des chefs d'État ou de gouvernement des États membres, du Parlement européen et de la Commission.
La Banque centrale européenne est également consultée dans le cas de modifications institutionnelles
dans le domaine monétaire. La Convention examine les projets de révision et adopte par
consensus une recommandation à une Conférence des représentants des gouvernements des États
membres telle que prévue au paragraphe 4.
Le Conseil européen peut décider à la majorité simple, après approbation du Parlement européen, de
ne pas convoquer de Convention lorsque l'ampleur des modifications ne le justifie pas. Dans ce
dernier cas, le Conseil européen établit le mandat pour une Conférence des représentants des
gouvernements des États membres.
4. Une Conférence des représentants des gouvernements des États membres est convoquée par le
président du Conseil en vue d'arrêter d'un commun accord les modifications à apporter aux traités.
Les modifications entrent en vigueur après avoir été ratifiées par tous les États membres conformément
à leurs règles constitutionnelles respectives.
5. Si à l'issue d'un délai de deux ans à compter de la signature d'un traité modifiant les traités, les
quatre cinquièmes des États membres ont ratifié ledit traité et qu'un ou plusieurs États membres ont
rencontré des difficultés pour procéder à ladite ratification, le Conseil européen se saisit de la question.
Procédures de révision simplifiées
6. Le gouvernement de tout État membre, le Parlement européen ou la Commission peut
soumettre au Conseil européen des projets tendant à la révision de tout ou partie des dispositions
de la troisième partie du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, relatives aux politiques
et actions internes de l'Union.
Le Conseil européen peut adopter une décision modifiant tout ou partie des dispositions de la
troisième partie du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne. Le Conseil européen
statue à l'unanimité, après consultation du Parlement européen et de la Commission ainsi que de
la Banque centrale européenne dans le cas de modifications institutionnelles dans le domaine monétaire.
Cette décision n'entre en vigueur qu'après son approbation par les États membres, conformément
à leurs règles constitutionnelles respectives.
La décision visée au deuxième alinéa ne peut pas accroître les compétences attribuées à l'Union dans
les traités.
C 83/42 FR Journal officiel de l’Union européenne 30.3.2010
7. Lorsque le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne ou le titre V du présent traité
prévoit que le Conseil statue à l'unanimité dans un domaine ou dans un cas déterminé, le Conseil
européen peut adopter une décision autorisant le Conseil à statuer à la majorité qualifiée dans ce
domaine ou dans ce cas. Le présent alinéa ne s'applique pas aux décisions ayant des implications
militaires ou dans le domaine de la défense.
Lorsque le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne prévoit que des actes législatifs sont
adoptés par le Conseil conformément à une procédure législative spéciale, le Conseil européen peut
adopter une décision autorisant l'adoption desdits actes conformément à la procédure législative
ordinaire.
Toute initiative prise par le Conseil européen sur la base du premier ou du deuxième alinéa est
transmise aux parlements nationaux. En cas d'opposition d'un parlement national notifiée dans un
délai de six mois après cette transmission, la décision visée au premier ou au deuxième alinéa n'est
pas adoptée. En l'absence d'opposition, le Conseil européen peut adopter ladite décision.
Pour l'adoption des décisions visées au premier ou au deuxième alinéa, le Conseil européen statue à
l'unanimité, après approbation du Parlement européen, qui se prononce à la majorité des membres
qui le composent.

Il n'est pas question de majorité, mais d'approbation par chacun des Etats-membres. Bon courage pour convaincre les 26 autres (j'enlève les british qui sont en cours de sortie).

@ olivier : ce n'est malheureusement que très récemment que j'ai intégré le côté factuel du traité sur l'union européenne ; ça doit faire 6 ou 8 mois que j'écoute des arguments, mais ça fait seulement moins d'un mois que je me suis décidée à aller lire ces fameux traités, que je n'ai évidemment pas parcourus dans leur intégralité.
Mais coup de chance, dans le TFUE, les articles 114 et 116 n'étaient pas loin de l'article 121 sur les Gopé.

Ouh lala, ça commence à voler très très haut, trop haut pour moi! Un peu comme monter le Ventoux en danseuse sur un TD...

Mais notre Chabizar va finir par voter Marine, la seule qui depuis longtemps dénonce le libéralisme sauvage de l'Europe

Cher jpl83,
tu n'es pourtant pas né de la dernière pluie... la mère Le Pen tient un double discours, bien raciste devant ses militants, et sirupeux avec affichage social pour séduire l'électorat. Il y a quelques années encore elle voulait dérembourser l'IVG. Pourquoi a-t-elle cessé d'en parler ? Pour ne pas perdre l'électorat féminin.

La mère Le Pen dénonce l'Europe par façade, par contre elle a monté avec ses potes du GUD un joli système pour pomper des finances publiques au parlement européen. Du reste son discours évolue dans le sens du vent... Les sondages d'opinion "montrent" que les français ne veulent pas sortir de l'Euro ? Alors elle ne parle plus de larguer l'Europe...
Et accessoirement, le risque c'est la dictature.

Le Pen est fort loin d'être la seule à remettre en cause la brutalité de la politique européenne. Renseigne-toi
C'est certainement pas elle qui va t'expliquer que la politique qui nous attend dans tous les cas est définie par les Gopé :

TFUE a écrit:

CHAPITRE 1
LA POLITIQUE ÉCONOMIQUE
Article 121
(ex-article 99 TCE)
1. Les États membres considèrent leurs politiques économiques comme une question d'intérêt
commun et les coordonnent au sein du Conseil, conformément à l'article 120.
2. Le Conseil, sur recommandation de la Commission, élabore un projet pour les grandes
orientations des politiques économiques des États membres et de l'Union et en fait rapport au Conseil
européen.
Le Conseil européen, sur la base du rapport du Conseil, débat d'une conclusion sur les grandes
orientations des politiques économiques des États membres et de l'Union.
Sur la base de cette conclusion, le Conseil adopte une recommandation fixant ces grandes orientations.
Le Conseil informe le Parlement de sa recommandation.

hube68 a écrit:

Ouh lala, ça commence à voler très très haut, trop haut pour moi! Un peu comme monter le Ventoux en danseuse sur un TD...

Pas de panique hube68, il n'y a rien de très compliqué là-dedans, juste de comprendre l'un des mécanismes de la société dans laquelle on vit.
Sinon il y a ça aussi, c'est plus rapide et plus clair : Viviane Reding au parlement français en octobre 2012, une luxembourgeoise qui était alors la vice-présidente de la Commission Européenne.


Sans ambiguïté, n'est-il pas ?

Si un modo passe par ici, je suggère de greffer tous les messages hors sujet par là : https://velorizontal.1fr1.net/t20294p275-j-ai-pas-vote-46-minutes-pour-dynamiter-le-systeme

@ hube68

justement... tout est bien fait pour que nous ayons l'impression que d'avoir ce type de discussion d'échange passe pour être incompréhensible par la majorité.
or l'investissement personnel n'est pas bien important et permet ensuite de pouvoir avoir une idée personnelle un peu plus claire, plutot que de s'en remettre à ceux-qui-pensent-pour-nous
y'a un petit livre de gascio qu'est sympa je trouve : "mais non Mme Martin, c'est pas compliqué l'économie"
la politique, c'est pareil, c'est pas difficile, il suffit -avec suffisamment de recul, en essayant de se défaire de ses 2 ou 3 certitudes personnelles- d'appréhender "les forces en présence" et c'est déjà un peu plus clair que de regarder la télé ou lire le monde et libé.
ensuite, s'interroger, décortiquer, argumenter, creuser et essayer de comprendre un peu mieux n'empêche bien sûr pas d'aller faire un tour de vélo, on est bien d'accord.

j'ai l'impression que ceux qui pensent encore que mlp est la personne/le partie par qui on arrivera à canaliser cette ultra-libéralisme et cette absence de"souveraineté" et que c'est par là qu'arrivera le changement se fourvoient profondément.
il est en fait LE système.
s'il n'existait pas, il faudrait l'inventer pour que ce système puisse perdurer.
imaginez un second tour avec mlp, TOUT le monde voterait pour l'autre candidat (pour faire barrage comme ils disent!) ce qui donnerait une légitimité irréelle (non-représentative j'entends) au vainqueur
n'oublions juste pas d'où il vient ce parti, comment il s'est créer et comment/pourquoi il a commencé son ascension.
ce qui est absolument extraordinaire et incroyable, c'est l'hallucinante capacité d'oubli de l'être humain.
A force de ne pas connaitre l'Histoire, on la reproduit avec le sourire béa en ayant l'impression d'inventer l'eau chaude.
il n'est que folie de toujours faire la même chose et d'en attendre un résultat différent (albert einstein ou julien clerc choisissez   )

@jpl
tu penses réellement que chabizar eut put être effleurée par cette idée (Mais notre Chabizar va finir par voter Marine, la seule qui depuis longtemps dénonce le libéralisme sauvage de l'Europe)
c'est un troll?  
tu as bien conscience du paysage général, des forces en présence. tu connais l'histoire....
penser que mlp sortira de l'europe est hors-sujet.
par exemple : elle profite grassement (ainsi que son paternel) d'un chouette poste au parlement, c'est une source de revenus non-négligeable pour la famille, ce serait que pure folie que de scier la branche sur laquelle on est assis non?

entre le bouquin de ruffin "faut-il faire sauter bruxelles" qui, je vous l'accorde, sous un titre un peu provocateur explique le pourquoi du comment de l'europe, et des vidéos comme celle-ci par exemple, de sérieuses questions émergent : l'europe nous profite-t'elle réellement à nous, petit peuple d'en bas? (et en quelle proportions?) le projet européen tel qu'il est conduit aujourd'hui (et depuis une quinzaine d'année~) l'est-il réellement au bénéfice des peuples?
j'ai l'impression qu'on paye très cher (en chomage, délocalisation, austérité, nivellement par le bas des acquis sociaux etc...) de pouvoir circuler librement en europe et d'avoir une monnaie unique facilitant nos petits achats et nos petites escapades personnelles.

Bon, il faut que ce soit très très clair, ne voyez pas de propagande politique dans mes propos, mais je constate que "celui" qui dégaine les articles du TUE ET du TFUE a le mérite de soulever des questions pertinentes qui nécessitent des réponses claires.
notre passé judéo-chrétien nous imposant inconsciemment la rédemption dans la douleur fait que nous sommes hyper récéptifs à ces multiples plans d'austérité et (soit-disant) crises "insolubles" : la solution ne viendra que si "on se serre la ceinture" et si ça marche pas, on resserre encore d'un cran... et ça marche, à priori le seuil de la douleur n'est pas atteint!

pour conclure, si les gens lisaient les programmes, et passait qques heures pour chaque candidat afin de tester leur véracité, ça ne serait QUE un travail minimal de citoyen, mais beaucoup de lièvres pourraient être levé .
ça éviterait de grandes déceptions qui orientent les déçus vers des horizons incertains, des ténèbres obscurs, humides et effrayants (gniark gniark)