une solution béton [stockage d'énergie électrique]

Encore un effet d'annonce ou véritable espoir pour l'énergie verte !

http://www.tedxparis.com/andre-gennesseaux/

J'avais vu ça il y a déjà un moment dans une news letter lettre d'information d'EDF.
Il faut vor le rapport coût/efficacité, mais pourquoi pas?

Bonjour,

Pas de frottement parce qu'on a enlevé l'air ?

Bonne journée
Pulsar33

Oui, l'air de rien, ça tourne mieux.

Le stockage dans un volant inertiel est une idée très ancienne. Les antiques machines à vapeur en étaient déjà dotées. Il y a eu a une époque des bus à "régé" avec un tel volant. Et pour la stabilisation du réseau de tels volants sont installés dans qques endroits du monde (Californie...).

Alors du béton à la place de la ferraille? Pourquoi pas. Est-ce mieux qu'un empilage de batteries lithium? Une étude comparative fine s'impose, qui prend aussi en compte l'encombrement de l'installation, la durée de stockage entre cycles, la maintenance, la durée de vie, la sécurité etc. Le gagnant ne sera p'tet pas toujours le même suivant les lieux et conditions d'utilisation.

Didier33 a écrit:

J'avais vu ça il y a déjà un moment dans une news letter lettre d'information d'EDF.
Il faut vor le rapport coût/efficacité, mais pourquoi pas?

pas sûr que ce soit généralisable, dans la mesure où le sable à béton commence à devenir une denrée recherchée: on commence déjà a exploiter le sable de mer, pourtant de moindre qualité.
(pour info, le sable de desert est inexploitable car trop rond, le sable de mer un peu poli mais pas trop, celui de carrière ou rivière, bien rugueux à souhait mais devenant plus rare)

(les girondins commencent à raler d'ailleurs pour cette raison car l'exploitation des sables aurait un impact sur l'érosion du litoral...).

comme à chaque fois, les solutions techno existent, c'est la quantité de ressources nécessaire pour le niveau de consommation actuel qui pose problème.

Seule solution: réduire notre consommation tout court.....

gully

Un jour on s'apercevra que, plutôt que de "bêtement" recycler le verre, il sera plus juteux de le concasser finement, ce qui donne le meilleur sable à béton possible. Quitte à faire fondre le "mauvais" sable du désert pour produire du verre neuf. Mais pour l'instant le "bon" sable n'est pas encore assez cher, et concasser du verre est certainement plus coûteux à la tonne.

Ceci dit, même des milliers de telles centrifugeuses, ça va pas consommer tant de sable que ça, quand tu vois tout ce qu'on met sous les routes, dans les immeubles etc...

hube68 a écrit:

Un jour on s'apercevra que, plutôt que de "bêtement" recycler le verre, il sera plus juteux de le concasser finement, ce qui donne le meilleur sable à béton possible. Quitte à faire fondre le "mauvais" sable du désert pour produire du verre neuf. Mais pour l'instant le "bon" sable n'est pas encore assez cher, et concasser du verre est certainement plus coûteux à la tonne.

Ceci dit, même des milliers de telles centrifugeuses, ça va pas consommer tant de sable que ça, quand tu vois tout ce qu'on met sous les routes, dans les immeubles etc...

donc tout va bien: les autres font pire alors on peut y aller .....

pfff.....


gully

Je n'ai pas compris ce que tu veux dire. Surtout que mon intention n'était pas de te contredire, bien au contraire, je suis bien conscient que le sable de construction devient de plus en plus précieux. Mais pas encore assez en fait. Comme le pétrole.

hube68 a écrit:

Je n'ai pas compris ce que tu veux dire. Surtout que mon intention n'était pas de te contredire, bien au contraire, je suis bien conscient que le sable de construction devient de plus en plus précieux. Mais pas encore assez en fait. Comme le pétrole.

et comme le lithium, l'uranium, les terres rare, le graphite, le titane.. et même la majorité des éléments du tableau périodique en fait...

Gully

Et le phosphore. Pas pour les bombes, pour les engrais. On en trouve dans les phosphates au Sahara Occidental, mais pour combien de temps encore? Des chinois commencent à collecter de l'urine humaine dans les usines et écoles pour "arroser" des cultures. Au lieu de se moquer d'eux, on devrait plutôt louer leur clairvoyance.

Voici un système de stockage d'énergie, non pas sous forme d'énergie cinétique, mais sous forme d'énergie potentielle.
Le système de pompage-turbinage (centrale STEP) est bien connu, mais il n'est pas implantable partout!

La société américaine Energy Vault a développé un système de stockage par gravité: de gros blocs de béton sont hissés puis descendus dans un grand bâtiment cage.


Une première installation prototype a été construite en Suisse, mais ils viennent d'installer une grosse centrale en Chine, avec une capacité de 100 MWh et une puissance de 25 MW. Elle contient 3500 blocs de 25 tonnes chacun: https://www.energyvault.com/projects/cn-rudong


D'autre centrales de ce type, totalisant 3,7 GWh, sont en construction en Chine!

On est certes loin des 1164 MW et des 5800 MWh de la centrale STEP de Coo (Belgique) par exemple, mais elle peut concurrencer une installation de stockage par batterie, comme celle située à Deux-Acren, en Belgique et qui est la plus grande d'Europe. Celle-ci a une capacité de 100 MWh et une puissance de 50 MW.

Le rendement annoncé est de 80% ce qui est comparable au rendement d'une centrale STEP.

Bonne idée:
...
"Le rendement annoncé est de 80% ce qui est comparable au rendement d'une centrale STEP."

...
Hormis par turbinage avec des "Peltons" et pompage volumétrique des liquides, le rendement de la transformation de l’énergie de gravité des solides ,devrait être  meilleur après amélioration de machines... Non ?

Je pense que le rendement n'est pas meilleur car il n'y a pas autant de systèmes de levage qu'il y a de blocs.
Il y a donc un système de transports de blocs, un peu comme dans un magasin de stockage automatisé. C'est sans doute à ce niveau qu'il y a des pertes.

Pour les Steps que je connais, Montezic et Grandmaison, ce sont des groupes bulbe car réversibles ; chose impossible avec des turbines Pelton et Francis.

Je ne crois pas que le pompage volumétrique soit utilisé en STEP, si tu connais ça m'intéresse ( peut-être en MP).

Premièrement: je vis confortablement avec 150 Wh/jour, donc avant tout il nous faudra changer nos habitudes et on pourra assez facilement consommer au moins 10x moins !!! (moyenne actuelle en France 5500 Wh/jour!!!)

Ensuite ce stockage inertiel me fait penser à une anecdote rigolote racontée durant mes études: lors de la mise en service du Tokamak (centrale à fusion pour la recherche des plasma) de l'EPFL, il était branché sur le réseau électrique civil. Lors de l'allumage, la consommation électrique a été telle qu'elle a failli faire planter tout le réseau national. Quelques jours plus tard le centre a reçu une facture de plusieurs millions de francs pour cette décharge surprise du réseau. Cette facture a finalement été annulée suite à l'engagement du centre de ne PLUS JAMAIS refaire la même chose en construisant une centrale inertielle (pas trouvé de photo malheureusement, mais elle fait 5m de diamètre environ) qui pourrait être accélérée pendant plusieurs heures/jours et déchargée en quelques secondes pour alimenter le Tokamak:


L'intérieur du Tokamak

Tout ça pour dire que les centrales de stockage inertiel ne sont pas nouvelles. L'énergie emmagasinée est facile à calculer avec:

K = I w²/2 dont I = moment d'inertie (par exemple 1/2 MxR² pour un cylindre plein) et w = vitesse angulaire en radians/s (2pi rad/s = 360°/s = 1 tour/seconde)

On remarque que l'énergie est proportionnelle au carré du rayon et de la vitesse. Pour une capacité maximale on cherchera donc un grand rayon et une grande vitesse (gare à l'équilibrage)

Par exemple un cylindre en béton d'1m de diamètre et 1m de haut pèse pi x 0,5² x 2000 kg/m³ = 1570 kg

Si il tourne à 10 tours/s il aura un moment d'inertie I = 1/2 * 1570 x 0,5² = 196 kg m²

Et une énergie K = 196 x (20pi)² /2 = 386888 joules = 386888 / 3600 Wh/j = 107 Wh !!!, soit même pas ma consommation journalière 30x inférieure à la norme, c'est ridicule...

Vous voyez le souci: pour le stockage inertiel il faut énormément de masse qui tourne relativement vite pour stocker ce qu'un panneau photovoltaïque de 1.5 m2 produit en 20 minutes !!!. Au final c'est donc assez polluant (surtout si on utilise du béton de ciment, premier émetteur de gaz à effet de serre dans la construction) et coûteux.

Bref, y a pas de miracle et c'est bien la raison pour laquelle seulement de rares installations très spécifiques existent aujourd'hui...

PAR CONTRE 1000 L d'eau chauffés de 80° c'est environ 80'000 Wh soit 800x plus !!! Ça, si vous voulez mon avis, c'est intéressant:

Si intérêt:

J'ai eu un jouet qui exploitait cette "technique" d'énergie cinétique ; on le faisait rouler sur place plusieurs fois, puis quand on le reposait une dernière fois et qu'on le lachait, il faisait plusieurs métres
C'était donc il y a plus 75 ans !
Je crois plus aux gros ascenseurs pour lesquels il n'y a pas la difficulté de la vitesse

Pour Iter, j'ai déjà oublié au bout d'un mois tellement j'y crois pas (et pour d'autres raisons plus fondamentales ) mais ils ont leur propre centrale et des énormes capacités pour les pointes de demande ... C'est très spécial

J'ai bossé à JET en UK, il y avait 2 de ces bestioles pour fournir les 400MW que le réseau British ne pouvait pas sortir lors des essais avec plasma chauffé. Plutôt impressionnantes quand elles tournaient à fond, de l'ordre de 250 tour/min