voiture hybride

Fleur a écrit:

il dé-pollue la ville au "profit" de sa périphérie  

C'est toujours ça de gagner, car, c'est justement en ville qu'on consomme le plus!

Lorsqu'on se détourne de son interlocuteur pour éternuer ou tousser, on se contente aussi de déplacer la pollution, c'est nul!

"les essence font des particules et ne sont pas filtrés"

C'est vrai. Et les diesels font un max de particules qui sont parfaitement moyennement filtrées.

En théorie, Fleur.

Tu as sûrement déjà vu des gros diesels "premium" récents de marques coûteuses qui ne mentent jamais en fanfaronnant "Vorsprung durch Technik" avec bien 4 anneaux entremêlés, et dont les 2 ou 4 trous du Q te pètent à la figure un immonde nuage noir....

Comment est-ce possible? Un diesel bien filtré ne peut pas fumer, ou alors le filtre va se boucher vite fait.

Solution: cherche un peu sur la toile avec le mot-clé "défappage", tu vas être stupéfaite!

Vive le pétrole des multinationales qui n'a jamais été aussi sale et dont on n'a jamais autant vanté la prétendue propreté à l'utilisation.

Tu mélange tout et détourne mes propos.

Oui, il est possible de retirer les filtres à particules, et c'était d'ailleurs le sujet d'un des articles de ce jour sur France Info.

Et oui, les filtres à particules n'ont pas en pratique l'efficacité théorique qu'on leur prete.

Mais entre pas de filtre comme sur les essence et un filtre imparfait, le filtre imparfait est préférable.

Quand aux vieux diesels libérant des fumées, il y en a comme il y a des vieux essence derrères lesquelles ont est littéralement asphixié.

Tout cela c'est des exceptions qui ne contredisent pas les mesures qui prouvent que les essences ne sont pas les paragons de propreté qu'on essaie de nous vendre et les diesel chargés de tout les maux comme on veux nous le faire croire.  

Et au final, non, le remplacement des diesels par des essences ne résoudra pas les problèmes de pollution causés par les moteurs thermiques.

e.breed a écrit:

Je ne me prononcerai pas sur le diamètre des particules en cause, mais quand je pédale derrière un diesel je vois ce que respire et je sens que ça me veux du mal.
Derrière un essence, ça semble moins pire. J'admet la totale absence de critère scientifique dans cette observation, mais les faits sont là.
Si on veux ratisser large, on ne peux pas négliger la part des résidus de plaquettes de freinage et d'embrayage dans les pollutions aux particules. Sur une hybride, pas d'embrayage, et une fois l'habitude prise d'anticiper les ralentissements pour tout récupérer en régèn, tu ne te sers plus des freins.
Pour ce qui est des émissions liées aux nouveaux types de moteurs essence, chez Toyota ils ont choisit de faire fonctionner leur moteur selon le cycle d'Atkinson qui privilégie l'efficacité énergétique plutôt que la puissance. Dans le même soucis, le calage de la distribution est constamment variable, les arbres à cames étant pilotés électriquement.
Je n'ai pas d'actions chez Toy, et je ne cherche pas à me convaincre d'avoir fait le meilleur ou le plus vertueux des achats.
Je venais juste partager cette expérience d'usage d'un véhicule que rien ne distingue du lot mais qui présente le mérite de proposer un cumul de solutions originales rarement atteint.
Plus de boite, plus d'embrayage, plus de démarreur, plus d'alternateur, les freins ne servent qu'en urgence, pas de bruits pas de fumée en ville, motricité exceptionnelle en cote en tout terrain, conduite très reposante, consommation divisée par deux en trajet sinueux, éclairage calamiteux en trajet sinueux!!!

Pour la toyota,oui il y a eu des progrès et oui elle est surement "moins pire" que bien d'autres genre SUV monstrueux. Et a partir du moment ou une voiture t'est indispensable, mieux vaux celle-la ou une de genre la

Mais ce qui m'a fait réagir, c'est le cris de triomphe du premier post, car quel que soit ses progrès cette toyota n'est pas non plus la solution aux problème de pollution des voitures themiques.

Papy Volant : merci pour ta remarque tu me parles sans doute du grand C4 Picasso en boite de vitesses automatique mais il ne me semble pas possible de mettre/et retirer des rampes pour hisser et descendre le tricycle à cause de mon hémiplégie.
L’avantage pour moi concernant l’Auris Break Hydride est sa moindre consommation et de pollution
(Gaz d’échappement) par rapport au grand C4 Picasso.
J’ai l’impression d’être dans une impasse récurrente c’est pour ça que j’avais pensé à l’Azub Tricon dans le coffre de l’Auris Break Hybride, mais est-ce les bons choix par rapports à mes multiples handicaps ?
Merci à tous pour vos avis.
PS : je n’ai pas fait l’étude des prix …..

Bonjour

@pierrot :
Poursuite du sujet sur les aspects plus particulièrement liés au handicap dans ce sujet à la demande (cordiale) des modérateurs

Que ça ne vous empêche pas de poursuivre ici sur les aspects "hybride".

Bonne journée
Pulsar33

Fleur, je ne cherche pas à détourner quoi que ce soit. Nos points de vue ne sont d'ailleurs pas si différents. Je voulais juste signaler qu'il est facile (et c'est devenu monnaie courante) de virer le FAP qui est nécessaire aux diesels pour ne pas paraître monstrueux. Au contraire, lorsqu'il n'y a pas (besoin) de filtre, on ne peut pas défapper, il y a donc moins de différence entre la pollution officielle et la réelle.

hube68 a écrit:

Fleur, je ne cherche pas à détourner quoi que ce soit. Nos points de vue ne sont d'ailleurs pas si différents. Je voulais juste signaler qu'il est facile (et c'est devenu monnaie courante) de virer le FAP qui est nécessaire aux diesels pour ne pas paraître monstrueux. Au contraire, lorsqu'il n'y a pas (besoin) de filtre, on ne peut pas défapper, il y a donc moins de différence entre la pollution officielle et la réelle.

Sauf que toutes les études montrent que les voiture essence récentes ont aussi besoin d'un FAP et la nouvelle norme pour les nouvelles voitures essences l'impose ! Cela va d'ailleurs augmenter les couts de fabrication des noueaux modèles essences (la norme ne s'appliquera dans un premier temps qu'aux nouveaux modeles) et peut-etre changer l'attitude des fabricants ?

Pour la suppression du FAP, les voitures devant passer un controle technique, cette suppression devrait etre détectée lors du controle.

En Belgique, il n'y a controle des voitures qu'a partir de la 5eme année (le premier passage au controle technique se fait lors du 4eme anniversaire de la voiture), en France je ne sais pas ?

En France c'est à partir de 4 ans.

Et les petits malins qui défappent, ils savent très bien refapper juste le temps du CT.

Au vu de l'indigence actuelle du contrôle "pollution" des diesels, où l'on mesure juste une "opacité" de ce qui sort du tuyau, cela ne m'étonnerait même pas que les véhicules défappés puissent quand même passer "bons" à cet examen. Vu que la mesure et sa "spécification" sont les mêmes pour tous véhicules, y compris les diesels anciens non filtrés.

Mais bon, essence ou diesel, on tourne en rond, ils sont à bout de souffle, vive les moteurs électriques.

J'ai beau relire mon premier post, je ne vois pas de trace de" cris de triomphe" accompagnant les chiffres de conso...
Pour s'en tenir aux faits, qui persistent dans leur entêtement, 50% de conso en moins, c'est autant de polluants en moins quelque soit leur nature.
Un moteur essence produit moins de suies qu'un diesel, il n'y a qu'à comparer le vieillissement des vannes EGR sur les deux types de motorisation.
Les moteurs essence ne produisent des particules fines que dans les versions récentes avec des hautes pressions d'injection sur des petites cylindrées avec de fortes puissances au litre. Ne concerne pas le Toy 1,8l pour 90cv.
Le freinage régénératif ne produit pas de particules contrairement aux plaquettes de freins.
La boite automatique réduit aussi considérablement l'utilisation des régimes ou le moteur pollue et surconsomme.
Les voitures sont trop lourdes, trop grandes, trop rapides, trop puissantes.

L'hybride a un autre gros avantage : il rend zen par son silence, par la facilité de démarrer et de ralentir, etc ...

Le système de la Mitsubishi outlander est marrant : on est en électrique de 0 à 80 km/h; en essence au dessus. Du coup, il n'y a pas de boite de vitesse !
Elle a un énorme succès en hollande mais sans doute pas mal grace à des incitations fiscales qui faussent le "marché"

Si mon trike rentrait dans la 3008 hybride qu'on trouve à un meilleur prix qu'au début ...

La suppression du FAP coûte potentiellement cher.
Le contrôle est très facile. Une sortie de pot avec un FAP est comme neuve à l'intérieur même après 200 000 km, aucune trace de suies

hybrid ou pas, ce qui compte c'est la consommation réel en énergie, pièces, batterie et usure globale des véhicules qui constituent la pollution.

Snickers a écrit:

hybrid ou pas, ce qui compte c'est la consommation réel en énergie, pièces, batterie et usure globale des véhicules qui constituent la pollution.

C'est comme ça que des américains démontraient que la voiture la moins polluante était leurs gros chars, les hummers, car les propriétaires les gardaient plus de 30 ans ...

Snickers a écrit:

hybrid ou pas, ce qui compte c'est la consommation réel en énergie, pièces, batterie et usure globale des véhicules qui constituent la pollution.

C'est même pire que cela avec les hybride plu-in : il suffit de charger la batterie a bloc avant le test et tous les km parcourus en électrique ne sont pas pris en compte car la pollution crée pour la production et l'acheminement de l'électricité n'est pas prise en compte.

Idem pour la consommation : suivant le test les km en électrique sont gratuits, ils ne consomment aucune énergie.

jpl83 a écrit:

Snickers a écrit:

hybrid ou pas, ce qui compte c'est la consommation réel en énergie, pièces, batterie et usure globale des véhicules qui constituent la pollution.

C'est comme ça que des américains démontraient que la voiture la moins polluante était leurs gros chars, les hummers, car les propriétaires les gardaient plus de 30 ans ...

Cette étude américaine était à charge, car dans le coût écologique global du véhicule, ils considéraient qu'une hybride avait une durée de vie deux fois moindre qu'un équivalent thermique. Ceci est faux, les véhicules hybrides (Toyota en l'occurrence) sont d'une extrême fiabilité.
Par contre, je ne sais pas dire si en les mettant à égalité en durée de vie l'hybride devient plus intéressant que le véhicule thermique.

Pour info également, les véhicules hybrides consomment beaucoup moins leurs plaquettes de freins, car la plupart des décélérations se font en utilisant la récupération d'énergie. C'est autant de particules en moins dans l'air. Les taxis parisiens disent ne changer leurs plaquettes qu'après plus de 100000km sur les Prius.

L'hybride, c'est un ratio coût/bénéfice pas terrible, si ?

Plutôt que de chercher des solutions techniques coûteuses, on peut déjà baisser pas mal les consos par une conduite adaptée et un véhicule et un moteur mieux proportionnés aux besoins réels.

Le premier polluant, c'est tout simplement la vitesse ! Je diminue considérablement la conso en roulant doucement : 50-60 km/h sur départementales en moyenne réelle.

Du coup, il est vrai que le vélo devient hyper compétitif par rapport à la voiture : en ville, c'est la même vitesse (quelle connerie de rouler en voiture en ville!) et à la campagne seulement la moitié plus lent (25 km/h vs 50 ou 30 vs 60 en fonction du trajet : sur un trajet vélotaf de 16 km en rural, je ne "gagne" que 15 min en troquant le vélo pour la voiture ou le 2RM).

Pour une vitesse égale à la voiture, le 2RM consomme chez moi deux fois moins si je roule seul : 2,4 vs 5,3 l/100. Un 2RM coûte beaucoup moins cher le surcoût de l'hybride.

Les constructeurs ont-ils fait des progrès en sobriété ? Les écolos semblent le dire, qui veulent interdire certaines voies publiques aux voitures de plus de 20 ans. Moi, je dis "bof!" En roulant (rarement et) calmement, ma nouvelle voiture ne consomme que 0,5 l/100 de moins que mon ancienne, veille de 20 ans: 5,3 l vs 5,8 l (en essence). Si je roulais comme tout le monde (accélérations et décélérations brusques, excès de vitesse ou plafonnant strictement aux 90/110/130 réglementaires), je serais à au moins 1l de plus dans les deux cas. Pourtant, le constructeur de mon modèle de voiture promet des consommations bien inférieures à 5 l/100, impossibles dans la vie réelle. C'est un mensonge commode des constructeurs, organisé par les organismes certifiés par les pouvoirs publics européens qui laissent faire : http://www.zeit.de/mobilitaet/2014-09/auto-benzinverbrauch-abweichung

Récemment, j'ai testé de nouveaux aménagements publics :
- une nouvelle déviation autoroutière : grand luxe, super revêtement. Ce serait idéal à vélo : pas de bol, ce n'est que pour les voitures, camions et motos.
- un nouveau revêtement d'une petite département sympathique, un des rares passages possibles pour relier telle ville à vélo. Revêtement granuleux de m.rde, dangereux à vélo. Les cyclistes que j'y ai vus (donc une famille en voyage avec remorque) sautillaient très inconfortablement et avançaient très péniblement sur une route qui, avant travaux, était très roulante. Merci, chers pouvoirs "publics".

Quelques réponses

Velove a écrit:

L'hybride, c'est un ratio coût/bénéfice pas terrible, si ?

Plutôt que de chercher des solutions techniques coûteuses, on peut déjà baisser pas mal les consos par une conduite adaptée et un véhicule et un moteur mieux proportionnés aux besoins réels.
Oui c'est vrai, gros potentiel de gain

Le premier polluant, c'est tout simplement la vitesse ! Je diminue considérablement la conso en roulant doucement : 50-60 km/h sur départementales en moyenne réelle.

Du coup, il est vrai que le vélo devient hyper compétitif par rapport à la voiture : en ville, c'est la même vitesse (quelle connerie de rouler en voiture en ville!) et à la campagne seulement la moitié plus lent (25 km/h vs 50 ou 30 vs 60 en fonction du trajet : sur un trajet vélotaf de 16 km en rural, je ne "gagne" que 15 min en troquant le vélo pour la voiture ou le 2RM).
C'est vrai pour toi, pas certain que tout le monde ait tes capacités

Pour une vitesse égale à la voiture, le 2RM consomme chez moi deux fois moins si je roule seul : 2,4 vs 5,3 l/100. Un 2RM coûte beaucoup moins cher le surcoût de l'hybride.
Ok, mais que fais-tu pour les trajets à quatre, quand tu as des enfants? tu prends un side car?  

Les constructeurs ont-ils fait des progrès en sobriété ? Les écolos semblent le dire, qui veulent interdire certaines voies publiques aux voitures de plus de 20 ans. Moi, je dis "bof!" En roulant (rarement et) calmement, ma nouvelle voiture ne consomme que 0,5 l/100 de moins que mon ancienne, veille de 20 ans: 5,3 l vs 5,8 l (en essence). Si je roulais comme tout le monde (accélérations et décélérations brusques, excès de vitesse ou plafonnant strictement aux 90/110/130 réglementaires), je serais à au moins 1l de plus dans les deux cas.
On est d'accord, la façon de conduire a un impact direct sur la consommation, voir plus haut

Pourtant, le constructeur de mon modèle de voiture promet des consommations bien inférieures à 5 l/100, impossibles dans la vie réelle. C'est un mensonge commode des constructeurs, organisé par les organismes certifiés par les pouvoirs publics européens qui laissent faire : http://www.zeit.de/mobilitaet/2014-09/auto-benzinverbrauch-abweichung
Cela commence à changer, le protocole de mesure des consommations va évoluer en 2018, et certains constructeurs communiquent sur les consommations réelles de leurs modèles :
http://media.groupe-psa.com/en/download/article/node-field_download_all_files-912555-0

Nous sommes tous d'accord pour dire que l'on ne fait pas assez pour favoriser les déplacements doux. Reste que certains usages nécessitent la voiture, sauf si on y renonce, mais je n'y crois pas...

zapols a écrit:

Pour une vitesse égale à la voiture, le 2RM consomme chez moi deux fois moins si je roule seul : 2,4 vs 5,3 l/100. Un 2RM coûte beaucoup moins cher le surcoût de l'hybride.
Ok, mais que fais-tu pour les trajets à quatre, quand tu as des enfants? tu prends un side car?  

D'où ma précision : "si je roule seul". C'est d'ailleurs le cas de l'immense majorité des voitures que je croise.

zapols a écrit:

un mensonge commode des constructeurs, organisé par les organismes certifiés par les pouvoirs publics européens qui laissent faire : http://www.zeit.de/mobilitaet/2014-09/auto-benzinverbrauch-abweichung
Cela commence à changer, le protocole de mesure des consommations va évoluer en 2018, et certains constructeurs communiquent sur les consommations réelles de leurs modèles :
http://media.groupe-psa.com/en/download/article/node-field_download_all_files-912555-0

Merci pour le lien. C'est intéressant ! Ces chiffres montrent bien le peu de progrès réel obtenu depuis 20 ans par les constructeurs.

zapols a écrit:

Nous sommes tous d'accord pour dire que l'on ne fait pas assez pour favoriser les déplacements doux. Reste que certains usages nécessitent la voiture, sauf si on y renonce, mais je n'y crois pas...

C'est pour cela que nous nous posons la question de voitures les plus propres (les moins sales). On lance le sujet des voitures hybrides : je suis dubitatif sur cette technologie car dans l'état actuel des choses elle me semble trop coûteuse pour un bénéfice trop maigre. La baisse généralisée de la vitesse (rendement optimum vitesse/conso vers 80 km/h) est une solution évidemment beaucoup moins chère techniquement et disponible de suite et qui permet aussi une meilleure cohabitation avec les vélos et les habitations (différentiel de vitesse, sécurité, bruit, ...).

Pour aller plus loin : http://www.lowtechmagazine.com/2008/09/speed-energy.html

Je reviens sur le sujet car je suis en pleine réflexion...

Avec ma petite voiture essence de moins de deux ans, j'ai toutes les peines du monde à consommer moins de 5,5 litres / 100 km. Pourtant, je roule le plus économiquement possible.
Les voitures diesel de mes voisins, plus vieilles et plus puissantes, consomment entre 4,9 et 5,1 litres / 100 km. Pourtant, ils ne font absolument aucun effort pour rouler de manière économique.
Les voitures essence consomment donc 20% de plus que les voitures diesel.

=> qu'est-ce qui pollue le plus : 5 l de diesel ou 6 l d'essence ?

Cela correspond au palmarès des voitures les plus économes selon spritmonitor : https://www.spritmonitor.de/de/die_sparsamsten_autos.html

Ce qui est intéressant, c'est de voir les consommations des hybrides dans ce tableau :
la yaris hybride, d'une puissance de 75 kW consomme autant, voire 0,1 l/100 de moins que la Suzuki Celerio, d'une puissance de 50 kW, qui ne consomme que 0,3 l/ 100 de moins que la Toyota Prius, pourtant deux fois plus puissante (100 kW). Sans doute l'aérodynamique, très étudiée chez la Prius, qui la fait consommer 0,1 l/100 de moins que la plus petite Auris hybride (100kW) ou la Honda Insight ou sa petite soeur (mais un poil plus gourmande) Honda Jazz, également hybrides mais moyennement puissantes (65 kW).

Si j'ai bien compris :

- Les voitures diesel consomment 20% que leurs équivalents essence.
- Plus les voitures sont puissantes et lourdes, plus elles consomment.
- Les voitures hybrides essence/électriques, quoique plus lourdes, permettent une consommation intermédiaire entre l'essence et le diesel ou de bénéficier d'une puissance supérieure pour la même consommation.

C'est ça ?

C'est ça, en gros.

Un véhicule "hybride" non rechargeable (hybride est alors un abus de langage commercial puisqu'il n'y a qu'une seule source d'énergie, l'essence) n'est autre qu'un véhicule essence dont le rendement a été amélioré grâce à une gestion moteur qui inclut des petits échanges d'énergie avec une batterie via une ou deux machines électriques couplée au moteur essence par un train épicycloïdal. Afin d'élargir la plage de meilleur rendement du moteur, vu que la demande de puissance et la vitesse qui va avec fluctue énormément.

Et quand on dit "un moteur diesel consomme 20% de moins qu'un moteur essence" C'est vraiment faux.

Pourquoi? Parce qu'on se trompe d'unité de mesure. On parle de litres aux 100km. Parce que le carburant est vendu au litre, vu que c'est pratique à mesurer.

Et si on faisait comme pour les avions? Parler de kg d'essence. Bah oui. La quantité de matière est définie par sa masse, pas son volume qui peut fluctuer suivant la pression et la température.

Le mazout est plus dense que l'essence (0.82 contre 0.7 environ). Mais le pouvoir calorifique des 2 carburants est à peu près le même. En J/kg....

Ainsi donc la conso en "kg/100km" sera à peu près la même pour un véhicule essence ou un diesel de masse et puissance similaires. C'est là qu'on mesure aussi l'écart de fiscalité entre les 2 carburants qui est bien plus important encore au kg (donc à la vraie énergie) qu'au litre.

Au niveau pollution, la comparaison se complique, parce que ce n'est pas la même "recette". C'est comme comparer la peste et le choléra. A noter cependant que les moteurs diesel "propres" grâce aux fameux logiciels et au filtre à particules se font facilement (voire systématiquement) "défapper", ce qui est illégal mais aisé, pas trop cher et quasi indétectable, sauf à voir le nuage noir qui en sort de nouveau, c'est comme vomir à la figure des cyclistes, piétons, enfin de tout le reste du monde.

Dans un avenir proche, l'essence devrait se développer un peu au détriment du diesel, parce que cela se prête mieux à l'hybridation, rechargeable de préférence.

Mais bon, tout ça c'est des technologies sales du passé, les véhicules électriques montent à l'assaut de toutes parts, et prendront la relève dans moins de temps qu'il n'y paraît. Juste le temps que les mentalités changent et que la "facilité de passer à la pompe faire le plein" se transforme en "le plaisir de recharger chez soi et de ne pas devoir se salir les mains sur un pistolet à mazout dégueu et qui éclabousse les vêtements".

.

hube68 a écrit:

C'est ça, en gros.

Un véhicule "hybride" non rechargeable (hybride est alors un abus de langage commercial puisqu'il n'y a qu'une seule source d'énergie, l'essence) n'est autre qu'un véhicule essence dont le rendement a été amélioré grâce à une gestion moteur qui inclut des petits échanges d'énergie avec une batterie via une ou deux machines électriques couplée au moteur essence par un train épicycloïdal. Afin d'élargir la plage de meilleur rendement du moteur, vu que la demande de puissance et la vitesse qui va avec fluctue énormément.

Et quand on dit "un moteur diesel consomme 20% de moins qu'un moteur essence"  C'est vraiment faux.

Pourquoi? Parce qu'on se trompe d'unité de mesure. On parle de litres aux 100km. Parce que le carburant est vendu au litre, vu que c'est pratique à mesurer.

Et si on faisait comme pour les avions? Parler de kg d'essence. Bah oui. La quantité de matière est définie par sa masse, pas son volume qui peut fluctuer suivant la pression et la température.

Le mazout est plus dense que l'essence (0.82 contre 0.7 environ). Mais le pouvoir calorifique des 2 carburants est à peu près le même. En J/kg....

Ainsi donc la conso en "kg/100km" sera à peu près la même pour un véhicule essence ou un diesel de masse et puissance similaires. C'est là qu'on mesure aussi l'écart de fiscalité entre les 2 carburants qui est bien plus important encore au kg (donc à la vraie énergie) qu'au litre.

Au niveau pollution, la comparaison se complique, parce que ce n'est pas la même "recette". C'est comme comparer la peste et le choléra. A noter cependant que les moteurs diesel "propres" grâce aux fameux logiciels et au filtre à particules se font facilement (voire systématiquement) "défapper", ce qui est illégal mais aisé, pas trop cher et quasi indétectable, sauf à voir le nuage noir qui en sort de nouveau, c'est comme vomir à la figure des cyclistes, piétons, enfin de tout le reste du monde.

Dans un avenir proche, l'essence devrait se développer un peu au détriment du diesel, parce que cela se prête mieux à l'hybridation, rechargeable de préférence.

Mais bon, tout ça c'est des technologies sales du passé, les véhicules électriques montent à l'assaut de toutes parts, et prendront la relève dans moins de temps qu'il n'y paraît. Juste le temps que les mentalités changent et que la "facilité de passer à la pompe faire le plein" se transforme en "le plaisir de recharger chez soi et de ne pas devoir se salir les mains sur un pistolet à mazout dégueu et qui éclabousse les vêtements".

Tout ce que tu dis est vrai mais tu omet de dire qu'un moteur diesel, même par rapport aux derniers moteurs à essence, a un meilleur rendement en charge partielle qu'un moteur essence, c'est à dire qu'en usage urbain ou pery-urbain il va consommer nettement moins qu'un essence (il faut oublier les valeurs de consommation normalisées qui ne correspondent en rien à la consommation en usage réèl et sont qu'une vaste escroquerie).

En emission de polluants, pour les gaz a effets de serre, c'est très simple, ce sont les résidus de combustion et ils sont proposrtionnel à la consommation.

Pour les autres polluants, c'est plus complexe.

Pour les particules fines, les moteurs essences récents en emettent quasiment autant que les diesel car ces émission sont surtout duent au mode d'alimentation du moteur plus qu'au type de carburant et comme les essences utilisent ;es même "recettes" qui ont permit de réduire la consommation des diesels, ils en emettent presque autant.  Les normes actuelles pour moteur essence ne mesurent pas les particules fines mais la nouvelle norme va les mesurer et la cela "saigner" pour les essence qui vont devoir utiliser les même types de filtres que les diesels avec les même conséquences en termes de couts des moteurs (c'est aussi valable pour le moteur essence des hybrides).

Pour mes NOX, les diesels continuent à en émettre plus.

Pour les additifs cancérigènes (inclus dans l'essence en remplacement du plomb pour augmenter l'indice d'octane) c'est un problème pour l'essence au point qu'on recommande aux femmes enceintes de ne pas remplir leur réservoir à la pompe elles-même.

Et donc au final, comme tu les dis, on a le choix entre la peste et le choléra !  Si on dois faire ce choix pour un nouveau véhicule, plutot chosir le véhicule qui consomme le moins, pas pour des questions de budget mais de pollution.

Le remplacement de "horribles diesels polluants" des villes par des "essences propres" est une vaste fumisterie.  Le seul interet sera, comme il y a actuellement plus de diesels que d'essences, de renouveller le parc automobile = de remplacer des véhicules (très) anciens par des (beaucoup) plus récents qui tout de même polluent moins mais on pourrait aussi bien accepter des diesels récents comme c'est le cas avec le système de pastilles.

Si on veux vraiment dé-polluer les villes, il faut bannir les moteurs à combustion interne disele et essence (comme la Flandre veux le faire sauf que cela parait impossible dans le délais prévu).

Quid du GPL ?

Voiture électrique rechargeable avec petit moteur au GPL (mais avec une GROSSE Turbo pour grande puissance) uniquement comme générateur électricité d'appoint?
Moteur au GPL, avec le fonctionnement optimiser pour une vitesse de rotation constante, avec peux d'éléments qui peuvent tomber en panne.

Moteur GPL, pour moi le système le moins poluant, et le moins cher, même en mode principal

Sinon, en "groupe électrogène ", le système qui me paraitrait le plus approprié serait le moteur sterling