80km/h

Au Luxembourg ils ont décidé de laisser la vitesse comme elle est, à 90km/h.
Pour eux cela ne se justifie pas.
si l' endroit est dangeureux ( prouvé par un accident ) ils n' hésitent pas pour descendre à 70kmh,
sur cette endroit précisément !

Un peu comme les allemands, les landstrasse (departementales) sont à 100kmh,
mais s' il y a un croisement compliqué, on passe à 70km/h sur 150 mètres...cela  a du sens...

Depuis que je suis en VM, je constate plus que jamais que le souci est vraiment le comportement,
laaargemenent avant la vitesse qui n' est qu ' un aggraveur.

Les gens roulent derrière moi et me filment gentillement sur 800 mètres, puis décident de doubler...
sauf qu' il sont à 40km/h ( ben oui, vu qu' ils étaient derrière moi et que j' ai de petits molets...    )
donc ils me doublent et sont juste devant un virage...

Je le vois tous les jours, c ' est hallucinant...  

Cela m' effraie totalement (j'avoue), car je me dis que celui qui viendra en face, va le pulvériser,
et je me prendrais toutes les pièces volantes à la tête telle une grenade...

Ce sont vraiment des fautes faciles à corriger, juste sensibiliser les jeunes pour commencer, sur ce point
puis tous le monde via les médias.
1/ Ne pas doubler sans visibilité
2/ Ne pas doubler si qqn est deja entrain de doubler ( on est pas prioritaire au cul du camion )

Ces 2 points sur départemental, c'est  50% des accidents.  

Fabien67 a écrit:

Au Luxembourg ils ont décidé de laisser la vitesse comme elle est, à 90km/h.
Pour eux cela ne se justifie pas.
si l' endroit est dangeureux ( prouvé par un accident ) ils n' hésitent pas pour descendre à 70kmh,
sur cet endroit précisément !

...

Ceci fonctionne super bien lorsque les gens suivent. Dans les pays latins, ça coince trop souvent. Comme pour un match de foot, où 12 millions d'entraîneurs auraient mieux su comment faire pour gagner... Certains automobilistes savent mieux ce qu'il faut faire que les planificateurs et leurs études. Tous de branleurs, ça passe à fond. Des années que je cherche une solution à cela, sans succès. Même pas un début d'idée, à part le mouchard cité plus haut, qui sera source d'une levée de bouclier telle que la mesure ne passera jamais.

Un grand merci tibeau, merci, merci, et encore merci

LossPedale a écrit:

Bref des arguments pipeau, pour justifier la mesure. Et les PV vont vite tomber, car il faut commencer par payer le remplacement des panneaux.

La sur-verbalisation ne sera rien d'autre qu'un régime transitoire. Une fois la période d'accoutumance passée, les verbalisations retomberont à leur niveau antérieur. Le temps de l'apprentissage.

grand pierre a écrit:

Par expérience de la vie j'ai constaté que parler des handicapés (pas que ceux issus de la route) est comme la façon de conduire en France, à géométrie variable.... Trop souvent ce mot sert à valoriser un groupe ou un individu ( "on/je connais quelqu'un qui ..." ) mais quand ce groupe ou cet individu se retrouve confronté à certaines problématiques liées au handicap il a tôt fait de botter en touche.

Ce n'est peut-être pas directement lié, mais il y a aussi une acceptation sociale "formidable" des dégâts de la délinquance routière.
Je rappelle cette implacable argumentation d'une jeune femme amputée des 2 jambes :
http://enrouteaveccaro.net/lettre-ouverte-aux-citoyens-et-pouvoirs-publics/
Et si on accepte les dégâts de la délinquance routière comme "la faute à pas de chance", alors pourquoi s'offusquer des handicaps consécutifs. Encore la faute à pas de chance, sans doute !

800 à 900 homicides par an https://www.interieur.gouv.fr/Interstats/Themes/Homicides/Chiffres-cles-Homicides
et 3500 homicides par "accidents" ; accidents ou criminalité routière ? Quand on tue avec un véhicule, les peines sont moins lourdes que lorsqu'on tue de toute autre façon.

Rouler trop vite en étant sous l'influence de toxiques divers et variés, ça revient à peu près à prendre un flingue et tirer au hasard dans la rue. C'est prendre le risque que quelqu'un se prenne une balle perdue et c'est aussi criminel.
Certains utilisent leur voiture comme une arme, et on considère ça comme des accidents, quelle bonne blague.

La mortalité par homicides est en diminution sur séries longues :
https://positivr.fr/baisse-homicides-france-statistiques-jacques-lecomte/
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00835118/document : baisse de la valeur absolue depuis les années 70, alors que la population a augmenté
La violence sociale "physique" est en diminution, la tolérance sociale est également moindre, puisqu'on ne s'en réjouit même pas. 900 homicides par an, quelle horreur, tandis que 3500 homicides routiers, quel progrès. 2 poids, 2 mesures.

jpl83 a écrit:

La bonne nouvelle, c'est que Chabizar, d'ordinaire si prompt à partir sur l'effondrement de notre société note les énormes progrès qui ont été obtenus dans ce domaine de la sécurit routière    

Mais si, mais si, jpl, il y a bien un effondrement. Une division par 3 du nombre de morts en 40 ans, c'est un effondrement. Un effondrement de la mortalité routière . Il y a d'ailleurs conjointement un effondrement du nombre d'insectes morts sur les pare-brises, mais ce n'est pas dû aux progrès dans l'accidentologie des diptères, c'est parce qu'il n'y a plus de diptères. Ils ne peuvent donc plus avoir d'accidents avec les pare-brises...

jpl83 a écrit:

Si, comme je le crois, les exemples qui ont droit à la presse correspondent à la majorité des cas, la baisse de 90 à 80 sera aussi peu efficace que la baisse de l'alcoolémie de 0.8 à 0.5
Ce qui peut jouer, et qui fausse les conclusions de certains, c'est que ces mesures s'accompagnent d'une augmentation au  moins momentanée des contrôles et donc d'un effort des conducteurs sur leur comportement

La vitesse n'étant qu'un facteur parmi d'autres, l'effet s'il y en a un, sera peut-être marginal. Cependant cela participe d'une lente évolution des mentalités. Mon père me racontait que dans les années 50 ou 60, il arrivait que les gendarmes contrôlent des automobilistes éméchés... et les laissent repartir en leur conseillant de rouler doucement. Ok c'était à la campagne, mais ça ne se ferait plus actuellement, n'est-ce pas.
La vitesse max en agglomération était passée de 60 à 50 km/h en 1990, qui s'en souvient... On a pris le pli et cela paraît normal maintenant.

Autre facteur de baisse de la mortalité : les progrès médicaux. Les Vincent Lambert et autres victimes qui finissent en état végétatif, n'auraient sans doute pas survécu dans les années 60... Et hop, quelques morts de moins sans que la réglementation routière y soit pour quelque chose.
S'insurger contre une mesure parce que "ce n'est pas la seule cause", ça c'est du râlage bien français.
Bon de toute façon il y a 3/4 des français opposés à cette mesure, donc la moyenne du forum est parfaitement dans la norme du reste de la population. Ouf, les vélocouchistes sont des gens normaux

Personnellement je ne m'oppose à rien, mais j'aimerais qu'un protocole, une démarche un mi.imum scientifique soit menée avant de décréter de manière péremptoire qu'une baisse de la vitesse va engendrer une baisse de la mortalité routière.
Si c'est le cas, tant mieux!!!
En attdndant et jusqu'à preuve du contraire j'ai l'impression Qu'on nous prend au mieux pour des moutons, sinon pour des cons.

Attendons les chiffres d'accidentologie après l'été. On aurait au moins l'empirisme "trial and error", faute de mieux. On nous prend quand même beaucoup plus pour des cons quand on va dézinguer Kadhafi ou Al-Assad au prétexte indubitablement fallacieux de la démocratie.
Ah oui mais c'est pour notre approvisionnement en pétrole. Vous voyez, on est revenus sur la route, la boucle est bouclée. Je ne trouve pas le smiley "rire jaune".

Bjr à toutes et tous,

Le soucis de cette baisse de limitation, c'est que nos véhicule construit depuis des décennies sont basé sur le sempiternel 90 km/h. Etagement de boite et régime moteur sont affiné sur cette vitesse ainsi que la conso minimale. Le passage à 80 km/h va engendrer des sous régime pour certain petit moteur qui auront du mal à tenir le 80 sans rétrograder et pour les voiture à boite 6 voir 7 en automatique, le 80 ne tiendra pas toujours le sur le rapport final.
Je ne parle pas du risque d'endormissement du au prolongement de la durée des trajets.
J'en ai fait l'expérience en remontant des Millevaches dimanche dernier. Parti à 05H20 du camping pour 330 km sans autoroute, j'ai vite été rattrapé par une envie de dormir. Chose que l'on ne peut pas se permettre pour respecter un timing. Les cafés ouverts se font de plus en plus rare hors des villes pour s'autoriser une pause rapide.
Je pense que là aussi nous aurons des surprise d'accident du à l'endormissement.
Quand c'est une berline, c'est minime en victime, lorsque cela sera un car de 50 personnes cela fera un drame nationale.

bonjour,

je pense qu'il serait souhaitable qu'une telle mesure soit réévaluée dans un certain temps (2ans comme dans certains pays nordiques)  avec une vrai étude de l'accidentologie de certaines portions de routes. MAIS IMPOSSIBLE EN FRANCE on ne voit jamais un politique se dedire.

cordialement

chabizar a écrit:

Je ne trouve pas le smiley "rire jaune".

Denis trike 85 a écrit:

lorsque cela sera un car de 50 personnes cela fera un drame nationale.

Les poids lourds sont déjà limités à 80 hors autoroute il me semble.

Nous aurons donc la joie de contempler longuement leur derrière pendant des heures
(Sauf ceusses qui ont le bonheur de rouler à vélo, bien sûr )

daniel80 a écrit:

je pense qu'il serait souhaitable qu'une telle mesure soit réévaluée dans un certain temps (2ans comme dans certains pays nordiques)  avec une vrai étude de l'accidentologie de certaines portions de routes. MAIS IMPOSSIBLE EN FRANCE on ne voit jamais un politique se dedire.

Mais si justement daniel0, cette mesure est mise en place pour une expérimentation de 2 ans. La presse n'a pas donné de détails sur les études qui devraient logiquement aller avec (qui dit expérimentation dit relevé de données expérimentales et analyses et rapport).
"y a qu'à faut qu'on" demander gentiment à l'association prévention routière ou institut IFFSTAR s'ils ont reçu mandat pour une étude en bonne et due forme ?

Denis trike 85 a écrit:

Bjr à toutes et tous,

Le soucis de cette baisse de limitation, c'est que nos véhicule construit depuis des décennies sont basé sur le sempiternel 90 km/h. Etagement de boite et régime moteur sont affiné sur cette vitesse ainsi que la conso minimale. Le passage à 80 km/h va engendrer des sous régime pour certain petit moteur qui auront du mal à tenir le 80 sans rétrograder et pour les voiture à boite 6 voir 7 en automatique, le 80 ne tiendra pas toujours le  sur le rapport final.
Je ne parle pas du risque d'endormissement du au prolongement de la durée des trajets.
J'en ai fait l'expérience en remontant des Millevaches dimanche dernier. Parti à 05H20 du camping pour 330 km sans autoroute, j'ai vite été rattrapé par une envie de dormir. Chose que l'on ne peut pas se permettre pour respecter un timing. Les cafés ouverts se font de plus en plus rare hors des villes pour s'autoriser une pause rapide.
Je pense que là aussi nous aurons des surprise d'accident du à l'endormissement.
Quand c'est une berline, c'est minime en victime, lorsque cela sera un car de 50 personnes cela fera un drame nationale.

L'optimum de consommation ne peut pas être à 90 km/h, encore moins pour un petit moteur.
1800 rpm, tout moteur le supporte sans sous-régime. Or, 50 km/h par 1000 rpm, c'est impossible à tenir sur un petit moulin. En général cela tire entre 33 et 40 km/h par 1000 rpm, donc sans soucis à 80 km/h
Si l'on trouve une courbe de conso, la valeur va augmenter dès 45, ou 60, ou 65 km/h, mais rarement plus. Ce sont les mauvaises pratiques (brutalité...) qui peuvent faire surconsommer à 80 km/h, pas la technique.

Le coup du "timing à tenir" est une des belles raisons des morts et accidents évitable. Une crétinerie sans nom, que l'on a probablement tous vécu ou fait, et qui reste misérablement ignorée de presque toutes les autorités. Bon sang, aller à la limite du sommeil avec entre les mains un Mégajoule d'énergie à dissiper, c'est à quel niveau de "meurtre avec préméditation" dans le classement de la criminalité ?

Toute une série de comportement à changer donc, et ce n'est pas gagné. Dans la vraie vie, cette mesure seule pourrait bien ne ps apporter les bénéfices escomptés, sans au moins un peu d'éducation civique et de bon sens.

Denis trike 85 a écrit:

Tu ne voudrais quand même pas que l'état se passe de cette manne financière qu'est l'argent des radars

Désolé Denis trike 85 ça tombe sur toi bien que vous êtes fort nombreux à argumenter là-dessus :

Le parisien a écrit:

Les accidents de la route coûtent bien plus cher que le produit des amendes.
Le coût pour la collectivité des accidents de la route serait de 40 Mds€, bien au-delà des 1,671 Mds€ rapportés par les contraventions.

http://www.leparisien.fr/espace-premium/actu/les-accidents-de-la-route-coutent-bien-plus-23-01-2016-5477431.php

Donc arrêtez de brandir cet argument qui n'en est pas un. Les contraventions ne couvrent même pas 5% de ce que coûte la criminalité routière, ou la connerie routière (au choix).

encore des chiffres https://www.labecedaire.fr/2017/08/18/cout-de-linsecurite-routiere-represente-22-pib/
et des chiffres https://www.lesechos.fr/09/01/2018/lesechos.fr/0301122124333_combien-coute-l-insecurite-routiere.htm
Plutôt 50 milliards que 40

Le parisien a écrit:

Car veiller sur nos rues et nos routes coûte cher. Rien que le déploiement d'agents publics, gendarmes et policiers pour contrôler, sans oublier leur matériel (motos, voitures, etc.), pèse 3,5 Mds€.

Voilà. Les contraventions rapportent 1,671 milliards d'euros, la flicaille chargée de récolter cette prétendue manne coûte 3,5 milliards d'euros, c'est clair non ?

Avec un rendement pareil, charges 3,5 milliards contre chiffre d'affaires 1,671 milliards, y a pas besoin de faire un bilan pour constater la rentabilité du business !! C'est le dépôt de bilan immédiat !!!
Et malheureusement si on réduit la voilure, c'est le coût des accidents de la route qui va monter.

La majorité, 22 milliards, pour les hospitalisations longues.
Donc tout ce qui ne ressort pas des chiffres de mortalité, c'est complémentaire en fait. Taper dans ses hospitalisations longues, donc le plus souvent dans les délits multiples ou de grande ampleur, ferait un bien fou.

Dans la vidéo de la dame amputée, c'est assez parlant. L'état du criminel au moment des faits, ses actes, tout pousse à penser que la sévérité pour les gros c.ns devrait totalement être revue, ce qui permettrait aussi de réduire la peur de se faire trucider jusque parce que l'on fait juste les choses.
Par exemple le périph' parisien, ma première visite en 1993 avec une moto 125 cm3, naïf, panneau 60 je me stabilise à 60. J'ai cru mourir 20 fois, le temps de me re-stabiliser dans le flux, à 95 km/h tout à droite, puis un cran à gauche parce que tout à droite c'est la zone d'échanges sans clignotants ni rétros, c'est bien mortel aussi. J'ai adoré l'arrivée des radars, c'était largement plus vivable en 2012.

Franchement, entre :
1°) la liberté de faire n'imp' et le fait que les autres le font aussi, parfois bien "mieux"
ou
2°) le devoir de respecter les lois mais avec la tranquillité de savoir que cela se passera de manière prévisible autour, vous prenez quoi ?

chabizar a écrit:

... veiller sur nos rues et nos routes coûte cher. Rien que le déploiement d'agents publics, gendarmes et policiers pour contrôler, sans oublier leur matériel (motos, voitures, etc.), pèse 3,5 Mds€.

Voilà. Les contraventions rapportent 1,671 milliards d'euros, la flicaille chargée de récolter cette prétendue manne coûte 3,5 milliards d'euros, c'est clair non ?

Avec un rendement pareil, charges 3,5 milliards contre chiffre d'affaires 1,671 milliards, y a pas besoin de faire un bilan pour constater la rentabilité du business !! C'est le dépôt de bilan immédiat !!!
Et malheureusement si on réduit la voilure, c'est le coût des accidents de la route qui va monter.

Ceci, c'est SANS les indemnisations, sans le replantage d'arbres, sans quoi que ce soit cité ci-dessus. Et c'est déjà déficitaire.
Pas trop d'intérêt pour l'état, je ne vois pas en quoi ce serait une "manne" financière. Au mieux, perdre un peu moins d'argent, voilà tout.
Et encore une fois, un radar ne mord pas: il faut merder juste devant lui, et d'un petit bout avec la marge de mesure, pour commencer à payer 35 €, même pas un plein.

C difficile de déterminer précisément un coût.

Si pour faire simple, tout le monde respecte, la vitesse, les feux, et l' alcoolémie
combien de mort en moins ?
Combien de coût en moins ?
Qu' elle est la part d' accident qui ne diminuerai pas ?
Je serais intéressé de voir cette aspect des choses...

Je me permets un H.S sur le calcul d' un coût.

Il y a 25 ans , j' avais un copain qui rentre à ScienceS politiques Paris.
Je vous rapporte une discussion avec un des prof d' économie.
Le sujet est le tabac...
Bon produit, bon générateur d' entrées de taxes pour de nombreuses années.
Réaction des élèves et le cout de la mort...

La consommation de tabac commence à 15/20ans, la maladie se déclare 50 ans plus tard.
Le travailleur a pu apporter une valeur ajoutée par son travail.
Vers 60/65 c' est l 'heure de la retraite.
Mourir d' un cancer du poumon a un coût tout comme mourir d'un AVC / Maladies cardio
Le coût de la mort, pour la société, est moindre à 65 ans !
C horrible ...
Le calcul est exacte, ce n' est pas moins horrible !

LossPedale a écrit:

En conclusion, il y a des amalgames fâcheux, qui n'ont pas d'autre vocation que de travestir la vérité; cela s'appelle de la manipulation d'opinion, et c'est tout autant criminel.

encore une fois un procès d'intention, tu interprètes comme ça t'arrange, et tu m'accuses de faire de la manipulation d'opinion
toujours autant d'outrance

LossPedale a écrit:

Bref des arguments pipeau, pour justifier la mesure. Et les PV vont vite tomber, car il faut commencer par payer le remplacement des panneaux.

l'affirmation brandie à tout va dont je parle, c'est bien celle-ci : "les contraventions sont une pompe à fric", et autrefois il était de bon ton d'affirmer "les automobilistes sont des vaches à lait", tiens, c'est passé de mode semble-t-il
Si on peut bien évidemment rentrer dans le détail des coûts liés aux accidents supportés par le budget de l'Etat ou par les cotisations de divers systèmes d'assurance, rien que la seule balance la plus simple est implacablement déficitaire.

La balance la plus simple : si tu considères le produit des contraventions comme un impôt, alors le coût de la collecte (3,5 milliards d'euros) est déjà supérieur à la récolte de l'impôt (1,671 milliards d'euros). Ca ne rapporte rien, ça coûte, les contraventions ! Tu l'as très bien compris, il est inutile de faire semblant d'être idiot en attirant l'attention sur autre chose. Ca ne prend pas
Quant au coût de remplacement des panneaux, si tu ne veux pas y contribuer plus que la moyenne, tu sais ce qu'il te reste à faire
Les PV ne tombent pas tout seuls juste parce que les radars sont vicieux (même si certains sont placés à des endroits où les panneaux de limitation de vitesse sont noyés parmi un flot de panneaux) ; la seule solution c'est ralentir

chabizar a écrit:

Les PV ne tombent pas tout seuls juste parce que les radars sont vicieux (même si certains sont placés à des endroits où les panneaux de limitation de vitesse sont noyés parmi un flot de panneaux) ; la seule solution c'est ralentir

C'est tellement vrai et tellement simple à comprendre, à croire que les capacités cognitives de certain sont très limitées.

chabizar a écrit:

la flicaille chargée de récolter cette prétendue manne coûte 3,5 milliards d'euros, c'est clair non ?

Je pense que tu dois méconnaître le service de la police et de la gendarmerie pour écrire de cela.
La "Flicaille" comme tu le dite elle la même qui vient rechercher ta grand mère perdue dans un bois ou ton enfants égaré ou enlevé à la sortie de l'école.
C'est la même qui vient enregistrer ta plainte et prendre les mesures scientifique après un cambriolage.
C'est la même qui cherchera pendant des années le coupable d'un meurtre même si l'on a parfois l'impression qu'elle laisse tomber.
C'est la même qui sécurises les rencontres sportives et tout les grand événements ..
C'est la même qui vient te chercher en montagne lorsque tu es partie randonner en tongues.
C'est la même qui enquête après des dépotes d'hydrocarbure dans une rivière.
.
.et ce n'est pas limitatif ...... tu te rendra compte que la police route est une infime partie de la mission globale de ces services.

Sans aucune animosité de ma part

Jno33 a écrit:

chabizar a écrit:

Les PV ne tombent pas tout seuls juste parce que les radars sont vicieux (même si certains sont placés à des endroits où les panneaux de limitation de vitesse sont noyés parmi un flot de panneaux) ; la seule solution c'est ralentir

C'est tellement vrai et tellement simple à comprendre, à croire que les capacités cognitives de certain sont très limitées.

Et avec cela, toujours pas de réponse sur ce point: ne suffit-il pas de respecter la loi pour ne pas payer ?
Le radar mordrait-il sans raison ?
Où est le problème, c'est 90 je roule à 90, c'est 80 je roule à 80. Trop facile ? Ou alors, il a-t-il une sorte de demande à un "droit à ne pas respecter le droit" qui serait cachée quelque part ? Ce serait tout de même un peu fort de café...

+1 avec cavallo Pazzo

La plupart des automobilistes en France oublient que le chiffre cerclé de rouge sur les panneaux indique une valeur maximale à na pas dépasser. La plupart des conducteurs traduisent ça comme étant la valeur minimale à laquelle il faut rouler. Et si on roule à une valeur inférieure, on a droit à tout les signaux disponibles dans nos voitures modernes, appels de phare, klaxon, approche dangereuse et j'en passe...

Quand on respecte les limitations de vitesses, quelles qu'elles soient, on n'a aucun souci avec les contrôles. Il suffit d'être vigilant pour ne pas louper un panneau.

Philippe

Cavallo,
tu as raison qd tu écris au panneau 90 tu roules 90
et au 80, tu roules 80.

( Je ne me permets pas de dire qu 'en Suisse c normal de rouler à 80, car je n' y vis pas, bien que je trouve certaines routes souvent bien sinueuses et,  je me suis surpris à être à 80 en Suisse et je trouvais que vue le contexte, c' était suffisant )

Mais nous francais, on commence à en avoir marre que l' on nous impose tout et n' importe quoi.
Pour le 80, la majorité est contre (et évidement il y en a qui sont pour).
Nous sommes ma jo ri taire ment   contre !

Et nous constatons au delà de cette histoire que les politiques n' en ont rien à faire !!!!
Déjà l' ancien gouvernement via Valls, parlait des 80, puis on a arrêté d' en parler pour ne pas perturber les elections.  
Maintenant les elections finis cela repart exactement de la même manière !
Ou est le changement ?
Merci Gouvernement.
Les politiques nous mentent, nous le savons; depuis longtemps et nous, nous en avons vraiment marre !
Les politiques volent l' argent des pensionnés via des taxes modernes (CSG / RDS ), leurs pouvoirs d' achat diminue même avec des pensions inférieurs à 1300€.
Cavallo, te vois tu vivre avec moins de 1300 et on te dis que tu es encore trop riche ?

Le gouvernement nous promet des prothèse dentaires gratuites, un ami dentiste me dit qu 'il n' oserait même pas les mettre à son chien tant elles sont inconfortables.
Mais c' est un cadeau ! Le prothésiste vendeur copain sera content  
Merci Gouvernement.
De l' autre côté il arrête le remboursement d' un médicament contre Alzeimer, prétextant sa "non efficacité" subite.
Merci Gouvernement !
Le gaz a augmenté de 7%, et on nous explique que c dû aux variations du marché. ( vilain marché )
L' ancien président Sarko a vendu le gaz et l ' électricité en promettant que ce genre de choses n' arriveraient pas ( et d' autres promesses concernant les energies )


Aujourd'hui le président du moment veut "vendre" la Sncf
mais c pour notre bien !
Merci Gouvernement.

Il n' y a rien en France qui nous fait plaisir !

Le 80 est une étape supplémentaire, beaucoup en on vraiment ras le bol.

Cavallo, je respecte et aime lire tes points de vue suisse car c un échange et un partage qui ne peut que faire grandir
mais là, je dirai merci de ton point de vue bien argumenté mais
accepte aussi que les francais, dans leur majorité, n' adhèrent pas au 80...

Sportivement  

Ralevy a écrit:

La plupart des automobilistes en France oublient que le chiffre cerclé de rouge sur les panneaux indique une valeur maximale à na pas dépasser.

Euh, personnellement je n' ai rien contre les suisses...
Sont chauds avec nous...  

J' apporterais une modification sur les mots plus haut...

La plupart des automobilistes en France, en plaque suisse, oublient que le chiffre...est une valeur maximal...

Je ne suis pas sur que ce ne sont que des français frontaliers qui roulent en plaques suisses, et ils ne roulent pas forcément aux règles...

Je constate aussi que tu n'as rien contre les énormes H.S.  


De toute façon, c'est 80 km/h (déjà, c'est le sujet actuel) et tu feras comme les autres:
tu le respecteras ou tu joueras les rebelles et te prendras une amende et des points en moins.

On peut le déplorer ou s'en réjouir, mais en tout cas ça sera comme ça, na!


Je sais, je plombe un peu l'ambiance

LossPedale a écrit:

jpl83 a écrit:

Il y a des chiffres que je cherche depuis longtemps

en voilà quelques uns, qui plus est tout à fait officiels
http://www.securite-routiere.gouv.fr/medias/espace-presse/publications-presse/bilan-definitif-de-l-accidentalite-routiere-2016

Officiels peut-être mais qui ne répondent pas à mes questions
Pourtant si on prend l'exemple de l'alcoolémie la courbe alcoolémie-nombre de morts donne une bonne idée de ce qu'on peut attendre d'une nouvelle baisse du taux autorisé
Si on a par exemple
> 1 g/l 80 % des cas
0.8 < >1 g/l 10 % des cas
0.5 < > 0.8 g/l 10 % des cas

Il y a peu de chance qu'abaisser la limite à 0.4 g/l ait un gros impact

Pour la vitesse c'est pareil. Enfin c'est encore plus con car les circonstances, les routes, exigeraient des limites bien plus variées que cette valeur unique

En fait, un 90 respecté vaudrait bien mieux qu'un 80 dont presque tout le monde va se moquer... Là, le fait de ne pas vouloir écouter la volonté populaire risque de faire triplement mal. Mal aux accidentés de la route, mal au portefeuille pour les prunes, et mal aux statistiques qui pourraient ne pas voir l'effet escompté... Ce qui ramènera un second wagon de rage, probablement méritée si Fabien 67 est dans le vrai.

La grosse différence est que dans un petit pays, on se met d'accord. En France et en Italie, consulter le peuple ne se fait pas et on semble passer les trucs en force. Cela n'augure rien de bon.

Dommage que tout cela ne soit pas fait proprement, de manière concertée, avec aussi une adaptation du matériel roulant. Le 80 peut tout à fait être bien vécu, mais pas dans ces conditions visiblement.

Je dois avouer avoir peur de mes prochains kilomètres en France, si le delta de vitesse entre véhicules fait encore plus le yoyo que ce que j'ai vécu jusqu'ici.