80km/h

Denis trike 85 a écrit:

C'est comme le pilote de  vélomobile enfermé dans son bathyscaphe qui ne pense que pignon de 63 dents vitesse à atteindre alors que le bucolique trike profite de la route et fait fi de la vitesse et des performances.
Ne me dite pas non, je l'ai vécu et pourtant je ne suis pas vieux sur trois roues

Ho les généralisation!

Je connais des gens qui roulent à donf que ce soit en trike ou vélomobile et d'autres qui prennent leur temps avec les deux montures...

Maintenant, c'est vrai que toute chose égale par ailleurs, un VM roule plus vite qu'un trike. C'est sans doute ce que tu a regretté lors de notre dernière rencontre...

D'ailleurs je reste souvent en roue libre dans les descentes en VM. Là où je dois pédaler à fond avec le trike sans jamais atteindre la vitesse max du VM soit jusqu'à 20 km/h d'écart.

La loi d'orientation sur les mobilités entame son parcours législatif de ping-pong entre les deux chambres.
Pour commencer, le sénat a cassé la limite des 80 km/h en permettant des décisions décentralisées :

https://www.20minutes.fr/economie/2487399-20190402-senat-adopte-projet-loi-orientation-mobilites
https://www.20minutes.fr/economie/2487399-20190402-senat-adopte-projet-loi-orientation-mobilites

Citation :

Le Sénat a donné compétence aux présidents de département et aux préfets pour relever la vitesse maximale autorisée sur certaines routes aujourd’hui limitée à 80 km/h.

Tiens à propos des 80 km/h , je viens de comprendre pourquoi certains disent que ça endort. En fait , la bagnole est un moyen de déplacement sédentaire et justement la sédentarité ça endort ! Donc ce sont des excuses bidons , peu importe la vitesse ça revient au même et je ne crois pas que 10 km/h de différence soient tant perceptibles.

Ben non voyons! Regarde Sébastien Loeb, par exemple.
Ca m'étonnerait qu'il s'endorme au volant, et pourtant il roule vite, lui

Tout à fait, et une petite pointe à 150 ça réveille

Ce qui me fait marrer c'est que l'europe veut imposer un limiteur de vitesse sur les bagnoles qui tienne compte des panneaux … et on continue à produire des bagnoles avec plus de 200 CV !

200 cv avec un âne au volant la plupart du temps !

Les plus cons sont ceux qui les achètent ....

jpl83 a écrit:

Ce qui me fait marrer c'est que l'europe veut imposer un limiteur de vitesse sur les bagnoles qui tienne compte des panneaux … et on continue à produire des bagnoles avec plus de 200 CV !

Le problème d'un limiteur qui tiendrait compte des panneaux:

- S'il lit les panneaux, il suffit qu'un véhicule cache le panneau et il ne lit plus rien, d'où souci en cas de dépassement de vitesse.
- S'il se cale sur une base de données, comme les GPS , souci si la base de données n'est pas mis scrupuleusement à jour.
 Je vois ce que ça fait avec mon GPS même quand je le mets à jour; certaines limitations sont erronées quand même.

Quand on conduit, on doit être responsable de ses actes.
Je serais partisan d'imposer un régulateur limiteur de vitesse sur tous les véhicules neufs, qui pour beaucoup en sont déjà munis.

C'est ce que j'ai sur le mien, qui a dix ans, et je m'en sers en permanence.

Après, les ânes au volant qui font n'importe quoi, ils sont susceptibles de se prendre des coups de bâtons dans le porte feuille et sur le permis.
C'est l'jeu, ma pôv'Lucette!

Par contre d'accord avec jpl; des véhicules de 200 cv voire un peu moins ou beaucoup plus, homologués sur route,  pour moi ça n'a aucun sens.
C'est incohérent avec le discours politique sur la sécurité routière ou la transition énergétique, la pollution etc...
Par contre c'est très cohérent si le but est de se faire un maximum de pognon...

Ah ouais mais Didier faut prévoir un sac à dégueulis avec Sébastien ! C'est sûr qu'avec lui on ne s'endort pas : on est ballotés comme des fétus de paille !

Didier c'est Grand Pierre qui parle des véhicules de 200 CV pas JPL. Mais +1. J'ai en mémoire ce guignol dans un reportage TV qui se vantait de rouler à 220 sans se faire prendre en se servant d'un lièvre , c'est à dire quelqu'un devant lui déjà en grand excès , dès que ça freine il en fait autant parce que ça indique un radar. Bien sûr il est assez éloigné du lièvre. Cette arrogance égocentrique qui se croit intouchable est gonflante genre "je suis le meilleur , je suis pilote professionnel (ça c'est ce qu'il croit) , il m'arrive jamais rien , j'ai tant de kilomètres d'expérience , je suis hyper concentré (sauf que son champ de vision est très réduit à cette allure) , je ne suis pas un danger c'est les autres etc etc" Ça ne marche jamais longtemps , j'espère qu'il s'est fait choper depuis et dans ce cas bien fait pour lui.

Ce que tu pointe est aussi valable pour toutes les aides à la conduite et bien sur les voitures autonomes : qui est responsable lorsque le système fait une erreur, l'utilisateur (difficile d'encore parler de conducteur) ou le constructeur ?

Lud'O a écrit:

Tiens à propos des 80 km/h , je viens de comprendre pourquoi certains disent que ça endort. En fait , la bagnole est un moyen de déplacement sédentaire et justement la sédentarité ça endort ! Donc ce sont des excuses bidons , peu importe la vitesse ça revient au même et je ne crois pas que 10 km/h de différence soient tant perceptibles.

+1, les 10km/h ne chanegent pas grand chose et les statistiques d'accidents le montrent (même si le gouvernement essaie de rendre la dégradation de radars responsable de l'absence de résultats de la baisse de la vitesse à 80km/h).

Fleur, de quelles statistiques disposes-tu pour affirmer que cela n'a quasi aucune incidence sur les accidents?

A lire ce document de l'observatoire national interministériel de la securité routière, le bilan est tout de même positif avec, en 2018, une baisse de 6% de la mortalité sur les routes hors agglomération par rapport à 2017 , et ce alors que la limitation n'a été imposée qu'en juillet.

Fleur, si je relis le message de Lud'O que tu cites, moi je comprends que c'est par rapport à l'endormissement que les 10 km/h ne changent pas grand chose.

Quelques éléments sur les mesures récentes de mortalité routière :
Analyse des chiffres de 2018

Citation :

En fait, il y a un léger décalage entre le bilan provisoire, réalisé par l’ONISR en janvier, et le bilan d’accidentologie définitif, qui n’est disponible qu’au mois de mai.

Analyse des chiffres de Février

Citation :

Dans un contexte de polémique depuis l’abaissement à 80 km/h de la vitesse maximale autorisée sur les routes nationales, l’Observatoire national interministériel de la sécurité routière (Onisr) a précisé que le nombre de morts avait augmenté en ville et sur autoroute, alors qu’il était en baisse sur les autres routes, hors agglomération.

Samural a écrit:

Fleur, de quelles statistiques disposes-tu pour affirmer que cela n'a quasi aucune incidence sur les accidents?

A lire ce document de l'observatoire national interministériel de la securité routière, le bilan est tout de même positif avec, en 2018, une baisse de 6% de la mortalité sur les routes hors agglomération par rapport à 2017 , et ce alors que la limitation n'a été imposée qu'en juillet.

Les dernières statistiques du mois de février qui montrent une augmentation du nombre de morts.

Comme quoi, dans les mêmes conditions (= 75% des radars hors service à cause de dégraddations qui datent du début de la limitation à 80km/h et pas de la crise des gilet jaune comme certains le prétendent), un parfois il y a amélioration, parfois aggravation due sans doute à d'autres facteurs (météo clémente en février qui incite à plus se déplacer).

Pour mémoire, l'expérience pilote de la réduction à 80km/h n'avait pas non plus montré un effet significatif de cette mesure.

Cf mon message juste avant le tien, dans lequel j'ai extrait la précision sur les chiffres de février pour ne même pas avoir à suivre le lien.
Pour faire court, l'augmentation des morts c'est pas sur les routes à 80 km/h.

Tout le monde peut rapprocher des "causes" et des "conséquences"
Le problème, c'est qu'il y en a beaucoup de chaque côté et que la séparation deux à deux est dure à faire

Exemple basé surtout sur ce qui se passe ici sur la côte : "grosse" augmentation en février (en pourcentage), panique générale ....

En premier, ça reste des "petits" chiffres, dramatiques pour ceux sur qui ça tombe, mais insuffisants pour en tirer des "causalités", encore moins des lois : un accident plus grave que les autres qui fait 4 morts d'un coup plombe les stats (dans le cas précis un jeune sous l'emprise de la drogue et sans permis)

En février il a fait un temps absolument printanier et les gens ont plus roulé. Sait-on rapporter les accidents aux km parcourus sur une période donnée, pas globalement ? (traditionnellement, en France c'était le WE de la Toussaint le plus meurtrier, et le nombre de radars ne changeait pas, par contre il y avait du monde et il faisait mauvais …)

Une fois de plus les motards ont battu des records. La N7 est une de mes routes préférées, large, peu de bagnoles (elles prennent l'autoroute), belle, le col du Testanier ... Il n'y a pas un radar, il n'y en a jamais eu. Les motards viennent y faire un temps. C'est l'angoisse quand on les entend arriver

Il y a plus de vieux qu'ailleurs. Il y a eu des morts en ville, souvent des piétons agés victimes de conducteurs également agés aux réflexes inadaptés


La baisse des accidents liée à la mise en place des radars ou au passage au 80 km/h résulte en grande partie de la campagne de "pub" qui les accompagne et de la peur du gendarme qui s'ensuit ; puis le "naturel" revient

Les règles strictes et uniques pour des conditions très variables ne peuvent être qu'idiotes et devraient juste servir de "base" à appliquer avec justesse. J'ai toujours déploré que les radars sur l'autoroute ne tiennent pas compte de la pluie

Si un usager n'a pas d'accident à 80 alors qu'il en aurait eu à 90 c'est vraiment qu'il a tendance à conduire au delà de ses possibilités ! pour rester sur ses roues à 10 % prés il faut être ? Fangio (j'en suis resté là, il faut actualiser)

Nous entrons en période électorale alors je propose que l'on revienne au 90 et que tous les ans on augmente de 10, dans 5 ans on fait un débat.... enfin pour ceux qui seront encore en vie.

Pour info, au Pays-bas, la vitesse maxi sur autoroute à été augmentée de 10km/h il y a quelques années.

Sauf que cela c'est fait de manière intelligente, à savoir que cela n'a été le cas que sur certaines autoroutes sélectionnées et pas de manière générale et aveugle.

La France n'est pas la hollande. La testostérone n'y a pas les mêmes effets.

Pétard... j'aurais dû me douter que ma courte info de mise à jour relancerait des flots de polémiques.

jagut, j'ai bien aimé ta tentative de briser les vagues, mais peine perdue ! La proposition absurde était pourtant une bonne stratégie.

Fleur a écrit:

[..]Sauf que cela c'est fait de manière intelligente[...]

Il y a des pré-requis, aussi.

Fleur a écrit:

Pour info, au Pays-bas, la vitesse maxi sur autoroute à été augmentée de 10km/h il y a quelques années.

Sauf que cela c'est fait de manière intelligente, à savoir que cela n'a été le cas que sur certaines autoroutes sélectionnées et pas de manière générale et aveugle.

C'est une mesure racoleuse prise peu avant des élections, et qui est vraiment ridicule car les portions à 130 km/h au lieu de 120 km/h sont parfois très courtes (quelques kilomètres à peine) et obligent à constamment surveiller la présence de panneaux pour éviter d'être en excès de vitesse en sortie de portion.

J'ai retrouvé un article de presse de 2012, soit lors du lancement de la mesure, qui dit:

Het Parool a écrit:

L'augmentation de la vitesse est lucrative pour le gouvernement, a calculé précédemment l'Agence Néerlandaise d'Evaluation Environnementale. Parce que les gens conduisent plus vite, ils consomment plus de carburant et, par conséquent, plus de droits d'accise s'ajoutent au trésor public. Chaque année, la conduite de 130 véhicules peut rapporter entre 50 et 100 millions d'euros au gouvernement.

Hallucinant!

Mais de l'avis même des hollandais, cette hausse de la vitesse limite n'apporte rien en terme de temps de parcours.
En plus on a constaté par après que la capacité des autoroutes avait diminué et que le risque de files avait augmenté sur les portions à 130 km/h (source).

En Belgique une telle mesure a été proposée au niveau national, mais heureusement rejetée au niveaux des régions car contraire au bon sens (augmentation de la pollution, augmentation de la gravité des accidents).

Il faudra que tu démnotre calcul à l'appui comment une mesure qui ne relève la vitesse que de 8.33%, ne concerne que des portions très courtes d'autoroute puisse apporter une augmentation des accises de 50 à 100 millions d'euros pour l'état à cause de l'augmentation de la consommation qu'elle crée ???

Avec peu de km d'autoroute concernés qui ne représente qu'un pourcentage infime du réseau routier des Pays-bas, il faudrait une augmentation énorme de la consommation entre 120 et 130km/h !

Pour ce qui est des embouteillages crées, la portion d'autoroute relevée à 130km/h que je connais (entre Venlo et Nijmegen, pas si courte que cela), il n'y en a jamais et les usagers roulent transquillement et stablement à 130km/h sans problème.

A ma connaisance, les tronçons d'autoroute à trafic important ou intense n'ont pas été relevés à 130km/h

Le but de ma remarque était de montrer que ce qui semble inimaginable et absurde à certains (au point d'en faire une blague) est une réalité dans au moins un pays.

Pour le coup je suis entièrement d'accord avec ta dernière phrase. Nous ne vivons pas dans le même pays. J'irai volontiers vivre chez toi mais les montagnes ne sont pas assez hautes.

Le bilan 2018 a été rendu public mardi dernier (en parlez vous ailleurs?).
Par exemple ici
Vous trouverez certainement plus de détail sur ONISR.

En bref:
Le 80 km/h sauve un nombre significatif de vies (plus que de voix dans les urnes).
La vitesse reste le facteur de risque n°1
Les cyclistes ne semblent pas encore en bénéficier, à moins que l'augmentation dans cette catégorie puisse être liée à une augmentation du nombre d'usagers et/ou de la fréquence d'utilisation?
Le trafic routier continue d'augmenter significativement, ça ce n'est bon pour personne, surtout pour la planète!

Ça m'a toujours eu l'air d'une évidence.

Encore récemment un type dit que ça endort le 80. Trois choses :

1) Ce sont des excuses bidons dans l'espoir de se déresponsabiliser.
2) Le déplacement motorisé c'est de la sédentarité et c'est ça qui endort , peu importe la vitesse.
3) 80 ou 90 en dehors de l'autoroute ce n'est pas la vitesse moyenne , forcément inférieure avec la ou les villes à traverser. J'aimerais bien avoir des exemples du temps moyen sur le même trajet quand c'était 90 puis 80 pour voir. La différence ne doit pas être flagrante.