"Transhumanisme", "homme augmenté" : espoirs, risques et coûts

Tout d'abord, voici quelques documents à écouter / à lire :
Présentation du contexte et des enjeux : https://www.youtube.com/watch?v=iNfFju4RfCE
Débat entre Natacha Polony et Luc Ferry : https://www.youtube.com/watch?v=Gk6r9rQ6Ki8
Olivier Rey, "Leurre et malheur du transhumanisme" (2018), présenté sur http://revuelimite.fr/le-transhumanisme-une-religion-pour-temps-deffondrement-1
Film "Bienvenue à Gattaca" (1997), dont bande-annonce sur https://www.youtube.com/watch?v=7u3RrbNpRUQ
Aldous Huxley, "Le meilleur des mondes " (1932), présenté sur https://philitt.fr/2016/04/13/le-meilleur-des-mondes-ou-lillusion-dun-bonheur-eternel/

Les faits
Des entreprises informatiques (en particulier Google) développent des technologies permettant non seulement de guérir de maladies ou de réparer des blessures ou handicaps mais également d'augmenter des facultés au-delà de ce que la nature permet de faire.

Les espoirs
Le résultat serait qu'il y aurait beaucoup moins de maladies mais aussi que les hommes vivraient beaucoup plus longtemps. Vivre plus de 300 ans serait techniquement très accessible.

Les risques
Comment le système fonctionne-t-il ? Quel "flicage" ? Quel bénéfice réel pour les entreprises ou pour l'entreprise monopolistique qui gérerait cela ? Quelle droits de propriété de cette société commerciale (bien sûr s'affichant philanthrope) sur le vivant et sur les êtres humains eux-mêmes ?
Quelle liberté pour les hommes ? Des parents peuvent-ils refuser à leurs enfants de leurs donner des facultés supérieures, les condamnant à être toute leur vie les derniers de classe ? Les assurances-maladies pourraient-elles refuser de rembourser les frais médicaux si la personne n'a pas voulu s'implanter des dispositifs visant à éviter les maladies et traquer les comportements à risques ?

Les coûts
À la base, faire un enfant ne coûte rien. En soi, vivre ne coûte rien : c'est s'alimenter qui coûte. Être en bonne santé ne coûte rien : c'est soigner des blessures ou des maladies qui coûte. Maintenant, tout cela va coûter si l'être humain est "augmenté" : soit ce sera le privilège des riches, soit on va en rendre dépendants également les pauvres et les classes moyennes par le biais de mesures diverses de redistribution équitable républicaine.
Pour prévenir les risques, dans une société qui prône de plus plus le "principe de précaution", au lieu de soigner 5% de la population, on préfère traiter préventivement 100% de la société.
Si on transforme les humains en Robocop, on les rend dépendant de manière vitale de produits commerciaux et industriels : on a donc intérêt à ce que ces entreprises ne fassent pas faillite sinon il n'y aura pas de S.A.V. !
Si les hommes vivent 300 ans voire plus, et qu'ils vivent en consommant encore plus du fait de leur réalité augmentée (matériaux, énergie), l'épuisement des ressources va s'accélérer de manière exponentielle. Si dans 50 ou 100 ans, l'énergie devient rare et hors de prix parce qu'on n'aura pas trouvé d'alternative viable au pétrole qu'on aura épuisé, comment fait-on pour faire vivre les humains qu'il faudra brancher tous les jours à une prise électrique ?