La fée électricté est une fille cupide

Vive le tout vélo !

A ce tarif là je fais le plein de mon Kangoo et je vais de chez moi à Marseille avec trois personnes à bords et plein de bagages.
Vu la consommation de la bête, je consomme la moitié du réservoir.
J'ai pratiquement de quoi faire l'aller retour dans les mêmes conditions avec un seul plein.
Il n'est pas encore là le jour où un véhicule électrique sera capable de la même chose.

Autrement oui, vive le tout vélo  

L'installation de ces bornes de recharge coûte cher, il faut bien le financer d'une manière ou d'une autre !

Le nombre de bornes actuels est ridiculement faible si on envisage un passage massif à l voiture électrique : Ionity le plus grand réseau de borne à 202 bornes sur toute l'Europe capable de recharge 6 voitures simultanément donc Ionity est capable de recharger.le nombre phénoménale de... 1212 voitures simultanément sur toute l'Europe et après extension de son réseau à 400 borne, 2400 voitures    

Les investissement pour avoir un réseau de bornes à la hauteur d'un parc important de voiture électrique sont énormes.

Imaginez la cohue aux bornes de rechargement un week-end de départ en vacance ou actuellement les voitures thermiques font déjà la file aux stations services sur les autoroute !?

Déjà rien que l'usage des bornes (aka 2,3, .. heures) à la place de quelques minutes pour faire le plein, on se demande qui ose proposer une voiture électrique.. Alors la problématique du nombre de bornes et du réseau qui va avec ahahahahahahahahahahah et ca devrait tout remplacer !! ahahahahahahah

Ce sont justement les bornes à charge très rapides qui seront très chères. Celles-ci peuvent délivrer jusqu'à 200 kW, soit un peu moins de 20 minutes pour recharger une batterie de 60 kWh à 80% (les derniers 20% prennent plus de temps) et non 2..3 heures.

La voiture électrique ne se prêtant pas aux longues distances, il est certain qu'il faudra adapter son mode de vie et sa façon de voyager. L'Auto-train est peut-être une solution pour couvrir la plus grosse partie du trajet.

Pour moi ces bornes ne doivent s'envisager que pour dépanner. Il vaut mieux faire une charge lente chez soi ou à destination, de préférence en utilisant l'énergie solaire.

Oui, ces bornes produisent des courants très élevés... qui doivent venir du réseau.  Avec plusieurs voitures rechargeables simultanément, on arrive à des courants énormes (ou alors, il faut une ligne haute tension pour chaque station de recharge).  

Les problèmes d’énormes puissance vont se poser un peu partout, exemple un grand immeuble avec 100 ou 200 appartements et 100 à 200 places de parking, pour que tous les résidents puissent recharger leur voiture électrique la nuit = 100 ou 200 x la puissance/le courant de recharge d'une voiture genre prise 50A par voiture... soit 100 à 200 x 50A... en plus de l'alimentation en électricité usuelle des appartements bien sur. Actuellement, quand une telle puissance est nécessaire (dans l'industrie par exemple, on alimente directement en haute tension et l'industriel à son propre transfrmateur.

L’installation de ces bornes étaient jusqu'à présent subsidié par des constructeurs automobiles (Tesla d'abord, puis d'autres, Audi, Mercedes..) pour promouvoir leurs voitures électriques mais si ils faut en installer énormément, cela devient impayable pour les constructeurs -> financement par les utilisateurs.

Tesla fait de la promotion pour les longues distances avec ses voitures grâce à un système de navigation qui intègre et optimise les indispensables recharges dans le réseau de chargeurs ultra rapides Tesla.  L’optimisation tient compte du fait que la recharge partielle est plus rapide que la recharge des dernier 10-20% et essaie de minimiser e temps total de recharge pour l'itinéraire et même... de placer des recharges au moment des repas sur des stations d'autoroutes avec restaurant !

Oui mais dans les grands appartements, je suppose que les 100 bornes de recharge ne seront pas à 100 kW  Si elles sont à 7.4 ce qui n'est déjà pas mal (recharge de quasi n'importe quelle batterie de voiture électrique en une nuit) et si statistiquement 1 voiture sur 2 charge toute la nuit (avec 300 km d'autonomie pour une batterie de 60 kWh, on peut raisonnablement estimer que pas plus d'une voiture sur 2 ne chargera en même temps), alors pompe bien moins de courant qu'entre 18h et 20h où tout le monde rentre à la maison et fait fonctionner TV, box, lampes, ordi, console et surtout 3 taques de cuisson de 2000 W.
Donc non, en fait, la puissance à délivrer dans un immeuble à appartements n'est pas un problème je pense, pour autant que les bornes de recharge ne soient pas trop mal conçues et chargent essentiellement à partir de 22h p.ex.
Et des études montrent que si tout le monde avait une voiture électrique, cela n'augmenterait la consommation d'électricité que de 15 à 20% par an (désolé, je n'ai plus la référence en tête)

Par contre pour Ionity, ce qui me dérange le plus, c'est que c'est une nouvelle main mise de certains constructeurs sur l'électromobilité:
* pour ceux qui ont la chance de pouvoir se payer une Tesla (je n'en fait malheureusement pas partie   ), ils peuvent aussi profiter du gros réseau des super-chargeurs mis en place par le constructeur. Ca a du coûter un bras à Tesla de mettre ces chargeurs en place un peu partout dans le monde, mais grâce à cette idée et cet investissement, la grosse majorité des gros rouleurs en voiture électrique le font en Tesla.
* divers réseaux + ou - performants ont été lancés et le prix du kWh n'est pas usurier (30 à 50 centimes / kWh). Plus qu'à la maison mais il y a effectivement un investissement à consentir
* et puis Ionity, qui est un consortium de quelques constructeurs (BMW, Audi, VW, Porsche, Mercedes, rejoints + tardivement par Hyundai / Kia). Ils facturent à 0,79€ / kWh la charge (très) rapide sur leurs bornes. C'est 3 fois + cher qu'à la maison (en Belgique) et la comparaison est encore certainement pire avec les tarifs français de l'électricité essentiellement de techno nucléaire amortie). Cela veut dire qu'on ne peut pas raisonnablement faire beaucoup de pleins avec, parce que ça coûte la peau du c..   SAUF si on a une BMW, Audi ou Mercedes par exemple, parce que là le tarif tourne autour de 0,30€ / kWh. D'un côté ça peut paraître logique puisque ces marques subsidient le réseau. D'un autre ça crée de facto 2 catégories de marques de VE: ceux qui vendent (cher) leurs voitures avec lesquelles on pourra rouler loin, et les autres avec lesquelles rouler loin coûtera très cher et dont les véhicules se cantonneront probablement à être le second véhicule du foyer.

Après, on pourrait aussi simplement dire que si Renault et PSA avaient vraiment été visionnaires, ils seraient eux aussi dans le consortium Ionity et le problème serait réglé. Mais on ne connaît pas le dessous des cartes !

Samural a écrit:

Il vaut mieux faire une charge lente chez soi ou à destination, de préférence en utilisant l'énergie solaire.

Pour appuyer mon propos, cet article préconise un réseau de charge lente: http://www.renouvelle.be/fr/debats/voitures-electriques-pour-un-reseau-de-recharge-lente


Lire aussi: http://www.renouvelle.be/fr/debats/pourquoi-la-voiture-electrique-ne-resoudra-pas-notre-mobilite-mais-jouera-un-role-determinant

Renouvelle a écrit:

La course actuelle aux bornes de recharge rapide, par exemple, laisse croire que l’on peut simplement transposer le modèle actuel – faire le plein à la station essence – vers le modèle électrique. C’est oublier un peu vite que cette recharge doit avoir lieu au moment de la production d’électricité solaire.

Un modèle plus pertinent s’ouvre ici, du moins dans une première étape de la transition : étant donné qu’une voiture passe en moyenne 22h par jour à proximité d’un bâtiment (maison, bureau, magasin, parking public, …) et donc d’une toiture, il s’agit d’équiper massivement ces bâtiments en photovoltaïque, couplés à un réseau de recharge …lente, avec de simples prises domestiques et communicantes, afin de stocker un maximum d’électricité solaire – ce qui serait impossible avec des bornes rapides

Samural a écrit:

Samural a écrit:

Il vaut mieux faire une charge lente chez soi ou à destination, de préférence en utilisant l'énergie solaire.

Pour appuyer mon propos, cet article préconise un réseau de charge lente: http://www.renouvelle.be/fr/debats/voitures-electriques-pour-un-reseau-de-recharge-lente

Surtout que la recharge rapide est plus agressive pour les batteries et réduit leur durée de vie

Samural a écrit:

Lire aussi: http://www.renouvelle.be/fr/debats/pourquoi-la-voiture-electrique-ne-resoudra-pas-notre-mobilite-mais-jouera-un-role-determinant

Renouvelle a écrit:

La course actuelle aux bornes de recharge rapide, par exemple, laisse croire que l’on peut simplement transposer le modèle actuel – faire le plein à la station essence – vers le modèle électrique. C’est oublier un peu vite que cette recharge doit avoir lieu au moment de la production d’électricité solaire.

Un modèle plus pertinent s’ouvre ici, du moins dans une première étape de la transition : étant donné qu’une voiture passe en moyenne 22h par jour à proximité d’un bâtiment (maison, bureau, magasin, parking public, …) et donc d’une toiture, il s’agit d’équiper massivement ces bâtiments en photovoltaïque, couplés à un réseau de recharge …lente, avec de simples prises domestiques et communicantes, afin de stocker un maximum d’électricité solaire – ce qui serait impossible avec des bornes rapides

Avec en plus la possibilité de faire du V2G - Vehicule 2 Grid - c'est-à-dire d'utiliser les batteries des voitures électriques comme génératrices par exemple entre 17h et 20h, le moment du plus gros pic de consommation, et puis recharger soit en journée (électricité solaire) soit la nuit (électricité nucléaire puisque les centrales ne sont pas capables de moduler rapidement leur production)[/quote]

Effectivement, la recharge rapide, beaucoup mise en avant, entraîne des contraintes importantes sur le réseau de distribution.
Passer par de la haute tension peut faciliter l'acheminent jusqu'à la station de recharge mais il reste ensuite à faire descendre la tension jusqu'à celle des batteries.
Ça nécessite là aussi une grosse installation.

J'avais entendu parler à un moment de concepts autour du remplacement par une batterie chargée en 2 minutes dans des stations adaptées.
Mais ça représente là aussi une infrastructure monstrueuse pour être à même d'alimenter en batteries pleines le flot de voitures sur une autoroute.
La mobilité individuelle sur de longues distances est très gourmande.

PP11 a écrit:

Avec en plus la possibilité de faire du V2G - Vehicule 2 Grid

Ce n'est pas non plus très bon pour les batteries si ça rajoute des cycles de charge / décharge.
Il est à craindre d'avoir une réticence des utilisateurs à ce sujet.
Peut-être moins dans le cas où les batteries sont louées au lieu d'être achetées mais il faut que les conditions de location (dont le remplacement) permettent de maintenir une autonomie suffisante.

Tiens, avec la mode des tarifications originales :
le coût de location de la batterie dépend de son âge
Tu payes moins cher en la gardant plus longtemps ou alors il faut accepter de payer plus cher pour en avoir une toujours au top.

Peut-être pas super si ça en incite à les remplacer plus souvent dès qu'ils en ont les moyens.

Pour avoir eu la question dans ma copropriété (45 appartements) et 50 places de parking / garages, c'est très simple. Avec la puissance actuellement installée dans la copropriété, on peut accepter 2 voire 3 bornes de recharge à charge lente pour véhicules électriques. Comme les emplacements sont nominatifs, il faudrait prévoir une borne de recharge par emplacement. C'est tout bonnement irréalisable car on ne peut pas supposer que toutes les bornes ne seront pas utilisées en même temps (chez moi, j'ai un délesteur mais pour un ensemble de bornes de recharge...). Sans parler du coût d'une telle installation...

Renouvelle a écrit:

Un modèle plus pertinent s’ouvre ici, du moins dans une première étape de la transition : étant donné qu’une voiture passe en moyenne 22h par jour à proximité d’un bâtiment (maison, bureau, magasin, parking public, …) et donc d’une toiture, il s’agit d’équiper massivement ces bâtiments en photovoltaïque, couplés à un réseau de recharge …lente, avec de simples prises domestiques et communicantes, afin de stocker un maximum d’électricité solaire – ce qui serait impossible avec des bornes rapides

Encore une idée irréaliste : combien de kilomètres carré de toiture à équiper de panneaux si ont veut équiper tous les toits d'une ville de panneaux solaires capables de recharger toutes les voitures devenues électriques d'une ville pour que ou que les voitures soient garées il y a ai de l'électricité solaire disponible pour les recharger ?

Quel est l'impact CO2 de la fabrication de cet énorme quantité de panneaux (en Chine) et de leur installation ?  Équivalent aux émission de CO2 de combien de voiture thermiques ?

Au final, une idée qui très probablement consiste à générer plus de CO2 que ce qui se passe actuellement.

Peut-on encore rêver de proposer des idées?

Pour le Vehicule 2 Grid, la possibilité que sa voiture devienne une source d'énergie aux heures de pointe, j'avais lu que l'électricité serait +/- facturée au prix coûtant. Sachant qu'elle est plus chère vers 18 - 19h parce que beaucoup demandée, et nettement moins chère à 2h du matin, en fait le propriétaire de voiture électrique y gagne de l'argent.

Comme on ne parle pas dans ce cas de charges rapides à 50 ou 100 kW mais de charges / décharges à 7 kW maximum, cela ne "tue" par les batteries.
Et on parle ici de batteries qui vont rentrer à la maison avec 60% de charge, sortir 20 ou 30% de leur capacité pour aider le réseau et ensuite remonter en charge. On est donc dans le "ventre mou" de la batterie, partie où elle s'use le moins. Ce qui est néfaste à une batterie, c'est de descendre très bas (et je pense aussi remonter à 100% mais j'en suis moins sûr). Et les systèmes V2G sont bien sûr configurés pour éviter de descendre en dessous d'un certain seuil !

Les batteries neuves peuvent maintenant faire un nombre de cycles de charge largement supérieur à la durée de vie habituelle d'une voiture et donc il est probable que si on propose à un automobiliste de gagner quelques centaines d'euros par an contre une usure de sa batterie qu'il ne verra pas, il dira oui
(ex: Zoé = 400 km d'autonomie et au minimum 1000 charges (et probablement bien plus si pas trop de charges rapides ou de décharges trop profondes) ==> 400.000 km de durée de vie pour la batterie)

J'aurai peut-être dû tourner ma phrase autrement et en faire une question plutôt qu'une interrogation.
Je suis pas du tout un spécialiste des batteries et je n'ai pas suivi les évolutions récentes.
Merci pour l'éclairage et les chiffres, PP11.

TiBen a écrit:

Peut-on encore rêver de proposer des idées?

Le problème est que ces solutions destinées à réduire les émission de CO2 c'est que elles proposent de construire de très grands nombre de voitures ou/et autres produits (panneaux solaire dans ce cas-ci), de construire des infrastructures énormes (bornes de rechargements, réseau de distribution électrique) toutes choses qui consomment énormément d'énergie et génèrent l'émission de quantités énormes de CO2 avec pour conséquence que le bilan final est d'augmenter les émissions de CO2 au lieu de les réduire.

Et à ces émissions de CO2 s'ajoutent une consommation massive de ressources naturelles.

Il y a le même problème avec les logements anciens existants qui consomment beaucoup d'énergie et émettent beaucoup de CO2, les détruite pour les remplacer par des logements zéro émission nécessite d'énormes travaux consommant énormément d'énergie et émettant énormément de CO2.

La démolition et la construction zéro émissions cela n'existe pas.

Pour les voitures, si on veut réduire drastiquement leurs émissions de CO2, la seule solution consiste à en supprimer un grand nombre et ne pas les remplacer du tout.

Idem pour l'habitat, on supprime par abandon (les détruire consomme de l'énergie et émet du CO2) une partie des logements et on entasse les habitants dans ceux qu'on conserve.

Idem pour toute sorte de produits de consommation, vêtements, meubles, appareils électroniques... on utilise ceux qui existent jusqu'à usure totale et n'en remplace qu'une faible partie lorsque c'est absolument nécessaire.

Toutes solutions inacceptable par la population (je ne prétend pas que j'accepterais cela moi-même).

Donc selon toi: non

Tu es défaitiste, soit, mais ne grise pas ceux sui t'entoure.

En France le (Règlement Thermique) RT 2020 impose à toute construction nouvelle d'avoir un excédent de Watt.
En augmentant les efforts, il est bien possible en PV d'alimenter des batteries (de véhicules pourquoi pas)

Si tu reste avec ce qui est d'actuel, effectivement c'est compliqué.
Si tu pense CO2, méthane et autres GES, alors arrêtons tous de vivre, c'est la meilleur solution, radicale certes, mais solution.

Si tu pense avenir, et recherche technique, (ou fuite en avant dirons certains), le PV se cherche à être le moins énergivore possible, je bosse à coté d'une start-up qui œuvre la dessus. Et sur le recyclage des PV aussi.

Alors voyons le verre à moitié plein, créons des solutions, et renforçons la motivation et détermination pour se créer un avenir vivable.

Surtout ne pompons pas l'air des autres.

Prenons un exemple.
Ma maison (et ceux qui sont dedans  ) consomme l'été 7 kWh/j et l'hiver 8.5. Soit grosso modo 3000 kWh/an
Les panneaux solaires que j'ai fait installer en 2009 produisent +/- 4000 kWh/an, ce qui était une installation 'normale' à l'époque (surdimensionnée parce qu'elle produit un peu plus qu'espéré et surtout parce que nous avons bien réduit notre consommation entre temps).

Donc sur le papier je peux injecter 1000 kWh/an dans une batterie de VE, soit 5000 à 7000 km gratuits.

Dans la pratique, ça n'est pas si simple, parce que la production des panneaux change drastiquement entre l'été et l'hiver: une belle journée d'été produit presque 30 kWh, alors qu'une moche journée d'hiver n'en produit même pas 1 !
En hiver, je suis en déficit et doit pomper du réseau.
En été, je pourrais (si la voiture était à la maison parquée pendant la journée ou si j'avais une batterie tampon) charger 30% de la batterie (disons que j'aurais une VE avec batterie de 50 kWh chaque jour, soit subvenir quasiment intégralement à mes besoins.

Les panneaux photovoltaïques ne peuvent pas être une solution en hiver pour charger les VE. Trop peu de soleil pendant trop peu d'heures. On s'en rapproche par contre en été.
Et le jour où les gouvernements prendront vraiment conscience des problèmes climatiques, ils favoriseront l'installation de petites éoliennes sur le toit des maisons ou immeubles au lieu de les quasi interdire au niveau urbanisme. Alors là on pourra vraiment causer, parce que la combinaison éolien + PV sur une maison la rendra autonome et même excédentaire sur une bonne partie de l'année.

Ca ne fonctionnera peut-être pas si simplement en ville, mais 1. de purs citadins ont-ils autant besoin d'une voiture ?  2. avançons déjà là où c'est possible !
Et pour revenir aux fondamentaux: remplaçons un maximum de km voiture par des km vélo

D'accord avec toi, sauf sur les éoliennes domestiques qui sont très coûteuses et ont un piètre rendement si elles ne sont pas placées sur un terrain parfaitement dégagé. Voir: https://www.renouvelle.be/fr/technologies/petit-eolien-grands-soucis

Une combinaison qui à mes yeux n'est pas trop mauvaise, est celle des panneaux PV + chaudière à pellets (presque neutre en CO2) avec co-génération. L'hiver lorsque la chaudière fonctionne le plus, elle génère l'électricité que ne peuvent fournir les panneaux PV grâce à un moteur Stirling. Voir: https://www.stroomop.be/fr/electricite/.
On peut même envisager de se couper du réseau si on ajoute des batteries à l'installation: https://www.enerzine.com/stroomop-presente-la-premiere-maison-hors-reseau-electrique-en-belgique/24749-2018-03

C'est vrai que la cogénération c'est bien aussi. Je l'avais regardée à l'époque mais j'ai finalement choisi un poêle de masse Tulikivi avec lequel on ne peut faire de cogénération (mais j'y brûle tous les sapins que les gens du village rasent et dont ils ne savent que faire     . Ce type de poêle est fait pour (très haute température dans le foyer, stockage de la chaleur produite pendant 2h de chauffe dans les 2 tonnes de pierre qui l'enrobent et la pierre restitue cette chaleur pendant les 22h qui suivent)).

Pas mal l'article d'Enerzine sur Stroomop. Je ne connaissais pas les batteries à eau salée. Ca serait bien que ça démarre. Au moins pour le stockage domestique ça pourrait être pas mal (on s'en fou qu'elles sont plus lourdes que les Li-Ion dans ce cas)

Un moteur Stirling couplé à une chaudière à granulés, quelle bonne idée!

Juste un détail: si je ne me trompe pas, un moteur Stirling est assez bruyant.
J'imagine qu'à cause de ça on ne peut probablement pas avoir une installation comme ça partout...

Le moteur stirling a des défauts, mais j'espère qu'un jour il puisse être mise à grande échelle et donc à coût raisonnable.

Le problème principale que je lui connais est sa segmentation, il faut qu'elle soit bien étanche, et avec les changements de températures, c'est pas évident.
Secondo pour améliorer son rendement il faut qu'il tourne avec un autre gaz que l'air, qui n'est pas très bon conducteur.
Tercio, avantage ou inconvénient, il est me semble-t-il meilleur à régime constant.

Un stirling, avec une source de chaleur, (enfin une différence de température) on peux faire de l’électricité, et si on le fait fonctionner à l’électricité "à l'envers" on peux faire du froid.

En dehors de quelques soucis de fiabilité et d'une mise au point que pour de rares applications, que je ne saurais dire si les problèmes sont insurmontable, je ne sais pas si il n'as pas fait les frais d'un lobbying ailleurs :/

Citation :

Juste un détail: si je ne me trompe pas, un moteur Stirling est assez bruyant.

Pour ce qui est des maquettes, c'est certains.
Pour des plus gros modèles, je ne pense pas que ça soit catastrophique car meilleur conception, mais je n'ai malheureusement pas de vue la dessus.

TiBen a écrit:

Donc selon toi: non

Tu es défaitiste, soit, mais ne grise pas ceux sui t'entoure.

En France le (Règlement Thermique) RT 2020 impose à toute construction nouvelle d'avoir un excédent de Watt.
En augmentant les efforts, il est bien possible en PV d'alimenter des batteries (de véhicules pourquoi pas)

Si tu reste avec ce qui est d'actuel, effectivement c'est compliqué.

Les villes (du moins en Europe) sont baties avec principalement des anciennes constructions (voire des très anciennes), les nouvelles constructions en temps normal ne représentent qu'un très faible pourcentage du total.

Si on impose une renouvellement à marche forcée des anciennes (= démolition des constructions existantes), cela va générer une consommation supplémentaire d'énergie et générer des émissions additionnelles de CO2, une sorte de pointe à court terme à un moment ou on ne peut pas se le permettre.

Idem pour un remplacement à marche forcée des voitures et une transition énergétique du thermique pour lequel le réseau de distribution existe vers de l'électrique ou tout le réseau de distribution est à construire.

En beaucoup plus simple : en Belgique lors d'un remplacement de chaudière, il faut installer une chaudière à condensation. A priori une bonne idée puisque ces chaudières consomment moins et émettent donc moins de CO2.
En pratique un casse-tête dans beaucoup de logements dont la cheminée n'est pas gainable et qui n'ont pas non plus d'accès direct vers l'extérieur pour la chaudière ce qui est indispensable pour les chaudières à condensation (typiquement les appartement des années 60-70 avec chauffage individuel mais qui utilisent des cheminées partagées, les immeubles plus anciens avaient des cheminées individuelles par appartement).

Autre exemple : les voitures des habitants des villes qui interdisent les anciennes voitures genre low emission zone de la région de Bruxelles. C'est un remplacement forcé (avant que la voiture ne doivent être naturellement remplacée pour cause de vétusté) qui génère une sur-consommation de voiture, ces nouvelles voitures sont moins émissives mais les anciennes ne sont pas détruites, elles sont revendues dans des pays en général plus pauvre qui n'ont pas de réglementation interdisant les vieilles voitures ou elles continues à émettre du CO2.
Bilan total : sur-émissions dues à la sur-fabrication de voiture, nouvelles voitures dont les émissions s'ajoutent à celles des anciennes qui continuent à émettre ailleurs.

Oui les ZAE "forcent" au changement, mais tout ne se regarde pas en CO2, je suis bien concerné par cette zone, j'y habite, et l'air Grenoblois est pas terrible, ça favorisera a pouvoir respirer convenablement.

De même il y a une prime pour ceux qui changent leurs chaudières bois par des plus performante.

Pour les logements, qui dit de tout démolir? Ça fait plusieurs années qu'en France, il y a "surconsommation" d'isolant avec des aides gouvernementales pour isoler les maisons.

Que proposes-tu sinon? Fait ton programme, je pense que bon nombre aurait à prendre note de tes conseils.

Fleur a écrit:

En beaucoup plus simple : en Belgique lors d'un remplacement de chaudière, il faut installer une chaudière à condensation.  A priori une bonne idée puisque ces chaudières consomment moins et émettent donc moins de CO2.  
En pratique un casse-tête ...

Il faut ajouter, si je ne m'abuse,  que pour que la récupération d’énergie par "condensation" se fasse, il faut que le circuit de retour du chauffage ne soit pas trop chaud afin que les fumées de la chaudière puissent condenser dessus.
Il faut donc un chauffage basse température, type plancher chauffant, ou redimensionner très largement les radiateurs.
Une chaudière à condensation dans l'ancien sera loin de son régime optimal.