Un beau Virus... (covid19)

Je pense que c'est la même référence

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/coronavirus/coronavirus-une-étude-préliminaire-peu-probante-sur-lhydroxychloroquine-aux-etats-unis/ar-BB1319w9?ocid=spartandhp

Ils sont prudents mais ils disent quand même que le groupe aux moins bons résultats est celui à l'hydrmachin …

Entendu ce matin un autre prof dont l'avis me parait plein de bon sens :

"Il n'y a pas de médicament actuellement
Si l'un de ceux qui sont inclus dans le programme Discovery avait des bons résultats, on le saurait déjà et on aurait levé le pieds sur les autres essais"

Il faudrait la confirmation de Rico pour savoir si ce n'est pas juste le lobby du grand capital qui manipule les essais pour faire ressortir le médicament le plus cher !

Par contre, je ne pense pas qu'à ce niveau mondial il y ait besoin de demander à ses détracteurs si ce n'est pas in coup de Macron !

Bonjour,

Michmich.70 a écrit:

[...]Doit-on en déduire qu'il faut s'attendre à au moins 200 000 décès?

Une fois de plus Michmich.70 nous pensons exactement la même chose ...

Cordialement
Pulsar33

Pulsar33 a écrit:

Une fois de plus Michmich.70 nous pensons exactement la même chose ...

Cordialement
Pulsar33

Comme quoi on peut être plusieurs à ne pas comprendre

Bonjour,

Une information largement passée sous silence qui vous fera peut-être réviser votre jugement ci-dessus.

Des semaines de retard, des milliers de morts, pour des problèmes d'ego
Et le pire, c'est qu'ils ne mettent que 3 bras : un placebo, un HCQ et un AZ
C'était trop compliqué de mettre un bras HCQ + AZ ?

Bonne journée quand même
Pulsar33

Pour les adepts de l'automédication, précipitez vous sur les patches nicotine

La nicotine aurait des vertus préventives, France Info

Pulsar33 a écrit:

Bonjour,

Michmich.70 a écrit:

[...]Doit-on en déduire qu'il faut s'attendre à au moins 200 000 décès?

Une fois de plus Michmich.70 nous pensons exactement la même chose ...

Cordialement
Pulsar33

Ben oui, c'est pour ça que les anglais qui a un moment ont cru pouvoir viser cette 'immunité collective' se sont ravisés et on fait comme à peu prés tout le monde : le confinement

C'est pour ça aussi que pour le déconfinement, il faut y aller prudemment, avec les personnes les moins à risque

Evidemment, si un traitement miracle (hypochloro … ), un vaccin apparait …

Denis, affirmer haut et fort que les autres se trompent n'a de réelle valeur que si c'est assorti d'une démonstration magistrale en apportant la preuve irréfutable.


Expliques nous donc ce qui te dérange dans ce simple problème arithmétique dont voici les données:

Si au contact du COVID-19, malgré une période de confinement, pour obtenir 5,7% immunisation au sein d'une population il y a eu 20 000 morts, pour obtenir un taux de 60% d'immunisation, qui nécessitera d'avantage encore de contact avec des contaminés par le virus, combien risque-t-on d'avoir de mort?

Pour ma part, c'est simple, il suffit de multiplier les chiffres par dix pour obtenir un résultat approchant de 200 000 morts minimum pour 57% d'immunisation.

Petit rappel: le taux d'immunisation nécessaire dans une population varie suivant le type de maladie, certaines nécessitant jusqu'à 95% d'immunisation et pour le Covid-19 cela reste une inconnu autant que le temps d'immunisation des "guéris"...


Tu sembles penser différemment. Tu as sans doute des arguments à opposer au pauvre d'esprit que je suis, utilises les...je suis tout ouïe! Expliques moi comment on peut développer une immunité sans être contaminé et être contaminé sans risquer la mort. Certains mourront quand même, et ils sont, j'en suis sûr, pressé de savoir pourquoi cela ne devait pas leur arriver...

Une formule simple :

Un risque est fonction de sa probabilité et de sa gravité : R = log (P x 10^G).

Et…. en français dans le texte, ça donne quoi?

C'est le problème avec les "experts". Ils sont sachants mais incapables de se mettre à la hauteur de leur auditoire.
Développe ton idée pour les pauvres imbéciles que nous sommes et qui ne comprennent que la règle de trois.
Pulsar33

Ma réponse initiale à Michmich.70 était celle-là :

Denis trike 85 a écrit:

Michmich.70 a écrit:

Doit-on en déduire qu'il faut s'attendre à au moins 200 000 décès?

Pas tout à fait, si les personnes à risque restent confiné elles ne devraient pas attraper le virus donc ne pas décéder

Cela se transforme en :

"Denis, affirmer haut et fort que les autres se trompent n'a de réelle valeur que si c'est assorti d'une démonstration magistrale en apportant la preuve irréfutable. "


Je suggère donc à Michmich;70 de demander de changer de pseudo pour Pulsar70 et de faire un club

Non je répondais à:

"Comme quoi on peut être plusieurs à ne pas comprendre"...

Maintenant je vais arrêter là, puisque ce que je voulais démontrer l'est. Il semble évident que ton seul argumentaire est une formule sèche que tu es bien incapable toi-même d'expliquer. Il est inutile de poursuivre cette conversation, qui n'était pas dans mon esprit une histoire d'égo de cours de récréation.

C'est bon t'as gagné,  c'est toi qui a la plus grosse………….. formule…

Tu as raison, énormément de temps perdu sans doute pour des problèmes d'ego, de rivalité absurdes. Et en finalité, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, pourquoi appliquer le protocole développé et appliqué avec succès par le pr Raoult ? c'est vrai que celui-ci avait été traité de clown par un de nos joyeux drilles. Consternant.

Michmich.70 : je pense que le calcul est plus compliqué que ton estimation, car je présume que la cinématique doit jouer un rôle, ainsi que la stratégie pour faire face à l'épidémie, qui est susceptible d'évoluer (du moins on l'espère : on nous promet 500 000 tests / semaine au déconfinement et des hôtels réquisitionnés pour isoler des contagieux).

Une seule chose est certaine : ne perds pas ton temps à nourrir le troll. Tu penses bien qu'il s'est payé ta tête avec sa formule sans en écrire plus.
https://www.qualitiso.com/coronavirus-analyse-des-risques/
Il me faudrait un petit paquet d'heures pour me plonger dans ce genre de choses pour être à peu près sûre de ne pas me vautrer.

Tiens une observation quantifiée sur la page sus-citée, c'est au début des annexes, dans la comparaison avec d'autres risques :

Citation :

La comparaison du coronavirus avec la grippe montre sa plus grande dangerosité : le niveau de risque pour le covid 19 avec confinement étant comparable au niveau de risque d’une grippe saisonnière.

Pour ma part, celà fait quelques temps déjà que je ne prête plus trop d'attentions à ce genre de choses, comme aux sempiternels débats, c'est mieux, c'est nul ou que sais je encore. J'ai confiance en de VRAIS scientifiques et praticiens comme entre autre notre spécialiste marseillais. Le reste n'est que verbiage qui de toutes façons n'amènera pas à grand chose. Autant vivre cette situation de la meilleure manière possible, sans s'encombrer l'esprit d'arguments approximatifs.

Merci Céline pour cette analyse,

elle a balancé le mot cinématique, je vous donne un lien ici.

1100xx25 a écrit:

J'ai confiance en de VRAIS scientifiques et praticiens

Le problème c'est qu'ils ne disent pas la même chose, quand ils ne disent pas le contraire les uns des autres, et pas pour des pb d'ego, mais parce qu'ils croient en leur truc

J'ai connu ça tout le temps, dans tous les domaines techniques
C'est comme ça qu'on progresse

Ben ça c'est la meilleure !

https://www.franceinter.fr/la-nicotine-une-arme-contre-le-covid

Y a un risque de devenir accro après coup ?

Entièrement d'accord, mais lorsque ce qu'ils disent est étayé par des résultats probants, on est déjà un peu plus sur. Je fais bien sur réf aux travaux du pr Raoult, dont les résultats sont assez facilement vérifiables, corroborés d'ailleurs par des praticiens ayant eux même appliqué ce traitement évidemment dans les bonnes conditions de progression de la maladie.

Je ne prends pas parti dans ce truc qui me dépasse totalement mais j'ai entendu des toubibs, experts ou non qui expliquaient que dans sa première étude Raoult avait éliminé en cours d'étude des patients qui évoluaient "mal". Il peut y avoir de bonnes raisons pour faire cela mais il faudrait beaucoup plus d'infos que l'on en a … et qu'on soit capable de comprendre leur importance ou non.

Autres polémiques potentielles : les masques
D'aucuns disent que c'est scandaleux de ne pas en porter, que ça veut dire qu'on est égoiste et qu'on s'en fout de contaminer les autres ... Mais si on n'a pas le virus en quoi ne protège-t-on pas les autres en ne portant pas le masque ? Ou si je suis loin de tout pourquoi porter un masque ?

Mais si je ne suis pas d'accord avec certaines décisions, je ne penserai pas qu'elles sont imposées par des intérêts personnels.
Sur ce problème compliqué tous, experts, gouvernement, font ce qu'ils peuvent. Ce n'est vraiment pas le moment de ressortir les critiques habituelles sue le capitalisme etc …

En fait cette tirade est pour les modérateurs qui ne modèrent pas plus que facebook, etc …
Tu sais ce qu'ils te disent, les modérateurs, tu sais ce qu'ils te disent?  D.33 M...o Anonyme

Samural a écrit:

Une étude préliminaire sur l'hydroxychloroquine aux États-Unis s'avère peu convaincante

https://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique-nord/une-etude-preliminaire-sur-l-hydroxychloroquine-aux-etats-unis-s-avere-peu-convaincante_2124281.html

En clair: il faudra attendre les résultats de l'étude Discovery pour avoir une idée précise de l'efficacité de ce traitement.

Réponse de l'IHU Marseille

https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/04/Response-to-Magagnoli-FINAL-WITH-YANIS.pdf

En tout cas, le président de l'association des médecins addictologues s'est empressé de calmer les enthousiasmes et de mettre en garde.

Michmich.70 a écrit:

Quelque chose m'interpelle…
L'institut Pasteur affirme que, pour l'instant, seulement 5,7% de la population serait immunisé. Malgré le confinement, cette immunité nous a coûté environ 20 000 décès.
Pour atteindre la fameuse immunité collective il serait nécessaire qu'au moins 60% (si ce n'est plus) le soit. C'est environ 10 fois plus.
Doit-on en déduire qu'il faut s'attendre à au moins 200 000 décès?

Denis trike 85 a écrit:

Pas tout à fait, si les personnes à risque restent confiné elles ne devraient pas attraper le virus donc ne pas décéder

el gato a écrit:

Michmich.70 : je pense que le calcul est plus compliqué que ton estimation, car je présume que la cinématique doit jouer un rôle, ainsi que la stratégie pour faire face à l'épidémie, qui est susceptible d'évoluer (du moins on l'espère : on nous promet 500 000 tests / semaine au déconfinement et des hôtels réquisitionnés pour isoler des contagieux).

Une seule chose est certaine : ne perds pas ton temps à nourrir le troll. Tu penses bien qu'il s'est payé ta tête avec sa formule sans en écrire plus.
https://www.qualitiso.com/coronavirus-analyse-des-risques/
Il me faudrait un petit paquet d'heures pour me plonger dans ce genre de choses pour être à peu près sûre de ne pas me vautrer.

Tiens une observation quantifiée sur la page sus-citée, c'est au début des annexes, dans la comparaison avec d'autres risques :

Citation :

La comparaison du coronavirus avec la grippe montre sa plus grande dangerosité : le niveau de risque pour le covid 19 avec confinement étant comparable au niveau de risque d’une grippe saisonnière.

@Michmich.70: ton évaluation serait juste si on relance la propagation dans la population générale, sans distinction, comme cela s'est passé pour la première vague de contamination.
Dans le document cité par el gato, il y a un bilan épidémiologique par classe d'âge. 75% des décédés ont plus de 75 ans, seuls 1% des décédés ont moins de 45 ans. Donc en déconfinant les jeunes en premier, le virus se propage dans une population à (très) faibles risques, qui deviendra immunisée (en tout cas on l'espère), et on arrive à l'immunisation collective avec beaucoup moins de morts que ce que nous fait craindre une lecture un peut trop rapide.
@el gato: pour la comparaison avec d'autres risques, ça parle bien d'une comparaison entre Covid-19 + confinement et grippe saisonnière avec vaccination?

L'académie de médecine insiste : des masques, des masques, dès qu'on est dans un lieu public
https://www.20minutes.fr/societe/2765943-20200422-coronavirus-masque-obligatoire-maintenant-grand-oui-academie-medecine

Pour les masques artisanaux en tissu, se référer à la norme Afnor diffusée directement par l'IFTH :
https://www.ifth.org/2020/04/20/covid-19-masques-et-surblouses-guides-et-documents-ifth/
Voir le cahier des charges technique pour la confection de masques à usage non sanitaire de catégories 1 et 2.

De la lecture supplémentaire pour ceux qui y comprennent quelque chose (mon incompétence dans tout ce qui est sciences de la vie est abyssal):
https://www.vidal.fr/actualites/24770/persistance_et_efficacite_des_anticorps_neutralisants_contre_le_sars_cov_2_etat_des_connaissances_et_lecons_des_autres_coronavirus_humains/