BIS chloroquine-ou-pas-chloroquine-test-ou-pas-test-masque-ou-pas-masque

Citation :

Pour ton bien, fais déjà un petit bilan de toutes les fake news avérées que tu as balancées Rico !

Charité bien ordonnée commence par soi-même n'est-ce pas JPL ? Ah non c'est vrai tu bosses dans l'hôpital qui se fout de la charité.

Lavoieverte : mais comment te dire ? Il est bien évident depuis fort longtemps qu'il est inutile de discuter de fond avec toi sur tout ce qui tourne autour de la covid. Ce n'est, ni une critique, ni un reproche, c'est un constat. C'est comme ça, épissètou ! Tout comme les plantes à chlorophylle sont vertes, voilà, c'est ainsi, et ce n'est ni bien ni mal.

C'est bien pour cela que je n'essaie pas de te convaincre, je ne t'indiquerai pas le blog de Doc Maudrux qui a énormément travaillé pour documenter l'intérêt de l'ivermectine, parce que de toute façon, tu n'iras pas lire, avec toutes les meilleures raisons du monde. Tu n'iras pas non plus t'enquérir des débats d'une association médicale intitulée UPGCS qui s'est elle aussi intéressée à la question covid.

Alors, parce que cette crise a terriblement scissionné la société, qu'y a-t-il de plus pertinent à faire que d'en rajouter dans la schize ? Hé bien peut-être parler de ce qui peut nous relier.

La culture, bordel ! Les grands classiques !

Mais, je ne suis pas certaine que tu aies accepté de tendre l'oreille vers ce message, étant donné que tu n'as pas pu t'empêcher de déverser un flot logorrhéique sur le "complotisme". Au moins j'espère que ça t'a fait du bien, que ça t'a soulagé !

Je ne parviens pas à t'en vouloir, sans doute parce que ta réaction est tellement passionnelle ! Circonstances atténuantes, forcément.

Les avocats indiens sont décidés à défendre l'ivermectine.

L'association du Barreau Indien attaque en justice la scientifique en chef de l'OMS, le docteur Soumya Swaminathan, depuis le 25 mai. Ils ont rédigé un mémoire de 71 pages dans lequel ils l'accusent d'avoir causé la mort de citoyens indiens en les induisant en erreur au sujet de l'ivermectine.

Celui-ci est la mise à jour du 13 juin :
https://indianbarassociation.in/wp-content/uploads/2021/06/LEGAL-NOTICE-FOR-CONTEMPT_JUNE-13-2021.pdf

En effet l'ivermectine qui a été utilisée en Inde au printemps, a ensuite été interdite par certains Etats suite à la recommandation de l'OMS fin mars, puis son interdiction par le ministre de la santé indien début juin.

https://economictimes.indiatimes.com/news/india/health-ministry-new-guideline-drops-use-of-ivermectin-hcq-anti-viral-favipiravir-for-covid-19-treatment/videoshow/83299470.cms

Or il y a possibilité de conflit d'intérêt puisque le ministre de la santé indien est président du directoire de l'OMS :
https://www.who.int/southeastasia/news/detail/22-05-2020-india-elected-chair-of-who-s-executive-board

Cet article parle de l'action du Barreau Indien : https://www.nextbigfuture.com/2021/06/india-could-sentence-who-chief-scientist-to-death-for-misleading-over-ivermectin-and-killing-indians.html

dont voici un extrait traduit ; le détail par Etat indien a ceci d'intéressant que l'on compare des populations similaires avec la différence de avec ou sans ivermectine.

Citation :

Les États indiens qui ont utilisé l’ivermectine ont obtenu de bien meilleurs résultats et beaucoup moins de décès liés au Covid que les États indiens qui ne l’ont pas utilisé.

Parmi les exemples les plus importants figurent les régions de Delhi, Uttar Pradesh, Uttarakhand et Goa où les cas ont chuté de 98%, 97%, 94%, et 86%, respectivement.

En revanche, le Tamil Nadu n’a pas opté pour l’ivermectine. En conséquence, les cas ont monté en flèche et ont atteint le plus haut niveau en Inde. Les décès au Tamil Nadu ont décuplé.

Dans un test de plus de 4 000 personnes en Inde (plus de 3 000 avec Ivermectine et plus de 1 000 sans Ivermectine). Résultats : 2% des personnes qui prenaient de l’ivermectine ont eu un test de PCR positif au Covid-19 et 11,7% des personnes qui n’en prenaient pas ont eu un test PCR positif. Les gens ont reçu deux doses de 21 mg d’ivermectine pour moins d’un centime d’euro par personne.

Etant donné la formidable réussite de la vaccination de masse en Angleterre (puisque les contaminations repartent à la hausse), certains anglais lorgnent en fin de compte du côté de l'ivermectine (il serait temps !) :

https://www.reuters.com/world/uk/oxford-university-explores-anti-parasitic-drug-ivermectin-covid-19-treatment-2021-06-22/


L’Université d’Oxford étudie l’ivermectine, un médicament antiparasitaire, comme traitement du COVID-19

« 23 juin (Reuters) – L’Université d’Oxford a annoncé mercredi qu’elle testait l’ivermectine, un médicament antiparasitaire, comme traitement possible du COVID-19, dans le cadre d’une étude soutenue par le gouvernement britannique qui vise à faciliter les guérisons en milieu non hospitalier.

L’ivermectine a entraîné une réduction de la réplication du virus dans les études de laboratoire, a indiqué l’université, ajoutant qu’un petit projet pilote a montré que l’administration précoce du médicament pouvait réduire la charge virale et la durée des symptômes chez certains patients atteints d’un COVID-19 bénin.

Baptisée PRINCIPLE, l’étude britannique réalisée en janvier a montré que les antibiotiques azithromycine et doxycycline étaient généralement inefficaces contre le COVID-19 à un stade précoce.

Bien que l’Organisation mondiale de la santé et les autorités réglementaires européennes et américaines aient recommandé de ne pas utiliser l’ivermectine chez les patients atteints du COVID-19, ce médicament est utilisé pour traiter la maladie dans certains pays, dont l’Inde.

« En incluant l’ivermectine dans un essai à grande échelle comme PRINCIPLE, nous espérons générer des preuves solides pour déterminer l’efficacité du traitement contre le COVID-19, et s’il y a des avantages ou des inconvénients associés à son utilisation », a déclaré Chris Butler, co-investigateur principal de l’essai.

Les personnes souffrant de graves problèmes de foie, qui prennent de la warfarine, un anticoagulant, ou qui prennent d’autres traitements connus pour interagir avec l’ivermectine, seront exclues de l’essai, a ajouté l’université.

L’ivermectine est le septième traitement à être étudié dans le cadre de l’essai, et il est actuellement évalué en même temps que le médicament antiviral favipiravir, a précisé l’université ».

"Pas assez cher mon fils, pas assez cher" citation d'un certain "Renault Publicité" quelques années avant C (covid)....

L'ivermectine traitement miracle?
Autorisée dans le cadre d'essais cliniques.

ALagrange (Alex) a écrit:

L'ivermectine traitement miracle?
Autorisée dans le cadre d'essais cliniques.

Article daté de mi-avril. A-t-on déjà des résultats?
En Inde, il semblerait qu'il y ait des différences notables entre les Etats l'autorisant et ceux l'interdisant (si quelqu'un peut trouver des sources fiables?)

el gato a écrit:

L’Université d’Oxford étudie l’ivermectine, un médicament antiparasitaire, comme traitement du COVID-19

Baptisée PRINCIPLE, l’étude britannique réalisée en janvier a montré que les antibiotiques azithromycine et doxycycline étaient généralement inefficaces contre le COVID-19 à un stade précoce.

Si tu veux mon avis, la conclusion concernant l'Ivermectine est déjà écrite : inefficace

J'ai lu leur "étude" concernant l'Azithromycine et j'ai cru m'étouffer de rire (jaune)
PRINCIPLE a toutes les caractéristiques de la junk science en mission commando pour dézinguer tout ce qui n'est pas dans les griffes de big pharma.

Dans cette étude concernant Azithromycine donc, https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00461-X/fulltext#%20

On lit que le recrutement s'est fait à distance. Les "malades" n'ont vu aucun médecin en charge de l'essai et étaient éligibles les personnes pouvant se sentir mal depuis "14 jours ou moins"..

Traitement "précoce" ?

Citation :

"Online informed consent was obtained from all participants, with the opportunity to discuss queries with the trial team by telephone"

..Usual care in the NHS for suspected COVID-19.

We aimed to give all participants the opportunity to provide a self-swab test for SARS-CoV-2 infection, analysed by the Public Health England virology reference laboratory but, because of supply issues during the early stages of the pandemic, swabs were not available for all participants

Donc, ils ne sont même pas sûr que les participants ont la COVID !!
Je n'ai pas lu plus avant.
Faut il vraiment encore attendre quelque chose des Anglais et l'université d'Oxford en particulier ?

ALagrange (Alex) a écrit:

L'ivermectine traitement miracle?
Autorisée dans le cadre d'essais cliniques.

Oui, on a tous appris quand on était petits et un peu moins petits, que Le Monde est le journal de référence. Après, quand on a été jeunes, il y a eu Pierre Carles qui éditait le journal PLPL Pour Lire Pas Lu entre 2000 et 2005 environ.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pour_lire_pas_lu
Le QVM Quotidien Vespéral des Marchés y était mentionné comme élément du PPA Parti de la Presse et de l'Argent.
Je dirais maintenant que le journal de référence de notre enfance, est plutôt un journal de révérence.

Le blog de Gérard Maudrux regorge de références détaillées à des études avec la norme RCT. Ce travail a été fait entre l'automne 2020 et le printemps 2021. Il y a beaucoup à lire.

Qu'utilise Le Monde comme argument contre l'ivermectine ? Le fait que ce produit soit soutenu par des politiciens en dehors de la pensée politique dominante. On croit rêver. Ou plutôt non, cela confirme le caractère politique de cette affaire. Où est la science lorsqu'on jette le doute sur un produit parce qu'il est soutenu par de "mauvaises" tendances politiques ??
Maudrux n'a utilisé que des arguments médicaux pour montrer l'intérêt thérapeutique de l'ivermectine. Quand Le Monde doit sortir les épouvantails de service comme argument pour sous-entendre qu'un médicament est inefficace... ils sont tombés bien bas.

Michmich.70 a écrit:

https://www.lindependant.fr/2021/01/26/decouverte-un-medicament-produit-en-espagne-reduit-de-pres-de-100-la-charge-virale-de-la-covid-19-9334668.php

C'est pourtant une très bonne nouvelle!!!
Toutefois voilà quelque chose qui  est passé sous silence dans presque tous nos médias.
Pourquoi?
Parce que si  cela s'avérait exact, l'autorisation provisoire de mise sur le marché des vaccins, toujours en phase 3 jusqu'au premier trimestre 2022, sous le prétexte que l'on ne dispose pas d'autre solution de traitement, cesserait immédiatement. D'où, sans aucun doute, l'urgence de précipiter les choses.

Les vaccins risquent-ils de vivre leurs dernières heures?

Vite, vite obligeons les récalcitrants, empêcheur de bénéfice bien juteux, à consommer les dernières doses, car il faut écluser les stocks...

Une molécule de plus, un repositionnement thérapeutique de plus, rien de nouveau, il y a eu des précédents et celui-ci ne changera pas plus la situation que les autres.
Comme par exemple le Clofoctol dont on a fait traîner les essais jusqu'à l'été pendant l'étiage de l'épidémie, période pendant laquelle il sera moins facile de recruter des malades, et des malades non-vaccinés de surcroît. Des bâtons dans les roues depuis l'annonce de l'institut Pasteur de Lille.

el gato a écrit:

Le blog de Gérard Maudrux regorge de références détaillées à des études avec la norme RCT. Ce travail a été fait entre l'automne 2020 et le printemps 2021. Il y a beaucoup à lire.

Qu'utilise Le Monde comme argument contre l'ivermectine ?

La position de Prescrire en février 2021.
Quid de la pertinence du Dr Maudrux, cité tel un gourou?
D'après les échanges sur ce site anti vax https://michel.delorgeril.info/ethique-et-transparence/comment-combattre-lhesitation-vaccinale/ sa rigueur n'est pas incontestée.

Maudrux a tout simplement beaucoup travaillé, en rassemblant de très nombreuses références, il est inutile de détourner le sujet ou de rabaisser ce médecin en l'affublant d'un qualificatif ridicule et hors de propos.
Combien de références ont été examinées par Prescrire ?

https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/l-ivermectine-un-traitement-efficace-contre-le-covid-19-l-etude-prometteuse-de-l-institut-pasteur-76ddfad6-e476-11eb-a893-09ee28462aac
Etude de phase I de l'ivermectine

el gato a écrit:

Maudrux a tout simplement beaucoup travaillé, en rassemblant de très nombreuses références, il est inutile de détourner le sujet ou de rabaisser ce médecin en l'affublant d'un qualificatif ridicule et hors de propos.
Combien de références ont été examinées par Prescrire ?

Ce n'est pas la personne que je qualifie de gourou, mais ta façon quasi systématique de t'y référer.
Je ne sais pas combien de références a examiné Prescrire. Il ne s'agit pas seulement de quantité, mais aussi de qualité (comme discuté dans un autre fil, ou au sujet des 3500 publis de Raoult mentionnées dans l'interview de Mme Bik ci-dessus). L'Ivermectine a plein de signaux positifs, mais ça ne suffit pas à convaincre Prescrire, l'Institut Pasteur, ... qui sont bien plus compétents que moi sur le sujet.

C'est intéressant de constater la frilosité de certains pour les vaccins (près de 100,000 patients testés en phase 3 avant mise sur le marché,  plus de 3,500,000,000 de doses injectées dans le monde, des efficacités de 60 à 95% démontrées plusieurs fois) et l'impatience de certains (les mêmes? d'autres?) à utiliser des médicaments, même repositionnés, sans attendre les phases d'études cliniques et dont les efficacités sont encore discutées (d'où les phases de test). Je me demande quel est le ressort sous-jacent? L'injection? La banalisation de la prise de médicaments?


Il y a quand même une différence fondamentale entre vaccin et médicament. Le médicament aide l'organisme à lutter contre les effets du virus, alors que le vaccin prépare l'organisme à lutter contre le virus lui-même. Quid de l'immunité? Est-ce que je serai immunisé si je guéris du Covid grâce à une chimie médicamenteuse ?

S'il ne s'agit pas seulement de quantité mais de qualité comme tu le dis, pourquoi argumentes-tu dans ta réponse à el gato sur les 100 000 patients traités en "phase 3", avant mise sur le marché (conditionnelle au passage, un détail ), pourquoi argumentes-tu sur les 3 500 000 000 doses injectés dans le Monde, sur l'efficacité des onctions - 60 à 95%, plus que n'importe lequel des vaccins récents contre la grippe .
Je me demande également quel est le ressort sous-jacent de tes interventions récentes, camarade .
Peux-tu m'éclairer stp ?
-

Ouais ben moi j'ai fini par guérir, malgré les consignes gouvernementales du moment, grâce à mon système immunitaire. Malgré toutes les prédictions du milieu autorisés il est toujours actif et il apparaît que ça compte pas...

Je m'autorise à me demander quel est le truc sous jacent qui cherche à  m'imposer de ne pas tenir compte de la balance risque/bénéfice?


C'est pourtant simple:

D'un côté
Les risques, même infinitésimaux, de thrombose, problèmes cardiaques  et j'en passe et des meilleurs.
Comme je ne travaille pas en ligne directe avec le bon Dieu et même si je n'ai pas eu de chance au Loto jusqu'à présent, j'ai quand même l'impression que là j'ai toute mes chances de décrocher le pompon et c'est mon droit de ne pas y tenir plus que ça.

De l'autre
Les gains... aucun puisque je suis déjà immunisé.

Et ce n'est pas un collège d'experts internationaux de "Trifouilli les oies" qui ont l'oreille du pouvoir qui me fera changer d'avis...

Pas faux, el mano, cependant:
1. Toutes les études ou publications ne se valent pas. Il y a eu une discussion à ce sujet https://velorizontal.1fr1.net/t25993p875-tous-vaccines-anti-covid#666478. Il y a des types d'étude, des méthodes différentes, etc ....
2. Dans le cas d'une étude clinique, le nombre de patient est par contre un élément qui renforce la qualité, la force de la preuve ou la signification statistique du résultat. En l’occurrence, pour les vaccins, ils ont passés les phases 3 avec prêt de 100,000 volontaires, ce qui n'est pas toujours le cas, semble-t-il*, et renforce la significativité du résultat. Depuis la mise sur le marché, 3.5 milliards d'injections ont été faites avec une pharmaco-vigilance mondiale. Cela permet de détecter des effets secondaires ou indésirables très très rares. Ce qui n'étaient pas possible avec les 100,000 volontaires des phases 3.

En bref: toutes les études ne se valent pas, leur nombre ne suffit pas. Tous les patients d'une étude clinique se valent, leur nombre renforce la puissance de l'étude.

Mes ressorts sous-jacents, puisque c'est demandé:
1. je suis a priori très méfiant envers les médicaments.Mon histoire personnelle m'a poussé à renoncer à un traitement chronique (chimique?), et à me méfier des vaccins (jamais vacciné contre la grippe alors que eligible). J'ai, ou j'avais mon gourou (au sens de quasi unique source d'info) et j'ai toujours détesté cette situation.
2. j'ai été échaudé par la médiocrité des premières études sur les médicaments contre le covid. En particulier les miraculeux (je suis athée et je ne crois pas aux miracles).
3. La connaissance scientifique est une affaire de consensus à mon avis, le résultat de discussions contradictoires.

En espérant que cela éclaire el mano. Et toi, quels sont tes ressorts pour intervenir ici?

* on pourra le considérer comme mon gourou. Ce n'est pas le cas. Mais j'aime bien son travail infographique et l'accès rapide à ces sources.

Michmich.70 a écrit:

Ouais ben moi j'ai fini par guérir, malgré les consignes gouvernementales du moment, grâce à mon système immunitaire. Malgré toutes les prédictions du milieu autorisés il est toujours actif et il apparaît que ça compte pas...

Je ne te comprends pas. Si tu as eu le covid et que tu as un test positif, alors tu peux décrocher ton pass sanitaire sans double injection, une seule suffisant.

Citation :

Je m'autorise à me demander quel est le truc sous jacent qui cherche à  m'imposer de ne pas tenir compte de la balance risque/bénéfice?


C'est pourtant simple:

D'un côté
Les risques, même infinitésimaux, de thrombose, problèmes cardiaques  et j'en passe et des meilleurs.
Comme je ne travaille pas en ligne directe avec le bon Dieu et même si je n'ai pas eu de chance au Loto jusqu'à présent, j'ai quand même l'impression que là j'ai toute mes chances de décrocher le pompon et c'est mon droit de ne pas y tenir plus que ça.

De l'autre
Les gains... aucun puisque je suis déjà immunisé.

Il y a des cas de récidive de covid. Je ne saurai chiffrer la balance bénéfices/risques, ce serait intéressant d'avoir des chiffres effectivement

Citation :

Et ce n'est pas un collège d'experts internationaux de "Trifouilli les oies" qui  ont l'oreille du pouvoir qui me fera changer d'avis...

C'est dommage, le collège permet justement de limiter les dérives. Comment choisis-tu d'accorder ta confiance?

Déjà j'écarte tous les menteurs qui ne le reconnaissent pas!
Ma profession m'a entrainé à reconnaître ce qu'est une manipulation et crois moi en 34 ans j'en ai connu un paquet. Tu peux toujours argumenter que devant une nouvelle situation l'on peut se tromper. Toutefois, si se tromper est une chose pardonnable, ne pas le reconnaître c'est mentir.

Dénier toute valeur à une immunité naturelle (qui fonctionne pourtant pour tous les vaccins d'avant), puis affirmer que cela ne dure que 3 mois max sans en faire l'étude, ne compter comme immunisé que ceux qui sont passé à l'hôpital lors de la 1ère vague alors que la consigne gouvernementale était de rester chez soi, ne pas encombrer les salle d'attente et d'appeler le SAMU en dernier recourt est une immense manipulation qui permet de faire baisser les chiffres au détriment de la réalité sanitaire. Imposer une unique piqure pour renforcer l'immunité des immunisés naturels, alors que ceux qui en ont eu deux en janvier doivent se préparer à la troisième dès septembre sans plus d'explication me semble (à défaut d'explications recevable) uniquement destinée à pousser à la consommation en faisant fi des danger que cela représente.

Dans quel but et pour le plus grand bénéfice de qui? C'est rarement celui qui tient le drapeau qui commande le régiment.

D'un autre côté, il y a tellement de "fakes" qui sont incohérents (non les vaccinés que je connais ne payent pas sans contact avec le front) et ne donnent pas plus confiance qu'il est difficile de croire béatement que le Monde est blanc ou noir voir sans nuances de gris.

Avoues qu'il ne reste plus grand monde, voir pas du tout en qui l'on peut vraiment avoir confiance. Quand aux études mathématiques qui mélanges les choux, les carottes et le navets pour obtenir des résultats illogiques ou tronqués, je les laisse aux faux prophètes qui ne manquent pas de fleurir dans les périodes difficiles.

Il n'est en aucun cas dans mon propos de fustiger les vaccinés, chacun fait en son âme et conscience. Il est justement inadmissible qu'au non de la Liberté de jouir des uns, l'on puisse imposer aux autres soit de vivre comme dans une cage, soit de se voir imposer le risque qu'il refuse...

ALagrange (Alex) a écrit:

el gato a écrit:

Maudrux a tout simplement beaucoup travaillé, en rassemblant de très nombreuses références, il est inutile de détourner le sujet ou de rabaisser ce médecin en l'affublant d'un qualificatif ridicule et hors de propos.
Combien de références ont été examinées par Prescrire ?

Ce n'est pas la personne que je qualifie de gourou, mais ta façon quasi systématique de t'y référer.
Je ne sais pas combien de références a examiné Prescrire. Il ne s'agit pas seulement de quantité, mais aussi de qualité (comme discuté dans un autre fil, ou au sujet des 3500 publis de Raoult mentionnées dans l'interview de Mme Bik ci-dessus). L'Ivermectine a plein de signaux positifs, mais ça ne suffit pas à convaincre Prescrire, l'Institut Pasteur, ... qui sont bien plus compétents que moi sur le sujet.

Doc Maudrux a effectué un débunkage détaillé et circonstancié de la qualité des études utilisées par Prescrire, et surtout des études soigneusement omises (et aussi de la qualité des conclusions de Prescrire au regard des résultats effectifs des études en question).
Tu trouveras cette analyse ici : https://blog-gerard.maudrux.fr/2021/02/14/livermectine-attaquee-malhonnete/

Je te prie de bien vouloir m'excuser de ne pas faire l'effort de t'en faire un résumé, et je ne me fatigue pas non plus à faire un copier-coller, étant donné l'insulte que tu as émise à mon égard ; je fais tout de même l'effort de t'indiquer que ce qui concerne Prescrire se trouve dans la deuxième moitié de l'article.

Ceci étant, ton insulte à mon égard est, à la racine, illustratrice de ton état d'esprit. Pour ma part, je ne vois rien qui pourrait me motiver à t'insulter en retour. Je te rends donc poliment ton insulte qui ne concerne que toi, je ne la reçois pas, tout simplement. Toi seul es concerné et c'est avec ta conscience que tu peux discuter de cette façon de faire.

ALagrange (Alex) a écrit:

Je ne te comprends pas. Si tu as eu le covid et que tu as un test positif, alors tu peux décrocher ton pass sanitaire sans double injection, une seule suffisant.

il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre...

Michmich70 a passé un test sérologique : son sang contient une concentration d'anticorps anto-covid plus de 50 (cinquante) fois supérieure au seuil considéré comme validant le succès d'une vaccination. Et tu trouves normal qu'on ne lui délivre pas de pass sanitaire, sauf s'il va docilement se faire injecter un vaccin qui ne lui apportera aucun bénéfice, mais qui a des effets secondaires potentiellement emmerdants ? Et tout ça au frais des contribuables que nous sommes presque tous, pour le plus grand plaisir des actionnaires de Pfizer-BioNTech...

que faut-il déduire de cela?

Que l'obligation vaccinale pour les personnes présentant une excellente immunité résultant de l'infection qu'ils ont subi par le covid, servira à démontrer que l'immunité collective sera obtenue grâce à la seule vaccination, et non en partie grâce à la guérison des personnes infectées.

Cela servira à consolider la démonstration de l'efficacité du vaccin dans les graphiques, de telle sorte que les décideurs pourront affirmer sans vergogne: "vous voyez, on avait raison...maintenant la prochaine fois vous la ramènerez moins, et vous ferez tout de suite c'qu'on vous dira de faire."

Merci meg d'avoir répondu pour moi,

Je vais juste apporter une petite précision: 50 unité/ml de sang est le minimum requis pour être considéré comme immunisé, avec mes 2850 unités/ml de sang c'est 57 fois plus que nécessaire que je porte en moi. Immunité acquise depuis mars 2020 et pendant ce temps un "comité d'expert hurluberlu" a décidé que cette immunité baissait tellement vite que le mieux était de ne pas en tenir compte...

P/S: je n'ai pas fait de test avant et c'est heureux car alors il était exprimé en %. J'aimerai d'ailleurs savoir comment on s'y prend pour comparer des carottes avec des choux et en déduire que l'immunité baisse dans le temps. Aucun doute qu'à l'Institut Pasteur ils ont trouvé la martingale qui permet de toujours retomber sur ses pattes dans le sens de l'histoire...

Michmich.70 a écrit:

50 unité/ml de sang est le minimum requis pour être considéré comme immunisé, avec mes 2850 unités/ml de sang c'est 57 fois plus que nécessaire que je porte en moi.

oups, pardon, en citant ton exemple de mémoire, j'avais oublié un zéro ! => je corrige

Michmich.70 a écrit:

un "comité d'expert hurluberlu" a  décidé que cette immunité  baissait tellement vite que le mieux était de ne pas en tenir compte...

c'est d'autant plus pitoyable que les virologues savent depuis longtemps que l'immunité naturelle est en général plus robuste que l'immunité vaccinale. Pour les ex malades immunisés comme toi, je me demande si un recours en référé liberté ne serait pas justifié

Il y a sans aucun doute une réponse simple à cette question.
Reconnaître l'efficacité de l'immunité naturelle, c'est voir les candidats à la vaccination effectuer un test sérologique avant la piqure et sans aucun doute voir diminuer drastiquement le nombre de futur vacciné dont certains asymptomatique seront tout surpris de se découvrir immunisés à leur insu...