Evolutions éventuelles du règlement des élections

Pulsar33 a écrit:

ce sujet n'est pas dédié à commenter la ligne éditoriale du forum.

Rappelons quand même qu'il n'y a pas de ligne éditoriale.
Ça impliquerait qu'il y aurait un directeur de publication, ou un rédacteur en chef, qui déciderait des sujets abordés et de quel point de vue.
De ce que j'ai vu quand j'en étais -je n'ai pas l'impression que ça a changé-, la modération n'est qu'un encadrement qui veille à la courtoisie et à la praticabilité des échanges.

Bonsoir,
Comme d'hab, j'adore la manière de Didier33 de faire passer ses idées !
même si nous ne sommes pas d'accord sur tout

@Windva : tu as raison, il n'y a pas de ligne éditoriale en tant que telle. Cette formulation s'est imposée d'elle même dans plusieurs sujets conflictuels pour différencier ceux qui voulaient restreindre les sujets évoqués et ceux qui voulaient laisser les gens s'exprimer. J'ai repris cette expression par abus de langage et par habitude.

Cordialement
Pulsar33

Un truc a peut-être été oublié : les modos font la modération quand ils en ont la possibilité, or tout comme les forumeurs lambda ils sont :
- salariés ou responsables d'une entreprise et donc doivent travailler pour celle-ci
- retraités et comme chacun sait débordés par une foultitude d'autres activités.

Tout ça pour justifier que 10 modos sera toujours mieux que 7.

Et que perso je viens quand je peux.

Pour ce qui est des notes : par expérience j'ai souvent été mal noté, que ce soit à l'école ou au travail, pour autant ai-je mal fait mon boulot, non. La notation fait intervenir d'autres arguments que le travail proprement dit ( le caractère, la façon de s'exprimer, sans parler des opinions politiques ou syndicales..........et j'en tairai certaines). Je suis donc contre "mais ce n'est que mon humble avis" comme dirai un ancien modo qui n'aurait pas souvent été élu selon ta proposition de mode de scrutin.

+1 avec Julequem, Vindwa et Jagut.

Combien "d'usines à gaz" ont vu le jour sous prétexte de réforme ?
Le forum fonctionne bien comme cela, grâce à tous, grâce aux modos... et cela me va.
Bonne et belle journée.

Pulsar33 a écrit:

A la clôture du scrutin, on fait le total des suffrages exprimés et on le divise par le nombre de postulants (avec arrondi inférieur).
Toute personne obtenant moins de suffrages que ce quorum n'est pas élue.

Bonjour,

Je retrouve le même résultat, mais je vais reprendre les élections de 2016 comme exemple d'application pour vérifier que la démarche est la bonne :
Total des suffrages : 1105
Nombre de candidats : 12
==> Quorum = 1105 / 12 = 92,08... arrondi à 92
Sont donc élus ceux qui ont au moins 92 voix, soit : Didier33, Discoveur700, grand pierre, mille pattes, O'leave, Oryanne, Ralevy, Zapilon.

J'en déduis que :

• Le nombre d'élus est "proportionnel" au nombre de candidats
  
• Il existe une (faible) possibilité que tous les candidats soient élus, celle où tous ont eu le même nombre de voix.

Il y a probablement d'autres choses à déduire, je ne connais pas ce système, existe-t-il un peu de littérature à son sujet ? pourquoi proposer celui-là et pas un autre ? quels sont ses avantages et inconvénients ?


Concernant la réélection de 7 modérateurs sortants, point IV.2 du règlement des élections, ce point n'a de ma mémoire d'admin, jamais servi, a-t-il été utilisé auparavant ?

La mode actuelle est au changement, mais cela représente une amélioration ou le contraire ?

Que les volontaires pour le changement se présentent au suffrage, et si ils sont élus ils auront la haute main pour effectuer toutes les transformations qu'il jugeront utiles.

En espérant qu'il n'y est pas trop de départ du forum, qui tourne relativement mieux que nombre d'autres.

Bonjour,

navigaterre a écrit:

Que les volontaires pour le changement se présentent au suffrage, et si ils sont élus ils auront la haute main pour effectuer toutes les transformations qu'il jugeront utiles

Ceci ne fonctionne pas pour au moins trois raisons :
- il ne s'agit pas d'un scrutin de liste avec programme et campagne électorale (et c'est heureux, inutile de refaire les mêmes erreurs qu'en politique)
- il y a peu d'utilisateurs ayant le courage de postuler à cette tâche, ce qui conduit de plus en plus souvent à une absence de vote
- comme indiqué, dans le "meilleur" des cas, il ne peut y avoir que 3 nouveaux modérateurs sur 10 à moins que beaucoup décident de ne pas se représenter.

Il faudrait donc plusieurs années pour changer notablement les choses. Par ailleurs, il ne s'agit pas non plus de révolutionner la modération actuelle et encore moins de la mettre en cause. Simplement, à la lumière d'évènements récents, il s'agit de permettre aux votants de pouvoir empêcher la reconduction de personnes qui ne les ont pas convaincus, ce qui est pratiquement impossible avec les règles actuelles. Il ne s'agit donc pas d'un phénomène de mode mais bien du résultat d'une analyse du fonctionnement actuel du forum.

Cordialement
Pulsar33

PS : merci O'Leave pour tes remarques. Je te réponds ici dès que possible

Bonsoir,

O'Leave a écrit:

J'en déduis que :

• Le nombre d'élus est "proportionnel" au nombre de candidats
  
• Il existe une (faible) possibilité que tous les candidats soient élus, celle où tous ont eu le même nombre de voix.
  

En effet, si le nombre de postulants ne dépasse pas le nombre maximum d'élus, alors la seule façon pour qu'ils soient tous élus est qu'ils aient tous le même nombre de voix, ce qui n'est jamais arrivé mais pourrait se produire. Si le nombre de postulants dépasse le nombre maximum d'élus, la question ne se pose pas.
En revanche, je ne suis pas d'accord avec ta première déduction : le nombre d'élus est inversement proportionnel à la disparité des votes.
Exemples :
2013 => 15 postulants => 7 élus suivant la règle du quorum individuel
2014 => 11 postulants => 7 élus suivant la règle du quorum individuel

O'Leave a écrit:

Il y a probablement d'autres choses à déduire, je ne connais pas ce système, existe-t-il un peu de littérature à son sujet ? pourquoi proposer celui-là et pas un autre ? quels sont ses avantages et inconvénients ?

C'est possible que je ne sois pas le premier à y penser mais il est sorti de mes réflexions uniquement. Je n'ai même pas pensé à chercher de la littérature comme tu dis, parce qu'il me semblait évident si l'on voulait conserver l'élection d'individus et non de listes. Et c'est pour cette évidence que je propose celui-là.

Le premier avantage est que le mode de calcul est incontestable et ne fait intervenir aucun coeficient de pondération sorti du chapeau (genre la dose de proportionelle qu'on nous promet depuis des lustres sans jamais nous la donner et qui ne serait qu'un pis-aller). Le système s'auto-adapte en refusant les postulants qui n'ont pas la moyenne.

Le second avantage est l'objectif poursuivi, comme déjà indiqué juste au dessus, c'est à dire donner plus de liberté aux votants pour refuser toute personne qui ne les satisfait pas, tout simplement en ne votant pas pour elle. Aujourd'hui, on n'est absolument pas certain d'aboutir à ce résultat si un "rempileur" est dans ce cas. Ceci n'est possible que si le nombre minimum d'élus obligatoires (10) et la règle des 7/10 sont abolis.

Le premier inconvénient a déjà été cité : le manque de visibilité d'un modérateur peut conduire à son éviction alors qu'il est utile et ne pose pas de problème. Je dirais que c'est un mal pour un bien car cela constitue une motivation pour que le travail des modérateurs élus se répartisse naturellement de manière plus équitable, en particulier pour sa partie visible.

Le second inconvénient est le moindre nombre d'élus a priori tant que le nombre de postulants reste faible, phénomène que beaucoup comdamnent sans agir pour autant. Personne n'a donné la réponse à la question que j'ai posée au tout début (et je suppose que personne ne la donnera) mais j'aimerais bien savoir combien de modérateurs font réellement tourner le forum au quotidien ...

O'Leave a écrit:

Concernant la réélection de 7 modérateurs sortants, point IV.2 du règlement des élections, ce point n'a de ma mémoire d'admin, jamais servi, a-t-il été utilisé auparavant ?

Pour ce point, il va falloir replonger dans tous les résultats, ce que je vais faire dès que j'ai le temps. Soit le cas ne s'est jamais présenté, soit il n'a pas été détecté alors qu'il aurait dû s'appliquer, mais il n'est mentionné nulle part qu'il a été appliqué. En tout état de cause, il semble que cette règle n'a au mieux aucun intérêt, et au pire des aspects nocifs.

Bonne soirée
Pulsar33

PS : je ne fais que chercher avec vous une amélioration du système. Si vous avez d'autres idées, n'hésitez pas à les proposer et à argumenter.

Bonsoir. Dans le décompte de ton premier message il manque selon moi une donné importante : c'est le nombre de candidats.

Dans le système en place on a toujours 10 modos, sauf les 4 années où il n'y en avait pas assez de candidats. Dans celui que tu proposes on tourne entre 7 et 8. Mis à part dans une société libérale comme nous vivons, où on veut toujours nous faire croire que 8 personnes travaillent mieux que 10, je ne comprends pas tes arguments. Je sais bien que du point de vu des actionnaires 8 est mieux que 10, mais les modos sont bénévoles, un peu comme dans mon association, et nous, quand il y a du travail, on préfère être 10 que 8.

Il me semble avoir lu quelque par que tu officias comme modo sur d'autres forums. Comment se passent les élections sur ceux-ci? Quel "trafic"? ......

Bonjour,

Pas de problème, je vais rajouter le nombre de candidats dans le premier message mais ça ne changera rien au discours. (c'est fait)
Société libérale ? As-tu vu ce qui est écrit en bleu dans ma signature ? C'est moi qui ne comprends pas tes arguments  

Alors que je viens d'expliquer en long, en large et en travers pourquoi je fais cette proposition et quels en sont les avantages et inconvénients, comment peux-tu supposer que mon but serait de démontrer qu'on gère mieux à 8 qu'à 10 ?

Quant à mes activités de modérateur sur un autre forum, elles n'apporteront rien au débat si ce n'est que je sais ce que représente un tache de modération et je connais les outils mis en œuvre pour cela. Le forum en question est géré par un seul administrateur qui, ayant apprécié mes publications, a souhaité que je l'aide à modérer ce que j'ai accepté. Je n'ai pas les statistiques du forum mais s'il y a un message par jour en moyenne, c'est bien le maximum. Donc ceci est complètement hors sujet. Si ça t'intéresse, j'ai aussi été modérateur sur un autre forum aujourd'hui disparu parce que les produits concernés ne sont plus commercialisés. Je faisais alors partie d'une équipe et les discussions "en zone modération" allaient bon train. Bref, je ne manque pas d'expérience mais encore une fois, je ne vois pas le rapport avec le sujet qui nous occupe ici.

Il y a quand même une chose dont il faudrait tenir compte quand on veut faire des comparaisons, c'est que bien souvent les forums sont administrés par ceux qui payent leur infrastructure, ce qui n'est pas le cas ici. Il n'est donc alors pas question d'élire qui que ce soit. Les propriétaires font ce qu'ils veulent chez eux.

Bonne journée
Pulsar33

ZFR

Tu ne comprends rien du tout, comme d'habitude. Je parle du covid là où il y a des gens qui s'y intéressent et en parlent aussi.
Tu n'as vraiment rien de constructif à exprimer sur le sujet en cours pour faire systématiquement des agressions personnelles hors sujet ?
Tu te rends compte j'espère que c'est pour pouvoir s'opposer à des excessifs de ton genre que cette discussion a lieu ...
Pulsar33

ZFR

Dites, le vulgum peplum va t'il devoir modérer vos ardeurs?
Ce forum marche pas trop mal sans toutes vos considérations perso me semble t'il
Je l'ai déjà écrit je suis pas modo donc je vois pas ce que modo représente comme "charge"
mais là franchement les gars ????? il se passe quoi??? Andropause??
Bon pour le coup je veut voir, comptez sur moi lors des prochaines élections

Bonjour,
Sans en avoir le titre, n'importe qui pourrait faire des taches de modérateur pour alléger l’équipe active..
Chacun a des sujets préférés , c'est difficile de lire ceux qui ne nous concernent pas.

Je ne comprends pas...

Denis trike 85 est-il modo ?
J'ai bien vu qu'il avait été élu en 2020, cependant son profil n'en fait pas état.

Et vu son comportement de troll, je m'interroge...

Me trompé-je, ou bien ce fil n'existerait pas si Pulsar33 n'avait pas un roquet agressif accroché à ses basques 24h/24 ?

Peut-être juste un peu de pédagogie en interne ?



je me souviens que ces règles d'élections ont fonctionné longtemps, grâce à l'élection de modérateurs et administrateurs intelligents tous sans exception.

EDIT : Ajouté "tous sans exception" afin de rendre ma phrase digeste pour l'équipe actuelle...

DT85 était bien modérateur mais a rendu son tablier suite à des abus de sa part.
Et ce fil n'est que la conséquence de ses excès afin que ceci ne se reproduise plus.
L'équipe de modération a fait preuve de pédagogie en interne en réglant le problème pour cette fois.
Notez au passage qu'il s'agit d'un fil de discussion et de proposition, pas d'un coup d'état !
Il est proposé ici de chercher comment améliorer la situation et éviter certaines dérives.

Cordialement
Pulsar33

Il y a eu une démission cette année.

Édit : zut , grillé par Pulsar !

Et merci Didier ! Toujours présent pour la rigolade !

pulsar a écrit:

Société libérale ? As-tu vu ce qui est écrit en bleu dans ma signature ? C'est moi qui ne comprends pas tes arguments

Si tu l'as pris pour toi, je n'y peux rien. C'était par rapport à tes propositions.

Merci pour le renseignement du nombre de candidats.

Citation :

Pour ma part, j'en ai plus rien à faire de tout cela. Tout ce ramdam est autant inutile que lassant; j'ai été saoulé sans avoir eu à boire au goulot de la bouteille de Denis Trike 85. De toute manière certains ont remarqué que j'étais de moins en moins présent, ces temps ci; réjouissez vous, ça va être de pire en pire. Les chiens aboient la caravane passe….au loin maintenant, loin, très loin. Et de ce paisible lointain, je vous salue bien.

Pour quelqu'un qui n'en n'a plus rien à faire de tout cela,  ta dernière super-production au-dessus (que j'ai entièrement lue)
demande pourtant, me semble t'il,  un gros investissement en temps et en réflexion.

On doit pouvoir imaginer une certaine motivation pour produire un message aussi long.
Cela va certainement nourrir un regain de réflexion, constructive cela va sans dire.
Une généreuse contribution de plus à ce forum.

Autrement c'est gentil d'être passé nous voir.

Nous te saluons de même, de loin donc...

Bonjour,

LossPedale a écrit:

si je reviens aujourd'hui pour un bref passage, c'est par sympathie pour Pulsar33 qui propose ici une réflexion intéressante.

Merci LossPedale pour ce long plaidoyer argumenté à la fois grinçant et réaliste. Je ne vais pas le reprendre massivement mais juste signaler que je suis très proche de ta vision des choses et commenter quelques points.

LossPedale a écrit:

Pulsar33 réfléchit à la problématique, analyse la situation avec tout le recul nécessaire, met en évidence de manière claire, probante et argumentée là où le bât blesse, et expose un correctif qu'il soumet à l'appréciation de tous.

C'est tout à fait l'idée envisagée et la méthode que j'ai utilisée en effet mais je constate que cette proposition provoque soit un silence soit plutôt des rejets de principe par ceux qui sont dans (ou ont participé à) la modération que de soutien des autres participants du forum qui n'ont pour la plupart pas senti le danger ni suivi la violence des agressions.

C'était pourtant une solution "douce" qui aurait pu donner plus de pouvoir aux utilisateurs. Comme je l'avais envisagé à défaut de cette évolution, il va falloir s'interroger sur la nécessité de pouvoir révoquer un élu lorsqu'il dépasse les bornes. Mais il est bien difficile de trouver une règle incontestable pour déclencher un tel mécanisme et ensuite pour élaborer sa mise en oeuvre. Si vous avez des idées ...

LossPedale a écrit:

Il faut rappeler une nouvelle fois, que sur les plus de 5000 inscrits, moins de 1% participent régulièrement. Autrement dit cela ne concerne réellement qu’au mieux une cinquantaine de personnes. [...] Et il faudrait 10 modos c'est à dire carrément 20% de cette micro "communauté" active, pour régenter leurs échanges.

Cela rejoint une question que j'ai posée plusieurs fois et qui correspond à mon sentiment au vu de mon expérience.

Bonne réflexion
Pulsar33

Pour ma part, j'ai le sentiment que c'est plus le risque modération extrémiste qui  demande à  être pondérée que le mode de scrutin. De quelle manière là est la question.

D'un autre côté ne cherche-t-on pas là à trouver une réponse à un cas isolé qui ne s'est produit que dans des circonstances particulières. C'est à dire, la conjonction d'un cas polémique (la polémique dure encore et au plus haut niveau de l'Etat) avec un confinement dû à une "pandémie" dont les médias se sont fait écho distillant ainsi une certaine crainte de mourir dans la population (tiens, là aussi ça perdure pas mal).

Il est à  souhaiter pour tout le monde que ces conditions ne se renouvellent pas trop souvent. Toutefois, une petite barrière de sécurité suffirait sans doute à limiter les excès.

Je ferai remarquer en passant qu'il y avait dans la démarche de censeur de Denis, une certaine logique lorsqu'il proposait la suppression pure et simple des sujets qui avaient réveillé l'UBU roi qui  sommeillait en lui. C'était sa volonté d'établir une contre vérité. En effet, s'il était parvenu à faire supprimer le Bar, il obtenait de fait une forme de "quitus" pour ses actions, puisque cela lui donnait raison "a posteriori". Il aurait eu alors toute les raisons de se glorifier d'avoir bien agis et fort à propos en n'étant que le précurseur, incompris des fâcheux, d'une censure définitive à son avis salutaire. C'est toujours, le prétexte d'une censure que de n'exister que pour le bien de tous...

Bonsoir,

Vu l'absence d'anticipation des crises qui ressemble fortement à ce que l'on constate dans des domaines bien plus graves dans notre beau pays, je m'abstiens donc de poursuivre ce sujet qui n'a visiblement pas réussi à faire bouger les lignes. Il est clair que tant qu'on n'a pas le nez dans le mur (pour rester poli) on préfère rester dans l'insouciance et que lorsque la tuile arrive, il est bien plus facile de se plaindre que de se demander pourquoi on n'a pas agi plus tôt. On n'a que ce qu'on mérite.

Ainsi soit-il ...
Pulsar33

losspedal a écrit:

Je ne vous imposerai pas M. Jagut la douloureuse injection du TABDT dont vous avez peut être quelque souvenirs si vous avez fait votre service militaire, mais une petite piqûre de rappel s'impose quand même, avec extraction de la tumeur pour une biopsie sémantique; le terme employé était "incongru", dont les synonymes sont: déplacé, inadapté, inopportun, inconvenant, choquant.

Merci de me remémorer une époque douloureuse de ma vie, qui a bien faillit être écourtée. Finalement cela m'aurait évité bien des choses désagréables notamment de me coltiner des romans fleuves desquels au final, comme dans les discours politiques, on ne tire pas grand chose.

Je vais donc légèrement enfreindre le règlement, provisoirement bien sûr, en ne lisant plus certains sujet.

Si tu espérais pousser d'autres modos dehors, sache que pour moi c'est cuit car je n'ai pas envie que l'histoire soit comme toujours écrite par les vainqueurs.