Un beau Virus... (covid19)

el mano a écrit:

Un beau virus

https://lemediaen442.fr/des-jeunes-enfermes-images-du-premier-camp-covid-en-france/

Un joli fake.

Et de beau camps de concentration en perspective .....

Citation :

Un joli fake.

Sources? Arguments ?

rico a écrit:

Citation :

Un joli fake.

Sources? Arguments ?

Et les sources de cette vidéo?

Pour une El Gato qui fait un vrai travail combien de rico, el mano, didier31 et j'en passe qui balance des vidéo et des articles digne de Gorafi, l'humour en moins.

Le media 4 4 2 est un site bidon, la vidéo de Richard Boutry est vide, il filme un bâtiment (!) parle de parents inquiets sans les montrer, montre des personnes sans les nommer, parle de la croix rouge et de la préfecture sans les contacter: du grand journalisme.

Allons allons keep cool, les faits dans ce reportage de terrain reposent sur 2 interviews, le monsieur du début qui explique qu'il s'agit bien de quarantaine covid, et la gardienne du centre de quarantaine. Les rubans "rubalise" rouges et blancs ne sont pas inventés, les panneaux d'affichage sur le portail vert du centre de quarantaine, sont tout aussi réels.

Le témoignage de la gardienne récemment embauchée montre les éléments suivants :
- lycée agricole réquisitionné par la préfecture (en cette période estivale où l'internat n'est pas occupé)
- converti (forcément provisoirement) en centre de quarantaine covid pour cas contacts et testés positifs
- géré par la Croix-Rouge
- jeunes de 20-25 ans placés ici à la demande de la préfecture
- la quarantaine d'une semaine peut être prolongée de 10 jours si les jeunes arrivés cas contacts sont testés positifs à la fin de leur première semaine

Pour en savoir plus, une seule option possible, interroger la préfecture. Ceci étant, la phrase de la gardienne disant "ils en prennent pour 10 jours de plus" montre l'interprétation "populaire" de cette mise en quarantaine, comme un genre de punition.
Il manque évidemment, outre des détails préfectoraux sur la procédure, des interviews de parents et de jeunes sortis de ce centre de quarantaine.

Il me semble qu'à ce stade il n'est pas raisonnable de partir vers l'un ou l'autre extrême :
- le déni complet et l'insulte facile de fèque niouze (jc20veltopé)
- la dramatisation dystopique (rico)

En l'état il faut rester prudent, disons que l'isolement en quarantaine correspond effectivement au projet de loi qui prévoit une déclaration d'un lieu dont on ne peut sortir qu'entre 10h et 12h. Pardon je ne remets plus la main sur le texte du projet de loi.
Cependant j'ai trouvé une interprétation pour le petit peuple, qui correspond au texte :
https://www.vie-publique.fr/loi/280798-projet-loi-vaccination-obligatoire-pass-sanitaire-gestion-crise-covid-19

Mon hypothèse en attendant : il peut s'agir d'une solution destinée à des vacanciers qui, loin de chez eux, ne peuvent s'isoler dans leur lieu d'habitation.
Cependant une seule chose me chiffonne au vu des informations que nous avons : la loi ne prévoit pas à ma connaissance, l'isolement des cas contacts, mais seulement l'isolement des cas positifs. Or la gardienne interviewée parle sans ambiguïté de cas contacts.

On attend les reportages de terrain approfondis des medias mainstream qui ne manqueront pas de s'intéresser à ce sujet. On peut vomir tout autant sur BFM TV que sur Marcel D et l'info en 442, il n'en reste pas moins qu'un peu d'investigation sérieuse de terrain est la seule porte de sortie.
L'info en 442 ayant peu de moyens, l'idéal serait que la PQR envoie un journaliste sur le terrain, ce qui avouons-le, nous changerait des discours d'éditorialistes éructant derrière leur ordinateur comme des possédés.

Affaire à suivre.

Je ne suis absolument pas dans le déni, je dis que ce n'est pas un travail de journaliste.

Pour ma part je ne pense pas à des vacanciers mais des saisonniers.

Pour le reste plutôt d'accord avec toi.

Centre Covid à Serres (porte bien son nom)

https://www.youtube.com/watch?v=5JlF3sC7rLk

Pour une fois je trouve que le débunkage mainstream apporte des informations utiles :
https://www.20minutes.fr/societe/3091951-20210727-coronavirus-non-camp-isolement-force-ouvert-landes

Comme tu l'as suggéré jc20veltopé (et je crois que Richard Boutry dans son mini-reportage avait évoqué des jeunes qui travaillent dans des campings), il s'agit de travailleurs saisonniers qui ne disposent pas d'un hébergement leur permettant de s'isoler.

En revanche là où l'article est plutôt mauvais, c'est qu'il ne fait aucun rappel de l'évolution toute fraîche du contexte légal avec l'isolement obligatoire enfermé 22h sur 24 (sorties autorisées seulement entre 10h et 12h dit le tout nouveau texte de loi), qui ne semble donc pas encore être appliqué sur le terrain. Et cette question ne semble pas être posée au représentant de l'administration, de même que la distinction cas contact / cas positif pour l'isolement obligatoire légal.

meg2 a écrit:

Lavoieverte a écrit:

meg2 a écrit:

(1) les vaccins sont encore en phase de tests cliniques

Nawak

si : ils sont en phase 3 pour encore plusieurs mois. Aucun n'a encore d' AMM "normale" définitive, ce sont des AMM conditionnelles temporaires.

Lavoieverte a écrit:

(...) Et le rapport bénéfice/risque collectif, ça vient quand dans ce raisonnement ?

le discours officiel sur le vaccin, y compris dans la réponse de Véran au Conseil d'Etat saisi en recours référé liberté par des citoyens vaccinés, c'est qu'il réduit le risque de complication grave mais n'empêche pas la contamination, ce qui justifierait qu'on continue d'imposer des restrictions y compris aux vaccinés (re-confinement, couvre-feu etc). Du coup, c'est difficile de convaincre en même temps qu'il y a un bénéfice collectif important...

Ce genre de discussion de non spécialiste et où on prend juste ce qui va dans son sens sans recul ni sans ordre de grandeur est assez oiseuse. Ici la vaccin qui "n'empêche pas la contamination". Strictement c'est vrai. Mais si il la réduit par 10 ou 12 (ou la transmission je ne sais plus), ça suffit largement à obtenir l'effet collectif attendu et l'argument est démonté, "claqué au sol" comme ils disent.

On devrait avoir des points négatifs quand on a dit une bêtise...

Fleur a écrit:

Lavoieverte a écrit:

Fleur a écrit:

En plus, tout les budgets de santé ont été fortement réduit pour cause de décennies d'austérité budgétaire.

Ben  voyons !

Je veux bien l'évolution des budgets de santé depuis 20, 30 ou 40 ans, qu'on en juge ! Par habitant certainement si on veut corriger ça de la croissance démographique.

Je n'ai pas trouvé ça comme ça, mais j'ai entendu parlé d'une croissance de 4 ou 5 % par an, ce qui ferait x 3,7 (+ 270 %) en 30 ans, ça doit être l'ordre de grandeur.

On essaye sans doute de freiner la dérive (tant bien que mal) depuis des décennies, comme on peut dire en continu à quelqu'un qui persiste à conduire trop vite de lever le pied, mais dire "les budgets de santé ont été fortement réduit pour cause de décennies d'austérité budgétaire", c'est perdre le sens des mot (ou bien c'est simplement un mensonge).

Faudrait arrêter d'appeler austérité budgétaire tout ce qui n'est pas "open bar" et 5 % d'augmentation par an dans toutes les dimensions (effectifs, rémunérations, extension des prestations...) C'est faire preuve d'une irresponsabilité lourde.

ET pourtant c'est ce qui s'est passé.

Regarde la réduction du nombre de lits des hôpitaux, les budgets des hôpitaux, les fermetures de services car pas assez rentables etc., le non renouvellement des stock stratégiques constitués après le  SARS-CoV-1 comme le dit aussi Meg2.

Certains coûts ont augmenté comme celui des médicaments, le remplacement de "vieux" médicaments dont les droits sont tombés dans le domaine publique par de nouveaux protégés par les droits de propriété intellectuelle et sur lesquels les marges sont très importantes et bien sur tous les médicaments spéciaux qui font la fortune des firmes pharmaceutique.

L'augmentation de ces dépenses a compensé une grosse partie des réductions dans les autres secteurs de la santé.

Exemple flagrant de la technique du mille-feuille argumentatif. Plutôt que de creuser pour voir si sa première affirmation était foireuse ou pas, on en énonce sommairement 10 autres derrière pas plus solides que la première.

Et puis fatalement dans cette présentation, les réductions sont toutes malheureuses, mais les augmentations sont tout aussi systématiquement malheureuses, drôle de fatalité !

Si on creuse on trouvera des fermetures de lit judicieuses (par ex en psychiatrie par rapport à il y a 50 ans quand on internaient des gens pour des années, pour des cas pour lesquels on trouve le moyen maintenant qu'il vivent en autonomie avec un peu de suivi), des médicaments dont le brevet est tombé qui deviennent moins cher, et des nouveaux médicaments qui font des choses qu'on ne faisaient pas avant.

Citation :

Si on creuse on trouvera des fermetures de lit judicieuses

Aller tiens, je vais aller dans ton sens. Perso plutôt crever que de me retrouver à l'hosto, hors situation d'urgence avec blessure grave suite à un accident par exemple. Pour le reste, je suis 100% responsable de ma santé donc tout début de maladie ou autre dysfonctionnement sera traité immédiatement par mes soins (ils sont diverses). Par extension : la fermeture de lits peut être judicieuse si elle pousse les individus à devenir responsables d'eux mêmes en arrêtant de remettre l'état de leur propre santé entre des mains extérieures (et des traitements extérieurs). Et qu'est-ce qui pousse un individu à s'en remettre à des mains extérieures ? 1 la méconnaissance du fonctionnement de son propre corps et 2 la facilité pour ne pas dire la flemme de faire l'effort de se prendre en main de façon adulte. Observez vous quand vous aller chez le médecin, vous vous sentez comme un gamin qui se prosterne devant son père (ou sa mère) et qui demande pardon, protection et résurection. "Médecin-Dieu le Père".
Du coup, à titre personnel, la fermeture de lits j'm'en bats les c...

Lavoieverte a écrit:

Fleur a écrit:

Lavoieverte a écrit:

Ben  voyons !

Je veux bien l'évolution des budgets de santé depuis 20, 30 ou 40 ans, qu'on en juge ! Par habitant certainement si on veut corriger ça de la croissance démographique.

Je n'ai pas trouvé ça comme ça, mais j'ai entendu parlé d'une croissance de 4 ou 5 % par an, ce qui ferait x 3,7 (+ 270 %) en 30 ans, ça doit être l'ordre de grandeur.

On essaye sans doute de freiner la dérive (tant bien que mal) depuis des décennies, comme on peut dire en continu à quelqu'un qui persiste à conduire trop vite de lever le pied, mais dire "les budgets de santé ont été fortement réduit pour cause de décennies d'austérité budgétaire", c'est perdre le sens des mot (ou bien c'est simplement un mensonge).

Faudrait arrêter d'appeler austérité budgétaire tout ce qui n'est pas "open bar" et 5 % d'augmentation par an dans toutes les dimensions (effectifs, rémunérations, extension des prestations...) C'est faire preuve d'une irresponsabilité lourde.

ET pourtant c'est ce qui s'est passé.

Regarde la réduction du nombre de lits des hôpitaux, les budgets des hôpitaux, les fermetures de services car pas assez rentables etc., le non renouvellement des stock stratégiques constitués après le  SARS-CoV-1 comme le dit aussi Meg2.

Certains coûts ont augmenté comme celui des médicaments, le remplacement de "vieux" médicaments dont les droits sont tombés dans le domaine publique par de nouveaux protégés par les droits de propriété intellectuelle et sur lesquels les marges sont très importantes et bien sur tous les médicaments spéciaux qui font la fortune des firmes pharmaceutique.

L'augmentation de ces dépenses a compensé une grosse partie des réductions dans les autres secteurs de la santé.

Exemple flagrant de la technique du mille-feuille argumentatif. Plutôt que de creuser pour voir si sa première affirmation était foireuse ou pas, on en énonce sommairement 10 autres derrière pas plus solides que la première.

Et puis fatalement dans cette présentation, les réductions sont toutes malheureuses, mais les augmentations sont tout aussi systématiquement malheureuses, drôle de fatalité !

Si on creuse on trouvera des fermetures de lit judicieuses (par ex en psychiatrie par rapport à il y a 50 ans quand on internaient des gens pour des années, pour des cas pour lesquels on trouve le moyen maintenant qu'il vivent en autonomie avec un peu de suivi), des médicaments dont le brevet est tombé qui deviennent moins cher, et des nouveaux médicaments qui font des choses qu'on ne faisaient pas avant.

Du 31 juillet au 1er octobre, le service des urgences de Senlis dans l'Oise sera fermé la nuit et ouvert uniquement aux cas légers en journée, faute de personnel.

Lavoieverte a écrit:

Ce genre de discussion de non spécialiste et où on prend juste ce qui va dans son sens sans recul ni sans ordre de grandeur est assez oiseuse. (...) On devrait avoir des points négatifs quand on a dit une bêtise...

et quand on ne lit pas attentivement un message et qu'on le déforme pour le critiquer, on mérite aussi des points négatifs... Enfin, en l'occurrence, les points négatifs, c'est pour Véran, pas pour moi !

En effet, je soulignais que le même Olivier Véran, à quelques semaines d'intervalles, affirme que :
* il est justifié d'imposer les mêmes restrictions (confinement, couvre-feu) aux vaccinés qu'aux non-vaccinés, au motif que le vaccin n'empêche pas la transmission
* il est justifié d'interdire l'accès aux hôpitaux, au travail, aux centres commerciaux, aux musées, aux terrasses de cafés etc etc, pour les non-vaccinés (dont un partie dont immunisés), mais pas pour les vaccinés potentiellement contaminés.

Si ça ne vous choque pas, j'en ajoute une petite dernière, toute récente : la Loi en attente d'examen par le Conseil Constitutionnel prévoit d'interdire de boire un café en terrasse, ou bien plus grave, l'accès des hôpitaux pour des soins programmés, sans présentation  du "passe sanitaire" ; mais dans le même temps, depuis le 23 juillet, l' Etablissement Français du Sang communique, sur la page d'accueil de son site officiel, sur le fait qu'on n'a pas besoin de "passe sanitaire" pour donner son sang.

Motivation sanitaire, vraiment ??? En tous cas, une chose est sûre : je n'irai pas donner mon sang dans ces conditions, même si j'ai un "passe sanitaire" ! Y a des limites...

Lavoieverte a écrit:

 Si on creuse on trouvera des fermetures de lit judicieuses (par ex en psychiatrie par rapport à il y a 50 ans quand on internaient des gens pour des années, pour des cas pour lesquels on trouve le moyen maintenant qu'il vivent en autonomie avec un peu de suivi), des médicaments dont le brevet est tombé qui deviennent moins cher, et des nouveaux médicaments qui font des choses qu'on ne faisaient pas avant.

es-tu au courant que les hôpitaux psychiatriques recourent depuis peu à l'antique méthode appelée "contention", faute de personnel pour soigner correctement et pour assurer un suivi approprié ? Es-tu au courant qu'un soignant en CHU a, en moyenne, plusieurs centaines d'heures supp impayées ? Es-tu au courant que les autorités de santé ont ignoré, voire sabordé, des études visant à confirmer la présomption d'efficacité contre Covid-19 de médicaments passés dans le domaine public ? Les argumentaires visant à faire croire que les thérapies ivermectine + macrolide + complément en vitamine D sont inefficaces sont d'une pauvreté affligeante (ils citent toujours les mêmes études périmées, par celles faites depuis).

Fleur a écrit:

Du 31 juillet au 1er octobre, le service des urgences de Senlis dans l'Oise sera fermé la nuit et ouvert uniquement aux cas légers en journée, faute de personnel.

Qu'il y ait quelques freins financiers ou simplement en matière de disponibilité de personnel à l'expansion continue des dépenses de santée, c'est certain, ça ne permet pas de nier cette expansion.

Des exemples choisis comme ça, ça ressemble à quelqu'un qui aurait acheté un gros SUV alors qu'il lui fallait au pire une Twingo, et qui viendrait gémir "je n'ai pas les moyens de payer l'essence et le péage pour aller ce WE à l'anniversaire de mon meilleur ami à 200 km, alors que c'est hyper important pour moi, c'est beaucoup trop cher, c'est l'austérité !"

Lavoieverte a écrit:

ça ressemble à quelqu'un qui aurait acheté un gros SUV alors qu'il lui fallait au pire une Twingo, et qui viendrait gémir "je n'ai pas les moyens de payer l'essence et le péage pour aller ce WE à l'anniversaire de mon meilleur ami à 200 km, alors que c'est hyper important pour moi, c'est beaucoup trop cher, c'est l'austérité !"

comparaison indécente. "Acheter un gros SUV alors qu'une Twingo aurait suffi" : compare la France avec d'autres pays européens qui ont moins réduit le ratio personnel soignant / population.

"Payer l'essence pour aller à un anniversaire" : j'ai toujours eu une vie saine, et par chance, je n'ai eu besoin des services hospitaliers que 4 fois dans ma vie : une fois pour l'extraction de dents de sagesse qui poussaient de travers, et 3 fois en urgence suite à un accident (dont 1 chute à ski, et 2 accidents de la circulation où l' "adversaire" avait 100% des torts et était en infraction). La première fois, il y a + de 20 ans, j'ai été prise en charge correctement ; par contre, en 2017, j'affirme, sur la base des écrits de l'ancien chef de service Chirurgie orthopédique de ce CHU (un expert renommé au moins au niveau national, qui a expérimenté entre autres des prototypes de prothèse), que le personnel des Urgences du CHU était tellement débordé qu'il n'a pas fait procéder à un examen qui aurait dû être fait le jour de l'accident, ou au pire dans la semaine qui suivait.
Résultat : j'ai des séquelles à vie. Le traitement de ces séquelles, qui n'est pas terminé (le dernier expert qui m'a examiné a conclu, comme mon chirurgien, que je ne suis pas encore "consolidée"), a déjà coûté beaucoup + cher que l'examen qui n'a pas été fait quand il le fallait... Et des exemples comme ça, mon médecin traitant en connait un certain nombre, et j'en ai croisé dans diverses salles d'attente, ce n'est hélas pas un cas isolé.

Enfin, mon tout dernier passage aux urgences, c'était peu avant le Covid, en février 2020 : j'ai patienté de 12h à 19h pour une fracture de la cheville, et à partir d'environ 16h30, j'ai constaté que les infirmiers passaient leur temps au téléphone pour trouver où transférer les patients (càd dans quels autres hôpitaux ou cliniques), car ils n'avaient plus un lit disponible ni aux urgences, ni dans les services de chirurgie... Mais là, pas de caméras de télé ni de discours martiaux ronflants, seulement des banderoles qui rappelaient que les soignants étaient en grève, et que nous, patients, étions pris en charge par des grévistes réquisitionnés.

Par contre, un mois plus tard, "nous sommes en guerre" d'après Macron, mais le gouvernement n'a pas réquisitionné 3 millions de masques FFP2 du stock d'Airbus, alors qu'il connaissait l'existence de ce stock, et que les soignants en manquaient cruellement.

Alain Bauer, toujours aussi incisif
https://www.youtube.com/watch?v=TaezxvjUo7g

Citation :

Comme tu l'as suggéré jc20veltopé (et je crois que Richard Boutry dans son mini-reportage avait évoqué des jeunes qui travaillent dans des campings), il s'agit de travailleurs saisonniers qui ne disposent pas d'un hébergement leur permettant de s'isoler.

Complètement bidon dès le départ dans cette arnaque Covid qui dure depuis maintenant plus d'un an :
1 un cas contact n'est pas un individu malade.
2 c'est un rhume (symptômes associés)
3 depuis quand on isole les enrhumés ?
4 ce sont des jeunes : les jeunes ne sont ni contaminés ni contaminants.
5 etc. etc.

Dans sa dernière video le Pr Raoult aborde légèrement un sujet dont on ne parle pas assez ; Les séquelles.

https://www.youtube.com/watch?v=xgE5MLF4EJg

La variant Indien donne beaucoup beaucoup moins de formes graves que le UK. l'IHU s'est donc posé la question de continuer la prise ne charge en hopital de jour.
Dans l'incertitude des séquelles provoquées par ce variant, ils ont décidé de continuer pour l'instant car il a été constaté (et vu au PET scanner) (mais pas encore publié) que la prise en charge "globale" (optiflow etc.. avec ou sans HCQ) diminue les séquelles. Séquelles qui surviennent plutot chez les jeunes.
Comme il y a actuellement une grande proportion de cas jeunes (liés aux fêtes, notamment en boites de nuit) et donc un risque accru d'avoir des patients qui pourraient avoir des séquelles, l'IHU continue la prise en charge en Hôpital de jour.

Bien sur, de cette vidéo, les pseudo-journalistes et autres photocopigistes font leur choux gras et ne retiennent que l'épisode "vicks" dont je vous laisse juge du niveau intellectuel de ceux qui ont relayé ça de cette façon, Karine Lacombe en tête.
Au final, grâce à eux, sa vidéo, qui dénonce encore une fois les conflits d’intérêts, les incompétents et le peu de recherches faites pour la prohylaxie et le traitement fait déjà 730 000 vues.

Entre le 1er et le 21 Juin, hausse de mortalité (toutes causes) de 14% chez les 0-24 ans hommes par rapport à la même période de 2019  
(et une baisse de 10% chez les filles)

C'est quoi le loup ?  

source INSEE https://www.insee.fr/fr/statistiques/4923977?sommaire=4487854#figure7_radio3

Je me souviens d'une présentation où Pierre Chaillot de Décoder l'eco, expliquait que la mortalité est tellement faible chez les jeunes, qu'une rupture de normalité se verrait très vite : sur un très faible nombre de décès de base, les écarts sont facilement repérables.

Mais là le truc c'est qu'on a un nombre absolu de décès, cela ne permet pas de voir le taux de mortalité d'une classe d'âge, taux qui est un critère qui permet de comparer des années différentes.
Par ailleurs la tranche 0-24 ans me semble un peu trop large car il y a des disparités de mortalité selon que c'est plutôt 5-10 ans ou bien 18-24 ans.

A investiguer et surveiller. En tout cas le passage d'une diminution des décès au cours de l'année 2020, à une augmentation des décès au dernier semestre, pose question.

el gato a écrit:

Je me souviens d'une présentation où Pierre Chaillot de Décoder l'eco, expliquait que la mortalité est tellement faible chez les jeunes, qu'une rupture de normalité se verrait très vite : sur un très faible nombre de décès de base, les écarts sont facilement repérables..

Là c'est bien l'évolution, en pourcentage, par rapport à 2019. il faudrait avoir les valeurs absolues et sur les 10 dernières années pour se faire idée.
En fait produire ce genre de tableau est assez stupide. ... et l'analyser aussi.... Je devrais supprimer mon post, en attendant d'en savoir plus.

Le loup, c'est peut-être qu'il y a plus de filles que de garçons; ou que les garçons ont été davantage contaminés, ou, ou ... difficile en effet d'en déduire quelque chose... mais garde ton poste, les choses finiront bien par se décanter...

je cite un camarade qui a compilé quelques infos de manière intéressante pour (aider à a)voir une vision globale cohérente :


"Quelques éléments de réflexion...

Avant même de savoir ce qu’est un virus, la "variolisation" (ancêtre de la vaccination pour protéger des formes graves de la variole) était pratiquée en Chine depuis (au moins) le 16ème siècle et fut introduite en Europe au début du 18ème.

La vaccination est une technique finalement assez "archaïque" qui ne nécessite pas d'avoir tout compris de la maladie. Il s'agit juste d'armer le système immunitaire pour qu'il puisse cibler un élément "matériel" caractéristique de l'agent pathogène. (La fameuse protéine spike dans le cas du covid-19).
En fait, d'une certaine façon, la vaccination, c'est le "délit de sale gueule" appliqué à la médecine.

C'est aussi pour ça qu'il peut exister des vaccins contre des maladies que l'on ne sait pas correctement soigner une fois déclarées.

C'est une des raisons qui firent que les vaccins contre le covid-19 furent mis au point assez vite, d'autant que les protéines ciblées avaient déjà été identifiées lors d'épidémies précédentes liées à des virus "extérieurement" assez semblables (SARS en 2003 et MERS en 2012). (Bien sûr, les milliards investis pour ces recherches par plusieurs pays jouèrent, aussi, un grand rôle.)


Pour trouver un traitement, il vaut mieux, en revanche, savoir comment fonctionne l'agent pathogène une fois l'infection déclarée pour bloquer (ou du moins gêner sérieusement) les mécanismes en jeu.

Ou alors, comme cela s'est passé à l'Institut Pasteur de Lille, on lance des milliers de tests pour trouver une molécule qui semble active in vitro puis on refait des tests sur des animaux, puis enfin in vivo sur l'homme.

En France, ces longues démarches sont ralenties par le manque de moyens financiers et une inertie administrative insupportable.

Documentaire qui illustre très bien tout ça :

- Étapes de la recherche,

- importance d’un « mécène » pour avoir des sous,

- administration de tutelle qui traine les pieds. (presque 4 mois pour obtenir le statut « priorité nationale » ...)


un espoir venu du nord


Dans le cas du covid-19, il reste encore de très nombreux mystères, en particulier, l'origine des fameux "covid longs" restent mal comprise.
Les études continuent mais actuellement, on a surtout des "constatations", pas d'explications...  

1) Une étude publiée dans Pathogens ( https://www.mdpi.com/2076-0817/10/6/763  ) :
L’équipe a démontré que plus des deux tiers des patients atteints de Covid longs étaient positifs à la réactivation du Virus d’Epstein-Barr (EBV) contre seulement 10% du groupe contrôle. L’EBV, c’est un virus qui a la particularité de rester endormi dans le corps humain dès lors qu’il est entré une fois pour faire ensuite, de temps à autre, des bêtises un peu partout... C’est notamment lui qui est à l’origine de la mononucléose, dont un certain nombre de symptômes, comme la fatigue importante, le brouillard mental, les troubles du sommeil, les douleurs et j’en passe, sont en commun avec le Covid long. Plus grave, ce virus est également à l’origine de lymphomes (comme le lymphome de Burkitt, un type de leucémie) ou de la maladie de Hodgkin, un cancer bien précis du système lymphatique.

Le risque de faire ou non un Covid long serait donc dépendant de l’existence d’une exposition au EBV (et on estime que ce virus infecte 80% des adultes dans le monde) et, possiblement, de la proximité dans le temps de cette exposition (et l’exposition dans les pays occidentaux a généralement lieu pendant l’adolescence).


2) Les « covid longs » n'épargnent ni les jeunes ni les asymptomatiques :


https://s3.amazonaws.com/media2.fairhealth.org/whitepaper/asset/A%20Detailed%20Study%20of%20Patients%20with%20Long-Haul%20COVID--An%20Analysis%20of%20Private%20Healthcare%20Claims--A%20FAIR%20Health%20White%20Paper.pdf



3) A l'occasion, ce virus ne s'attaque pas qu'aux poumons mais peut aussi provoquer de gros dégâts dans le cerveau :

les lesions au cerveau similaires à celles des patients alzheimer et parkinson



bonne journée !

Diagonale a écrit:

Pour trouver un traitement, il vaut mieux, en revanche, savoir comment fonctionne l'agent pathogène une fois l'infection déclarée pour bloquer (ou du moins gêner sérieusement) les mécanismes en jeu.

Ou alors, comme cela s'est passé à l'Institut Pasteur de Lille, on lance des milliers de tests pour trouver une molécule qui semble active in vitro puis on refait des tests sur des animaux, puis enfin in vivo sur l'homme.

C'est ce qui a été fait à l'IHU Marseille. Le traitement HCQ + AZM n'est pas sorti par magie de la tête d'un hurluberlu comme certains aiment à le penser.

Toute la démarche est bien décrite là https://www.youtube.com/watch?v=NIAosseY4fg