voiture hybride (conduite)

En relisant ce fil, c'est un plaisir de voir que le tout reste courtois et constructif.
Merci les modos pour l'épuration, c'est très bien comme ça.

Il y a encore un point important pour la conduite.
Issu de l'électrique et de l'expérience en Tesla Model S, que l'on peut très facilement rouler sous les 1 L/100 équivalent en moyenne montagne (impressionnant à vivre d'ailleurs) il faut mettre ses priorités au bon endroit: le freinage régénératif doit primer de manière absolue sur le freinage classique qui dissipe tout en chaleur, mais il y a encore mieux à faire et c'est simplement ne pas avoir besoin de freiner. Le rendement cyclique de l'ensemble moteur-contrôleur-batteries sera toujours moins bon qu'un roulage fluide.
Dans les faits, cela signifie anticiper encore plus, mais aussi parfois passer un virage un peu fort pour ne pas devoir freiner puis ré-accélérer. Un petit jeu de trajectoire optimisée, d'appuis bien placés et de gestion de la vitesse en amont.
Bien entendu, cela marche avec tout véhicule et c'est même la principale manière de consommer peu sur les thermique pures.

Avec de l'hybride à petite batterie, il faut gérer le tampon au mieux et rester doux pour que le thermique ne soit pas sollicité, sinon la consommation explose assez rapidement pour retrouver l'ordre de grandeur d'une thermique équivalente.

A la maison (en plus des vélos), nous avons deux véhicules hybrides Toyota (une Auris et une Prius+). Au bureau, je roule quotidiennement avec un véhicule électrique (Renault Zoé, je dois approcher les 30 000 km avec ce type de motorisation, j'ai également roulé en Tesla) et très ponctuellement avec des VT (essence et diesel, il y a les deux) et hybrides selon les déplacements que j'ai à faire (et je ne parle pas des déplacements en vélos (y compris de service) ou en train,...). Je roule en hybrides depuis 2014 (de mémoire). J'ai également testé le GPL et l'E85 (de betterave, pas de maïs qui est une aberration comme seuls les américains savent le faire). En bref, tout ce qui peut permettre de diminuer les consommations/empruntes carbones. Chaque véhicule/motorisation à son propre mode de fonctionnement. Refuser de voir cela (peu importe la raison cf. pro ou anti), c'est aller au-delà de déconvenues qui, pour un certain nombre, les confirmerons dans leurs positions (parfois diamétralement opposées). Cependant, pour une faible consommation, il y a un certain nombre de principes communs que l'on peut résumer sous l'appellation d'éco-conduite. C'est personnellement un jeu auquel je m'adonne quotidiennement ; je prends un malin plaisir (sans gêner les autres conducteurs lambdas) à tenter de toujours abaisser mes consommations. et le moins que je puisse dire c'est qu'en anticipant (je fais mien les propos d'@cavallo pazzo), c'est un vrai plaisir doublé d'une efficacité redoutable.

@el gato, quelques astuces complémentaires (autre que l'anticipation qui est la clef de tout) si tu veux optimiser ta consommation. Vas-y doucement sur le chauffage. Si la voiture de location a l'option sièges chauffants, celle-ci est à privilégier sur le chauffage tant que la mécanique n'est pas arrivée à température. Si elle ne l'a pas, mieux vaut ne pas laisser la température montée automatiquement mais forcer une température de consigne ; ce sera plus long à chauffer mais moins énergivore. L'incidence sur la consommation est loin d'être neutre.
Deuxième chose, l'usage du mode "B" est à réserver au besoin de frein moteur (descente) contrairement à ce que beaucoup de vendeurs/conseillers clientèle préconisent car ce mode va induire la mise en route du bloc thermique.
Troisième chose, enfin, le freinage fonctionne selon deux modes successifs. Grossièrement, la première partie est un freinage régénératif. La seconde partie est un freinage ("tout court"). La sensation est parfois un peu bizarre au début ; on s'y fait à la longue mais il y a, là-aussi, de réels gains en matière d'efficience à obtenir.
Selon les modèles, l'ergonomie des commandes permet même idéalement de jongler entre les différents modes de conduite (voire même de passer au N/neutre sur certaines phases) et d'obtenir, là-aussi, des gains substantiels. Une exception, malheureusement, la Yaris 3ème génération où le levier de vitesses est placé pour ne pas déranger les amateurs de boite de vitesses mécaniques : incohérent pour une hybride. Les musts en matière d'ergonomie sont (pour moi) la Prius 2 et la Prius+ (un monospace 7 places, certes, mais offrant surtout la possibilité de mettre un Catrike 700 à l'intérieur, c'est le véhicule avec lequel j'ai amené mon trike en révision chez toi l'été dernier).

En appliquant cette méthode de conduite (mais aussi d'autres astuces plus difficiles à mettre en oeuvre sans te les montrer dans la voiture), mes consommations moyennes sont largement inférieures à ce qu'annonce Toyota. En été, j'arrive régulièrement à descendre sous les 3l/100 avec la Prius+, et en roulant aux limitations de vitesse (ndlr, pas en emmerdant tout le monde à me traîner sauf aux feux tricolores où je suis adepte de la méthode évoquée par @cavallo pazzo). En hiver, la consommation est plus élevée (environ 1 l/100). Excepté sur l'autoroute (la Prius+ étant trop sous-motorisée pour cela), ma moyenne est toujours inférieure à 5 l/100 pour flirter régulièrement vers les 4,0 l/100 de moyenne (entre 3,5 et 4,2 selon la période de l'année). Même si mes consommations sur VT sont systématiquement inférieures à celles de mes collègues, le bon mode d'emploi des hybrides (Toyota pour ce qui me concerne tant côté perso que pro) fait que l'écart est encore plus important sur ce type de véhicule (quoique sur la Zoé, l'écart est encore plus conséquent).

cavallo pazzo a écrit:

Dans les faits, cela signifie anticiper encore plus, mais aussi parfois passer un virage un peu fort pour ne pas devoir freiner puis ré-accélérer. Un petit jeu de trajectoire optimisée, d'appuis bien placés et de gestion de la vitesse en amont.
Bien entendu, cela marche avec tout véhicule et c'est même la principale manière de consommer peu sur les thermique pures.

Ma nouvelle voiture de société (thermique) est équipée d'une boîte auto qui se met en roue libre à la coupure des gaz, c'est assez surprenant et j'ai perdu tous les repères que j'avais avec ma voiture précédente pourtant également équipée d'une boîte auto.
Je me rends compte à quel point l'inertie est importante et je me surprends à rouler tel un tram, qui accélère puis se laisse aller.
Si il est relativement aisé d'anticiper sur routes secondaires peu fréquentées, cela l'est moins en ville ou lorsqu'il y a beaucoup de trafic car le rythme de conduite devient trop différent de celui des autres voitures et cela finit par gêner. C'est dans ces circonstances qu'un hybride prend tout son sens puisqu'une partie de l'énergie cinétique est récupérée au freinage, alors que je dois la dissiper dans mes freins.

Question aussi bien applicable aux voitures thermiques qu'hybrides: vaut-il mieux accélerer franchement (sans écraser la pédale d'accélérateur hein!) et atteindre rapidement la vitesse de croisière et rouler sur sa lancée, ou est-il préférable d'avoir une accélération très progressive?

Citation :

Dans les faits, cela signifie anticiper encore plus

En voiture, j'ai une descente où je sais qu'en haut je dois l’attaquer lancé à max 50 km/h pour ne pas avoir à freiner,
si il y a du monde, ça fait ralentir un peu avant (limitation à 70) mais sinon pour ne pas dépasser les 80 dans la descente on freine beaucoup, ou si on ne freine pas on fini à 110/120...

Lorsque je roulais en camion, je jouais à baisser ma conso, quand mes collègues sur le même circuit faisait entre 20 et 22L/100, en roulant cool tout en ne perdant pas de temps j'étais à 18/18.5 au 100
Le circuit mêlait bouchon, autoroute, ville, un poil de montagne... mais surtout 20/25 livraisons.

Tout ça pour dire que l'anticipation et laisser rouler la voiture sur l'inertie pour ne pas avoir a freiner, ça marche!
Ça peux emmerder un peu de monde (et encore), mais j'ai l’impression que les gens deviennent moins avide de vitesse au volant. (sauf quelques Fangio)

Samural a écrit:

Question aussi bien applicable aux voitures thermiques qu'hybrides: vaut-il mieux accélerer franchement (sans écraser la pédale d'accélérateur hein!) et atteindre rapidement la vitesse de croisière et rouler sur sa lancée, ou est-il préférable d'avoir une accélération très progressive?

Ce que j'avais reçu comme informations et que je vérifie dans la pratique, c'est que:
* accélérer leeeeetteeeeemmmmeeenntt consomme plus, parce que tu es en phase d'accélération très longtemps.
* accélérer comme un pété au rupteur à chaque vitesse est mauvais pour la consommation (et la mécanique)
* et donc c'est accélérer franchement pour arriver rapidement à la vitesse stabilisée et rester le plus longtemps possible à vitesse stabilisée qui fait gagner.

En fait, si tu prends juste la phase d'accélération en compte, l'accélération de tortue est celle qui consomme le moins. Sauf qu'après tu fais 500 m de vitesse stabilisée et tu es au carrefour suivant, contrairement à l'option 3 où tu accélères correctement (en consommant plus) mais parcours 1 km à vitesse stabilisée. Tu gagnes tellement à rester en stabilisé que ça surcompense la perte à accélérer plus fort. Et si tu accélères à fond la caisse, tu consommes encore nettement plus qu'avec la simple accélération franche mais tu feras peut-être 1100 m de stabilisé, pas de quoi compenser.

Et je plussoie tous les adeptes de l'anticipation: l'éco consommation, c'est en fait rigolo parce qu'on a le droit de relâcher plus tôt mais surtout, pour éviter de réaccélérer en sortie de virage, on a "le droit" de passer plus vite dans le virage

C'est aussi ce que j'avais reçu comme info et qui est confirmé par l'étude évoquée dans cet article: https://www.touring.be/fr/articles/eco-conduite-accelerez-mieux-consommer-moins

Consommation lors d'une accéleration de 50 à 70 km/h d'une voiture essence récente, pour différentes accélérations:



Ce graphique montre la consommation moyenne et non la consommation instantané!

Si je me posais la question de l'accélération, c'est parce que le mode "Eco" de gestion de moteur et de la boîte de ma voiture rend la pédale de gaz paresseuse (course de pédale plus grande) ce qui incite à accélerer lentement!

Les conclusions de l'étude sont les suivantes:
“Premièrement, les feux de circulation devraient être réglés de manière à rendre la vitesse la plus constante possible. Il faut donc essayer de privilégier les "ondes vertes", soit la synchronisation des feux afin d'éviter les redémarrages successifs. Ensuite, en raison d'une plus grande efficacité aux intervalles de vitesse les plus élevés (70 à 90 km/h), la consommation/100 km est inférieure à celle des intervalles de vitesse les plus bas (30 à 50 km/h). C'est un constat que nous faisons pour les voitures essence testées ici. Nous pourrions étendre ça aux diesel. Et donc, la meilleure solution pour circuler dans nos villes, où le 30 km/h est de plus en plus plébiscité c'est de rouler avec des voitures hybrides et plug-in hybrides qui permettent justement de consommer moins à ces vitesses basses.”

Citation :

privilégier les "ondes vertes"

Ça c'est une bonne idée, ça évite de jouer à "ne jamais s’arrêter à un feu rouge"
Les gens ne comprennent pas pourquoi je roule "doucement" entre 2 feux, c'est pour ne pas avoir à m’arrêter et redémarrer au prochain feu... rouge.

Pour l’accélération, comme évoqué par certains, il vaut mieux une accélération brève et franche (on ne parle pas d'écraser la pédale d'accélérateur) que longue (versus laborieuse), pour ensuite laisser "glisser" la voiture.

On pourrait aussi rajouter que les innombrables ralentisseurs, casse-vitesse, coussin berlinois, chicanes, rétrécissement, ronds-point... si ils améliorent la sécurité, ont en plus un effet catastrophique sur la consommation des véhicules car ils obligent à de continuels freinages et accélérations et ce d'autant plus que la masse du véhicule est élevée.

Mais ce genre de constatations iconoclaste est bien sur bannie aussi bien des médias que des études de consommation et émissions des véhicules.

JC. a écrit:

Pour l’accélération, comme évoqué par certains, il vaut mieux une accélération brève et franche (on ne parle pas d'écraser la pédale d'accélérateur) que longue (versus laborieuse) pour ensuite laisser "glisser" la voiture.

Ce serait vrai uniquement dans le cas où la vitesse est ensuite stabilisée sur un temps long. Mais comme le souligne Fleur, dans la vraie vie c'est une succession d’accélérations et décélérations sur des distances courtes de l'ordre du km ou moins et dans ce cas il vaut nettement mieux accélérer le plus progressivement possible.

Leçon d'écoconduite au volant d'une honda Jazz hybrid
https://www.youtube.com/embed/DoD6FLoGRGU

JC. a écrit:

Pour l’accélération, comme évoqué par certains, il vaut mieux une accélération brève et franche (on ne parle pas d'écraser la pédale d'accélérateur) que longue (versus laborieuse), pour ensuite laisser "glisser" la voiture.

Ca me laisse sceptique. Au premier ordre, atteindre une vitesse donnée, c'est accumuler une quantité d'énergie cinétique (1/2 m.v² + 1/2 J.omega² pour les pièces en rotation). Si on accélère fort, on atteint la vitesse rapidement et il reste une plus grande distance à parcourir à cette vitesse en luttant contre les frottements (Crr et aéro). Si on accélère doucement, on atteint cette vitesse (et on consomme cette énergie 1/2mv²) plus tard et il reste moins à parcourir en luttant contre les mêmes frottements.

La clé de la réponse se trouve dans le rendement en fonction de la charge. En règle générale, à faible charge un moteur thermique a un mauvais rendement, ce qui est le cas lors d'une acceleration faible.
Cet article est bien trop incomplet pour en débattre. Peu d’intérêt.

Mon interprétation est que cela confirme une nouvelle fois que les moteurs actuels sont surdimensionnés pour l'usage en ville.
Et accessoirement dans sa conclusion il sous entend que les feux tricolores en ville sont conçus uniquement dans le but de faire ralentir le moins possible les voitures. C'est un point de vue d'un autre temps (1970-90) !

durbin a écrit:

... un moteur thermique a un mauvais rendement, ce qui est le cas lors d'une acceleration faible. ...

Merci. Quid des moteurs électriques?

PS: de quel article sans intérêt parles-tu?

ALagrange (Alex) a écrit:

de quel article sans intérêt parles-tu?

De celui que je cite plus haut et qui démontre qu'une accélération franche est préférable.

L'étude complète, en néerlandais, se trouve ici: https://www.thomasmore.be/sites/www.thomasmore.be/files/M-TEC-180123%20Verslag%20acceleratietesten%20benzinevoertuigen.pdf

durbin a écrit:

La clé de la réponse se trouve dans le rendement en fonction de la charge. En règle générale, à faible charge un moteur thermique a un mauvais rendement, ce qui est le cas lors d'une acceleration faible.
Cet article est bien trop incomplet pour en débattre. Peu d’intérêt.

En effet on le voit sur le graphique suivant, extrait du résumé de l'étude:


Sur l'axe de gauche, la consommation spécifique (g/kWh), que l'on lit sur les courbes jaune et bleue
Sur l'axe de droite, le rendement, que l'on lit sur les courbes orange et grise L'axe horizontal représentant l'accélération

vipere noire a écrit:

JC. a écrit:

Pour l’accélération, comme évoqué par certains, il vaut mieux une accélération brève et franche (on ne parle pas d'écraser la pédale d'accélérateur) que longue (versus laborieuse) pour ensuite laisser "glisser" la voiture.

Ce serait vrai uniquement dans le cas où la vitesse est ensuite stabilisée sur un temps long. Mais comme le souligne Fleur, dans la vraie vie c'est une succession d’accélérations et décélérations sur des distances courtes de l'ordre du km ou moins et dans ce cas il vaut nettement mieux accélérer le plus progressivement possible.

Je roule tous les jours en hybride. Conduire une hybride de manière optimale, cela s'apprend. Il faut savoir jauger ses possibilités mais aussi celles des autres conducteurs. Ce n'est parfois pas possible, mais ça l'ai le plus souvent (et heureusement) ; tout est question d'adaptation/adaptabilité au contexte et à la machine (à l'hybride en l’occurrence). Dans la version que tu commentes, il manque une virgule après la parenthèse de laborieuse ; laisser glisser le véhicule vient optimalement derrière une accélération brève et franche. Mais si cette accélération n'est pas possible, il faudra, au contraire, prévoir de mettre un œuf sous la pédale pour favoriser la/les moteur(s) électriques.

ALagrange (Alex) a écrit:

JC. a écrit:

Pour l’accélération, comme évoqué par certains, il vaut mieux une accélération brève et franche (on ne parle pas d'écraser la pédale d'accélérateur) que longue (versus laborieuse), pour ensuite laisser "glisser" la voiture.

Ca me laisse sceptique. Au premier ordre, atteindre une vitesse donnée, c'est accumuler une quantité d'énergie cinétique (1/2 m.v² + 1/2 J.omega² pour les pièces en rotation). Si on accélère fort, on atteint la vitesse rapidement et il reste une plus grande distance à parcourir à cette vitesse en luttant contre les frottements (Crr et aéro). Si on accélère doucement, on atteint cette vitesse (et on consomme cette énergie 1/2mv²) plus tard et il reste moins à parcourir en luttant contre les mêmes frottements.

Brève et franche ne signifie pas forte pour autant ; il ne s'agit pas de faire hurler le moteur dans les tours mais de réduire la phase d'accélération dans le cycle global de déplacement. Pour ce qui est de faire glisser le véhicule, c'est justement une des techniques éprouvée pour abaisser la consommation des véhicules hybrides "simples" ; on profite de la masse du véhicule pour jouer sur son inertie. Il y a de pleines pages sur les forums dédiés. Idem côté vidéo sur Youtube. C'est la technique de conduite du "pulse & glide".

Est-il possible de rouler en roue libre avec tous les modèles hybrides? Sur certaines voitures purement électriques, relâcher la pédale de gaz signifie freiner par récupération, de sorte qu'il est peut-être difficile de rouler en roue-libre. Quelqu'un peut-il m'éclairer sur ce point?

Pas tous les modèles, pour certains il faut être très fin et trouver le point zéro à l'accélérateur. PAs évident.

bsr
Pour répopndre à Samural, donc légèrement hors sujet :
OUI  c'est possible avec une Toy Yaris Cross mais c'est très désagréable pour les autres voire un brin dangereux et cela demande beaucoup d'attention :

- accélérer à la limite de "power" sur le tsh, équivalent d'un compte-tours pour une automobile conventionnelle
- lâcher l’accélérateur arrivé à la vitesse voulue puis aussitôt réappuyer légèrement sur l'accélérateur pour trouver la position où il n'y a pas d'échange d'énergie
- laisser rouler comme cela tant que la vitesse de déplacement est acceptable.
- et recommencer .... !

Donc cela demande de l'attention car il faut surveiller à la fois la circulation, le tsh et les flux d'énergies et c'est très énervant pour ceux qui te suivent ces variations de vitesse.
Appliquer ce que je viens d'écrire est vraiment efficace en ville alors que sur des quatre voies la vitesse diminue assez vite et les économies sont bien moindres.
Le système Toy est une vrai usine à gaz mais après plus de 500km d'utilisation, la jauge m'indique la moitié du réservoir et il me reste encore de quoi parcourir selon le tableau de bord environ 400 km et j'ai mis 32 litres de carburant dans un réservoir donné pour 36 litres lorsque j'ai été la chercher en concession.
En accord avec les autres la clé d'un moindre gaspillage de carburant c'est une bonne ECO-CONDUITE.

Je suis avec attention les stratégies d'optimisation et ne doute pas de l'efficacité de celles-ci pour gagner du rendement à la marge. Je préfère malgré tout ne rouler qu'une poignée de fois par an au volant d'une voiture, le gain est incomparablement plus substantiel. De par cet énorme facteur d'économie initial, je n'ai nul besoin d'aller chasser la petite bête, l'utilisation de l'inertie sera suffisante sans autre subtilité.

Je reste sceptique quant aux stratégies d'éco-conduite en ville parce que, à moins d'avoir un handicap, ou un besoin de transporter des passagers adultes ou des frigos (quoi qu'avec une bonne remorque à vélo, un frigo se transporte sans difficulté sans voiture), ou bien à moins d'être en trafic de transit, je ne comprends pas bien pourquoi utiliser ce genre de véhicule lourd au lieu d'un vélo.
De loin la masse du véhicule est prépondérante et c'est donc bien là le tout premier facteur d'optimisation.

Une hybride conçue comme les Toyota (et surtout la Prius) pour réduire la consommation énergétique va faire (un peu) mieux qu'une voiture normale.

Mais la vrai question est effectivement : faut-il utiliser une voiture pour se déplacer en ville alors que pour la majorité des utilisateurs et utilisations une vélo fait le joib ?

Il est clair que si l'on ne peut pas rouler de manière stable et régulière, donc pas d'accélération/freinage ET pas de virages, alors la masse compte. Sinon c'est le rendement de transmission, les frottements et l'aéro.
Donc en ville, ok pour prendre la masse de manière prépondérante.
Le concept même de voiture citadine est une connerie sans nom, au passage.
Là où l'hybridation fait sens est pourtant justement lorsqu'il y a beaucoup de transitions, pour en réduire les pertes. Et plus ces transitions sont courtes et répétées, plus les hybrides brillent: la même énergie initiale peut être recyclée plusieurs fois avec un rendement cyclique plutôt bon, surtout comparé au 0 % de rendement des freins classiques.

L'énergie en jeu est colossale, j'ai fait un billet de blog là-dessus il y a quelques années: https://biketothefuture.ch/2019/05/18/energie-de-deplacement/
Alors que le vélo est dans une gamme autour de 1000-2000 J vers 15-30 km/h, une voiture à 50 km/h est déjà à plus de 100x cette valeur, ça grimpe très vite avec la vitesse et le poids. Mieux vaut ne pas parler d'un camion en ville...

Et pour la consommation, si l'on est vers 700 Wh/km en ville avec une voiture récente, et vers 500 Wh/km en hybride, à vélo c'est 7-8 Wh/km pour le cycliste et 5 Wh/km de plus en cas d'assistance électrique donc en gros on est entre 40x et 100x avec une voiture, pour les extrêmes. Si l'on considère un facteur 50 pour rester dans la fourchette basse, il suffit d'aller 5 jours en voiture pour compenser une année complète de trajets à vélo. Ca va très très vite, donc oui chaque non-usage d'une voiture compte. Hybride ou pas.

Il faudrait cesser de parler globalement de la consommation des voitures hybride car vu la diversité des technologies de voitures hybride cela n'a pas de sens.

Si on prends deux extrêmes, une Toyota Prius n'a rien de commun avec une Porsche Cayenne hybride et il y a une foultitude de voitures hybrides entre ces deux extrêmes.

Avec malheureusement, une grosse majorité de voitures hybrides qui ne sont que du pur greenwashing, et ce même dans les petites voitures comme par exemple la Fiat 500 hybride.

Une petite réflexion ; j’ai parcouru avec intérêt ce post mais, si la voiture hybride nécessite une conduite particulière pour économiser cela prouve la totale inefficacité de l’hybridation puisque « l’éco-conduite » était déjà pratiquée avec succès par certains sur le thermique pur.
J’ai peur que l’hybridation telle qu’elle existe actuellement ne fasse plaisir qu’à l’écologie politique.
Pour ma part je roule à l’E85.