voiture hybride (conduite)

André 47 a écrit:

J’ai peur que l’hybridation telle qu’elle existe actuellement ne fasse plaisir qu’à l’écologie politique.

C'est essentiellement à la communication greenwashing des industriels que ça fait plaisir. Peuvent y traîner sporadiquement quelques écolos sans notions d'ordres de grandeur.

Quant à la conduite éco-optimisée pour des trajets urbains courts qui auraient pu être faits à vélo (en dehors des cas d'adultes à transporter ou trafic de transit), c'est un peu comme fermer le robinet pendant le brossage de dents alors que la chasse d'eau fuit h24, c'est comparativement plutôt vain.

La il y a mauvaise compréhension: il ne faut pas une conduite particulière pour faire des économies.
Et je ne vois pas ce qui peut pousser à croire cela.
Juste que, comme tout système et comme toute technologie il est possible d'en tirer le meilleur parti en comprenant comment cela fonctionne. C'est le contraire de la stupidité et de l'ignorance crasse, juste de l'intérêt pour ce que l'on a entre les mains. Si l'éco conduite marche sur du thermique pur, cela marche encore mieux en hybride.
Pourquoi refuser une techno qui apporte une économie ? Sans éco conduite, l'hybride consomme moins. Avec éco conduite, l'hybride consomme moins.

Comparer de l'hybride sans éco conduite avec du thermique en éco conduite revient à tricher sur la comparaison et serait sans objet.
Ce n'est de loin pas la panacée mais cela fonctionne.

Le problème est quand on nous le vend comme le truc qui va sauver la planète sans rien faire, mais cela n'enlève rien à la qualité technique de la solution.

cavallo pazzo a écrit:

Le problème est quand on nous le vend comme le truc qui va sauver la planète sans rien faire,

Je crois que c'est essentiellement cet aspect des choses (le greenwashing) qui rebute André 47.

T’as très bien compris el gato, mais en plus j’ai une petite aversion envers tous ces termes « franglais »

Il suffit de demander aux cousins québecquois : https://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/ficheOqlf.aspx?Id_Fiche=8365406

Le terme écoblanchiment est bien adapté je trouve, car il souligne le côté "escroquerie". Et l'écoblanchiment relève bien de la fraude intellectuelle, faire passer pour écologique ce qui l'est en réalité bien peu.

https://www.protegez-vous.ca/argent/marketing-vert-greenwashing

Ou le marketing vert, c'est pas mal non plus. L'écoblanchiment est bien souvent utilisé comme argument pour faire du marketing vert.

Fleur a écrit:

On pourrait aussi rajouter que les innombrables ralentisseurs, casse-vitesse, coussin berlinois, chicanes, rétrécissement, ronds-point... si ils améliorent la sécurité, ont en plus un effet catastrophique sur la consommation des véhicules car ils obligent à de continuels freinages et accélérations et ce d'autant plus que la masse du véhicule est élevée.

Mais ce genre de constatations iconoclaste est bien sur bannie aussi bien des médias que des études de consommation et émissions des véhicules.

Il ne suffit pas de le dire pour que ce soit vrai. Ça parait juste à court terme, si les voitures remontent entre chaque ralentisseur à la vitesse à laquelle ils auraient roulé sans. Mais forcément, quelqu'un qui connait le chemin va finir par s'adapter et rouler moins vite globalement, jusqu'à dans le meilleur des cas ne pas avoir besoin de freiner, et alors cette "constatation" tombe à l'eau.

JC. a écrit:

Pour l’accélération, comme évoqué par certains, il vaut mieux une accélération brève et franche (on ne parle pas d'écraser la pédale d'accélérateur) que longue (versus laborieuse), pour ensuite laisser "glisser" la voiture.

Je fais ça en voiture (pas la mienne je n'en ai pas), mais aussi en vélomobile finalement : on met les watts quand on sait que c'est pour une certaine distance qu'on pourra faire sans freiner. Je pense que ce n'est pas tellement directement le fait d'accélérer fort qui fait gagner en consommation, plutôt le fait qu'à même vitesse moyenne, ça permet de se laisser ralentir plus tôt sans freiner.

PP11 a écrit:

En fait, si tu prends juste la phase d'accélération en compte, l'accélération de tortue est celle qui consomme le moins. Sauf qu'après tu fais 500 m de vitesse stabilisée et tu es au carrefour suivant, contrairement à l'option 3 où tu accélères correctement (en consommant plus) mais parcours 1 km à vitesse stabilisée. Tu gagnes tellement à rester en stabilisé que ça surcompense la perte à accélérer plus fort. Et si tu accélères à fond la caisse, tu consommes encore nettement plus qu'avec la simple accélération franche mais tu feras peut-être 1100 m de stabilisé, pas de quoi compenser.

Soit, mais c'est en prenant le cas de la pire conduite pour le reste dans le cas de l'accélération de tortue (atteindre ou garder la vitesse max jusqu'à l’obstacle qui oblige à freiner brusquement) contre écoconduite pour le reste dans le cas de l’accélération franche.

En pratique, les conducteurs exploitent souvent la puissance de leur moteur et de leurs freins dans les seules limites de la sécurité, de l'inconfort de coups de freins vraiment trop brusques et (normalement) des limites de vitesse réglementaires. La meilleure façon pour qu'ils dilapident moins d'énergie dans leurs freins (et dans l'air par leur vitesse) est à mon avis que leurs moteurs soit moins puissants et ne leur permettent pas de remonter de 30 à 50 ou 50 à 80 km/h en quelques petites secondes, avec le sentiment qu'on peut accélérer instantanément comme dans un dessin animé, que ça n'a pas de coût.
Je pense que c'est un moteur de puissance limitée qui peut leur faire sentir le coût de l’accélération (et du relief, etc.). Mais évidemment, ça ne leur plairait pas. J'en ai vu une travaillant pourtant dans l'environnement qui se plaignait plus où moins de voitures de services achetées en tirant les prix, des voitures qui montraient leur limites sur une route de montagne. Autrement dit on voudrait une voiture avec laquelle on ne sente pas le relief...  

PP11 a écrit:

Et je plussoie tous les adeptes de l'anticipation: l'éco consommation, c'est en fait rigolo parce qu'on a le droit de relâcher plus tôt mais surtout, pour éviter de réaccélérer en sortie de virage, on a "le droit" de passer plus vite dans le virage

C'est bien comme ça que je conduis ! Mais il y en a que ça surprend (passagers ou autres automobilistes derrière moi). Genre un rond point sur une route plutôt chargée sur laquelle sa vitesse est de toute façon limitée par le trafic devant. Je me laisse ralentir bien avant le rond point que je passe sans freiner si c'est possible. Pour d'autres, l'automatisme, c'est de coller la voiture devant dans la seule limite d'une distance de sécurité, freiner si on n'est pas déjà arrêté puis remettre les gaz à la sortie. Ça a l'air d'aller de soi aussi bien que de tourner le volant quand la route tourne... Ils ne font pas de différence je pense entre l'inconfort (ou le risque) d'un virage pris un peu rapidement et un celui d'un freinage brusque, alors que ce dernier fait perdre pas mal d'énergie et le premier presque pas.

La base juste pour savoir utiliser, en 76 secondes : https://www.youtube.com/watch?v=KTn-WjRt-H4
Evidemment pas de subtilités d'optimisation dans ce temps si court.

Lavoieverte a écrit:

Fleur a écrit:

On pourrait aussi rajouter que les innombrables ralentisseurs, casse-vitesse, coussin berlinois, chicanes, rétrécissement, ronds-point... si ils améliorent la sécurité, ont en plus un effet catastrophique sur la consommation des véhicules car ils obligent à de continuels freinages et accélérations et ce d'autant plus que la masse du véhicule est élevée.

Mais ce genre de constatations iconoclaste est bien sur bannie aussi bien des médias que des études de consommation et émissions des véhicules.

Il ne suffit pas de le dire pour que ce soit vrai. Ça parait juste à court terme, si les voitures remontent entre chaque ralentisseur à la vitesse à laquelle ils auraient roulé sans. Mais forcément, quelqu'un qui connait le chemin va finir par s'adapter et rouler moins vite globalement, jusqu'à dans le meilleur des cas ne pas avoir besoin de freiner, et alors cette "constatation" tombe à l'eau.

Il n'est pas possible d'adapter sa vitesse aux infrastructures casse-vitesse, chicanes, rond-points... même si on connaît parfaitement l'itinéraire car les ralentissements qu'ils occasionnent dépendent aussi des autres usagers présents ou pas.

Exemple : un ronds-points avec priorité aux usagers déjà engages dans le ronds-points.  Il ne faut pas systématiquement s'arrêter, cela n'est nécessaire que si il y a des autres usagers dans le ronds-points.  En plus, l'absence de ronds-point évitera de s'arrêter si on circule sur la voir prioritaire du carrefour et évitera donc toute émission additionnelle dues au ronds-points (très souvent, les ronds-points sont installés à des carrefours existants ou il n'y en avait pas par le passé, ces nouveaux ronds-points ajoutent donc clairement des émissions qui n’existaient pas auparavant).

Deuxième exemple : les chicanes qui ne permettent que le passage dans un sens à la fois.  Il ne faut freiner et éventuellement s'arrêter que si il y a un/des usagers venant dans l'autre sens, impossible donc de s'adapter même si on connais la chicane.

Troisième exemple : les casse-vitesse, beaucoup ne sont pas conformes et obligent à quasiment rouler au pas pour les franchir sans casse, comme il est impossible de rouler continuellement au pas, ils engendrent donc bel et bien un ralentissement inutile suivi d'une accélération et augmentent les émissions.

A noter que le freinage est aussi néfaste car il émet des particules fines venant des freins et des pneus. Ces émissions de particules fines venant des pneus et du freinage ne sont pas du tout négligeable, au contraire sur les véhicules moderne, ils représentent la majorité des particules émises les freins et pneus émettent plus de particule fine que les moteurs des voitures thermiques modernes (c'est un des intérêts des hybrides bien conçues qui freinent en utilisant la régénération et donc utilisent moins leurs freins classiques).

Je ne nie pas que ces infrastructures améliorent la sécurité routière mais ils ont pour effet pervers d'augmenter les émissions de gaz à effet de serre et de polluants.

Samural a écrit:

Est-il possible de rouler en roue libre avec tous les modèles hybrides? Sur certaines voitures purement électriques, relâcher la pédale de gaz signifie freiner par récupération, de sorte qu'il est peut-être difficile de rouler en roue-libre. Quelqu'un peut-il m'éclairer sur ce point?

Oui, c'est possible. Pour les électriques, c'est d'ailleurs la méthode que j'emploie pour laisser glisser la voiture (moins avec une hybride).

André 47 a écrit:

Une petite réflexion ; j’ai parcouru avec intérêt ce post mais, si la voiture hybride nécessite une conduite particulière pour économiser cela prouve la totale inefficacité de l’hybridation puisque « l’éco-conduite » était déjà pratiquée avec succès par certains sur le thermique pur.
J’ai peur que l’hybridation telle qu’elle existe actuellement ne fasse plaisir qu’à l’écologie politique.
Pour ma part je roule à l’E85.

Ce n'est pas mon propos. Mon propos, c'est l'optimisation. L'éco-conduite, quelque soit le véhicule, est toujours bénéfique mais elle est encore plus efficace avec un véhicule hybride. Et hybridation et E85 ne sont pas incompatibles. Au passage (mais c'est un autre sujet donc ma digression sera de courte durée), l'E85 n' a d'intérêt écologique que s'il est fabriqué à partir d'un déchet végétal (comme c'est le cas en France). A partir du moment où on cultive (à grands renforts de pesticides) spécialement pour faire du carburant, le bilan devient moins bon (pour ne pas dire mauvais). Et quand on développe spécifiquement un maïs transgénique (et impropre à la consommation, y compris animale) comme c'est le cas aux US, cela devient une catastrophe écologique en devenir.

Fleur a écrit:

Il n'est pas possible d'adapter sa vitesse aux infrastructures casse-vitesse, chicanes, rond-points... même si on connaît parfaitement l'itinéraire car les ralentissements qu'ils occasionnent dépendent aussi des autres usagers présents ou pas.

Exemple : un ronds-points avec priorité aux usagers déjà engages dans le ronds-points.  Il ne faut pas systématiquement s'arrêter, cela n'est nécessaire que si il y a des autres usagers dans le ronds-points.

Avec suffisamment de distance avec les voitures devant et une vitesse adaptée, on est en mesure d'anticiper et de se glisser 3 fois sur 4 dans le rond-point sans s'arrêter voire sans freiner.

Fleur a écrit:

En plus, l'absence de ronds-point évitera de s'arrêter si on circule sur la voir prioritaire du carrefour et évitera donc toute émission additionnelle dues au ronds-points (très souvent, les ronds-points sont installés à des carrefours existants ou il n'y en avait pas par le passé, ces nouveaux ronds-points ajoutent donc clairement des émissions qui n’existaient pas auparavant).

Sauf que les ronds points sont sans doute sur des routes dont le trafic rendrait très difficile de s'insérer/croiser du côté non prioritaire. Il remplacent plutôt des feux qui s'imposaient dans ce cas. Et un feu, question arrêt, freinage et accélération, c'est pas le top.

Fleur a écrit:

Deuxième exemple : les chicanes qui ne permettent que le passage dans un sens à la fois.  Il ne faut freiner et éventuellement s'arrêter que si il y a un/des usagers venant dans l'autre sens, impossible donc de s'adapter même si on connais la chicane.

On met une chicane pour marquer l'entrée d'une zone où il faut rouler au pas ou presque. Quand on l'anticipe, elle a en gros le objectif qu'une limitation à 30 km/h et le même effet si le respect de celle-ci était garanti. Une contrainte physique, c'est une bonne alternative finalement.

Fleur a écrit:

Troisième exemple : les casse-vitesse, beaucoup ne sont pas conformes et obligent à quasiment rouler au pas pour les franchir sans casse, comme il est impossible de rouler continuellement au pas, ils engendrent donc bel et bien un ralentissement inutile suivi d'une accélération et augmentent les émissions.

Bah si, il est possible de rouler au pas dans toute une zone, ou du moins on ne cherchera plus au bout d'un moment à monter à la vitesse antérieure entre deux "casses-vitesse". Dans le meilleur des cas, si on circule essentiellement dans ces zones, on passera au vélo au bout de quelques mois en voyant que la voiture n'y a pas tellement d'intérêt !  

JC. a écrit:

Ce n'est pas mon propos. Mon propos, c'est l'optimisation. L'éco-conduite, quelque soit le véhicule, est toujours bénéfique mais elle est encore plus efficace avec un véhicule hybride.

Je ne pense pas que ça aille de soi... Sans doute qu'avec une éco-conduite "moyenne" (freinages pas trop brusques), le véhicule hybride "profite" beaucoup en régénerant. Mais avec une éco-conduite encore plus fine qui réduit au minimum les freinages et qui limite même le frein moteur par le choix des rapports, son avantage doit fondre...

JC. a écrit:

Et hybridation et E85 ne sont pas incompatibles. Au passage (mais c'est un autre sujet donc ma digression sera de courte durée), l'E85 n' a d'intérêt écologique que s'il est fabriqué à partir d'un déchet végétal (comme c'est le cas en France). A partir du moment où on cultive (à grands renforts de pesticides) spécialement pour faire du carburant, le bilan devient moins bon (pour ne pas dire mauvais). Et quand on développe spécifiquement un maïs transgénique (et impropre à la consommation, y compris animale) comme c'est le cas aux US, cela devient une catastrophe écologique en devenir.

En effet. On peut relever qu'un litre de carburant, c'est la même énergie qu'un litre d'huile alimentaire. Or l'alimentation d'une personne pendant 24 h (une ration alimentaire) correspond en gros à 0,25 litres d'huile alimentaire. Un litre de carburant, c'est 4 jours d'alimentation, et à 6 l/100 km, on consomme une ration alimentaire tous les 4,16 km... Aller travailler en voiture à 20 km, c'est bouffer 10 rations alimentaire par jour ouvré en carburant... Les biocarburants rendent le rapprochement plus évident, mais quant à dire s'il vaut mieux cramer des produits agricoles ou du pétrole... L'un et l'autre posent problème quand on en veut à grande échelle, l'issue raisonnable, c'est de cramer beaucoup moins de carburant quel qu'il soit.

@Lavoieverte : pour "éco-conduire" depuis plusieurs décennies (presque 30 ans) sur divers types de véhicules et motorisations, je peux t'assurer que justement si, éco-conduire avec un véhicule hybride (hybride série parallèle s'entend, c'est à dire le type d'hybridation utilisée par le groupe Toyota/Lexus notamment) est d'une efficacité redoutable et bien supérieure à celle d'un thermique classique/conventionnel conduit de la même manière. Savoir adapter sa conduite (ndlr, son éco-conduite) au type de véhicule est primordiale quand on cherche à vraiment moins consommer.
Pour information, un véhicule hybride régénère également à la décélération, certes moins qu'en freinant, mais de manière non-négligeable cependant. D'où le fait qu'utiliser la masse/inertie engendrée par la masse d'un véhicule est bénéfique pour la recharge de la batterie d'une hybride série parallèle ou une hybride série (hybridation utilisée sur les Opel Ampera/Chevrolet Volt par exemple) mais bien moins intéressant sur une hybride parallèle (hybridation utilisée par BMW, VW, Mercedes,...). Il y a hybride et hybride (mais le groupe Toyota étant le numéro 1 mondial, il y a encore, pour l'instant, plus d'hybrides séries parallèles en circulation que les deux autres technologies). C'est dommage pour les hybrides séries dont la technologie aurait pu être intéressante pour le commun des urbains. Malheureusement, le lobby du diesel a tué cette technologie en mettant dans la tête de beaucoup qu'en dehors d'une autonomie record (éventuellement utile deux fois par an pour les migrations estivales annuelles...) point de salut.

Non, les ronds-points ne sont pas uniquement mis aux carrefours rendrait très difficile de s'insérer/croiser du côté non prioritaire.  On en met désormais systématiquement dans le seul but de ralentir le trafic en obligeant les automobilistes à ralentir à chaque ronds-point ce qui a aussi pour effet d'augmenter la consommation.

Non, suffisamment de distance avec les voitures devant et une vitesse adaptée, ne permet pas d'anticiper et de se glisser 3 fois sur 4 dans le rond-point sans s'arrêter voire sans freiner car le besoin de freiner ou même s'arrêter dépends des véhicules déjà engagés dans le ronds-point et venant d'une autre route débauchant dans ce ronds-point.

Non, on ne met pas uniquement les chicanes pour marquer l'entrée d'une zone où il faut rouler au pas ou presque, on en met un peu partout pour obliger les automobilistes à freiner et ralentir temporairement.

Non, il n'est pas possible de rouler au pas dans toute une zone car il n'existe plus de "zone" on met des casses-vitesse absolument partout y compris sur des voiries de transit ou la vitesse permise est assez élevée (70-80-90km/h).

Lavoieverte a écrit:

ou du moins on ne cherchera plus au bout d'un moment à monter à la vitesse antérieure entre deux "casses-vitesse". Dans le meilleur des cas, si on circule essentiellement dans ces zones, on passera au vélo au bout de quelques mois en voyant que la voiture n'y a pas tellement d'intérêt !

Ton explication reflète effectivement une des principale motivation de l'installation de casse-vitesse, ronds-points, chicanes, zone 30... = ralentir tellement le trafic automobile pour le rendre moins rapide que des moyens de transport alternatifs comme le vélo.

C'est louable comme idée, mais en pratique au mieux cela prends beaucoup de temps, au pire cela ne fonctionne pas, et entre-temps cela génère une augmentation des émissions (gaz à w=effet de serre et polluants).

Mon expérience avec la zone 30 généralisée à Bruxelles et autres mesures/obstacles mis pour ralentir, rendre inefficace... l'usage de la voiture est une aggresivité augmentée de nombreux automobilistes à l'encontre des cyclistes jugés responsables de l'instauration de ces mesures/obstacles

el gato a écrit:

André 47 a écrit:

J’ai peur que l’hybridation telle qu’elle existe actuellement ne fasse plaisir qu’à l’écologie politique.

C'est essentiellement à la communication greenwashing des industriels que ça fait plaisir. Peuvent y traîner sporadiquement quelques écolos sans notions d'ordres de grandeur.

Tantôt ça généralise en simplifiant, tantôt ça noie le poisson dans des considérations "pointues" !!

Les voitures hybrides
- Limitent la pollution en ville !
Ce n'est pas demandé par les constructeurs mais par les usagers, en particulier par les vélocouchistes qui ont du "sentir" la différence entre être derrière une thermique à un feu rouge ou derrière une hybride, voire une électrique !
- Le second avantage des hybrides, enfin du système majoritaire encore pour l'instant à base de "boite CVT", c'est que ça pousse les conducteurs à conduire cool pour ne pas entendre leur moteur s'emballer

Ce ne sont pas elles qui vont sauver la planète et personne ne l'a jamais prétendu


C'est comme pour le vaccin anti covid qui :
- limite beaucoup les formes graves
- par ricochet soulage les urgences
mais qui ne donnera pas la vie éternelle