Solaire...

je poste ici...

un site sur le solaire, panneaux, batteries, chargeur...

http://www.solariflex.com/

Les panneaux souples en solaire sont-ils suffisants pour assurer une recharge ?

Oui.

C'est une question de temps, avec 6.5W pour un GPS cela ne prendra pas bien longtemps. Avec un ordi portable c'est une autre histoire...
Mon Sony ultra-portable fait 10W allumé, mais beaucoup demandent 25 à 40W, donc la batterie est en conséquence.
Tu peux compter 5h de soleil équivalent par jour en été, 3h en hiver (soleil à 100% de puissance) donc avec un panneau 6.5W tu auras 30Wh/Jour en été, 18Wh/Jour en hiver.
Une batterie de téléphone fait 3-4Wh, un GPS fait 5-10Wh, un ordi 30-80Wh.

Une fois la puissance du panneau et la capacité de la batterie connues, c'est juste une règle de 3.

en l'occurence pour les batteries c'est écrit dessus.
une nouveauté dans le monde des panneaux, encore…
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4448

Citation :

Des scientifiques coréens et américains ont indiqué être parvenus à créer une cellule énergétique organique photovoltaïque "ultra-efficace" qui pourrait modifier l'utilisation actuelle de l'énergie solaire. L'équipe, dirigée par le Pr. LEE Kwang-Hee du Gwangju Institute of Science and Technology (GIST) et par le Pr. Alan Heeger de l'Université Santa-Barbara en Californie ont souligné que la cellule solaire créée dispose d'un taux d'efficacité énergétique
de l'ordre de 6,5%, taux le plus élevé atteint par une cellule
organique solaire photovoltaïque à base de polymère. Ces travaux ont
été publiés dans le magazine Science.



L'efficacité énergétique indique le pourcentage de l'énergie reçue par les rayons solaires que la cellule photovoltaïque transforme en électricité.
Selon les experts, un taux d'efficacité de 7% est nécessaire pour
permettre à une cellule solaire à base de polymère d'être
commercialement viable. Les cellules solaires, composées de silicium,
utilisées dans les habitations ont une efficacité de 7 à 8%, alors que
les panneaux solaires placés sur les satellites ont une efficacité de l'ordre de 15%.



Les cellules solaires plastiques imitent la photosynthèse naturelle en
utilisant le fullerène et les polymères pour produire de l'électricité
à partir du rayonnement infrarouge, les panneaux solaires classiques n'utilisant que le spectre visible
des rayons solaires. Des cellules combinant ces deux éléments
pourraient extraire de l'énergie à la fois des sources infrarouges et
des rayons lumineux visibles. Le marché mondial de l'énergie solaire
devrait atteindre les 25 milliards d'euros d'ici à 2010 et 72 milliards
d'euros en 2050.

Dommage qu'ils aient 20 ans de retard sur leurs données, sinon c'est pas mal...
Le panneau de mon vélo fait 14%, on trouve commercialement du 19%, les satellites ont du 28%, et le souple dépasse 10% en labo.

Le rendement en % n'a rien à voir avec le fait d'être commercialement viable: leurs "experts" avaient trop bu avant l'interview. C'est le prix par Watt installé qui définit si le marché va réagir positivement ou pas, puisque cela définira le prix du Wh à l'utilisation. Des panneaux à 2% qui ne couteraient presque rien à acheter et à installer feraient un tabac, puisque pour les applications fixes les surfaces disponibles sont énormes.

y'a un truc qui m'a frappé dans cet article: "Les cellules solaires plastiques [produisent] de l'électricité à partir du rayonnement infrarouge, les panneaux solaires classiques n'utilisant que le spectre visible..."

si c'est vrai, ca ouvre des perspectives très intéressantes... de l'infrarouge, c'est justement de cà que se compose la plupart des pertes d'énergie de notre civilisation.
et puis.... le bitume, en été, c'est chaud... ca rayonne un max d'infrarouges... à quand les panneaux solaires sous les voitures pour l'infrarouge et dessus pour le spectre visible?

nous mêmes nous rayonnons pas mal d'IR... bientôt cavallo pourra avoir son toit photovoltaique recouvert de panneaux plastiques dessous pour récupérer les calories qu'il brûle, et un panneau en dessous du trike pour profiter du bitume chaud...

Et pour isoler mes miches du rayonnement du tarmac mou et brûlant ! Volontiers.
L'énergie dans l'infrarouge est bien plus grande que dans le visible, c'est ce que récupèrent les panneaux thermiques qui ont un excellent rendement.
Pour convertir de la chaleur en mouvement ou en électricité on peut aussi choisir un Stirling, c'est probablement meilleur qu'une cellule photovoltaique.

Le moteur Stirling (comme le moteur Ericsson) a effectivement un meilleur rendement que les panneaux photovoltaïque (de l'ordre de 40%), mais il a deux inconvénients :
- il y a des pièces mécanique -> de la maintenance et du bruit;
- l'aérospaciale lui à préféré le panneau photovoltaïque (a cause de la maintenance justement) et à donc mi le paquet dans la recherche et dans la production de cellule photovoltaïque... c'est marrant comment des choix qui sont justifié dans un cas pèse sur des cas ou ce choix n'est pas justifié.

Des exemples :
http://pesn.com/2005/08/11/9600147_Edison_Stirling_largest_solar/

le strirling a un autre problème que sa masse, qui est effectivement assez importante si on veut un mionimum de puissance....
c'est une machine thermique. et comme toutes les machines thermiques, sa puissance et son rendement dépendent de la différence de température entre sa source chaude et sa source froide. cela nécéssite donc de la concentration ou une source de chaleur à haute température et un refroidissement correct.

le panneau solaire fonctonnant dans l'infrarouge, surtout s'il est en plastique et peu cher, me parait une bien meilleure solution pour récupérer la chaleur basse température que l'on perd habituellement... même si son rendement est pourri.

fonctionnant dans les infrarouges, il y a aussi la tour solaire
bien sûr, ça fait vite cher !

un autre truc nouveau
http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/43848.htm