Changement climatique

Xipetepec a écrit:

Je pense que pour se faire sa propre opinion, il faut entendre tous les sons de la cloche (des cloches aussi !) et pas seulement ceux qui sont dans la ligne de la pensée unique. Toute méthode dialectique doit normalement suivre le plan <Thèse, Antithèse, Synthèse>.
- La "Thèse" on nous en rabâche un peu les oreilles, donc elle est bien entendu,
-l"Antithèse", est, non pas ce que je défends, mais ce que j'essaye d'écouter,
- quant à la "Synthèse", n'étant pas un scientifique de la climatologie, je pense qu'elle sera difficile à faire.
Mais au moins j'aurais une petite idée de ce que des scientifiques de tous bords pensent, et pas seulement l'idée de ceux qui possèdent la certitude qu'ils ont raison, pour la simple raison que les autres ont tort !

Sur thèse, antithèse, synthèse, tu prêches un convaincu. Accessoirement, mon travail de tous les jours, c'est la recherche dans le domaine du climat terrestre... Comme tout chercheur, mon travail consiste à croiser les informations, à ébaucher une hypothèse, puis à la tester (en l'occurrence par le travail expérimental). Et l'information, je vais la chercher là où elle tient la route, à savoir dans la littérature scientifique publiée dans les journaux "peer-review".

La différence pour les gens qui s'intéressent au sujet mais qui n'en ont qu'une connaissance parcellaire, c'est qu'ils vont chercher l'information dans les médias. Or les médias, ils vendent du canard s'il y a débat, s'il y a contradiction. Sinon ça n'intéresse personne. Ils vont alors chercher le contradicteur, même si celui-ci raconte n'importe quoi. Tu as au final l'impression d'un débat, alors que dans la littérature ad hoc, les arguments d'un Allègre ou d'un Courtillot sont démolies en deux temps trois mouvements.

Donc oui, si tes bases informatives ce sont les quotidiens et hebdomadaires, tu as comme tout le monde l'impression qu'on ne sait toujours pas ce qui cause le changement climatique. Pour ceux qui puisent leurs informations dans les revues spécialisées, le doute n'est plus de mise. Sache par ailleurs que les centaines de collègues français qui travaillent sur le sujet ont aussi des enfants, aimeraient aussi qu'on se gourre, que tout ça ce ne soit que de la fluctuation naturelle due aux caprices du soleil. Je ne connais pas d'ayatollah écologistes parmi eux.

Quant aux vieux poncifs consistant à dire qu'il faut se méfier quand il y a consensus en science ou "pensée unique", je rétorquerais qu'effectivement, il faut se méfier du fait qu'on clâme depuis très longtemps que la terre est ronde. Ca doit sûrement cacher un lièvre... Les bases de l'effet de serre, elles remontent aux travaux de Joseph Fourier en 1841, avec les données expérimentales de Tyndall ensuite en 1861...

J'ai une méthode qui me sert pas mal pour les domaines scientifiques que je ne connais pas:

- éliminer les grosses erreurs(genre mvt perpétuel(
- éliminer les "trop beau pour être vrai"
- éliminer les "trop simples pour être vrai"
- savoir à qui profite le crime.
- regarder le style de documentation: un rapport officiel d'une étude a un style bien particulier. On y retrouve entre autre qui a fait l'étude, qui a donné les crédits, quels sont les buts de l'étude, un état de l'art, les conditions précises de l'étude, la recherche de possibilités de biais, des données brutes et des données analysées, des conclusions.

La seule utilité des magazines grands publics (lemonde.fr par ex), c'est de pointer vers le vrai rapport. Un rapport secret n'a aucune valeur.

Glace de Feu a écrit:

A moins bien sûr qu'un génial ingénieur français ne commence à produire une voiture dont la carosserie soit entièrement constituée de tubes à diatomées, produisant du biofuel à partir des gaz d'échappement. Certains imagineront alors le génial mouvement perpétuel, avec le biofuel allant directement dans le réservoir de la bagnole puis dans le moteur, produisant du CO2, récupéré par les diatomées, qui remettent la même quantité de biofuel dans le réservoir... Le rêve entretient l'espoir et les illusions.

Le mouvement perpétuelle n'existant pas, cela ne marcheras que tant que la voiture aura du soleil.

LAF ! ! ... !

Glace de Feu a écrit:

...Quant à l'avis général de la communauté scientifique travaillant sur le sujet, tu l'as résumé dans le 4ème rapport du GIEC publié en février 2007, qui a extrait la substantifique moelle de la littérature "peer-review" correspondante (se comptant en milliers d'articles). Graphiquement, il se résume essentiellement au travers de cette comparaison des forçages radiatifs de différentes origines :

Au lieu d'écouter ceux qui, pour d'obscures raisons liées probablement à leur ego, torpillent allègrement et salement le boulot fait proprement par d'autres, regardons donc un peu ce genre de graphiques, avec les barrettes représentant l'incertitude, c'est quand même autre chose que des mots en l'air, non?

Glace de Feu a écrit:

Graphiquement, il se résume essentiellement au travers de cette comparaison des forçages radiatifs de différentes origines :

Merci ! (avec les sources super !)

Vous n'auriez pas une belle crosse de hokey ? Je suis preneur !

J'en ai trouvé une mais je pèche dans mes sources.
A savoir celle là :


A ben j'ai celle d'Algore :


a+

Jeff

dans mes cartons, j'ai celle ci pour le co2:


source

ou pour les anomalies de température:


source

ou directement, le rapport 2007 du GIEC en pdf

la crosse de hockey, c'est de l'histoire ancienne, ça date de 10 ans, depuis les techniques ont évoluées:



source

D'autant que parler de crosse de hockey à quiconque un tant soit peu sceptique, c'est limite tendre la crosse pour se faire battre, vu que la crosse de hockey est un des chevaux de bataille que tout sceptique s'empressera de sortir pour montrer l'escroquerie qu'est (selon eux) le RCA.

Un peu de lecture sur le sujet:
http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/03/hockey-stick-is-broken.php

Aller une petite vidéo à diffuser massivement pendant qu'il en est encore temps...
http://vimeo.com/4092023

jeangab a écrit:

dans mes cartons, j'ai celle ci pour le co2:

Un peu limite l'origine du graph à 280 et la fin à 340...

rico a écrit:

Aller une petite vidéo à diffuser massivement pendant qu'il en est encore temps...
http://vimeo.com/4092023

Cela dit je ne déroge pas à mon péssimisme réalisme coutumier : pour moi c'est mort on est déjà dans le brasier et l'homme fera tout ce qui est en son pouvoir pour y rester.

hysope a écrit:

Merci ! (avec les sources super !)

La présentation de synthèse préparée par Susan Solomon, co-responsable du chapitre I (physique du climat) du dernier rapport du GIEC, est disponible avec traduction en français ici .

Glace de Feu a écrit:

hysope a écrit:

Merci ! (avec les sources super !)

La présentation de synthèse préparée par Susan Solomon, co-responsable du chapitre I (physique du climat) du dernier rapport du GIEC, est disponible avec traduction en français ici .

Merci ! "Trop bien misieux c'est de la balle !"

Pour les négationnistes, je n'en croise pas des négationnistes.
Mon public à 16-26 ans et ne situe pas toujours Hitler... alors les négationnistes seront vue comme des Hoax./ Et çà ils connaissent.

Bis : Et la bataille du savoir/pouvoir ne m'intéresse pas.
"Je sais, je sais que je ne saurais jamais."
Il y a un grec qui a dit la même chose autrement... La connaissance n'est pour moi qu'un puis sans fond. Plus, on en a plus, il s'étant. Et on tôt fait d'être attentiste à cette curiosité intellectuelle.

Et ce qui m'intéresse n'est pas ce qui a été écrit, car TOUT à été écrit.
Mais de faire maintenant autrement.
Un équilibre entre penser et faire.

a+

Jeff

méfie toi tout de même mon bon jeff, à fuir la raison on tombe dans ...la croyance et la religion.......
n'y a t il pas une confusion entre connaissance et raison ?
il est des domaines nombreux ou notre approche directe ne nous permet pas de conclure et la raison est bienvenue dans ces cas là , a sa place certes , mais nécessaire ....je me méfie énormément de tous les discours qui attaquent la raison , certains glissements fâcheux sont si vite arrivés!

La raison de qui ?
La raison de respecter l'autre dans son ensemble est de vivre en accord avec lui ?
Je suis OK.
Et là il y a consensus de vivre ensemble.
Dans la quête des chercheurs de défendre leu bout de vérité. ça va 5 minutes.Dans leur labo OK
Mais si c'est pour défendre le bon plaisir individuel des négationnistes pour conduire un cat X cat ....... ca va...
Tous est dans la défense d'intérêt individuel.
Si l'on rentre le paramètre que il y a un voisin et que l'on vit dans un espace limité. La question est autre.

a++

Jeff

Un bon gros vieux detterrage pour une start brulante…
http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/10/02/les-premiers-agriculteurs-ont-ils-vraiment-detraque-le-climat_1248379_3244.html#ens_id=1234881

Cette fois ci GDF ne nous dit pas comment on va y passer mais comment on y est passé y'a 5000 ans…

… Il me semble qu'il y a 5000 ans, le néolithique était déjà bien encrée, non ? le début de cette période ne remonterai pas à 12000 ans environ en Afrique avec la domestication du blé ?

C'est de saison on dirait. Offensive des anti-RCA:

Courtillot, un copain d'Allègre ...
(je n'ai pas réussi à aller jusqu'au bout, on dirait un débat de forum internet, mais en live ... )

Valeurs Actuelles donne dans la théorie du complot des climatologues ...

Incroyable les bêtises qu'il faut se coltiner.
Il y en a encore que pensent que le réchauffement climatique, c'est la même chose avec 2 ou 3 ou 6 degrés de plus. Aussi stable, pas plus sec, pas plus humide. Et en conséquences, on trouve dans "valeurs Actuelles cité ci-dessus, ceci:

"...Le réchauffement et la fonte des glaces, dans l’Arctique, pourraient autoriser l’exploitation de richesses que l’on ne peut pas atteindre aujourd’hui : des métaux, des diamants et,bien sûr,des hydrocarbures. Selon les Américains, l’Arctique recèlerait le quart des réserves mondiales de gaz et de pétrole (chiffre à prendre avec précaution car nous n’en sommes qu’au début des explorations). Ces richesses suscitent la convoitise des Russes, qui sont allés planter leur drapeau à la verticale du pôle Nord, dans l’océan Glacial Arctique par 4 300 mètres de fond, le 2 août 2007.

Le changement climatique pourrait favoriser l’ouverture de nouvelles routes maritimes : on pense aux mythiques passages du Nord-Ouest et du Nord-Est, qui permettraient de relier l’Europe à l’Asie via les régions polaires débarrassées de leurs glaces. Une route beaucoup plus courte (environ 16 000 kilomètres) que celles passant par le canal de Suez (21 000 kilomètres) ou celui de Panamá (23 000). Même s’il faut, là aussi, se garder de conclusions hâtives : cette route restera sans doute encombrée de glaces dérivantes qui freineront les bateaux qui voudraient l’emprunter, comme l’a démontré Frédéric Lasserre, professeur à l’université Laval (Québec), lors du passionnant Festival international de géographie de Saint-Dié-des-Vosges, dont la vingtième édition s’est achevée la semaine dernière.

En matière agricole, le réchauffement pourrait permettre la mise en valeur de terres aujourd’hui gelées, donc impropres à la culture,dans le domaine sibérien, par exemple – ce qui prendrait cependant du temps.Une hausse des rendements agricoles dans les zones tempérées est en tout cas prévisible..."

Facile, hein?
Alors polluons, réchauffons, il et ressortira toujours quelque chose de bon...

Citation :

Il y en a encore que pensent que le réchauffement climatique, c'est la même chose avec 2 ou 3 ou 6 degrés de plus

Pour me convaincre moi même et les autres du contraire je fais toujours appelle à cette métaphore :
Le corps humain fonctionne normalement à 37°5. 1° de plus et on se sens déjà pas très bien. 2° de plus on est cloué au lit. 4° de plus seulement et on est mort.

J'essaye de trouver des infos sur cette Martine Tabeaud. Je ne serais pas outre mesure étonné qu'elle fasse partie de la clique Allègre, Courtillot, etc., mais pour l'instant je ne trouve pas des masses de trucs. Donc pour l'instant, je ne la classe pas définitivement ...

A noter qu'elle n'a pas forcément complètement tort: le Canada et la Russie seront les grands gagnants du RC. Nouvelles routes économiques, nouvelles richesses minières à piller, nouvelles terres arables accessibles (il est même estimé par un certain nombre d'agronomes que le gain de terres arables au nord sera supérieur à la perte au niveau des tropiques et alentours) ... bref, tout ce qui faut pour passer du statut de superpuissance à celui de ... euh ... superpuissance, mais sans aucune concurrence possible. Bon, et il y aura le problème des millions de réfugiés climatiques venant du sud à gérer ... broutilles que tout cela.

Manque de pot, ce sont aussi de très gros émetteurs présents et potentiellement futurs de GES .

Salut tout le monde !
Je reviens après une très longue absence sur ce forum.
Mon installation m'a pris du temps, un temps constructif.

A la question de ce post "Qui croire ?" Je réponds : les chiffres des données brutes !

Un des gros problèmes de notre époque et des journalistes, c'est qu'on ne nous permet pas une appropriation des données brut de terrain. Les seules choses dont on nous informe, ce sont des commentaires de ces infos brutes. Des commentaires, comme ceux d'Allègre et consoeur, qui finissent par devenir l'information. C'est aberrant !

generationsfutures a écrit:

Salut tout le monde !
Je reviens après une très longue absence sur ce forum.
Mon installation m'a pris du temps, un temps constructif.

A la question de ce post "Qui croire ?" Je réponds : les chiffres des données brutes !

Un des gros problèmes de notre époque et des journalistes, c'est qu'on ne nous permet pas une appropriation des données brut de terrain. Les seules choses dont on nous informe, ce sont des commentaires de ces infos brutes. Des commentaires, comme ceux d'Allègre et consoeur, qui finissent par devenir l'information. C'est aberrant !

ce n'est pas facile, car si on veut des données brutes, il faut fouiller le net, et sous conditions que l'on les trouvent, encore faut il savoir s'en servir.
généralement, c'est du coté des organismes US que l'on trouvent ces données, ils ont une culture du service publique assez différente du notre, mettant à la disposition du public des données impossible à trouver en EU.
les sites de la NASA ou de la NOAA étant de bonnes pistes. on y trouve pas mal de données, allant de l'irradiance solaire à l'étendue des pôles en passant par l'observation de l'ENSO.
c'est sur que cela demande un peu plus d'effort que d'écouter les discours d'allègre et courtillot, mais la vérité à un prix.

Xipetepec a écrit:

Je suis tombé par hasard sur ça :
http://www.stephane.info/show.php?code%3Dweblog%26direct%3D1485%26lg%3Dfr Et si finalement c'était lui qui avait raison ?

Qui croire ?
Les scientifiques du climat.
Un blog sérieux et pédagogique ici :
http://www.realclimate.org/
(avec quelques traductions en français)

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/11/claude-all%C3%A8gre-insulte-%C3%A0-nouveau-les-climatologues.html

Incroyable, il sévit toujours dans les médias... et pourtant pour qui a rencontré le personnage, il n'est vraiment pas charismatique. Il verse de plus en plus dans théorie du complot appliqué à lui-même...

Vous aviez peur ? De votre voisins, des jaunes, des noirs, des beurres....
Vous allez adorer ce film...

Les réfugiés de la planéte bleue
https://www.youtube.com/watch?v=wOwUKXvJzAw

Je serait curieux d'entendre ce qu'un fasciste pourrait argumenter pour retenir 25 000 000 de personne en dehors des frontières de l'occident... Depuis 2003, les réfugiés de l'environnement sont plus nombreux que les réfugiés politique...
Enfin dans ce film y a même des blancs qui sont virés par d'autres blanc...

je viens de regarder, l'option fasciste... "Il n'y a pas de réchauffements climatique". Mais où avais-je la tếte !


Euh si vous n'avez pas le moral... ne regardez pas.

a+

Jeff

Je ne regarderais pas.
Par contre je pense que le fasciste n'argumentera pas, il fera feu...
La vrai question est : que feront les non-fascistes ?