Accidents de vélo en hausse à Paris

Je ne pense pas qu'il s'agisse de VC, mais si ce rappel, tiré du Figaro d'hier, peut aider à préserver notre santé :
A Paris ;
1 er trimestre 2008 + 21,4 % d'accidents de vélo / 1 er trimestre 2007
Sur 1965 accidents enregistrés, 129 impliquent des cyclistes

PRUDENCE (et pas de VC ds Paris)

Ne faudrait-il pas pondérer ces données avec l'augmentation de la population à deux roues ? Sinon, ça ne dit pas grand'chose... S'il y a eu une croissance de 50 % (valeur purement hypothétique) du trafic cycliste, les 21 % d'augmentation d'accidents sont une bonne nouvelle !

Peut-être en lien avec l'usage du Vélib ? Je crois me souvenir qu'à Lyon, le même problème s'etait présenté avec le Vélov.

jpl75 a écrit:

et pas de VC ds Paris

je ne vois vraiment pas pourquoi! c'est tres agreable le VC a paris

http://www.lepost.fr/article/2008/06/04/1202619_plus-de-cyclistes-victimes-d-accident-paris-la-faute-au-velib.html

Citation :

La cause : Selon la préfecture, cette augmentation est liée au Vélib' qui remporte un vif succès auprès des Parisiens.

C'était pas imprévisible quand même

je viens aussi d'entendre l'info concernant l'augmentation des accidents en ville en pratique:velo
mais sur un autre poste:augmentation de 35 % en une année des ventes de velos "ville"
donc corrélation ..hélas..
Papy volant

Je ne regrette pas le temps que je passe à expliquer à ma fille comment rouler en vélo et encore je suis sûr que quelquefois mes conseils ne sont pas bons mais prudence est mère de sûreté !

Je pense surtout que, pour les enfants, l'exemple est essentiel. Je suis énervé de ces parents qui mettent un casque à leur enfants, mais pas à eux… pourquoi?? Ils n'ont aucun risque sur le vélo eux??

Pareil pour la conduite en vélo, à pied etc.

Par rapport à la hausse d'accident, il me semble qu'à Lyon cette augmentation a été nul au final : autant d'accident avant qu'après la forte augmentation d'usagé. Il faut voir sur la durée…

Jéjon a écrit:

Ne faudrait-il pas pondérer ces données avec l'augmentation de la population à deux roues ? Sinon, ça ne dit pas grand'chose...

Encore un raisonnement d'enarque (en Belgique doit bien y avoir les équivalents ) : pour positiver, on prend le chiffre qui arrangent, soit le relatif, soit l'absolu ; il y en a même qui mélangent les 2 ds la même discussion. Le jour où on perd un proche, ça n'arrange pas la situation de se dire "il utilisait plus son vélo

Il y a 40 ans, il y avait autour de 20 000 morts sur les routes en France
Maintenant, pour une circulation bien plus importante, on en a moins (~ 5 000)

Pour les vélos, un jour ça baissera aussi, et en relatif d'abord, et dans l'absolu ensuite

En attendant, ça montre que les cyclistes sont TRES EXPOSES. Il ne font pas encore parti du paysage ; il n'y a pas encore assez de conducteurs qui utilisent aussi de temps en temps un vélo en ville

Mettre des vélos c'est bien.......mais il faudrait les pistes cyclables qui vont avec, et là les accidents, il y en aura plus beaucoup.

pitchoun a écrit:

Mettre des vélos c'est bien.......mais il faudrait les pistes cyclables qui vont avec, et là les accidents, il y en aura plus beaucoup.

+1

Tout à fait d'accord Pitchoun.
On oublie bien souvent que la réduction des accidents est ESSENTIELLEMENT due à l'amélioration des voiries au cours de ces 30 dernières années. Il y a un gros travail de la DDE et des services techniques pour supprimer les aménagements dangeureux (PS: c'est mon métier). La difficulté c'est justement que ces améliorations compensent et dépassent la croissance du trafic.
En résumé, si le trafic "explose" d'un coup comme le velib, les accidents aussi malheureusement.

Un fil déjà bien nourri sur ce sujet sur Vélotaf

il faut aussi probablement laisser le temps aux automobilistes de prendre conscience qu'ils ne sont plus tout seul sur la route.

certe mais ça n'empêche pas que les automobilistes étaient presque seuls avant sur la route, et ils le sont moins.
j'ai pas dit que les gens se comportent mieux en vélo qu'en voiture, loin de là !

jpl75 a écrit:

....En attendant, ça montre que les cyclistes sont TRES EXPOSES. Il ne font pas encore parti du paysage ; il n'y a pas encore assez de conducteurs qui utilisent aussi de temps en temps un vélo en ville

Perso je pense que les automobiliste devrais tous passer une semaine a ne rouler qu'a vélo.
cela leur ferait vite prendre conscience de la "fragilité" d'un cycliste.

Patum Catus a écrit:

- JNZ, l'usage du vélo est bien plus ancien que celui de la voiture...

le fait est que, comme c'est à la mode pour certaines communautés, se proclamer "faible" auto-excuse les excès, justifie l'injustifiable et désigne l'autre comme éternel coupable de ses propres fautes...

Je suis bien d'accord je voit pas mal de cycliste faire n'importe quoi !
J'ai faillit m'en prendre un car il pensais que la piste cyclable n'étais que pour lui et c'est donc engagé sans regarder. Malheureusement moi j'étais déjà sur la piste et heureusement qu'il n'y avais pas de voiture et que j'ai put faire un écart.
Et je ne parle pas des nombreux feu grillé.


Les cycliste ne sont pas mieux ou pire que les automobiliste mais un cycliste qui grille un feu rouge ne met que ça vit en danger un automobiliste mais celles des autres en danger en plus de la sienne.

LAF ! ! ... !

Au sujet de Lyon en 2007, on en avait discuté sur cet autre forum consacré au VeloV:

Citation :

L'augmentation est de 6% (source Grand Lyon)
soit 5 accidents de plus alors que le nombre
de vélo a été multiplié quasi par deux (+80%)

jpl75 a écrit:

Il ne font pas encore parti du paysage

Ah si justement : ils font partie du paysage, pas des usagers de la route.

jpl75 a écrit:

Un raisonnement d'enarque (en Belgique doit bien y avoir les équivalents ) : pour positiver, on prend le chiffre qui arrangent, soit le relatif, soit l'absolu ; il y en a même qui mélangent les 2 ds la même discussion.

Rassurez-vous : vous ne me prendrez pas en défaut à cet égard, car le pourcentage est mon seul dieu. À n'avoir d'yeux que pour les chiffres absolus, on finit par conclure que la vie moderne est plus dangereuse que celle du paléolithique, puisqu'on y mourait 1000 fois moins chaque jour qu'aujourd'hui.

Jéjon a écrit:

le pourcentage est mon seul dieu

Oui, on peut trouver des cas où il faut utiliser le relatif
Il y a aussi des cas où il faut utiliser l'absolu : par exemple, pour rester sur le sujet de départ, quand il y a 100 points noirs identifiés, il faut aménager les 100 points noirs et non 10 %, chiffre suffisant pour se représenter aux élections ...

Un ca de relatif qui m'a frappé quand j'étais jeune : ds ma boite le service maintenance se met en gréve pour avoir des augmentations de salaires, en particulier parce qu'ils devaient bouger bcp. Ils gagnent. Tout le monde a eu le même pourcentage d'augmentation ... et c'est le chef de service qui restait ds son bureau, qui n'avait pas fait la grève qui a gagné le plus, en absolu, car c'était lui le mieux payé ...

Bon maintenant, c'est pire, les mieux payés en absolu, sont aussi ceux qui ont les plus fortes augmentations en %, 68 % pour les patrons du CAC 40 en 2007 ... Alors le débat relatif/absolu

Jéjon a écrit:

jpl75 a écrit:

Un raisonnement d'enarque (en Belgique doit bien y avoir les équivalents ) : pour positiver, on prend le chiffre qui arrangent, soit le relatif, soit l'absolu ; il y en a même qui mélangent les 2 ds la même discussion.

Rassurez-vous : vous ne me prendrez pas en défaut à cet égard, car le pourcentage est mon seul dieu. À n'avoir d'yeux que pour les chiffres absolus, on finit par conclure que la vie moderne est plus dangereuse que celle du paléolithique, puisqu'on y mourait 1000 fois moins chaque jour qu'aujourd'hui.

Et ils étais combien de fois moins ?
Et ils vivait combien de temps de moins ?

LAF ! ! ... !

M a écrit:

Au sujet de Lyon en 2007, on en avait discuté sur cet autre forum consacré au VeloV:

Citation :

L'augmentation est de 6% (source Grand Lyon)
soit 5 accidents de plus alors que le nombre
de vélo a été multiplié quasi par deux (+80%)

Le relatif m'interesse beaucoup car dans ce cas(velov), on ne peut nier la reussite de la chose. Il est probable que les accidents supplementaires soient en fait compenses par moins d'accidents avec d'autres moyens de transports, puisque l'on peut supposer qu'il n'y a pas de changement a prevoir dans le besoin de mobilite global.

Donc, si quelqu'un peut trouver les memes chiffres pour Paris, ce sera soudain beaucoup plus facile de se faire une premiere idee, au moins pour la tendance.