OGM

Je parle de l'anarchisme, courant de pensée qui met en avant l'ordre sans hiérarchie.
L'anarchie dans le sens "c'est le bordel" n'en serait que le prélude.

En tout cas, le site est fermé, y'a eu une plainte bizarre...
La rédaction de ContreInfo a monté un 2e petit site où les commentaires pleuvent.
http://contreinfo.wordpress.com/2008/11/03/hello-world/#comments

Y'en a qui n'ont pas tardé à penser au fameux article disparu sur les OGM. C'est bon de spéculer ainsi.

herve a écrit:

Edlamouette a écrit:

Oh bah ils ont bien des spécialistes pour se documenter, faut pas croire qu'ils ignorent les choses...

Peut-être qu'un jour les moutons vont arrêter de bêler et qu'on verra la démocratie s'effondrer (enfin !).

Pour la remplacer par quoi ?

Il ne s'agit pas, à mon sens, de voir la démocratie s'effondrer, mais au contraire d'instaurer un peu de démocratie dans notre monde oligarchique. Ce sont les (riches) intérêts privés qui gouvernent, les événements des quelques dernières années le montrent assez clairement. L'intérêt commun, les politiques et les riches s'en contrefoutent (mon dieu, on a le "trou" de la sécu, vite vite déremboursons des médicaments ! Mais bon, on peut quand même filer des milliards aux super-riches, c'est pas grave).

Ca fait pourtant longtemps que ce système est en place, et tous les 7 (5 ans maintenant), le peuple montre à quel point il est bête, en cautionnant ce système par les élections. Comment peut-on faire confiance à tout ça ? Ca me sidère.

Et bien peut-être que pour que ça change, il faudrait que tu te sortes le doigt retrousses les manches au lieu de démolir le système sans proposer d'autre alternative que ton joli discours sur ce forum...

Tu confonds trop souvent politique et politiciens...

sanjuro a écrit:

Faisons la contre-info du site "contreinfo" :
Contreinfo.info cite "the independent".
Vérifions sur le site "the independent" : aucune info, pas même une brève sur un groupe nommé les "Sherpas" pour la promotion des ogm...

Alors, qui informe et qui désinforme ?

toi...

http://www.independent.co.uk/environment/green-living/europes-secret-plan-to-boost-gm-crop-production-973834.html

Comme quoi on ne devrait jamais faire l'économie de mettre un lien vers ses sources lorsque c'est possible.
Si CI avait précisé sa référence, il n'y aurait eu aucun doute.

Là c'est beaucoup plus clair, et la censure de contreinfo ressemble quand même beaucoup à un coup de semonce...
Ils n'aiment pas en haut lieu lorsque les moutons ne bêlent plus tous de la même manière?
La coïncidence est un peu grosse pour qu'il n'y ait pas anguille sous roche.

bon, ben voilà !

herve a écrit:

Et bien peut-être que pour que ça change, il faudrait que tu te sortes le doigt retrousses les manches au lieu de démolir le système sans proposer d'autre alternative que ton joli discours sur ce forum...

Tu confonds trop souvent politique et politiciens...

Ah mais moi je me plains de rien...
En plus ma "philosophie" m'interdit d'exercer un contrôle sur les gens et la vie qu'ils mènent.

A vos binettes !



Une déclaration de guerre ?

oui ! A chacun de réagir avec ses propres moyens... Et dire que la France est un des seul pays au monde à avoir préservé une agriculture variée et riche... pour combien de temps encore ?

Surtout quand je viens de lire, hier, un texte très intéressant qui explique que les petites exploitations produise plus à l'hectare que les grandes. Le tout en s'appuyant sur des résultats de publication scientifique.

J'adore ton lien, c'est le contrepied de l'article en tête, et c'est marrant parce que cela va dans le sens de la FAO, donc l'autre gaillard devrait peut-être se remettre en question. Vu sa position il est peu probable qu'il soit objectif, il a quand même un peu intérêt à soutenir l'industrie lourde vu sa position... Même si c'est de la foutaise.

La binette, j'en ai parlé avec mon père hier, en 39-45, donc en temps de crise, un paquet de gens ont fait leur jardin.
"On va retourner les pelouses pour faire du jardin."Moi je dirai qu'on va cartonner les pelouses et bruller les thuyas.

Mais il a raison la binette ce n'est pas utile. Moi je n'est pas donné un seul coup de binette l'an dernier. Si on a un sol vivant.

Vidéo Claude Bourgignon

jeff

voici 2 heures passionnantes de conf de bourguignon qui démontre preuves à l'appui que l'on ne doit pas labourer les champs : plus besoin d'engrais, presque plus besoin de pesticides et un rendement bien meilleur à la fin ...
http://video.google.fr/videoplay?docid=-2909489196349752965&hl=fr

Sauf que Bouguignon se sert d'herbicide pour tuer les couverts végétaux avant le semis sur labour.

Cela respecte peut être la vie du sol, mais cela ne respecte pas le cahier des charges de l'agricultures biologiques.

Le labour sur 8 -12 cm ne fait pas de mal, d'autant plus s'il est pratiqué doucement, à la vitesse d'un cheval de trait pas exemple.
Les labours les plus destructeurs pour la vie du sol sont les labours profonds à grandes vitesses. On parle de labour jeté. Mais là encore, si la profondeur est limité, même jeté, le labour ainsi pratiqué peut avoir l'avantage dans certaines conditions d'affiner le sol suffisamment pour pouvoir semer aussitôt.
Comme quoi, il ne faut pas mettre toutes les formes de labour dans le même sac.

Nos grands parents et les générations précédentes se sont nourris en pratiquant exclusivement le labour peu profond et lent.

Pour mon potager, j'utilise exclusivement la biobêche. Cela permet d'émietter le sol avec peu d'effort sans retourner les couches. Bon outil !

Pour le maraîchage, par contre c'est pelle bêche ou charrue, puis travail de finition avec herse ou fraise rotative selon les légumes à semer.

Citation :

Sauf que Bouguignon se sert d'herbicide pour tuer les couverts végétaux avant le semis sur labour.

étonnant dans son cours il avait l'air d'être plutôt contre les herbicides et favoriser des plantations successives avec des espèces très spécifiques permettant d'éviter au maximum les mauvaises herbes....
théorie qui ne marche peut être pas en pratique ?

Myrddin a écrit:

Surtout quand je viens de lire, hier, un texte très intéressant qui explique que les petites exploitations produise plus à l'hectare que les grandes. Le tout en s'appuyant sur des résultats de publication scientifique.

ce qui est logique: un agriculteur est d'abord un chef d'entreprise dont l'objectif est d'abord la rentabilité et non le rendement...

un jardinier amateur (confirmé) produira des légumes avec un rendement supérieur à une entreprise maraichère mais quid de la rentabilité s'il compte les heures passées dans son jardin ? il s'en moque: le jardinage est pour lui un loisir...

j'ai vu qu'ils (je sais pas qui d'ailleurs) avaient créé en islande ou au groenland une réserve permanente de graines du monde entier? prévoient ils les méfaits des ogm (contaminations en chaîne des espèces... résistance finalement des mauvaises herbes -un comble- aux herbicides contre lesquels les maïs sont immunisés etc)

et une extinction de masse

Spitzberg.

il faut avoir vécu à la réunion pour voir comme une forêt se fait "bouffer" par une espèce végétale étrangère (le Troëne)
On risque la même chose avec les OGM qui pourraient se comporter en espèces "étrangères" sur la terre.
alors, une fois que ça aura bien merdé sur terre on ira terraformer mars en plantant les bonnes graines qu'on a mis de coté, selon le principe de la planète jetable...

Si on arrive pas trop tard au moyen du compresseur MHD à faire un transfert hyperspatial (il faudrait pour cela faire coincider un champs magnétique uniforme et une concentration d'énergie extrême inscrite sur une surface sphérique,), on aurait peut être plus de planètes à consommer.

fanfan70 a écrit:

ce qui est logique: un agriculteur est d'abord un chef d'entreprise dont l'objectif est d'abord la rentabilité et non le rendement...

un jardinier amateur (confirmé) produira des légumes avec un rendement supérieur à une entreprise maraichère mais quid de la rentabilité s'il compte les heures passées dans son jardin ? il s'en moque: le jardinage est pour lui un loisir...

Je disais juste : pour une certaine surface d'exploitation, il vaut mieux plein de petite exploitations qu'une grosse. Ça permet de faire vivre plus de monde (d'agriculteur) ET de nourrir plus de monde.

Quand à la rentabilité d'une grosse exploitation, il faudra m'expliquer pourquoi les gros céréalier sont ceux qui ont le plus d'aide dans ce cas…

Myrddin a écrit:

fanfan70 a écrit:

ce qui est logique: un agriculteur est d'abord un chef d'entreprise dont l'objectif est d'abord la rentabilité et non le rendement...

un jardinier amateur (confirmé) produira des légumes avec un rendement supérieur à une entreprise maraichère mais quid de la rentabilité s'il compte les heures passées dans son jardin ? il s'en moque: le jardinage est pour lui un loisir...

Je disais juste : pour une certaine surface d'exploitation, il vaut mieux plein de petite exploitations qu'une grosse. Ça permet de faire vivre plus de monde (d'agriculteur) ET de nourrir plus de monde.

Quand à la rentabilité d'une grosse exploitation, il faudra m'expliquer pourquoi les gros céréalier sont ceux qui ont le plus d'aide dans ce cas…

les aides sont données notamment en fonction des surfaces cultivées. Cela peut paraitre révoltant mais dans un monde capitaliste, c'est souvent comme ça "on ne prete qu'aux riches"...

Sinon, en france (ailleurs je ne sais pas), beaucoup de petites exploitations ne survivent que grace... au salaire du conjoint ou à un autre revenu et ces petites exploitations sont amenées à disparaitre dans les années à venir... tout comme les commerces ont disparu des petits villages... pas assez rentables...