Nos enfants nous accuseront

gil a écrit:

Citation :

De toute façon, il n'y a qu'une façon, de réguler une population, c'est de se débarasser des principes moraux et des valeurs.
Autrement dit, on arrête la medecine, on ne laisse pas vivre des gens inutiles (grabataires), et si ce n'est pas suffisant, on régule la population par infanticide et suicide.

Ce qui fait peur, peut être plus que le film, ce sont tes propos Edlamouette !

Voilà, c'est typiquement ce genre d'effroi moral dont je parlais. Désolé mais c'est comme ça que ça marche. Une population à croissance positive est vouée à l'échec, à plus ou moins long terme.

laf_ange a écrit:

Edlamouette prend le problème a contre sens ce n'est pas les vieux et "inutile" qui faut éliminer.
Non il faut prendre le problème de la surpopulation a sa base et faire comme en chine instaurer dans tous les pays industrialisé l'enfant unique !
Vous me direz mais qui paiera nos retraite ?
Et bien pour cela il suffit d'ouvrir un peux plus grande nos porte a l'immigration contrôlé. Bien sur les immigrant seront tenus de respecter la loi de l'enfant unique.
Du coups on résout deux problème celui de la surpopulation mondiale et celui du vieillissement de nos société.

LAF ! ! ... !

Tu veux dire qu'au lieu d'avoir un couple qui a 2 enfants (4 personnes), on va avoir 2 couples qui ont chacun 1 enfant (6 personnes) ? J'admire ta solution à la surpopulation !

ceux là vont pouvoir accuser la génération précédente de les avoir fourré dans un tel piège...

Edlamouette a écrit:

laf_ange a écrit:

Edlamouette prend le problème a contre sens ce n'est pas les vieux et "inutile" qui faut éliminer.
Non il faut prendre le problème de la surpopulation a sa base et faire comme en chine instaurer dans tous les pays industrialisé l'enfant unique !
Vous me direz mais qui paiera nos retraite ?
Et bien pour cela il suffit d'ouvrir un peux plus grande nos porte a l'immigration contrôlé. Bien sur les immigrant seront tenus de respecter la loi de l'enfant unique.
Du coups on résout deux problème celui de la surpopulation mondiale et celui du vieillissement de nos société.

LAF ! ! ... !

Tu veux dire qu'au lieu d'avoir un couple qui a 2 enfants (4 personnes), on va avoir 2 couples qui ont chacun 1 enfant (6 personnes) ? J'admire ta solution à la surpopulation !

Ma pauvre mouette tu a du manger trop de mazout !

Si tu prend deux couple dans le cas de non régulation tu va avoir deux couples avec deux enfants donc 8 personnes, dans le cas de la régulation tu aura deux couple avec un seul enfant donc 6 personnes seulement.
Et encore je suis gentil je prend pas l'exemple des couple avec 6, 8, 10, ou plus enfants. Pour les comparer aux couples childfree !

LAF ! ! ... !

Tu ne fais pas apparaître l'immigration dans ton calcul...

Toi non plus tu ne la faisait pas apparaître. Et de tous façon que les migrant soit en France ou dans leur pays d'origine cela ne diminue ni n'augmente en rien la population mondiale.

LAF ! ! ... !

Si si, quand je disais "on va passer de 1 couple avec 2 enfants à 2 couples avec 1 enfant", le couple numéro 2 est issu de l'immigration.

Enfin bref... pour atteindre une population à croissance nulle, il faut contrôler les naissances mais aussi les morts. Mais vu que c'est mal de tuer quelqu'un... bah on préfère vivre dans de mauvaises conditions.

on pourrait se mettre tous au vélo MÊME sur les autoroutes... mais l'ennui c'est que la population survivante seraient ceux qui polluent le plus...

Edlamouette a écrit:

Si si, quand je disais "on va passer de 1 couple avec 2 enfants à 2 couples avec 1 enfant", le couple numéro 2 est issu de l'immigration.

Enfin bref... pour atteindre une population à croissance nulle, il faut contrôler les naissances mais aussi les morts. Mais vu que c'est mal de tuer quelqu'un... bah on préfère vivre dans de mauvaises conditions.

C'est assez hallucinant de relire tout ce qu'a écrit ce type ....Dans d'autres forums il aurait été viré depuis longtemps non ??? Il rentre en zone rouge très souvent et les inquisiteurs , bizarrement n'ont rien à dire !!??

L'age de cristal le retour.

Jean Thevenet a écrit:

on pourrait se mettre tous au vélo MÊME sur les autoroutes... mais l'ennui c'est que la population survivante seraient ceux qui polluent le plus...

merci Jean de garder de l'humour au milieu de ce bain de réflexions trollesques

grominé a écrit:

Edlamouette a écrit:

Si si, quand je disais "on va passer de 1 couple avec 2 enfants à 2 couples avec 1 enfant", le couple numéro 2 est issu de l'immigration.

Enfin bref... pour atteindre une population à croissance nulle, il faut contrôler les naissances mais aussi les morts. Mais vu que c'est mal de tuer quelqu'un... bah on préfère vivre dans de mauvaises conditions.

C'est assez hallucinant de relire tout ce qu'a écrit ce type ....Dans d'autres forums il aurait été viré depuis longtemps non ??? Il rentre en zone rouge très souvent et les inquisiteurs , bizarrement n'ont rien à dire !!??

peut-être parce que c'est dit sur un ton calme et sans injures ?
ou alors c'est ce qu'on appelle un troll baveux ?
sinon ok tu as raison, si on fait la synthèse, ça fait un programme politique jusqu'ici inédit

et voilà qui va plaire à Edlamouette :
http://www.alerte-environnement.org/ecologie/taxer-les-naissances/

chabizar a écrit:

et voilà qui va plaire à Edlamouette :
http://www.alerte-environnement.org/ecologie/taxer-les-naissances/

J'en profite pour clarifier quelque chose : non, je ne suis pas pour réguler la population. Non, je ne suis pas pour quoique ce soit. Je ne conseille aucune solution, car pour moi il n'y a aucun problème.

Vous avez beaucoup de mal à vous détacher de vos émotions sur ce sujet. On parle de surpopulation, de régulation de population. Il s'agit de biologie et de modèle mathématiques. L'émotion et l'empathie n'ont pas à entrer en jeu ici. Tuer un enfant est un crime odieux (peut-être le pire) en Europe Occidentale. Sur Tikopia, tuer un enfant est un acte de développement durable (ce qui n'empêche pas les Tikopiens d'éprouver de l'amour pour leurs enfants, je pense).
Faire des enfants est le principal facteur des choses qui tournent mal dans le monde. Sans enfant, pas de famine en Afrique. Sans enfant, pas de dépenses de santé faramineuses dans les pays industrialisés Evidemment, on va pas tous se mettre à ne faire plus aucun enfant. Mais tant que la population augmente et que les ressources n'augmentent pas (car elles ne sont pas illimités), les choses ne peuvent que s'empirer, et ce quelque soit votre mode de vie ou le président que vous choisirez.
Le développement durable ne peut pas être atteint sans population à croissance nulle. Tous les autres actes écolo sont finalement complètement dénudé d'impacts. Alors que deux parents élèvent leurs deux enfants à base d'aliments bio en région parisienne et les inciteront plus tard à se déplacer en vélo, quelque part ailleurs dans le monde, 10 enfants naissent, grandissent, polluent, consomment à outrance, et sont une source énorme de dépenses pour la société. Dans cette configuration, le combat des écolos est complètement vain. Déjà qu'à la base il ne peut que ralentir le processus et non l'arrêter, mais là on se rend vite compte que le monde non-écolo grandit beaucoup plus vite que le monde écolo et que les efforts de ce dernier se révèlent finalement neutres, voire négatifs.

Ainsi va le monde. Désolé de briser votre rêverie à base d'amour fraternel et de respect de la nature.

S'énerver épidermiquement c'est une chose . A ne pas ranger sur la même étagère que certains propos calmement exprimés , chirurgicalement même pourrait on dire ....

c'est pas parceque ton voisin fait des conneries que tu doit fermer les yeux et les faire, meme si 10 enfants dans un pays naissent, font le con, consomme a outrance etc...

en faisant le contraire toi, tu diminu de facto la polution, certe cette diminution est une goutte d'eau parmis les milliard de milliard qu'il y a dans l'ocean, n'empeche elle existe.

et franchement de totue façon il n'y a personne de plus utile qu'un autre sur cette planete, un "vieux", ou un "jeune" a autant d'inutilité qu'un autre.

la solution viendra certainement pas du massacre que tu imagine, mais belle et bien d'une régulation, si un couple a 1 enfant, il reduit de facto la population, en france la population n'augmente que par l'immigration, le taux de naissance etant inférieur a 2.

franck le meunier a écrit:

c'est pas parceque ton voisin fait des conneries que tu doit fermer les yeux et les faire, meme si 10 enfants dans un pays naissent, font le con, consomme a outrance etc...
J'ai pas dit qu'il fallait faire pareil...

en faisant le contraire toi, tu diminu de facto la polution, certe cette diminution est une goutte d'eau parmis les milliard de milliard qu'il y a dans l'ocean, n'empeche elle existe.
... j'ai dit que ça n'a aucun effet. Si une chose n'a aucun effet, pourquoi la faire ? La seule explication est l'auto-satisfaction. Un écolo qui assume que ses choix sont faits directement pour son avantage, c'est hélas trop rare. Trop souvent il dit que c'est pour la biodiversité, la planète, l'humanité... Mais personnellement, je sais que derrière ces prétextes, c'est ses propres intérêts qu'on dissimule.

et franchement de totue façon il n'y a personne de plus utile qu'un autre sur cette planete, un "vieux", ou un "jeune" a autant d'inutilité qu'un autre.
Ah si, désolé. Un nouveau-né ne sert à rien, pas plus qu'un vieux malade. Même dans une société tribale, aucun des deux n'est capable d'aller chercher à manger, par exemple. Les gens utiles, dans notre société, c'est grosso-modo ce qu'on appelle "la population active".

la solution viendra certainement pas du massacre que tu imagine, mais belle et bien d'une régulation, si un couple a 1 enfant, il reduit de facto la population, en france la population n'augmente que par l'immigration, le taux de naissance etant inférieur a 2.
Là encore où je dis "régulation" tu comprends "massacre". Il faut essayer de se libérer du concept de bien et de mal. Tuer un enfant ou un vieux n'est pas forcément une mauvaise chose, du point de vue sociétal.
Enfin, il ne faut pas se limiter à la France. Quand bien même la France aurait une population à croissance nulle, ce qui se passe ailleurs aurait vite fait d'annihiler complètement l'effort français (comparaison d'ailleurs possible avec l'effort d'un écolo entouré de 100 non-écolos)

J'ose espérer que mes propos sont calmement exprimés et sans injures. Maintenant si vous prenez ça pour un troll, ma foi, c'est que vous ne comprenez pas comment fonctionne une population d'animaux dans son environnement.

4/14e c'est rien? Faudra que tu retournes en cours...
4 écolos à Paris contre 10 naissances, cela fait bien 4 qui polluent moins, sur 14 en tout. Pas de bol, ce n'est ni rien, ni dérisoire.
Or, les pays en développement nous regardent. Nous copient. Tu vois le lien?
Avant de parler de pays à 10 enfants, il faut y aller. Notre comportement compte, là-bas.

Notre société n'est pas triblae. Un vieux sert, ici. Nous n'avons pas qu'à manger dans nos préoccupations. Le tertiaire existe, et l'expérience y a sa place. Tout comme dans l'agriculture, finalement. La population active, c'est les bras. Qui a dit que la tête sans les bras était inutile? C'est une grosse... naïveté.

Tuer un enfant, et si c'était le futur Einstein, Tesla ou autre qui aurait trouvé plein de solutions à des problèmes concrets? Comment savoir? Avant? Voir ou revoir Gattaca pour se faire une idée sur la fausse bonne idée du tri sélectif, d'ailleurs...

Nous ne sommes pas des animaux, c'est toute la différence. Mais ton dégoût proclamé de tes semblables te fait négliger cette importante nuance.
Nos qualités et défauts sont différents, nos besoins et possibilités aussi.

cavallo a mieux exprimé ce que je voulais dire.

ED tu dit qu'un ecolo n'a aucun effet, je suis désollé mais mathématiquement c'est faux, si un gars au lieu de rouler en voiture roule en velo alors il ne relache pas de polution dans l'atmosphere , si son effet est négligeable il existe néanmoins.

quand a parler utilité dans la société je voudrai pas dire mais uen grosse partie de la société est inutile, moi en premier, je suis meunier/guide dans un moulin, je produit rien du tout, pour moi je suis inutile.

prend un courtier en bourse, pour moi c'est le comble de l'inutilité, il ne produit rien(enfin de l'argent mais je suis pas sur qu'on puisse appeler ça quelque chose), et en plsu a cause de lui des gens perdre le travail, car pour rapporter plus d'argent on licencie.


ensuite tu parle d'intérré personnel, c'est comme ça qu'on est fait mon vieux, tu n'y peu strictement rien, la preuve la plus flagrante c'est que meme compltement desenchanté comme tu est, meme en disant qu'on devrai tuer les gens inutile tu est encore en vie, si tu n'avais pas tes intérré personnel, tu aurai depuis longtemps fait un geste pour la planete en mettant fin a tes jours (attention, ce sont que des mots, c'est pas cool a dire, et faut surtout pas le prendre au pied de la lettre) .

si je prend mon velo pour mes deplacement c'est avant tout par economie, pas pour la polution, le fait que ça ai un impact beaucoup moins important au niveau ecologique est un bonus.

Edlamouette a écrit:

L'utilité des + de 70 ans vaut-elle le coup quand on voit le négatif que ça engendre ? Pas sûr.

Tu veux la peaux de Papy Volant?

Comment s'appelle ce fil avec Kevin Spacey qui raconte l'histoire d'un môme qui fait un bonne action gratuite pour 6 personnes, qui le feront pour 6 autres, etc.

ED je trouve que tu un d'un négativisme déprimant. J'espère qu'il y a des choses qui te font kiffer parcequ'à te lire...

Patum Catus a écrit:

- plus inutile que moi ; tu meurs.



*va commencer à raser les murs*

Bah un jour tu nourriras quelque chose... Les vers, les poissons, la science, que sais je...

Edlamouette a écrit:

Au passage, Jéjon, des jugements péremptoires à l'encontre de groupes d'individus, ils y en a à foison sur ce forum, mais comme c'est à l'encontre des propriétaires de 4x4 ou d'automobilistes en général, ou de personnes qui ne compte pas l'écologie, la solidarité ou l'empathie parmi leurs priorités, ou simplement de gens dont les opinions se démarquent de la majorité des vélocouchistes, il est bon ton de ne pas les relever.

Vous avez plus qu'à moitié raison, et je déplore cet espèce de consensus, assez large sur le forum, qui méprise l'automobiliste sans s'embarrasser de nuances. Reste que...
— ces jugements à l'emporte-pièce ont généralement pour cible le caractère, l'intelligence, la courtoisie, etc., du méchant bagnoleux : autrement dit, ce sont des appréciations subjectives qu'il est aussi difficile de prouver que d'invalider. Ces énoncés sont peu "falsifiables", et c'est bien là ce qui les distingue de votre allégation, factuelle et erronée, sur les végétariens ;
— je ne me souviens pas avoir lu (peut-être faudrait-il mieux chercher) des appels au meurtre énoncés froidement, sans aucune gouaille rabelaisienne, par exemple. C'est bien là ce qui distingue l'anti-bagnolisme de vos terrifiants propos ci-dessus*, et que je recite :

Edlamouette a écrit:

Il n'y a qu'une façon, de réguler une population, c'est de se débarasser des principes moraux et des valeurs. Autrement dit, on arrête la medecine, on ne laisse pas vivre des gens inutiles (grabataires), et si ce n'est pas suffisant, on régule la population par infanticide et suicide.

Permettez-moi de le proclamer : dans la mesure où vous vous targuez précisément de vous être libéré des principes moraux, ces propos, à n'en pas douter, tombent sous le coup des lois proscrivant les appels à la haine (quoique vos "solutions" ne soient nullement haineuses, j'en suis convaincu mais vous laisserai volontiers en persuader les juges). De tels propos n'ont pas de place sur notre forum, et les miens ont présentement valeur d'avertissement solennel.


_____________
* Pardonnez cette réponse trop tardive : je ne retrouvais plus votre message ici incriminé.