Choix d'un véhicule ou comment baisser sa consommation

Salut tout le monde,

voila, le temps où les vélomobiles règnerons sur la planète n'est pas encore arrivé, et l'humanité va s'efforcer de cramer les derniers restes de pétroles malgré tout.
Dans quelques temps je risque d'être obligé d'acheter un véhicule motorisé (déplacements professionnel, retour chez la familles...) même si cela risque de me faire extrêmement profondément ch*er.

L'idée de ce post est d'indiquer quelques models de véhicules actuellement produit les plus économes possibles (sous les 3 voir 2 litres/100 kms).
Ensuite si il est possible de baisser encore cette consommation.
Une conduite souple et se limiter à 80 km sont déjà des points important, mais es-il possible d'aléger la bête ? de reprogrammer l'éléctronique (certains le font pour gagner en puissance, là ce serai dans l'autre sens) ? enlever des équipement inutils...

voila, si vous pensez que l'idée est louable et que vous avez quelques propositions, n'hésitez pas.

Voici une petit liste de base :

• Twingo 1.2L (5 et 7 l/100km)
  
• Citroen C1 Essence 1.0 (4 et 5 l/100 km) Diesel 1.4 HDI (3 et 5 l/100 km)
  
• Smart Fortwo 0.8 CDI 45ch (3,2 l/100 km)

Je pense également au Smart, Twingo II...

2 petites remarques:

1) la consommation en L/100 m'a toujours semblé une erreur: pourrait on ajouter la masse volumique des carburants? (je vais proposer cela aux pétroliers: vendre en kg et non en L, sachant que l'essence est à 0.74 kg/L et le gasoil à 0.85). voir ici

2) attention à l'argument mercatique sur la seule consommation: combien coûte une nouvelle voiture en équivalent pétrole (construction, transport...). Il vaut parfois mieux garder une ancienne voiture pour quelques milliers de km de plus (avec un moteur aussi bien réglé que possible).

Pour le Challenge Bibendum 2007, on a équipé une berline Logan d'un moteur ECO2 (dispo sur Twingo2 et Clio3).
Résultat : 2,72L/100km et 71gCO2/km. Il me semble qu'alors on était les mieux placés...

Par contre, zero info quant à une éventuelle commercialisation. D'ailleurs même si j'avais des info, je ne prendrais pas le risque de dire quoique ce soit : un type a été viré pour avoir parlé du plan de gamme sur son blog...
On ferait bien de s'y mettre, vu la chute des volumes. Mais notre PDG ne veut pas "loganisé" la marque...

Pas besoin de coffre, ni de grandes distances ? Dans ce cas, Aixam. Non ?

Sinon, l'Aptera typ-1 dès qu'elle sera dispo par ici...

Aixam !!
[mode jean pierre coffe on]
mais c'est des gabégies energetiques ces voitures , facilement trois litres au cent pour rouler a 45 avec un volume de coffre ridicule...
c'est le foutage de gueule a la française pour arnaquer ceux qui ont un peu trop abusé de bon petit vin Bio de nos charmants petits terroirs doux et verdoyants
allons on peut certainement mieux faire que ça!!!
[ jean pierre , coff!]


et encore , j'ai un voisin qui a un modele 2007 , il m'a avoué ne pas reussir a passer sous les 3.5 litres au cent tandis que mon paternel avec sa laguna breack de classe moyenne aisée est quasi tout le temps en dessous de 5l/cent

Acheter une voiture vieille, mouai... je fais plutôt attention à mes affaires et penser qu'un autre ai pu faire n'importe quoi avant m'embéte un peu... sauf si c'est un véhicule de colaborateur par exemple, avec un faible kilométrage.

Pour la conso en L ou kg, je compte plus m'orrienter vers de l'essence de toute façon. Y'a de grandes chances que je fasse moins de 15000 kms/an et je ne cautionne pas vraiment le bonus fiscale du diesel alors qu'il n'a pas un gros avantage écologique, économique...
Le coût énergétique à mon avis les données pour chaque models ne doivent pas être facilement trouvable...

Et des astuces du style virer la moquette, tapis ou les truc d'insonorisation ?

Sur Fiat 126 il y a plus de 10 ans j'avais retiré la roue de secours, la batterie 33 Ah remplacée par une 12 Ah, les sièges arrière, l'insonorisant (8 kg de bitume, quand même!), les mousses, les contre-portes, l'ersatz de sono, les plastiques, quasi toute la planche de bord, les pare-chocs, les outils... Bougies à électrodes ultra-fine, bobine haute tension (32 kV contre 15-18 kV d'origine) pneus basse conso en 145/60R13 au lieu du 135R12, et au final c'était 4.2-4.3 L/100 au lieu de 4.9-5.1 L/100 avant. Il y a un potentiel, et il y a un prix à payer.
Elle tirait sacrément plus fort, freinant mieux, mais... le bruit, aaarghh!

Le but était à la fois consommer moins et rouler plus vite, but atteint grâce au gain de poids de plus de 15 %, au rabaissement de 4 cm et au bouchage de pas mal de trous pour affiner un peu le coefficient de forme.

Un projet un peu plus propre (à chercher sur le net) sur peugeot 305 l'avait portée à moins de 0.3 de Cx et 3 L/100, donc il y a de quoi faire.

Après, tout cela ne vient même pas faire peur à la loremo d'origine, il vaudrait donc la peine de se pencher sur cette voiture, aussi, s'il n'y a pas urgence.

Colani s'était bien amusé avec une 2 cv totalement rhabillée aérodynamique.Avec la mécanique d'origine,il était descendu à 1,7 litre au cent.

Comme le précisait Mathieu, le fait d'acheter une voiture neuve c'est déjà polluer sans même avoir tourné la clé de contact : la fabrication, les matières premières, etc
Grosso modo, suivant les sources ca va de l'equivalent 100.000km à 200.000 km de roulage.
(bien sur tout cela est relatif et discutable, car il y a plusieurs type de pollution , des contradictions sur les elements les plus dangeureux pour la santé, bla bla bla).
La voiture d'occasion évite au moins tout ce gaspi initial.
Dès les années 80, il savaient déjà faire des voitures économiques en consommation.
Et ca se répare, une voiture, c'est pas du jetable.

pas quand même savoir qu'un gars qui vend sa voiture d'occasion dans la majorité des cas c'est pour en racheter une autre après.
Et puis je ne suis pas assez calé en mécanique automobile pour savoir la réparer et l'entretenir moi même.

La Loremo coutera combien ? parcque j'en veux une

voir ici les prix de la loremo...
http://worldscoop.forumpro.fr/nouveautes-officielles-f4/loremo-ls-gt-t1784.htm
mais bon, il me semble qu'ils prennent du retard (et que les prix augmentent... ) au fur et à mesure qu'ils approchent de la date de lancement (2009 l'an dernier, 2010 cette année)

étant donné qu'il n'y avait plus le choix en matière de voiture non scandaleuse, nous avons acquis une aixam 500.5 d'occasion.
elle consomme entre 2.7 litres (sur des aller retours Belley Tignes donc pas mal de montagne) et 3.5 litres (sur le pire, les trajets sur petites routes avec 10m/km de dénivelé, et la nuit).
ce n'est pas tout à fait la voiture sans permis, celle ci peut parcourir 20 mètres en une seule seconde et donc atteindre octante kilomètre à l'heure.
il semble que la 206 consomme dans les 7 à 9 litres de gazoil (bien plus qu'une 306 (modèle qui d'après le buzzmarketing devrait au contarire être pire), en raison des forts dénivelés et des virages, et mis à part une expresse diesel des années octante (record à 3.57 litres au cent avec voiture seulement sur route plane et vélo pour ville et montagne, mais 4.5 en pratique) et une BX (5 litres de gazoil), toutes les voitures du coin sont au moins à 7 litres pour le gazoil, et 9 à 11 pour l'essence (c'est normal, 1 litre de gazoil c'est 1.3 litre d'essence environ).
en ce qui concerne les temps de trajet, sur le pire des cas, un aller à Tigne, la différence avec une voiture ordinaire est de l'ordre de 10 minutes (trajet de 150km), pour une consommation au moins 2 fois moindre.
finacièrement, cette voiture nous coûte pourtant plus au kilomètre que la gros quatre quatre du voisin. en effet, pas d'assurance au km, assurance très chère, pour que cette voiture roule 2000 ou 3000km par an c'est là la véritable arnaque. le système de fiscalisation de l'assurance défavorise en effet les plus légers et surtout, le fait de ne pas pouvoir faire fonctionner au km pour ce genre de voitures qui roulent peu est symtomatique. ça va bien qu'il y a maman mais ma voiture à moi, sera probablement une fitnesscar! (j'attend que ça se mette mieux au point coté prototype car je ne suis pas fort en bricolage!)

mais quand même, prenons une voiture normal :
1200 kg, 2 litres de cylindré, 100 cv, 5l/100

si on divise par 4 :
300 kg, 500 cm3, 25 cv
= 1,25 l/100

ça doit être faisable facilement ?!
et encore, je dit surement n'importe quoi, parce qu'avec un même moteur et 4 fois moins de masse, il faut 4 fois moins d'énergie pour avancer ?
donc seul la masse influerai ? mais un moteur plus petit consomme moins ?

y'a un motoriste ici ?

Euh, non... La masse influence essentiellement la consommation lors des montées et des démarrages/relances. Sur une autoroute plate, le poids est pratiquement sans importance, et c'est le SCx (l'aérodynamisme) qu'il faudra soigner. Au contraire, pour des trajets urbains et vallonnés, par exemple, la chasse aux kilos prendra son sens.

Dans la loremo , le coffre a bagages , c est les genoux des passagés arrieres ........

Juste une aparté pour montrer qu'il existe des mini voitures pas trop moches maintenant
http://www.ligier-automobiles.com/site/fr/gamme_fun/gamme_fun.htm

Par ailleurs
une moto 125 : 0.125l, 110 kg, et 3.5l/100km en moyenne
les meilleures descendent à 2.5l et elles sont rares.
moto ancienne royal enfield (1956) : 350cm3=0.35l, 130kg,2.5l/100km
austin mini 850 (1974) : 0.85l, 600kg, entre 4.5 et 5l/100km
donc je confirme jéjon, ne pas généraliser sur le poid et la cylindrée.

Dernier point,
Il existait dernièrement la lupo 3L (pour 3l/100), tout en alu, conçue uniquement pour la consommation mini. Peut être sont elles encore trouvables, avec peu de km.
Mais elle s'est très peu vendue, flop commercial.

Le coffre de la Loremo il faut le voir autrement: c'est ou bien/ou bien.
1 ou 2 plus grand coffre, et à l'occase 4 pour transporter des potes.
95 % des trajets à 1 personne, donc l'occasionnel à 4 est pertinent.
Lorsque je vais à un anniversaire ou au restau avec des potes ou en famille, les bagages je m'en fiche.
Si la loremo remplace la 2ème voiture d'une famille, ce problème ne se pose même pas puisque la première servira lorsque l'espace est nécessaire.

Cette idée bien lamentable de se trimballer un sac à dos 7 places toute l'année pour le servir sur 5 % des trajets est loin de toute réalité mais c'est tellement plus facile ainsi...
Energie trop bon marché.
Pour cet usage il y a Mobility, Hertz, Budget, Avis, covoiturage, livraison à domicile, train.

Pour Antec cela marche si tu réduis aussi la surface frontale, mais déjà un facteur 2 est difficile à gagner. A basse vitesse c'est moins grave, mais au-dessus de 50-60 km/h c'est sensible même sur une voiture de gabarit usuel.
A vélo c'est clair dès 30 km/h.

Antec51 a écrit:

mais quand même, prenons une voiture normal :
1200 kg, 2 litres de cylindré, 100 cv, 5l/100

si on divise par 4 :
300 kg, 500 cm3, 25 cv
= 1,25 l/100

ça doit être faisable facilement ?!
et encore, je dit surement n'importe quoi, parce qu'avec un même moteur et 4 fois moins de masse, il faut 4 fois moins d'énergie pour avancer ?
donc seul la masse influerai ? mais un moteur plus petit consomme moins ?

y'a un motoriste ici ?

oui, c'est ce qui pourrait être obtenu, non pas seulement en gagnant sur le poids qui sinon compterait à peine sur le plat (on ne descendrait qu'à 2.5 litres au cent comme sur l'aixam, et encore de diesel c'est comme 3.5 litres d'essence au cent), mais sur les roues, c'est les pneux des monstrospaces qui bouffent l'essentiel de l'énergie en desous de 50km/h, surtout les taille basse à grande largeur (ils augmentent aussi les nuisances sonores de près de 6 à 10dB depuis les pneus "normaux" des années nonante): pour économiser la solution serait des grandes roues à pneus fin, disons que ils seraient un peu plus larges à peine que des pneux de mobylette, et les roues atteindre de diamètre d'une route de VTT. là on arriverait sans peine à 1.25 litre au cent, ce qui correspond à 2 litres d'essence au cent.
seul sacrifice, être un peu plus sage dans les virages... un point sur lequel on ne veut pas faire la moindre concession quitte à dépenser le double d'énergie.
les coureurs cyclistes eux, devraient en cette logique adopter les pneus de motos pour faire le tour de france, ils seraient plus en sécurité!

un truc comme ça là...

HYSUN 3000 : un prototype d'une voiture capable de parcourir 3000 km avec 3 kg d'hydrogène soit 8.43Kg essence soit 12 litres
250km par litre d'essence 0.4 litres au cent, sans doute en se traînant un peu et en choisissant des itinéraires faciles.
10.4wh/km = un peu plus qu'une vélomobile (8 environ), mais sans doute plus de rapidité. (aucune info sur la vitesse, si vous trouvez)

Densité de l’hydrogène comparée à celle d’autres carburants
http://pourlaterre.free.fr/FR_miniHYDROGEN_hydrogen_facts_sheet.pdf
http://www.minihydrogen.dk/catalog/documents/materials/FR_miniHYDROGEN_hydrogen_facts_sheet.pdf

Densité (kg/L)
Hydrogène 0,0000898
Essence 0,702
Diesel 0,855
Gaz Naturel 0,00071
Méthanol 0.799

Densité (kg/m3)
Hydrogène 0,0898
Essence 702
Diesel 855
Gaz Naturel 0,71
Méthanol 799

Densité énergétique (MJ/kg)
Hydrogène 120
Essence 42,7
Diesel 41,9
Gaz Naturel 50,4
Méthanol 19,9

Densité énergétique (MJ/L)
Hydrogène 0,01006
Essence 31,2
Diesel 36,5
Gaz Naturel 00,0361
Méthanol 15,9

Densité énergétique (MJ/m3)
Hydrogène 10,783
Essence 31200
Diesel 36500
Gaz Naturel 36,1
Méthanol 18000

Densité énergétique (kWh/kg)
Hydrogène 33,3
Essence 11,86
Diesel 11,64
Gaz Naturel 14
Méthanol 5,53

Densité énergétique (kWh/m3)
Hydrogène 2,79
Essence 8666,67
Diesel 10138,88
Gaz Nature 10,02
Méthanol 4420
Tous les nombres sont à pouvoir calorifique inférieur, et à pression atmosphérique et température normale.

j'adore le concept de vélomobile... celui sur ta photo Jean, ou le waw a une allure d'enfer !
Mais un ptit hic, sur mes routes de campagnes, le trike c'est vraiment naz niveau confort. Je suis penché vers l'extérieur de la route, y'a pleins de bosses, des trous... Merci les voitures, camion et tracteur.
Pour avoir quelque chose de plat et lisse il faut aller sur la nationale et là

Sinon, des calculs ont étaient fait sur la production d'accus ? si le park de voiture actuel était éléctrique ça donnerai quoi en CO² la production, recyclation de tout ça ?

une voiture complexe techniquement lourde et tout coute autant à fabriquer que si elle roulait donnée clef en main par extraterrestre 100000km... environ. il n'est pas dit que des véhicules économes à l'utilisation coûtent moins. et en ce qui concerne l'utilisation, il faudrait que les voitures n'exigent pas plus que 15 à 20 wh/km d'énergie mécanique (ou bien moins de 72000 joules), pour assurer un kilomètre de déplacement (le vélo fait 7.5 environ, la marche à pieds 15, mais à des vitesses lentes), la puissance est simplement le produit de la vitesse moyenne par la consommation, et elle devient rapidement bien supérieure à la puissance musculaire des que l'on va très vite, à moins de faire des véhicules qui roulent mieux que des vélos. L'ordre de grandeur pour autoriser une transition en douceur sans changements d'habitudes brutale devrait être de limiter à 5 kilowatts/personne, ce qui correspond à 20 fois la puissance musculaire en endurance (de l'ordre de 200watts condition physique normale). Ainsi un véhicule de 4 place ne devrait pas faire plus que 20 kilowatts soit 26 CV; il s'agirait là des limites correspondantes aux plus grosses voitures. En pratique, une telle puissance permet de rouler encore à 130 sur les autoroutes et de franchir un col alpin de 1000m de dénivelé en moins de 20 minutes. En fait je décrit là les caractéristiques de la voiture "normale" des années 2000, si nous avions continué sur les bases d'évolution des années octante: des voitures qui consomment moins de 3 litres au cent d'essence soit 75wh/km ou bien 18.75wh/km/personne.
nous devrions prendre des mesures radicales pour interdire des maintenant la mise sur le marché de véhicules de gabarit supérieur.
Mais cette évolution ne serait qu'une transition vers l'acceptable à long terme: un véhicule compatible avec nos besoins de déplacements mais aussi la disponibilité en énergie,
il faudrait que les assurances soit achetées avec le carburant, cela serait plus logique car le danger autre que le vol correspond au kilométrage et à l'énergie du choc, donc au besoin de carburant et à la masse. Ceux qui économisent leur voiture, en font un usage ponctuel, ou préfèrent des voitures sobres en énergie serait moins lésés. Actuellement le système d'assurance ressemble à des forfaits de téléphones portables qui incitent l'utilisateur à gaspiller pour utiliser ce qu'il a payé, et il est moins cher de rouler de tant en tant avec un gros quatre quatre de 3 tonnes qu'avec un quadricycle "lourd" de 500Kg, l'économie de carburant ne compense même pas la différence d'assurance lésant les véhicules les plus légers! sauf si on est très gros rouleur, c'est ainsi que si une voiture qui ne roule pas ou peu coûte très cher incite à ne pas se priver de rouler pour aller payer en plus un billet de train. le système actuel est réellement à l'envers: avoir une petite voiture légère qui consomme peu et rouler peu coûte aussi cher qu'un véhicule lourd qui roule encore trop souvent.
si on allait "à l'endroit" la carburant serait donc très cher pour inclure l'achat de l'assurance, mais les frais fixes beaucoup moins, simplement liés aux assurance de vol. les véhicules sobres en énergie deviendraient intéressant et auraient une utilisation qui palie simplement au manque des transports en commun, occasionnellement.

connaissant bien la puissance observée pour une fréquence cardiaque, il est facile de déduire la puissance d'une fréquence cardiaque observée, ce qui m'a permis de savoir qu'un vélo consomme 280 grammes de couenne aux 100 km ou bien 7.6 wh/km

Merci Jean pour tous ces chiffres. Cette donnée de 7.5Wh/km pour le vélo, ainsi que les 15Wh/km pour la marche à pied, c'est pour toi ou une moyenne que tu estimes pour une personne moyenne (peu d'entrainement, métabolisme de base, etc...).
A ton avis, quelle amplitude peut-on prédire d'une personne à l'autre (sportif affuté qui va rouler/marcher à fond contre sédentaire avec embonpoint qui va trainer les pieds) ?

avec 3 fois moins de puissance on fait disons des moyennes de 70 watts moyens pour 18 à 24 moyen donc 3.8 à 2.9
c'est comme avec la voiture, les petites cylindrée consomme moins, retenons 3wh/km
par contre, la consommation est maintenue en cas de parcours avec pentes à plus de 3%, et on retrouve donc des consommations de l'ordre de 8 à 10wh/km.
quand la résistance de l'air devient négligeable, on consomme encore la même chose à vaincre la pesanteur pour ensuite user des freins.

ce qui est marrant est que si on roule très fort, comme un coureur cycliste, avec 300 watts tout le temps sauf en descente, alors, vers 250 à 300 watts seule la vitesse moyenne change, mais la consommation devient idem quelque soit la parcours: dans les 8 à 9wh/km que ce soit en montagne ou en plaine. en effet, quand on roule en plaine, c'est comme si on roulait en côte, l'air freinant presque autant... un peu moins que les côtes certes, mais il n'y a pas de descente. la fatigue même peut être plus importante en faisant 40km de plat à 37km/h de moyenne (plus d'une heure de pédalage à 300 watts) que en montant durant 20km à 20km/h 1000m/h 5% (1h d'effort pas plus) puis en descendant durant 20km (qui ne comptent plus).
c'est le cas avec 5% et 300 watts: la montagne devient alors... moins fatiguante que la plaine!!!

il apparait (lire les fils sur l'assistance électrique) que les tricycles assistés sont dans la zone des 3 à 8wh/km...

en vélomobile, l'inertie et le poids font cette particularité de "montagne toujours plus fatiguante que la plaine" car l'équilibre ne se trouve jamais en dessus de 2%, même si on est fort.
on peut espérer réduire virtuellement le pourcentage des pentes par l'assistance récupération dans la zone des "la montagne moins fatiguante que la plaine" si on transforme du 15% réel en 2% ressentit en côte (aide) et puis qu'on récupère à la descente.
si on simule la plaine en descente (on pédale en descente au lieu de refroidir) on se fatigue autant que sur le plat, mais au moins on a fait un effort régulier.

voit... là.

Je ne sais pas si on a aidé Antec à choisir une voiture, mais l'idée de variabiliser le coût d'une voiture est très intéressante. Je me demande pourquoi on n'y a pas pensé plus tôt. Merci Jean.
Pourquoi ne pas instaurer un monopole des sociétés de location sur les achats de voitures. Tout le monde avec un leasing indexé sur le kilométrage.
Vite, il faut refaire un Grenelle!