L'hypomanie, c'est mauvais pour les GES

Edlamouette a écrit:

Puisqu'on est dans les comparaisons, je rapprocherais bien les donneurs de leçons écologiques au prosélytisme religieux.

Le point commun est qu'on cherche à convaincre.
Pour la religion il s'agit de faire partager des croyances, donc des choses purement personnelles.
Pour l'écologie il s'agit de science. Il ne me semble pas que le GIEC soit composé de prêtres. Au contraire les gens qui "ne font rien" font, consciemment ou non, appel à des croyances : la foi dans les progrès techologiques futurs. Ceux-là n'ont pas une démarche rationnelle. On maîtrisera peut-être un jour une énergie propre et abondante, mais personne ne peut aujourd'hui l'affirmer, sauf ceux qui veulent vendre des voitures à PAC. Dans le doute on ne peut pas continuer comme aujourd'hui.

Une fois de plus je crois être tombé dans le piège de la provocation stérile. Tu penses vraiment que l'écologie est une religion?

Eniotna a écrit:

Une fois de plus je crois être tombé dans le piège de la provocation stérile. Tu penses vraiment que l'écologie est une religion?

Pas du tout, pas plus que tu penses réellement que l'évolution de la civilisation moderne est assimilable à l'Occupation (rassure-moi hein ?)

L'écologie est une science, mais l'écologisme est une conviction. En tant que non-religieux, je ne veux pas que quiconque me donne des leçons de christianisme, de même qu'en tant que non-écologiste, je refuse les leçons écologiques. Je vois souvent sur ce forum des gens dire que les pollueurs n'ont pas conscience du problème. Je trouve ça véritablement hautain. Si, ils ont conscience, mais ils ont décidé de s'intéresser à d'autres choses que l'écologisme : les grosses voitures, les voyages lointains, etc... Ils sont égoïstes, ils ne pensent pas à l'avenir ? La belle affaire, l'écologiste qui se bat contre la pollution, c'est au bénéfice de qui ? De lui, et de ses enfants. Plus égoïste qu'un écologiste, tu meurs.

Faire des voyages lointains est un choix de vie qui se doit d'être respecter sans diaboliser ceux qui pratiquent cette activité. Et l'argument du bien-être public ne doit pas être avancé, car le bien-être public n'existe pas, je le dis clairement. Il ne s'agit que de la somme de bien-être individuels.

Edlamouette a écrit:

Faire des voyages lointains est un choix de vie qui se doit d'être respecter sans diaboliser ceux qui pratiquent cette activité. Et l'argument du bien-être public ne doit pas être avancé, car le bien-être public n'existe pas, je le dis clairement. Il ne s'agit que de la somme de bien-être individuels.

je vais moi aussi me faire avoir , mais je ne peux lire ça sans réagir un tantinet....
pour pouvoir parler de choix , il faudrait que la dite personne soit a même de considérer les implications de ses actes , or ce n' est pas le cas....la non internalisation des couts externes (qu'ils soient environnementaux ou humains) , la méconnaissance ou l'aveuglement font que nous ne sommes que rarement en position de choix....

quant au bien etre public inexistant , là je reconnais le cynisme de l'époque peut etre , mais en aucun cas une donnée immuable....
le bien être individuel passe aussi (et surtout) par la capacité de donner du bien être a autrui (du moins c'est ce que j'experimente) , mon bien etre se construit bien plus dans l'echange et le partage que dans la jouissance égoïste (qui me cantonne au plaisir sans acces au bien etre)

je suis convaincu que le bien etre individuel ne se réalise jamais autant que porté par un élan collectif vers un idéal , une utopie .....
thierry

La somme des bien-etre individuels en prend un sacre coup lorsque l'air est irrespirable, que la tante a un cancer, que les frais de la voiture etouffe les finances familiales et que l'ambiance a table est du genre "prison de haute securite" parce que tout va de travers...

Un ecolo est plutot celui qui fait l'effort pour tous les autres, l'exemple meme de devouement puisque le fait qu'il ne parte pas loin en avion et qu'il n'importe pas des produits hautement consommateurs de petrole permet de moins depenser en carburant et donc de garder plus d'argent dans le pays, aidant de fait tous les autres a vivre mieux.

Comme quoi, on peut exprimer tout et son contraire sur le meme sujet.