Télévision pour voir les paysages disparus : une erreur technique

le blue ray, finalement c'est un choix foireux... pour faire admirer à nos enfants ce qui aura disparu de la planète quand ils seront grand.

pas assez de bits, fréquences spatiales basses tronquées (textures),
et technologie pour afficher à la fois coûteuse et sous exploitée (la texture n'est pas adaptée à l'écran qui aurait la résolution suffisante).

avec le H264 on a les formats 16/9im avec dans la plus petit coté
480P 19.2 Mo/mn bon rendu (meilleur même que le DVD => bon compromis pour copier les DVD et les garder dans le disque moins de 3Go par film contre 4 à 8 pour le DVD (mais peut être 4 à 5 si l'on prend toutes les pistes sonores)
moins bon rendu des textures quand même.
720P 46 Mo/mn (bon rendu)
1080P 78.4 Mo/mn (impression de div-x géant, sur les écrans qui pourraient restituer la pleine définition: sinon, légère perte par rapport au 720P (dans les images de reflets dans les ondes de l'eau)
pour restituer l'image avec une qualité "équivalente" au CD audio par rapport aux oreilles, il faudrait, a peu près 1 téraoctets de données par heure... (16Go par minute de film, un blue ray contiendrait à peine une bande annonce)
on y arrivera avec les ordinateurs moléculaires, mais comme on perd beaucoup de temps à gaspiller ça traîne.

format DVD, on sent bien aussi que c'est un format de transition, adapté aux faibles moyens informatiques de l'époque et conçu pour la télévision de la fin du dernier millénaire: défectueux dans les textures, il y a des parasites dans les basses fréquences spatiales qui ajoutent du "bruit" dans les textures lisses, et un bouclage toutes les 5 images sensible dans les demi-teintes sombres. Ce problème est mieux maîtrisé dans le H264.
le Mov en HD264 480P semble meilleur, le lissage des textures est moins gênant que le parasitage de celle-ci.

Le 1080P a des problème de lissage de textures (très décevant au vu de ce que j'ai observé lors d'un passage sur lieux de démonstration) qui n'apparaissent pas dans le 720P et dans le 480P

pourquoi?

- Plus on monte en résolution et plus est sensible la différence entre les contours (impulsions et transitoires dans les fréquences spatiales) et les textures (signal à large spectre de fréquence spatiales)
- en plus, une image plus nette est censée montrer plus de textures, surtout si on se met à une distance d'exploitation maximale de la résolution, là où un pixel "écran" est à peine plus petit qu'un "pixel oeil".
Si on s'éloigne un peu pour voir mieux les cotés, on est sensible a une gamme de fréquences spatiales plus grande, qui tend aussi à manqué (sur les murs et sur l'eau).
- les chats ont moins de résolution oeil mais sont plus sensibles au basses fréquences spatiales (ils voient mieux les inégalités de répartition de lumière)
heu?
Ceux qui on un peu des oeils de chats souffrent plus de la compression en mpeg qui trinque justement ces fréquences spatiales, surtout celle correspondante à un étalement sur plusieurs dizaines de pixels.

Si la densité d'information donc la résolution allouée aux textures et aux contours étaient équivalente, on aurait à densité d'information égale un rapport de 2.25 fois entre
480P 19.2 Mo/mn
720P 46 Mo/mn (2.25 fois plus que 19.2 = 43.2)
1080P 78.4 Mo/mn (2.25 fois plus que 46 = 103.5: déficit de rendu des textures d'un facteur de 32%, perte de qualité de rendu de 32% par rapport au 720P, et cela se voit d'autant plus que les éléments rendus à l'image présentent de plus grandes surfaces, si on s'approche de l'écran pour voir les détails des contours les fréquences spatiales tronquée passe dans le perceptible!)

le 720P a donc le meilleur rendu dans la résolution adaptée.

mais ce qui est ÉNORME est d'avoir adopté le 16 bits, c'est CON. ça aurait été beaucoup mieux d'avoir une résolution moins importante mais un rendu de l'eau et des ciels corrects (et ça n'aurait tenu que 30Mo/mn au lieu de 20 pour la même qualité de résolution-texture...

le 720P étendu en 24 bits auraient donc été un bon choix

- pas trop d'écart technologique écran/ordinateurs
- restitution des textures
- ciels de notre planète autrement mieux restitués que ceux de la planète mars transmise par les premières sondes!

une image correcte correspondrait à du natif divisé par 25
50 images/secondes en 1280 fois 720 (ou bien... de l'entrelacé sur un 1920 fois 1080), fois 24 bits = 1 GB/s
divisé par 5 220Mb/s
divisé par 5 encore (au moyen du non rafraîchissement des pixels qui n'ont pas variés, compression temporelle) = 44Mb/s divisé par 8 fois 60 331Mo/minute et 40Go par film.
plus le son, environ 2 ou 3Go disons 45Go par film
ça serait regardable, et ça pourrait se faire (on sait techniquement graver 100Go sur un "DVD")
en fait le blue ray, c'est comme du div-x de films piratés sur internet en géant (par rapport à un vrai film que l'on va voir au cinéma...

finalement, rien ne vaut encore... d'aller de temps en temps au cinéma quand fait extrêmement rare, un film mérite d'être vu.