Assemblée parlementaire des nations unies ?

Bonjour tout le monde,

Voici un appel pour la création d'une assemblée parlementaire auprès des nations unies:
http://fr.unpacampaign.org/news/367.php

Ce mouvement sans grand succès jusque là est un peu relancé avec la crise. En effet, quelle est la légitimité de 20 pays pour décider de l'avenir du système financier mondial?

La démocratie mondiale n'est pas pour demain (on a déjà du mal à l'échelle européenne), mais je pense sincèrement que c'est vers là qu'il faut aller pour faire face aux problèmes d'ampleur mondiale qui se multiplient.
C'est le parlement européen qui fait avancer des questions qui coincent par l'approche intergouvernementale, ça pourrrait être la même chose au niveau mondial (et les sujets sont nombreux: finance, climat, hyper-puissance des firmes multinationales, accroissement des inégalités etc.).

Comme la campagne en est à ses débuts, ce sont surtout des signatures d'élus ou de représentants d'organisations qui sont recherchées, mais bien sûr n'importe qui peut signer (et faire tourner l'info!)

Merci de votre attention.

Bonjour,

Malgré le peu de répondant (moins de 150 "lus"), je repars à la charge car ce sujet me tient à coeur.

Ce coup ci ce sont les parlementaires européens et africains qui appellent à la création d'une assemblée parlementaire des Nations Unies.

"L'échec de la Conférence sur le climat de Copenhague illustre l’incapacité de la diplomatie internationale traditionnelle et des Nations Unies à traiter les défis globaux. Une Assemblée parlementaire des Nations Unies pourrait être le catalyseur politique pour une modernisation du système international." Andreas Bummel, Secrétaire général de la Campagne pour l'APNU.

http://fr.unpacampaign.org/news/469.php

Certes ont peut les accuser de déformation professionnelle, quoi de plus naturel pour des parlementaires que de vouloir tout résoudre avec plus de parlements? Reste à évaluer objectivement si cette option serait plus efficace. Vu l'efficacité des négociations actuelles, on ne risque pas de se planter beaucoup plus en essayant autre chose.

Une dernière citation pour la route, d'après un article de Taurillon.org :
"Le fédéralisme est le modèle politique dont le philosophe Emmanuel Kant attendait la paix entre les Etats par l’instauration universelle du Droit. En effet, le Pacifisme ne suffit pas. Le Pacifisme des Etats, celui des partis politiques ou des idéologies (dans le cadre des internationalismes) ou celui de la conscience individuelle ne suffisent pas. Car effectivement il(s) n’apporte(nt) pas la paix. Ainsi, d’après Kant, il est bien clair que cette Paix tant désirée ne peut être que la résultante de l’avènement d’un Droit international (effectivement contraignant) par la mise en place d’une (universelle) ’’République d’Etats’’."

Il y a peut-être peu de répondant car c'est un sujet assez difficile à comprendre et à assimiler, déjà que peu de gens savent qui les gouverne et qui décide de quoi...
Ce genre d'assemblée ne représente pas grand-chose pour beaucoup de citoyens, c'est peu clair.
Même en étant impliqué politiquement, je ne suis pas au clair sur l'étendue des responsabilités et des pouvoirs qui seraient conférés à une telle assemblée.

L'éducation politique des masses votantes est à un niveau incroyablement bas; c'est à se demander si cela ne découle pas d'une volonté délibérée de certains afin d'éviter autant que faire se peut toute discussion démocratique.

cavallo pazzo a écrit:

L'éducation politique des masses votantes est à un niveau incroyablement bas; c'est à se demander si cela ne découle pas d'une volonté délibérée de certains afin d'éviter autant que faire se peut toute discussion démocratique.

Poser la question, c'est y répondre.

Quant à l'idée d'un gouvernement mondial, si elle est bien évidemment pertinente au vu des problèmes que l'on sait désormais mondiaux, sa concrétisation ne passera selon moi que par la création d'ensemble continentaux intégrés qui, un jour, décideront aussi de se fédérer.

Donc a mon humble opinion, c'est la création d'une Europe, heu... Différente de ce qu'elle est peu à peu devenue qui doit mobiliser nos énergies. Et c'est déjà énorme.

Cavallo,

Citation :

je ne suis pas au clair sur l'étendue des responsabilités et des pouvoirs qui seraient conférés à une telle assemblée

C'est clair que pour l'instant c'est complètement utopique de penser à un gouvernement mondial.
Dans un premier temps une telle assemblée pourrait jouer un rôle purement consultatif, pour le conseil de sécurité et pour toutes les branches de l'ONU (banque mondiale, OMS, UNESCO, UNICEF...). Déjà, se préoccuper de se que pensent les représentants de l'humanité, c'est pas mal quand on représente le droit international.

Petit à petit, elle pourrait jouer un rôle décisionnel, avec un représentant élu au conseil de sécurité, puis prendre des résolutions, suivies d'effets, sur comment utiliser le budget de l'ONU...
Et avoir la légitimité pour piquer des attributions au FMI, à l'OMC, l'OCDE...
Et enfin prétendre constituer un véritable organe législatif qui contrôle un organe exécutif. Mais là c'est vraiment pour dans longtemps.
Mais bon, ça reste crédible d'après un bon nombre d'oeuvres de science-fiction.

Loïc,

Citation :

Quant à l'idée d'un gouvernement mondial, si elle est bien évidemment pertinente au vu des problèmes que l'on sait désormais mondiaux, sa concrétisation ne passera selon moi que par la création d'ensemble continentaux intégrés qui, un jour, décideront aussi de se fédérer.

C'est certainement la voie la plus naturelle pour aller vers un gouvernement mondial. Mais en a-t-on le temps? Et en route, il faudrait esquiver le risque de conflit entre ces ensembles continentaux, du genre USA et Chine qui se font une guerre (militaire ou autre) pour savoir qui sirotera la dernière goutte du pétrole africain.

Avec 1/3 (d'après mes souvenirs) des gouvernements qui sont des dictatures, dont ceux de la Chine et de la Russie, une assemblée mondiale est plus que de la science fiction, c'est du fantastique.

Pour la Russie, je suis un peu au courant de la répression des opinions divergentes et de l'état de la liberté de la presse là-bas. Mais peut-on carrément parler de dictature?

Demande à Anna Politkovskaya et Alexandre Litvinenko.

J'aurais bien voulu

Certes la critique politique est impossible là-bas. Mais les gens votent quand même pour leurs représentants.

Si tu nivèle les critères de cette façon, on peut déjà dire que l'ONU est une assemblée représentative.

Tous la pays sont présents ds pas mal d'organismes, UNESCO, ONU, comité olympique, UCI ...
Une assemblée "parlementaire" ne donnera rien de mieux
Ce n'est pas le choix des représentants qui pose pb ; il faut faire confiance aux représentations nationales ; c'est la seule possibilité

Ensuite ? ce sera tjrs le plus fort qui donnera une diretion

C'est comme en vélo : même si tu mets tous les tocards ensemble, ils seront derrière

Eniotna a écrit:

J'aurais bien voulu

Certes la critique politique est impossible là-bas. Mais les gens votent quand même pour leurs représentants.

La démocratie n'est pas réductible au vote qui en est simplement un instrument. Un vote purement formel est le paravent bien utile des plus ignobles dictatures.

Le débat contradictoire, la formation intellectuelle des citoyens est plus sûrement un indicateur de démocratie.

On peut noter incidemment que les medias de masses ont un intérêt diamétralement opposé. Un directeur de chaîne de télévision bien connue en France avait en son temps avoué que son travail était de vendre du temps de cerveau disponible aux société souhaitant faire de la réclame. Il est évident qu'il ne faut donc pas aiguiser le sens critique et accroitre les connaissances du téléspectateur qui risquerait d'être alors en mesure de se déterminer en dehors du message publicitaire.

De la même manière, un parti politique représentant les intérêts de la minorité privilégiée du pays ne peut se maintenir au pouvoir qu'en subjugant une partie considérable de la population qui pourtant se retrouvare lésée par sa politique effective. Et donc le meilleur moyen est de crétiniser au maximum ladite population, de la flatter en louant sa maturité, et de lui offrir des leurres ou des boucs émissaires pour obtenir son vote.

Notez donc que tout ça va dans le même sens...

Moi je me souviens, la veille d'une élection présidentielle, un sujet passant à la une de tous les journaux télévisés : un brave monsieur avait été battu, et sa maison incendiée, lui faisant perdre tous ses biens.
Le fait qu'un parti politique avait fait une campagne ouvertement axée sur le thème de l'insécurité pendant des mois auparavant n'avait aucun lien, oh non, surtout pas, bien sûr, n'est-ce pas... Le sujet était juste "vendeur" en matière médiatique.

Rappelez-moi le résultat du premier tour de cette élection présidentielle ?

En fait, quand l'entrepreneur de maçonnerie avait acheté la chaîne de télévision, il avait avoué qu'il le faisait pour obtenir un levier afin d'orienter la vie politique en France. Pari réussi.

Bon, manipuler les masses fait quand même l'objet des premiers cours de sociologie ou de psychosociologie à l'université (souvenirs personnels : premier cours de sociologie : comment écrire le sujet d'un sondage afin d'induire la réponse et d'obtenir le résultat voulu dans un plan de communication par exemple) .

Excusez-moi d'être si long, mais bon, pour résumer, il est tellement facile de manipuler l'opinion publique, , et donc les électeurs, que la démocratie est actuellement en train de régresser de manière extraordinaire, sans que le vote des citoyens ne soit formellement remis en cause.

Citation :

Moi je me souviens, la veille d'une élection présidentielle, un sujet passant à la une de tous les journaux télévisés : un brave monsieur avait été battu, et sa maison incendiée, lui faisant perdre tous ses biens.
Le fait qu'un parti politique avait fait une campagne ouvertement axée sur le thème de l'insécurité pendant des mois auparavant n'avait aucun lien, oh non, surtout pas, bien sûr, n'est-ce pas... Le sujet était juste "vendeur" en matière médiatique.
Rappelez-moi le résultat du premier tour de cette élection présidentielle?

1er Chirac
2° Le Pen
3° Jospin

J'ai bon?

Citation :

Excusez-moi d'être si long, mais bon, pour résumer, il est tellement facile de manipuler l'opinion publique, , et donc les électeurs, que la démocratie est actuellement en train de régresser de manière extraordinaire, sans que le vote des citoyens ne soit formellement remis en cause.

Je dirais même que plus les années passent, plus le phénomène s'accélère.

Holà, faut pas pousser. Le "c'était mieux avant" a des limites. Au moins maintenant avec le web et l'audience pourrie de TF1 auprès des jeunes, j'ai un peu d'espoir. Et on a beau dire, le temps de l'ORTF est loin. D'après mes parents et grand parents, c'était une vraie misère au niveau indépendance.

Je ne suis pas nostalgique de l'ORTF loin de là mais l'ORTS ne me convient pas mieux.

Sans compter que la régression de la démocratie ne s'arrête pas aux médias.

Attention, je reste aussi très critique sur l'état actuel de notre démocratie, et je ne considère pas que la Russie soit une vraie démocratie.
Mais de là à dire que la Russie est une dictature, je trouve que ça revient à voir le monde en noir et blanc. La Russie est grise (gris foncé), et dire que c'est une dictature ferait bondir nombre de russe, même chez les opposants au pouvoir actuel.

Pour revenir au sujet de départ, jpl75,

Citation :

Tous la pays sont présents ds pas mal d'organismes, UNESCO, ONU, comité olympique, UCI ...
Une assemblée "parlementaire" ne donnera rien de mieux
Ce n'est pas le choix des représentants qui pose pb ; il faut faire confiance aux représentations nationales ; c'est la seule possibilité

Ensuite ? ce sera tjrs le plus fort qui donnera une direction

Prenons l'exemple de l'Europe, exemple rare (unique?) d'embryon de démocratie supranationale.
Parmi ce qui relève de l'intergouvernemental (= "faire confiance aux représentations nationales"), la plupart des décisions sont prises contre l'avis du peuple ou foirent tout simplement.
Le peuple a rejeté la constitution, qui relève du passé intergouvernemental. Et bien d'autres mesures sont impopulaires.
Et le Etats raisonnent en terme d'intérêt national et font s'embourber plein de projets hyper importants.
Par contre le Parlement Européen, seule institution vraiment fédérale, dépasse les intérêts nationaux. Les groupes s'y forment selon les opinions politiques et non selon l'Etat d'origine. C'est l'institution qui fait avancer beaucoup de sujets. A quoi ressemblerait REACH si on avait suivi une voie strictement intergouvernementale?

Les parlementaires onusiens ne représenteraient pas les intérêts de la Chine, des Etats-Unis ou de l'Europe, mais l'opinion de leurs électeurs, et leurs électeurs, c'est l'humanité.

PB, comment quantifier la représentation ? Proportionnellement au nb d'habitants ?

Ensuite, "toutes les décisions sont contre l'avis etc ..."
Si on demande aux pêcheurs s'ils sont contents des limitations, etc ... évidemment que la réponse est non

Donc même si ça se mettait en place, ça n'aboutirait à rien ou à une cata. la majorité numérique ne va pas devenir par miracle comptente, volontaire, etc ...

Il faut des visionaires forts

Si les dirigeants chinois avaient demandé au peuple s'il était prêt à n'avoir qu'un enfant je ne crois pas que la réponse aurait été oui
Pourtant ça nous a fait gagner quelques années de survie
Alors pour freiner la démographie du bengladesh de l'egypte, etc, c'est pas en allant faire le tour des popotes que ça va aller vite

Si abattre les opposants ne te fait pas penser à une dictature, il n'y a pas de dictatures dans le monde.

C'est vrai que vu sous cet angle, on peut peut-être parler de dictature. Les gens votent mais ne sont pas libres de se présenter, je pense notamment à l'affaire Ioukos, et ce n'est qu'un exemple.

Par contre jpl 75, je crois qu'on n'est vraiment pas sur la même longueur d'onde... Je n'insiste pas.

Conclusion de tout ça: L'idée est foireuse.
Sur les 3/4 personnes qui portent suffisamment d'intérêt au sujet pour poster un message, aucune n'est convaincue. Le forum n'est peut-être pas représentatif, mais c'est clair que sans un soutien populaire massif, le projet est voué à l'échec.
Quel est le taux d'abstention moyen aux élections européennes déjà?

A mon avis, le préalable c'est déjà se sentir citoyen d'Europe/du monde. Vu le nombre de gens qui ne sont jamais sorti de leur village et ont peur des "égorgeurs de moutons" (je ne vise personne du forum), je crois que ça va être difficile.

Pas facile de motiver sur des sujets aussi loin de la vie de tous les jours, alors que sur le long terme c'est très directement lié. Mais l'échelle de temps de notre perception n'est pas celle nécessaire à ce genre de projet. Se projeter de 20 ans en avant est un exercice probablement trop fastidieux.