100g de steak = 1300 litres d'eau

Impressionant, je ne m'attendais pas à autant !

Entendu ce soir sur France Info, chronique "Info Sciences"
A écouter sur : http://www.france-info.com/spip.php?article289110&theme=81&sous_theme=165

A la question "l’eau va-t-elle manquer partout dans le monde ?" l’académicien Ghislain de Marsily nous répond que le réchauffement climatique devrait, à l’échelle globale, entraîner plus de précipitations !

Depuis 4 milliards et demi d’années, la quantité d’eau disponible sur la terre est pratiquement constante. Cette eau se transforme sans cesse. Elle passe de l’eau salée de la mer à l’eau vapeur de l’atmosphère pour retomber en pluie sur les continents où elle va, soit s’infiltrer dans les nappes pour retourner ensuite à la mer par le biais des rivières, soit se transformer en glace aux pôles et sur les sommets des montagnes. Autrement dit nos ressources en eau ne diminueront pas à l’échelle globale. En revanche les changements climatiques devraient avoir un impact important sur la répartition géographique de ces ressources. Il s’agira donc, tout en changeant radicalement nos modes de vie, de trouver un système de coordination mondiale afin de pouvoir nourrir 9 milliards d’habitants. ...

Et si on ce coordonné pour passer de 9 milliard a seulement 5 milliard ?

Des tonnes de probléme serais résolut pour le coup.....

LAF ! ! ... !

Avant de choisir une solution radicale comme en Chine en limitant les naissances, il faudrait aussi consommer plus intelligement.
J'aime beaucoup la viande, je pense que je ne serai jamais végétarien (trop de contraintes) mais on n'est pas obligé d'en manger tous les jours. Au restaurant ouvrier, à la cafét' c'est tous les jours viande! Nos ancêtres en consommaient pour les grandes occasions, et c'était pas de l'élevage intensif-bourrin-industriel.

Ton raisonnement c'est comme ceux qui veulent mettre des panneaux solaires sur leur baraque mais continuer de chauffer à l'électrique et sans isoler.
Tu souhaites réduire le nombre de Terriens mais sans raisonner leur consommation...

Ou tu voit que je dit qu'il fau tjuste réduire ????

A quoi cela servirat ta solution si la population continue d'augmenter a vitesse GRAND V ?
On ce retrouveras au même pôint en pire.

De plus ma solution a l'avantage de régler pas mal d'autre probléme (Pollution diverse et varié, réduction des tension inter étas et donc des guerre, etc....).

C'est un peux comme si tu isolais ta maison et que tu continuais a te chauffer avec un poil a mazout de la seconde guerre mondial.......

Les probléme sont multiple et doit être attaqué par tous les fronts.

LAF ! ! ... !

Pour ceux qui veulent approfondir le sujet, voici un lien:
http://www.vegetarismus.ch/info/foeko.htm
C'est un peu orienté végétarien, donc prendre les infos avec des pincettes, comme toujours. Mais ça corrobore ce que iubito a entendu à la radio.

Il y a d'autres chiffres du même genre. En voilà un autre qui est parlant:


Sachant qu'on vit plus vieux et en meilleure santé si on est végétarien, il vaudrait mieux manger des carottes et réduire les cultures bétaillères... on ne s'en porterait que mieux.

PS: à la cantine, on n'est pas obligé de manger de la viande (si personne n'en mange ils arrêteront d'en cuisiner ).

et le pire c'est que ces chiffres n'ont rien de nouveau
http://www.philap.fr/PDF/empreinte_ecolo-viande.pdf

Joël de Rosnay et Claude Aubert il y a 20 ans, le Forum Mondial de l'Eau plus récemment... chiffres reconnus mais pas encore aussi connus que la lampe basse consommation




et parce que je ne comprends pas l'acharnement de lafange à mettre son forum en signature :
voici le forum du non-désir de viande
http://www.vegetarisme.fr/EntreNous/FrameFor.php
en espérant que lafange est aussi végétarien que sans enfants, pour rester dans la logique de ce qu'il a écrit plus haut

Merci pour ces liens j'irai lire

Dans les cantines, pas obligé de manger de la viande ?! Pour avoir été en cantine scolaire du CP à la Terminale (pour les non-Français, 6 à 17 ans) tous les jours, on ne te laisse pas vraiment le choix. Alors bon quand on est gamin, c'est peut-être bon pour la croissance d'en manger plus que quand on est adulte, j'en sais rien...
En resto ouvrier, tu prends le plat du jour et basta, alors tu peux en laisser mais j'aime pas gaspiller.
Pour beaucoup, un repas sans viande c'est tout simplement inconcevable.

Je ne prive pas quand j'en mange pas, mais cette semaine je pense que j'en ai mangé qu'une fois, hier soir un bon boeuf bourguignon

Ah, oui, tu as raison, ça dépend des cantines. Je parlais plutôt des self-services et autres restaus d'entreprise, où on peut faire son choix.
Mais c'est vrai qu'en cantine scolaire (en France du moins), tu n'as pas vraiment le choix. Soit tu manges la viande, soit tu as faim... à moins d'amener son casse croûte, mais ce n'est pas encore admis partout (dans l'école où vont mes enfants en tout cas). Il n'y a qu'un cas vraiment reconnu: dans le cadre d'une PAI (procédure d'accueil individualisée), pour une allergie alimentaire, où les enfants peuvent apporter leur repas. C'est ce qu'on fait pour notre fils, allergique aux oeufs et produits laitiers: comme ça il mange ce qu'on lui donne, et pas toujours de la viande

Et pour le restau ouvrier, tu as raison aussi: le plat du jour a toujours de la viande ou du poisson. On peut parfois prendre une grosse salade, mais si on fait un boulot manuel ça ne suffit pas à apporter toutes les calories nécessaires... ou alors il faudrait prendre plusieurs salades, et ça revient plus cher que le plat du jour! Je ne connais pas beaucoup de restaus ouvriers végétariens non plus

Chabizar, merci pour l'article!

En voici un autre tout aussi intéressant, sur le même sujet:
http://www.manicore.com/documentation/manger_bio.html

(d'ailleurs il y a mille choses intéressantes à lire sur ce site, que je recommande).

Toujours le même rappel: c'est la surconsommation le souci, pas la surpopulation en tant que telle, en tout cas pas pour l'instant. Selon la FAO, on peut nourrir 11 Milliards de personnes avec du Bio. Alors réduire de 7 à 5 sans rien faire d'autre c'est ridicule, et manger moins de viande en passant rapidement de 7 à 9 Milliards ce n'est pas plus malin malgré tout.

D'ailleurs, comme un américain ou un européen consomment largement plus de 10x ce qu'un africain demande, est-ce qu'il faut réellement aller les accuser, ou alors il faut aussi balayer devant sa porte? Eux pourraient limiter leur croissance démographique, et nous notre croissance énergétique.

Comme toujours, les extrémistes ont tort, mais refusent de le comprendre.
Il faut simplement revenir à un certain bon sens: une natalité inférieure ou égale à 2, de la viande quand il le faut pour avoir une bonne santé, pour ceux qui n'en veulent pas : une attention accrue portée à l'alimentation afin d'éviter les carences, et il doit être possible de vivre sans se sentir obligé de tuer des gens à l'autre bout de la planète. A condition de ne pas les affamer à coup de nécrocarburants, pendant que l'on parle de nourriture.

Merci Cavallo pour cette vision plus large.
Pour le bon sens, je ne suis pas sûr qu'il soit le même pour tout le monde. Sur la natalité, c'est un peu plus compliqué que ça je crois (voir http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rga_0035-1121_1965_num_53_1_3199). Quant à la viande pour avoir une bonne santé, de nombreuses études montrent les effets néfastes de la viande rouge sur la santé (voir ici par exemple: risque de cancer colorectal accru de 20% avec une consommation élevée de viande rouge), donc je serais plutôt partisan d'un bon équilibre alimentaire sans viande rouge... (avec tout ce que ça apporte au niveau écologique: moins de cultures pour le bétail, moins de pesticides et engrais chimiques, moins d'OGM, biodiversité préservée, etc etc). Mais chacun fait son choix selon ses convictions. Et tout est question de mesure, je suis d'accord.

PS: je mange toujours de la viande... parfois une bonne daube provencale cuite au pêle à bois, je ne résiste pas...

cavallo pazzo a écrit:

Toujours le même rappel: c'est la surconsommation le souci, pas la surpopulation en tant que telle, en tout cas pas pour l'instant. Selon la FAO, on peut nourrir 11 Milliards de personnes avec du Bio. Alors réduire de 7 à 5 sans rien faire d'autre c'est ridicule, et manger moins de viande en passant rapidement de 7 à 9 Milliards ce n'est pas plus malin malgré tout.

D'ailleurs, comme un américain ou un européen consomment largement plus de 10x ce qu'un africain demande, est-ce qu'il faut réellement aller les accuser, ou alors il faut aussi balayer devant sa porte? Eux pourraient limiter leur croissance démographique, et nous notre croissance énergétique.

Comme toujours, les extrémistes ont tort, mais refusent de le comprendre.
Il faut simplement revenir à un certain bon sens: une natalité inférieure ou égale à 2, de la viande quand il le faut pour avoir une bonne santé, pour ceux qui n'en veulent pas : une attention accrue portée à l'alimentation afin d'éviter les carences, et il doit être possible de vivre sans se sentir obligé de tuer des gens à l'autre bout de la planète. A condition de ne pas les affamer à coup de nécrocarburants, pendant que l'on parle de nourriture.

Toujours les même attaque "extrémiste".....
Alors que juste ensuite tu dit exactement la mêm chose que moi ! lol !

De plus toi tu parle de la nourrir la palnète, ok on peux nourrir 11 milliard de personne avec du bio....

Mais s'il y a 11 milliard de personen sur terre on vat ce retrouver avec une pollution encore pire qu'actuellement......
En plsu je ne suis pas sur que les reserve d'eaux douce soit suffisante pour abreuver 11 milliard de personne.......

Je n'arrive pas a comprendre ces extrémiste qui ne comprennent pas que diminuer la population huamine est l'une des solution qu'il faut metre n place......

Pour ton rappel les zone de production alimentaire sont loin des zone ou il y a des humain qui crevent la fain.......

LAF ! ! ... !

autant de fautes que de mots !! dur dur

[mode provoc on]

Y'a qu'a arrêter de nourrir les chats !

[mode provoc off]

herve a écrit:

[mode provoc on]

Y'a qu'a arrêter de nourrir les chats !

[mode provoc off]

+1

Bah, je n'ai pas tout lu, c'est juste que cela m'arrache trop les yeux... Tant pis. Franchement c'est illisible.

Remettons l'église au milieu du village: un occidental qui consomme comme 10, 20 ou 50 africains, on le comptabilise comment? Comme 20, ou comme un?

Si l'on ne cause que de nombre d'humains, c'est juste stupide. C'est l'impact qu'il faut juger, voyons; pas seulement la quantité. C'est portant simple, non?

Simple, mais pas si trivial...

En effet, pas trivial du tout: il m'a fallu pas mal d'années et de discussions, et vrai, sur la toile, ici et ailleurs pour synthétiser tout cela. Mais la magie des discussions, justement, est de pouvoir prendre du travail prémâché et synthétisé par d'autres, et n'avoir qu'à se faire sa propre opinion, vérifier les données pour ne pas colporter un hoax, et gagner de la connaissance sans perdre trop de temps.

Dans cette optique, je m'efforce de profiter de la masse d'infos disponible et de tenter de regrouper tout cela en un message cohérent et pas trop compliqué; alors lorsque l'on retombe dans une vision "petit bout de la lorgnette" c'est rageant.

Pour résumer: pollution d'un groupe = pollution de chacun additionnée, ou encore pollution moyenne x nombre d'individus du groupe.

Un population qui consomme 6'800 W en moyenne par personne et qui fait 7 millions d'âmes aura donc un besoin de 6'800x24x365x7'000'000 Watt-heure, ce qui fait 417 TWh pour un an d'énergie, sous différentes formes.
Exemple purement imaginaire, vous pensez bien...

Maintenant, une autre population, d'un pays bien plus pauvre, fait 14 millions d'habitants. Le double. Mais la puissance moyenne est de 1400 W, car peu d'appareils électriques, peu de mécanisation, peu de chauffage de maisons.
Cette population aura besoin de 1'400x24x365x14'000'000 Wh donc 172 TWh. Ca cause, hein? Surtout qu'ils sont le double...

C'est pour cette raison que, bien que la limitation de la population soit un paramètre à ne pas négliger, il est inutile si considéré comme une fin en soi. Inutile et dangereux, puisque certains vont croire avoir trouvé LA solution, alors que l'on continue à creuser, après avoir touché le fond.

Une limite raisonnable est de l'ordre de grandeur des 2'000 Watt de puissance consommée moyenne, environ le tiers voir un peu moins de ce que l'on fait par chez nous. Je ne vous parle même pas d'un américain moyen, le pauvre...

Limiter la consommation de viande est UN des leviers pour faire baisser nos énormes besoins énergétiques, un des plus gros il est vrai. Et les effets secondaires sont pas mal non plus: moins de frais de santé, plus de ressources pour d'autres activités, on a vu pire.

Cela demande un effort de réflexion important que beaucoup, ne veulent ou ne peuvent faire.

En lisant le message de Cavallo Pazzo, je me pose une question:

Dans la réduction de consommation de viande, qu'est-ce qui est le plus important?

- La réduction de l'énergie consommée? (c'est ce qui ressort de ton message, Cavallo Pazzo - le reste étant pour toi "secondaire", dis-moi si je me trompe)
- La sauvegarde des sols et de la biodiversité?
- La lutte contre les OGMs?
- la lutte contre les pesticides et les engrais chimiques?
- la préservation des ressources en eau?
- L'amélioration de la santé publique?
- La réduction de la pauvreté?
- La réduction de l'écart entre pays riches et pauvres?
- le bonheur des peuples?
- le bonheur des animaux?
- autre chose?
Ou bien un peu de tout cela à la fois, car tout est lié?
La consommation de viande est un levier dans la réduction de l'énergie, mais aussi dans bien d'autres domaines je pense. Et qui sont bien plus que des effets secondaires à mes yeux.

Ensuite, on peut se poser la question de ce qui est le plus important de faire pour la survie de notre planète: consommer moins de viande, rouler à vélo, travailler près de chez soi, moins travailler, défendre la démocratie et la liberté, abolir le capitalisme, faire un don à GreenPeace, voter Nicolas Hulot ou Al Gore, développer le nucléaire, stopper le nucléaire, éduquer les peuples, manger bio, développer les OGMs, combattre les OGMs, développer le libéralisme, donner aux pays pauvres le moyen de se développer, arrêter les guerres.... que sais-je encore?

J'avoue que je n'ai pas la réponse, alors pour le moment j'essaie de faire ce que je peux à mon échelle (manger bio, moins de viande, rouler à vélo, défendre l'éducation, voter avec ma tête, etc). Qu'en pensez vous?

ALagrange (Alex) a écrit:

Cela demande un effort de réflexion important que beaucoup, ne veulent ou ne peuvent faire.

cavallo pazzo a écrit:

Pour résumer: pollution d'un groupe = pollution de chacun additionnée, ou encore pollution moyenne x nombre d'individus du groupe.

Un population qui consomme 6'800 W en moyenne par personne et qui fait 7 millions d'âmes aura donc un besoin de 6'800x24x365x7'000'000 Watt-heure, ce qui fait 417 TWh pour un an d'énergie, sous différentes formes.
Exemple purement imaginaire, vous pensez bien...

Maintenant, une autre population, d'un pays bien plus pauvre, fait 14 millions d'habitants. Le double. Mais la puissance moyenne est de 1400 W, car peu d'appareils électriques, peu de mécanisation, peu de chauffage de maisons.
Cette population aura besoin de 1'400x24x365x14'000'000 Wh donc 172 TWh. Ca cause, hein? Surtout qu'ils sont le double...

un effort de réflexion important ? je ne vois que des multiplications et des divisions

Mais le fait est que la pourtant simple multiplication est zappée depuis des années et des années d'info sur l'énergie, avec la confusion encore trop fréquente entre efficacité énergétique par appareil et consommation énergétique totale.
Où l'on croit qu'il suffit d'ajouter des lampes basse consommation pour faire baisser la conso d'électricité...

Janco exprime ça très très bien dans le plein SVP.
La courbe séculaire de croissance de conso d'énergie est remplie d'appareils très performants au niveau individuel... un écran plat faible consommation + une cafetière merveille d'économie + un frigo ultra-performant + etc. (évidemment écrit par Janco c'est plus truculent)

On peut jouer à ce petit jeu avec de nombreux exemples.
Voir les arguments définitifs balancés à la tête des "écolos" : "Mais voyons les voitures d'aujourd'hui sont des véhicules très économes en carburant", sous-entendu en carburant par km. Bien sûr (quoique ?) mais on oublie toujours de multiplier par le volume de transports, soit le nombre de km roulés, qui lui est en constante augmentation et fait plus que compenser les gains d'efficacité énergétique.

J'ai été censurée sur ce point par le directeur de XXXX où j'ai été chargé de mission énergie, sur la rédaction d'une brochure destinée aux collectivités locales. J'avais osé écrire qu'on pouvait réduire la consommation d'électricité en utilisant des appareils plus performants en veillant à ne pas augmenter leur nombre ou leur durée d'utilisation. Retaillé par le directeur en "s'il y a augmentation des points d'éclairage ou de leur durée d'utilisation, l'utilisation de lampes plus économes permettra de maintenir voire de diminuer la consommation totale". Director's cut !

Censure connue: tu as tapé là où ça fait mal.
Et ça, c'est pas bien...

Pour vercovelo: la puissance moyenne ne se préoccupe pas directement de la source, c'est vrai; mais dans les faits, lorsque l'on baisse sa consommation les effets positifs sont un peu éparpillés partout, avec moins de fossile, moins de nucléaire, moins de renouvelable. Et pour ce qui est du social ça marche aussi: avec moins de produits lointains cela permettra de redynamiser le local, ou au moins de limiter l'hémorragie et les délocalisations sauvages. En fait la baisse de la consommation pour parvenir à une société 2000 Watt est un tel travail que cela ne peut se faire sans traiter plus ou moins tous les points que tu cites, comme les pesticides, la sauvegardes des sols, la santé publique, les écarts sociaux... Pour le bonheur par contre je n'ai rien lu, mais les régions pilote comme le quartier Vauban et d'autres écoquartiers semblent montrer que, au moins, ce n'est pas pire qu'ailleurs. Ils semblent même heureux en général, ces gens. Incroyable, non?

Au fait, pour reprendre l'exemple de Chabizar sur la quantité globale et l'appliquer directement à notre sujet, vous mangiez combien de fois (et combien de grammes) de la viande chaque semaine, il y a 20 ans? C'était entre 1 et 2 pour moi, le plus souvent lors de repas familiaux le weekend. Maintenant ce serait tous les jours si je le voulais.

Une explication: la part du budget des ménage pour l'alimentation a baissé fortement, du genre de 30 % en 1960 à 8 % maintenant, plus les chiffres exact sous la main mais c'était dans cet ordre de grandeur; donc il est plus facile de faire quelques excès, cela ne va pas plomber le ménage. En remettant un prix correct à l'alimentaire à haute énergie, il serait possible de faire de la préservation de biodiversité, de limiter les excès, de payer honnêtement les cultivateurs et d'améliorer la santé publique. C'est presque trop facile.
Mais comme peu (ou pas) de lobbys ont à y gagner et que c'est pareil pour l'état car il y aurait moins de matière taxable échangée, on préfère le statu quo.

ce qui est dur en ecologie c'est que chaque phrase peut vouloir dire tout et son contraire et etre contre productive au possible


dire il faut réduire la population à x milliards : ca peut permettre de continuer a preserver le meme mode de vie individel mais a l'echelle mondiale va t'en voir le branle bas de combat pour y arriver. (genre noyons les petites filles avec joie comme il y a quelques années en chine)
et au final se dire qu'il vaut mieux ne rien changer du tout.
c'est pas con en soit et certainement en partie necessaire mais souvent mal compris et contre productif comme declaration

aussi bien que dire : à 11 milliard on peut vivre tres bien a condition de ne consommer pas plus que si l'on etait que 5. alors la beaucoup de vos interlocuteurs commenceront deja a avoir faim meme si ils se sont gaves il y a 2 heure...

dans tous les cas avec le mode de vie actuel ou espéré par tous, nous sommes effectivement trop nombreux.

au niveau agricole si l'on fait une etude de l'évolution de la productivité énergétique depuis que l'homme a appris a planter une graine on obtient une diminution catastrophique depuis que l'homme s'est mis a reconvertir ses usines d'explosifs en usine d'engrais (ca explose toujours tres bien d'ailleurs les usines a engrais) et ses usines de gaz moutarde en usines phytosanitaire.
(voir par exemple fukuoka la revolution de un seul brin de paille)
(la consommation énergetique explose pour une augmentation au final assez mediocre des fameux rendements)

actuellement, il faut en moyenne 10 calories de petrole pour faire 1 calorie alimentaire (y a pas que le boeuf qui pose souci et ca c'est sans compter la conso de fioul pour aller au supermarche qui permet parfois de doubler le ratio)
donc on peut commencer a se servir a chaque repas un verre de mazout pour faire des économies ou a vivre d'amour et d'eau fraiche
et rouler en velomobile

en tout cas la déclaration de la FAO avait fait beaucoup de bien pour tout ceux qui essaient de réflechir sur l'energetique agricole et alimentaire.
pas de revolution de terrain, juste une mini-mini légitimité
et d'un autre coté si l'on ne veut rien changer, on est vraiment trop nombreux donc on peut se mettre à imiter les lemmings...

cavallo pazzo a écrit:

En effet, pas trivial du tout: il m'a fallu pas mal d'années et de discussions, et vrai, sur la toile, ici et ailleurs pour synthétiser tout cela. Mais la magie des discussions, justement, est de pouvoir prendre du travail prémâché et synthétisé par d'autres, et n'avoir qu'à se faire sa propre opinion, vérifier les données pour ne pas colporter un hoax, et gagner de la connaissance sans perdre trop de temps.

Dans cette optique, je m'efforce de profiter de la masse d'infos disponible et de tenter de regrouper tout cela en un message cohérent et pas trop compliqué; alors lorsque l'on retombe dans une vision "petit bout de la lorgnette" c'est rageant.

Pour résumer: pollution d'un groupe = pollution de chacun additionnée, ou encore pollution moyenne x nombre d'individus du groupe.

Un population qui consomme 6'800 W en moyenne par personne et qui fait 7 millions d'âmes aura donc un besoin de 6'800x24x365x7'000'000 Watt-heure, ce qui fait 417 TWh pour un an d'énergie, sous différentes formes.
Exemple purement imaginaire, vous pensez bien...

Maintenant, une autre population, d'un pays bien plus pauvre, fait 14 millions d'habitants. Le double. Mais la puissance moyenne est de 1400 W, car peu d'appareils électriques, peu de mécanisation, peu de chauffage de maisons.
Cette population aura besoin de 1'400x24x365x14'000'000 Wh donc 172 TWh. Ca cause, hein? Surtout qu'ils sont le double...

C'est pour cette raison que, bien que la limitation de la population soit un paramètre à ne pas négliger, il est inutile si considéré comme une fin en soi. Inutile et dangereux, puisque certains vont croire avoir trouvé LA solution, alors que l'on continue à creuser, après avoir touché le fond.

Une limite raisonnable est de l'ordre de grandeur des 2'000 Watt de puissance consommée moyenne, environ le tiers voir un peu moins de ce que l'on fait par chez nous. Je ne vous parle même pas d'un américain moyen, le pauvre...

Limiter la consommation de viande est UN des leviers pour faire baisser nos énormes besoins énergétiques, un des plus gros il est vrai. Et les effets secondaires sont pas mal non plus: moins de frais de santé, plus de ressources pour d'autres activités, on a vu pire.

Sauf que tu oublie dans ton équation que ta population la plus pauvre fait tous pour ne pas rester pauvre et devenir aussi énergivore que ta population riche (regaarde ce qui ce passe en Chine....).....
Donc au final tu te retrouveras avec 14 + 7 = 21 million d'individut de type population riche........

Je te rappel, vut que tu ne semble lire mes méssage qu'a traver des lunette qui ne te font voir que ce que tu veux lire, que je n'ai jamais dit que la limitation de la population n'es tpas la panacé mais une partie de la solution.

Mais c'est étrange dès qu'on parle de limiter la population cela fait plus mlal et souléve plus de bouclier que quand on parle de limiter la consomation par individut.......

Pourtant si tu diminue de 5% ka conso par individut mais que dans le même temps la population augmente de 20%, la diminution de conso n'aurat pas servit a grand chose......

LAF ! ! ... !

Je te rappelle également ce que j'ai mis plus haut: je ne lis pas tes messages avec des lunettes filtrantes: lorsque c'est trop mal écrit et illisible, je ne les lis plus du tout. Je n'aime pas me faire du mal sans raison, désolé.
Par contre le dernier, mieux. Donc je l'ai lu.

Et oui, avec ces chiffres tu as raison. La baisse de 5% est ridicule, il faudrait aller très largement au-delà. Pour équilibrer il faut baisser de 100-(100/1.2)=16.7 % la consommation de la population de base, et que les nouveaux soient à cette nouvelle norme également. Et s'il y a déjà un souci, il faut faire plus. 25%, 30 %, cela dépend de la situation.

C'est cohérent: je parle de réduire de presque 7'000 à 2'000, et ceci pour plus de 2 Milliards de personnes, sur 7 au total. Ainsi, tu sera également d'accord que le problème de la surpopulation... n'en est plus un. A condition toutefois de ne pas en recréer un autre, soit par une explosion démographique, soit par de nouvelles populations à 7'000 W ou alentours, ce qui est en train de se passer non seulement en Chine mais également en Inde, tout aussi peuplée. En gros, plus de 2 Milliards de personnes poussent pour monter, et environ 10 % sont en train d'y parvenir, ce qui fait quasiment l'équivalent des USA. Par contre, la viande n'est pas consommée autant que par chez nous... pour l'instant. C'est plus un souci de mobilité et d'énergie électrique, mais l'alimentaire suivra, c'est quasiment couru d'avance.

Dans ce contexte, taper sur l'autre et continuer à donner l'exemple que l'on donne est un peu léger. La moindre des choses est de faire son autocritique, en tant que société occidentale, et rectifier ce qui peut l'être.
Si le modèle occidental change, l'influence sur l'Asie sera, de fait, différente aussi. La preuve par l'exemple, plus efficace je pense que la contrainte ou les paroles vaines données par ceux qui ont déjà largement tiré à la corde depuis 2 siècles au moins.

FRancheùent je n'arive pas a comprendre ce rejet de la limitation global de la population humainne ....

A quoi cela sert d'être 7 milliard quand seul un petite partie de ces sept milliard peuvent jouir d'une vie "normale". Ne serait-il pas plu sintéligent de stopper la croisance démographique, voir de la faire diminuer ?

Comme je l'ai déjà dit cela réglerais pas mal de probléme, répartition des richesse, diminution des conflit (voir totale disparitions de ceux-ci...), meilleur acé au soin, a la nourriture, a l'eaux , l'energie, l'éducation....

Si en plus on fait d'autre éffort cela n'en serasi que mieux.

Perso quand je mourrait je n'aurais pas de déscendance pour me succéder, donc ma palce pourrat être prise par un autre, peut-être un émigré et tant mieux.

LAF ! ! ... !