Aérodynamique du carénage

Si on peut taquiner : Au moins le Snoek n'a pas de soucis de fuite d'eau !

Je crois que ce problème est pris en compte sur le Bulk

Julequem a écrit:

Si on peut taquiner : Au moins le Snoek n'a pas de soucis de fuite d'eau !

Peut-être par en-dessous !

Nico22710 a écrit:

Je crois que ce problème est pris en compte sur le Bulk

Oui l'eau de pluie va être évacuée par l'aération du nez, c'est intéressant, dans la même vidéo ils parlent d'une structure en "Y" qui permet de dévier la force du choc en cas de crash frontal, donc on risque moins se faire empaler par le tube en alu . Et cette structure en "Y" permettra de rigidifier le VM donc ils parlent d'utiliser moins d'épaisseur de carbone, et donc un VM plus léger.

Bonjour,

Geoff Bird est le concepteur, fabricant et pilote de cette machine de courses HPV, le Vulcan.
Le design est particulièrement musclé je trouve





Voici quelques simulations d'écoulement d'air réalisées pour différents angles d'incidence :




La turbulence se manifeste très rapidement dans le sillage dès 10° d'angle.
En situation de vent de travers, on peut voir également que les longues bosses à l'avant forcent l'air à un contournement non négligeable.

Le Milan avec ses bosses séparées genoux/pieds, présente certainement une bien moindre perturbation dans ce cas.
Le Bülk, avec son nez encore plus court, pousse plus loin le concept en offrant une prise au vent minimale sur la partie avant.
Au bénéfice de la stabilité mais peut être aussi de la performance globale avec un vent qui peut souffler en travers.


Bonne soirée

Si je comprends bien, ce superbe proto serait bien moins aérodynamique que ce que son look pourrait suggérer ?

Et ce serait dommage car c'est une des plus belles machines qu'il m'ai été donné de voir dans cette rubrique.

Mise en oeuvre du plugin W.I.S.I.W.I.T.

Le vent (apparent) de travers , tu l'as la majorité du temps: il est tout de même très rare que le vent soit nul ou parfaitement de face.

Bon vent latéral
...
Images intéressantes mais qui n'apparaissent pas chez moi spontanément quel que soit le navigateur.
https://servimg.com/view/13048579/654
https://servimg.com/view/13048579/653
Il ne faut pas confondre Turbulence et tourbillons.
En bout d'aile avec portance il y a tourbillon . s' il est turbulent ce n'est pas de sa faute.
...
Avec un très long fil de laine de section décroissante on ne visualise pas une vrai ligne de courant.
Mais ça suffit pour comprendre la naissance du mouvement de rotation après le franchissement du capot et du coqueron.
.
Soit par vent latéral, soit en virage ,le fil de laine décrit une belle hélice plus ou moins stable.rien de mal à ça...Rançon de portance.
Et avancement de la force aérodynamique, mais cause de traînée...

Bonsoir,

La simulation aérodynamique montrée précédemment est intéressante pour le fait de visualiser comment est censé évoluer l'écoulement en fonction du dérapage.
Bien évidemment, comme pour toute simulation, il faut rester lucide sur l'interprétation que l'on en fait.

On trouve des données mesurées sur le vent de travers apparent des véhicules routiers.
Par exemple ce graphique d'une publication de Cooper (2003) qui donne la probabilité de dépasser un angle donné pour plusieurs vitesses de déplacement :


On y voit que pour une vitesse de 30mph (soit un peu moins que 50km/h) on se trouve 30% du temps au delà de 10°.
Si on extrapole ces données sur des vitesses plus faibles, on peut estimer que la tendance va continuer à s'amplifier.
A 25km/h, on peut s'attendre par exemple à 50% du temps au delà de 10°.

Pour se détendre les neurones, voici une petite vidéo où on voit ce fameux Vulcan en action (avancez à 5min30) !



Bonne

Bonsoir,
Ne serait'ce pas lui à 17'45" ?

Ca me fait rire ce geoff bird. On dirait le pseudo caché de notre Geoffroy normand.

On t'as reconnu geoff Rabbit ! Pas la peine de te cacher en angleterre pour essayer cette nouvelle machine !

A part le le Mans, je ne vois pas de machine susceptible de lui arriver à la cheville sur le plan esthétique, une splendeur, le coup de crayon est magistral !

bof, pour moi il tient plus du cancrelat à roulette, avec tout le respect que je doit à Geoff qui est "a very friendly chap"!

t'es jaloux en fait!... moi je trouve aussi que c'est le plus racé des VM ; il fait vraiment bête de course

Il relègue les autres au rang d'objets roulants au design mou.

Bon matin,
ça dépend des gens.
Si c'est joli et rapide c'est mieux.
Certains préfèrent joli.
D'autres rapide.
Et certains privilégiés ,comme moi ,ne sont pas du tout sensibles au joli ...

Bien sur, j'ai légèrement exagéré le trait, qui reste néanmoins le fond de ma pensée. Le déficit aérodynamique (s'il y en a un) ne doit pas être terrifiant alors comme tu le soulignes, en fonction de la part qu'on attribue à l'esthétique ou à l'efficacité, je comprends très bien qu'on puisse choisir un véhicule (un peu) plus performant mais au design plus consensuel. Etant un inconditionnel de top gun, les profils rappelant les jets de chasse on forcément ma sympathie.

Pour rester dans l'univers "top gun", tout comme Maverick, Geoff Bird n'est plus dans sa prime jeunesse et il est donc difficile d'extrapoler sur les qualités intrinsèques de son Vulcan. De tout façon je suis un inconditionnel de "hot shots"

Ah oui les Hot Shots !

Bon midi,
Les écoulements laminaires sont étudiés pour des corps 2 D : les ailes d'avion , et pour les corps 3 D: les fuselages  et ballons dirigeables et les bulbes des navires et autres  sous-marins ...
L'objet donnant l'écoulement le plus proche de nos VM, à ras du sol ,et un "siamois" obtenu par réplique du VM avec son double symétrique par rapport au sol ...
Ainsi , par raison de symétrie, l'écoulement dans le plan du sol est presque respecté.
En effet dans la zone confinée entre sol et plancher il y a un "laminarisation" du flux comme dans un palier fluide..
Donc peu de turbulences dans le plan de symétrie de notre objet "siamois"..
C'est presque aussi représentatif qu'une soufflerie parfaite ,où le sol irait à la vitesse du flux..
Notre Objet Aérodynamique équivalent à nos VM  a un allongement riquiqui par rapport à une aile d'avion et ne peut être considéré comme un objet 2D.
Mais avec ses 2.7 m de corde et son envergure de 1.6 m  et son épaisseur de 0.7 m, on n'a pas, non plus, affaire à un objet de révolution 3 D..
D'où la notation rigolote d'objet 2.5 D.
Or on essaye de lui appliquer les recettes des profils laminaires qui ne le concernent pas.
On peut se demander si c'est bien légal ?
Ne faudrait il pas faire des études particulières sur ces corps bâtards...??
...
PS1:Les streamliner bénéficient d’études poussées, pour les écoulements laminaires, grâce à Battle Mountain.
Malheureusement les résultats ne sont pas applicables aux VM car le sol  perturbe bien moins le flux général  des "échassiers"...
...
PS2:
Je crois que j'ai enfin compris  la logique de cette évolution vers les profils laminaires bien que l’aspect laminaire ne soit pas primordial.
Il faut partir des pieds des genoux et des épaules et de la voie.ils donnent les points critiques de la coque.
Si on respecte l'angle du bord de fuite max qui ne produit pas de décollements l'arrière est environ à  90 cm des épaules.
Pour un individu de 1.80 m les épaules sont à 1.40 m des pied.
Donc le VM a un longueur supérieure à 2.3 m puisque il faut de la marge à la pointe des pieds.
il y a 2 types de raisonnement , faux tous deux :
Soit on suppose que le VM est un objet 2 D comme les ailes soit un objet 3 D comme un dirigeable.
Alors on en déduit l'épaisseur du corps profilé parfait .
Suivant l’hypothèse 2 / 3 D on a un facteur L/D  compris entre 2.5 et 3 .
Ce qui permet d'avoir un corps profilé de plus de 2.4  / 2.5 = presque 1 m.
Or on préfère une voie raisonnable de 60 cm donc une largeur de 70 cm environ....
Et là on voit que le corps profilé utile n'est intéressant que sur les épaules et pas sur la voie.
Donc cette liberté permet d'espérer des profils plats comme les profils laminaires ...
Mais rien ne dit que le flux accepte de rester laminaire en présence du sol.
.....
C'est écrit en petit pour me rappeler que c'est une copie , pas l'original ... "avec mes excuses"

Bonsoir,

Après avoir cassé le mythe de la goutte d'eau profilée, voici le tour d'une autre légende urbaine :
Le Milan n'a PAS une meilleure aérodynamique avec des rétroviseurs que sans.
Il s'agissait en fait d'une erreur d'interprétation des mesures.


https://www.velomobilforum.de/forum/index.php?threads/aerodynamik-bei-seitenwind-fuer-vortrieb.50494/page-11#post-967774

La dure réalité est que malheureusement les rétroviseurs sont de véritables aérofreins capable de doubler la traînée d'une coque bien profilée :


https://www.velomobilforum.de/forum/index.php?threads/blinker-im-rueckspiegel.34083/#post-472477


Bonne