Taxe carbone : le pacte écologique en prend encore un coup !

Citation :

Source : Challenges
Le ministre de l'Ecologie, Jean-Louis Borloo, a annoncé, mercredi 10 juin, que la mise en place d'une "taxe carbone", aussi connue sous le nom de contribution climat-énergie (CCE), ne devrait pas intervenir avant loi de finances 2011.
"On s'était fixé un objectif qui était la loi de finances 2010. Cela ne paraît pas raisonnable. J'ai donné mon accord pour qu'on desserre le calendrier", a-t-il expliqué, annonçant une conférence d'experts pour les 2 et 3 juillet.
La Contribution climat énergie ou "taxe carbone", l'une des mesures phares du Pacte écologique de Nicolas Hulot en 2007, avait été reprise dans le Grenelle de l'environnement, mais est restée lettre morte depuis. Elle vise à accélérer la mutation vers une économie moins émettrice de gaz à effet de serre en taxant les émissions de CO2 liées en particulier à l'utilisation des énergies fossiles (pétrole, charbon, gaz) dans les transports et l'habitat.

Je sais que la crise est là ; mais va-t-on encore reculer longtemps avant d'appliquer des solutions sévères, mais nécessaires pour améliorer l'environnement ? Le temps presse !!!!!

Lolo39

Mais non t'inquiète nos cher "homme politique" sont a l'abris du changement climatique. En plus "l'homme politique" qui fairait des vrais chengement en vut de réduire la poluttion de la france serais suicidaire.
Car soit il ne trouverais personne pour l'élire avec son programme soit il ce retrouverasi avec une révolution s'il apliquais son programme climatique (en s'étant fait élire grace a un autre programme plus consensuel).

Donc tant qu'il ne seras pas trop tard, les homme politique feront l'autruche

LAF ! ! ... !

Hélas, pour l'instant cette contribution serait de l'ordre de 5 à 7 centimes par litre, trop timide à mon goût ! Mais il faut un début à tout...

Carenca

Carenca a écrit:

Hélas, pour l'instant cette contribution serait de l'ordre de 5 à 7 centimes par litre, trop timide à mon goût ! Mais il faut un début à tout...

Carenca

c'est vrai que c'est timide. Mais cette taxe devrait augmenter chaque année. Cette politique de taxes des énergies non renouvelables est prônée par Jancovici dans le livre ''le plein s'il vous plaît''. Le but est de permettre aux différents acteurs de s'adapter progressivement et d'éviter ainsi un électrochoc... vers lequel malheureusement on se dirige.

Lolo39

Espérons que 2011 ne soit pas déjà trop tard...

J'ai du mal à imaginer la mise en place de cette mesure dans un contexte de flambée du cours du baril. Vous imaginez si le gouvernement avait annoncé des taxes supplémentaires sur les carburants quand le baril était à 150€ ? Il y aurait eu une bronca pas possible.

La TIPP flottante etait une bonne chose pour ça: en cas de baisse du brut (comme depuis 1 an par ex.), les baisses à la pompe auraient été "amorties". Certes ça aurait gueulé "l'état s'en met plein la poche!", mais surement moins pire que ce qui nous attend dans un contexte de hausse structurelle du prix de l'energie.

C'est à mon avis la seule solution pour y aller en douceur: faire monter le prix de ce satané carburant. Mais il faut en parallele permettre à ceux qui ont le moins de marge de manoeuvre de faire autrement (pour se chauffer et pour se déplacer).

je voudrais pas être défaitiste, mais pour financer des projets de report vers quoi ? Le fret ferroviaire ?

le figaro voir lien suivant a écrit:

L'entreprise a tenté d'appliquer le volet social de cette réforme à l'automne dernier. Il s'agissait de proposer aux cheminots, sur la base du volontariat, des horaires de travail plus souples moyennant une hausse de salaire. La direction de la SNCF a trouvé 1 200 volontaires mais a dû reculer face à la mobilisation de la branche voyageurs. «Quand on touche aux conditions de travail des agents du fret, on touche au statut même des cheminots», explique un cadre de la SNCF.

http://www.lefigaro.fr/societes/2009/05/25/04015-20090525ARTFIG00231-dix-annees-de-pertes-et-deux-plans-de-sauvetage-pour-rien-.php

http://www.lefigaro.fr/societes/2009/05/25/04015-20090525ARTFIG00229-fret-la-sncf-appelle-l-etat-au-secours-.php

Dans la communication générale, on oublie que la SNCF est un des derniers mamouth. L'activité FRET sncf est en déclin depuis 25 ans. Et c'est n'est pas l'obligation de faire payer à son cout réel les "péages" ferroviaire par RFF qui vont arranger les choses. Car deja on parle de reporter sur les TGV (plutot rentables) un surcout de péage, plutôt que de taxer à son cout d'usage le FRET (il faudrait X 3 ou 4)

En parallèle l'état ne décide que des projets pharaoniques et facilement contestables qui semblent plus au profit de "la droite BTP" et de "l'écologie caviar" que de l'intérêt général.

Soyons cohérents aussi, tordre un projet ferroviaire pour contourner une grenouille ou une vigne est devenu le premier axe d'opposition à ces projets.

Ils en parlaient ce matin sur france inter (de la CC). Comme d'hab, il y avait les pro ... et les anti (gna gna pouvoir d'achat gna gna impossible gna gna frontières blah).
Du coup j'y pensais tout en essayant de me réveiller . Une difficulté majeure, c'est effectivement ce qui se passe aux frontières, et comment on évalue la taxe à appliquer aux produits entrants (ou sortants). A mon (humble) avis, une solution rapide et probablement pas si loin de la vérité serait de créer un tableau à deux entrées, d'un côté les familles de produits, et de l'autre le pays de provenance (donc le mix énergétique utilisé, entre autres). Le résultat serait la par d'énergie grise carbonée dans le prix déclaré du produit, ce qui permet d'en déduire facilement la taxe à appliquer. Ensuite, il sera possible de mettre en place une autorité de certification pour que si l'importateur peut/veut apporter la preuve il puisse bénéficier d'une remise en cas de processus de production moins énergivore, ou d'utilisation d'énergie moins carbonée, etc. Mais le côté positif de la chose, c'est que comme la taxe est censée être très progressive, il n'est pas indispensable que tout ça soit en place dès le premier jour. Comme la taxe sera trop faible pour remettre en cause dans un premier temps la compétitivité des produits chinois (par exemple), les industriels/importateurs auront le temps de voir venir, de choisir éventuellement des fournisseurs plus économes en énergie, etc. Bref, c'est surement compliqué, mais impossible, ça m'étonnerait, c'est juste une affaire de volonté.

A côté de ça, il y a sur dailymotion une interview de Rocard (qui est je crois en charge des premières évaluations). L'interview est un peu courte, 4 parties de 2 ou 3 questions chacune max. Bon, c'est clair, Rocard manque un peu de background écolo et il y a un certain nombre de choses qu'il dit qui sont assez discutables (il parle encore de biocarburants, ce qui est assez révélateur je trouve ... et je ne pense pas que par la il entendait faire la différence entre biocarburants réels (genre biogaz) et agrocarburants). Par contre ce qui est rassurant c'est qu'il a les idées bien en place, et a l'air bien plus conscient des impératifs du projet que Borloo.

arafolie a écrit:

je voudrais pas être défaitiste, mais pour financer des projets de report vers quoi ? Le fret ferroviaire ?

En même temps, j'aimerais bien avoir des statistiques d'accidents (avec les couts induits) pour les camions, le fret non SNCF, et le fret SNCF ...

En fait je connais déjà la réponse, c'est juste pour attirer l'attention sur le fait que la sécurité, ça se paie. Peut-être un peu cher dans le cas de la SNCF, qui sont un peu coincés là dessus, mais bon. Après, c'est une histoire de priorité. En Allemagne par exemple, ça a peut-être changé, mais il y a une dizaine d'années il y avait en moyenne un accident de train de fret par semaine. Merci la libre concurrence. C'est marrant, ça me fait vaguement penser à une histoire d'EDF, de centrales nucléaires, et de transformation de risque 0 en risque calculé.

Attention, je ne dis pas que la SNCF est exempte de tout reproche, mais quand je vois ce que le gouvernement essaye d'y préparer (pour faire simple, la faillite de tout sauf le TGV), je me dis que ça ne va pas des masses dans le bon sens et je comprends assez le manque d'enthousiasme des cheminots (en même temps, s'ils n'avaient pas passé leur temps à faire la grève quand il n'y avait pas vraiment de raison de se plaindre, peut-être qu'on les croirait/soutiendrait maintenant ).

Hop, trouvé le lien:
https://www.dailymotion.com/relevance/search/rocard+contribution/video/x9k00s_14-michel-rocard-la-taxe-carbone-in_news
(après il suffit de suivre le fil pour 2/4, 3/4, et 4/4)

Guilhem a écrit:

Espérons que 2011 ne soit pas déjà trop tard...

J'ai du mal à imaginer la mise en place de cette mesure dans un contexte de flambée du cours du baril. Vous imaginez si le gouvernement avait annoncé des taxes supplémentaires sur les carburants quand le baril était à 150€ ? Il y aurait eu une bronca pas possible.

Justement, cette taxe progressive aurait du être instaurée quand les cours du pétrole étaient ''normaux'', il y a plusieurs années déjà.
Vous avez remarqué les résultats de l'envolée des cours l'année dernière : les gens ont moins pris leur voiture, ils ont roulé moins vite, ils se sont intéressés aux techniques de chauffage écologiques. Les cours grimperont de nouveau, surtout si on sort de la crise prochainement. Le risque est qu'on n'ai pas eu le temps de changer nos comportements.
Il faut noter d'ailleurs que la crise coupe l'herbe sous le pied à ceux (particuliers et collectivités) qui souhaitaient se convertir aux énergies renouvelables. Moi, par exemple, je suis contraint de reporter mes projets de changer ma chaudière au fioul pour un système moins polluant, car il est possible que ma femme perde son emploi dans l'année. Et comme les banques sont devenues frileuses en plus ...

Lolo39

Lolo39 a écrit:

Les cours grimperont de nouveau, surtout si on sort de la crise prochainement.

A moins que les cours grimpent et empêche une réelle sortie de crise.

Guilhem a écrit:

A moins que les cours grimpent et empêche une réelle sortie de crise.

Les possibilités que les cours grimpent à court terme sont réduits car la crise réduit énormément la demande. Par contre, la spéculation peut jouer un peu sur la hausse : les financiers ont (encore) de l'argent à placer, le pétrole n'est pas cher et ils savent que son prix remontera.

Lolo39

R.I.P.

Quelle bande de lâches ! c'est le vrai Ministère de l'Ecologie de Droite

Lolo39 a écrit:

Les possibilités que les cours grimpent à court terme sont réduits car la crise réduit énormément la demande. Par contre, la spéculation peut jouer un peu sur la hausse : les financiers ont (encore) de l'argent à placer, le pétrole n'est pas cher et ils savent que son prix remontera.

Lolo39

Les prix du pétrole sont déjà à un niveau plutôt élevé!
Pour comparaison dans nos économies en euro, voir le graphique ici qui s'affranchit des effets de taux de change avec le dollar.

De toute façon, cette taxe aurait été plus psychologique qu'autre chose, elle serait arrivée avec quelques années (décennies?) de retard. Maintenant qu'elle n'est plus, faisons confiance au marché pour ... mon dieu qu'est-ce que je dis, faut que je me fasse soigner

https://www.dailymotion.com/video/xcom23_faire-la-taxe-carbone-c-est-une-que_news?start=0

Très bon...

Très fort!

xael a écrit:

https://www.dailymotion.com/video/xcom23_faire-la-taxe-carbone-c-est-une-que_news?start=0

Très bon...

quand j'étais gamine il y avait des comédies à la TV ; "Au théâtre ce soir" a disparu depuis longtemps, mais heureusement maintenant on a Nicolas, il joue très bien aussi, on retrouve le ton un peu emphatique du théâtre de boulevard...

Non, mais en fait, c'est très simple: s'il l'avait faite (la TC), ça voulait dire qu'il était honnête, alors forcément, il ne pouvait pas .

A vrai dire ça ne me fait même pas rire...

De nombreuses personnes pensaient que la signature du pacte écologique avait comme but principal d'éliminer un concurrent gênant dans la course aux présidentielles et d'éviter que les questions écologiques soient un élément central du débat, et que l'organisation du "grenelle de l'environnement" était un enfumage destiné à endormir les personnes dont la conscience écologique avait une velléité de réveil.

C'est maintenant une certitude.

L'écologie d'opposition est une posture sympathique à tenir. Résisterais t'elle longtemps a ses bonnes intentions avec le pouvoir complet demain ?

Le pragmatisme a tordu (déformé) la gauche en son temps, que fera t'il de l'écologie politique ?

le pouvoir corrompe....


LAF ! ! ... !

Et le pouvoir absolu corrompt absolument.

Quelqu'un croyait encore à l'écolo tartuferie du grenelle ?

Plus optimiste, le communiqué de presse de France Nature Environnement sur le sujet (communiqué que je trouve un peu nombriliste, mais qui comtient quelques réflexions assez justes je pense):

Citation :

Communiqué de presse - Mercredi 24 mars



Taxe carbone : ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain !




Pour FNE, l’enterrement de la taxe carbone – projet mal ficelé – n’est pas une surprise. L’urgence est aujourd’hui de ne pas jeter toute idée de fiscalité verte et le Grenelle avec l’eau de la taxe carbone. Explications.



Sébastien Genest, Président de FNE, déclare : « l’abandon de la taxe carbone n’est pas une surprise : c’est juste le résultat inévitable d’une partie mal engagée dés le mois de septembre dernier, lors de la présentation du projet de loi de finances. Nous ne pleurons pas l’enterrement aujourd’hui de la taxe carbone. Nous pleurions hier l’enterrement de la contribution climat énergie ».

Quand fallait-il pleurer ? Pour FNE ce n’est pas aujourd’hui qu’il faut pleurer alors que le Gouvernement vient de mettre un terme aux souffrances d’un projet bien mal ficelé et censuré par le Conseil constitutionnel. C’était en septembre 2009, lorsque le Gouvernement a fait le choix d’une taxe carbone EDF plutôt que d’une contribution climat énergie conforme aux conclusions de la Commission Rocard.



FNE rappelle qu’en septembre 2009, elle avait déclaré qu’il était préférable de retirer le mauvais projet de taxe carbone inscrit dans le projet de loi de finances plutôt que de le voter au risque de dégoûter les français confrontés à une mesure illisible. L’histoire lui donne malheureusement raison.

Qui a tué la taxe carbone ? FNE s’est toujours battue, depuis 2007, même dans les moments difficiles, pour une fiscalité verte. Ce qui a tué la taxe carbone c’est la confusion entre vitesse et précipitation et un « léger » coup de pouce de certains représentants de l’industrie lourde qui ont poussé ce projet vers le gouffre.

Alors que Jean-Louis Borloo avait déclaré en juin 2009 qu’il faudrait deux ans pour expliquer et affiner ce projet, le Chef de l’Etat a malheureusement écouté ceux qui lui ont conseillé de faire un coup à la veille de Copenhague et des élections régionales. Ratage total. Quant au prétexte européen pour justifier le report de la mesure, il vaut mieux en sourire...


Le Grenelle dort mais n’est pas mort Sébastien Genest souligne : « le bug de la taxe carbone et la montée de l’écolo-scepticisme démontrent, non pas que le Grenelle est mort mais qu’il dort. Il est urgent de le réveiller. Tout comme le dialogue social est un impératif en période de conflit sociaux, le dialogue environnemental est la clé pour sortir de l’écolo-scepticisme ».

FNE demande une réunion urgente des acteurs du Grenelle de l’environnement pour relancer sans tarder le dossier de la fiscalité verte.