"Vous êtes dangereux" : j'en ai ras-le-bol d'entendre cela...

C'est amusant cette mode de vouloir porter plainte au pénal! mais dans la cas d'un accident de la route quelle plainte déposer? Bein aucune (hormis le délit de fuite) car la plainte pénale sera de toute façon classée sans suite car le code pénal ne prévoit pas et ne réprime pas le non respect de la signalisation (c'est le code de la route qui s'en charge).
Il n'y a que quelques cas où se déplacer à la police ou gendarmerie est utile: Délit de fuite , usurpation de plaques minéralogiques. Attention au délit de fuite. La partie adverse s'est arrêtée mais elle conteste les faits, ne souhaite pas remplir le constat amiable et quitte les lieux de l'incident. Il n'y a pas délit de fuite. Vous envoyez votre partie du constat avec l'immat de la partie adverse, les assureurs s'en débrouillent.
Certains diront; oui mais la plainte pour mise en danger d'autrui. Des thèses ont été écrites là dessus et les conclusions sont à chaque fois les mêmes. Il faut savoir que le code de la route est bien fait et que s'il y a un accident, c'est qu'il y a au moins une infraction lors de l'accident. Cette infraction, à travers les poursuites qu'elle engendre, suffit à rendre caduque la mise en danger d'autrui. Une infraction par définition, c'est une mise en danger d'autrui incluse dans le package...
La vidéo montrant la volvo percutant le cycliste est un bon exemple. Le cycliste pourra porter plainte pour le délit de fuite. Le conducteur, s'il est identifié, sera poursuivi pour ce délit. Il ne pouvait ignorer, devant la violence du choc, le fait d'avoir été impliqué dans un accident. Par contre, même si la plainte est recevable, il ne sera pas poursuivi pour les violences volontaires. En effet, il sera très difficile de prouver que c'était un acte délibéré. La défense n'aura qu'à faire jouer le soleil, le réglage de l'autoradio, ou 3 secondes d'inattention. Quant à la mise en danger d'autrui, elle est "incluse" dans l'infraction chevauchement de ligne blanche ou non maitrise de son véhicule.
Pour finir, la loi Badinter protège les cyclistes mais pas autant qu'un pare choc protège le conducteur d'un véhicule. Lors d'un accident, le cycliste aura les conséquences physiques, psychologiques, l'automobiliste n'aura qu'à montrer patte blanche à travers son assurance...
Bonne route quand même.

Bruno09 a écrit:

En effet, il sera très difficile de prouver que c'était un acte délibéré. La défense n'aura qu'à faire jouer le soleil, le réglage de l'autoradio, ou 3 secondes d'inattention

Avec une bonne dashcam arrière où l'on verrait l'automobiliste regarder droit vers le cycliste avec un air hargneux? Dans la vidéo de la volvo, on entend le klaxon de l'abruti qui trouve que les vélos prennent trop de place, il a donc bien vu les cyclistes (pour revenir dans le sujet), d'ailleurs il ne se serait pas écarté s'il ne les avait pas vus et aurait tapé les 2 (en tuant celui de gauche)!

Failli m'en prendre un abruti en Zoé immat en 31 aujourd'hui qui ne supportait pas que je double un vélo sur une piste cyclable à Lyon ce soir... en vélo droit! Il m'a bloqué ensuite et nous avons "discuté" (j'ai refusé d'utiliser la trottinette que je portais dans le dos comme argument massue, même si j'ai été un peu tenté je l'avoue... ). C'est assez ennuyeux car il ne comprenait pas le sens des lignes pointillées ni non plus du panneau carré pour indiquer la piste cyclable... j'ai regretté la caméra, mais à qui envoyer les rushs?

Je crois qu'on devrait interdire la vente des bagnoles qui aux vues des statistiques sont bien plus dangereuses que les armes...

Tu veux dire que du coup c'est guère plus dangereux de transporter des armes dans sa bagnole?

Bah oui, le vélo est un moyen de transport "doux". Et les doux agneaux vont plus souvent à l'abattoir que les loups....

Bien triste d'apprendre que les Zoé transportent parfois aussi des abrutis. Une autre Zoe dont le conducteur était "ébloui par le soleil" a coupé la route il y a 1 an environ à un cycliste qui descendait des 3 épis (massif des Vosges) et l'a tué.

Ce serait intéressant d'avoir une statistique des accidents causés par des voitures électriques ... car en plus d'être lourdes, elle sont silencieuses et peuvent même être conduites par des abrutis ... ça fait un mauvais cocktail tout ça

En fait, elles ne sont pas plus silencieuses que les voitures thermiques (en particulier à faible vitesse ou/et en ville).
Quelque soit le mode de propulsion, le bruit principal est celui du roulage.

Je croise régulièrement une Zoé à Brest et je la trouve aussi bruyante que les voiture thermiques. Depuis longtemps ces dernières sont largement insonorisées.

D'ailleurs c'est également un reproche que l'on me fait avec le VM: "on ne vous entend pas". Après le "On ne vous voit pas", ça fait le package!

J'en déduis que pour ne pas être dangereux il faut rouler en 38 tonnes sans pot d'échappement...

Les voitures électriques pèsent à peu près pareil que les voitures fumantes, à gabarit identique. Cela fait longtemps qu'il n'y a plus de plomb dans la batterie! Et effectivement, le "silence" qui n'en est pas ne peut être considéré comme dangereux.

Il n'est pas possible de passer le permis de conduire quand on est aveugle. Quand on est sourd il n'y a pas de problème.

Ceci dit, quand je passe en moto électrique dans un secteur que je sais très giboyeux (et masqué par le maïs qui est haut en ce moment), je fais pas mal de "tuut-tuuut" à tout hasard!

Je roule très régulièrement en voiture hybride. En ville, j'utilise de préférence le mode tout électrique. Il y a des réflexes à prendre comme celui d'anticiper les réactions de ceux qui n'ont pas vu... puisqu'ils n'ont pas pu entendre.
D'une manière générale, je trouve la conduite d'une voiture hybride apaisante (pour des raisons professionnelles, j'alterne entre une Focus flexfuel et une Prius, sachant que le véhicule familial est une Auris hybride) par rapport à une tout thermique. C'est cela qui rend ce type d'automobile moins bruyant qu'une thermique car le mode de conduite est plus "paisible".

Citation :

En fait, elles ne sont pas plus silencieuses que les voitures thermiques (en particulier à faible vitesse ou/et en ville).
Quelque soit le mode de propulsion, le bruit principal est celui du roulage.

Je viens d'essayer une Zoé 400.. et je confirme. En reprenant ma voiture je me suis dit, bof pas grande différence, pas évidente en fait.
Elle est agréable à conduire mais j'en ferai pas ma tassé de thé, si je puis dire.

A Rennes, je marchais dans une voie quasi piétonne, j'ai failli me faire gentiment toucher par une Mia, pourtant les pavés vieux de 1000... n'ont pas aidé à ce que je l'entende, c'était probablement un cas isolé.

En parlant de bruit, pour avoir roulé en Mia, j'ai même trouvé qu'elle était plus bruyante dès que la route était un peu granuleuse, la faute aux petites roues et au poids global plus léger qu'une voiture... mais ça devient hors sujet

Avec un peu de recul, et pas mal de contacts plus ou moins cordiaux sur la route, je crois qu'il n'est pas nécessaire de chercher à répondre une phrase miracle... le ou la type qui nous a fais un reproche "z'êtes dangereux" ont principalement réagi car ils n'ont jamais vu ça, et qu'il ne savent pas si on n'a le droit d'aller sur la route, ou encore parce qu'on les ralenti durant quelques secondes.

Ceux-là ne seront jamais satisfait de notre réponse.
En revanche, je pense plus au reproches qu'on peut entendre pendant le diner de famille, au boulot, etc. Ici, les gens s'interrogent plus avec beaucoup d'idées reçues, et c'est ici qu'il est plus intéressant et efficace de rentrer dans la discussion.

Autrement sur la route, sans rentrer dans l'humour qui pourrais mal passer, je me contente de dire :
"non je ne suis pas dangereux, je suis comme un vélo, avec une coque qui me protège"
... au passage ça dit de suite de quoi il s'agit.

Visiblement nous n'avons pas fait le même constat...

Hélas un accident récent est venu le rappeler (lire ici).
J'ai roulé pendant plusieurs années en 106 électric (avant que cela soit populaire). Cela montre bien que
1) n'importe quel cornichon peut en utiliser, et que le ratio d'idiot derrière un volant reste à peu près constant (surtout avec la démocratisation de ces véhicules). Vivement qu'il y ait davantage d'assistance pour pallier les manques d'attention de plus en plus fréquents avec les écrans...
2) cela reste très surprenant à faible vitesse ou dans les manœuvres (j'ai eu des frayeurs en particulier sur les parkings)
3) en vélo, je le trouve le rétro d'autant plus utile...

Je pense que tout le monde ne parle pas de la même chose quant au bruit des voitures électriques:
pour le conducteur, une voiture électrique n'est pas beaucoup plus silencieuse qu'une bonne voiture thermique car en effet beaucoup d'efforts ont été faits pour insonoriser la voiture pour le conducteur
pour les autres usagers de la route, la voiture électrique est beaucoup plus silencieuse à faible vitesse (car c'est le bruit du moteur qui prédomine), et fait autant de bruit à haute vitesse qu'une autre voiture car c'est le bruit de roulement qui prédomine.

Pour avoir pas mal de voiture électrique dans la ville ou j'habite, je dirai qu'au moins jusqu’à 50 km/h, sur un bon revêtement, on n'entend pas les voitures électriques arriver.

tibeau a écrit:

jusqu’à 50 km/h, sur un bon revêtement, on n'entend pas les voitures électriques arriver.

Ni les vélos, ni les trams, ni les trolley-bus, ni les pigeons, ni les Rolls-Royce.... Pas du tout un problème.

Et quand on a un casque sur les oreilles avec la musique à fond en regardant son smartphone, on n'entend même pas arriver une Harley Davidson!

La pollution sonore fait partie des nuisances qui rendent la ville (la vie) insupportable, et le bruit en particulier peu faire "péter les plombs" à des personnes qui ensuite risquent de faire des grosses bêtises. Alors, essayons de nous déplacer silencieusement avec les différents moyens qui le permettent plutôt que d'en rajouter sous prétexte que "loud pipes save lives" (slogan débile des hell's angels et consort).

Pour résumer: accident matériel --- Constat amiable et juridiction civile ( et c'est là que j'ai utilisé le mot "amusant")
Accident corporel ou mortel  ---- La police ou la gendarmerie sera présente sur les lieux. C'est elle, pour vous, qui s'occupe du PV.

L'idée de mon post, c'est de dire: Point de police ou de gendarmerie dans le cadre d'accident matériel... même si une douleur au dos apparait quinze jours après l'accident. Vous pouvez tenter mais les chances qu'une poursuite pénale soit engagée est quasi nul...

geoffroy a écrit:

Bruno09 a écrit:

En effet, il sera très difficile de prouver que c'était un acte délibéré. La défense n'aura qu'à faire jouer le soleil, le réglage de l'autoradio, ou 3 secondes d'inattention

Avec une bonne dashcam arrière où l'on verrait l'automobiliste regarder droit vers le cycliste avec un air hargneux? Dans la vidéo de la volvo, on entend le klaxon de l'abruti qui trouve que les vélos prennent trop de place, il a donc bien vu les cyclistes (pour revenir dans le sujet), d'ailleurs il ne se serait pas écarté s'il ne les avait pas vus et aurait tapé les 2 (en tuant celui de gauche)!

Entièrement d'accord avec toi. Il suffirait de voir le regard et l'attitude du conducteur pour prouver sa culpabilité dans les violences volontaires. Mais sur les seules images avants, bien que l'on se fasse à l'idée que la collision est volontaire, il subsiste un doute... et le doute profite au mis en cause...
Je me fait l'avocat du diable: Je roulais tranquillement, je changeais ma fréquence radio, quand j'ai entendu un coup de klaxon. J'ai regardé dans mon rétroviseur, personne. Puis j'ai vu les deux cyclistes au dernier moment. J'ai donné un coup de volant, je sais que j'ai légèrement bousculé celui de gauche. Mon contrôle technique n'était pas en règle, alors j'ai pris peur et je suis rentré chez moi. LOL, mais c'est comme cela que ça fonctionne.

Le coup de la caméra ne peut pas forcément être systématiquement une solution, car l'enregistrement de l'image d'un tier (et de sa plaque etc) a son insu peut rendre la vidéo "sans valeur utilisable" car ce procédé ne respecte pas la loi
=> c'est ce que m'a dit un prof de droit.

Après, on sait tous que dans certains cas, la vidéo même illégale, a bien été prise en compte par le juge
(en ce moment, l'actu est sur les vidéos illégales de L214... !)

Daweed, c'est la diffusion qui peut poser problème, pas l'enregistrement (en supposant que nous sommes sur la voie publique).

Et pour que le refus de diffusion publique, il faut que le sujet photographié active son droit à l'image (a prouver qu'il est reconnaissable) ou acte une diffamation.

Vraiment? Il me semble par exemple que si tu mets une caméra de surveillance avec enregistrement dans ta propriété, il faut masquer la partie qui pourrait filmer la voie publique (sauf interphone vidéo car il n'enregistre pas). Ce serait donc bien l'enregistrement qui serait interdit et pas seulement la diffusion? Idem pour la vidéosurveillance dans une entreprise, il doit y avoir des affichages pour en informer le public et le personnel avec des restrictions supplémentaires liées au droit du travail (ne pas filmer un poste de travail par exemple). La dashcam apporterait donc une information supplémentaire mais pourrait bien être irrecevable comme preuve en effet. Elle permettrait toutefois d'apporter un élément qui pourrait ramener la partie adverse à moins de mauvaise foi ou au minimum de persuader le juge de cette mauvaise foi? Autant une photo est très facile à truquer, autant ça me parait plus difficile pour une vidéo sans que ça puisse se détecter? Et si tu es mort, tes proches peuvent récupérer les images et faire valoir leurs droits sans se poser la question toute leur vie des causes réelles de ta mort

La caméra de surveillance est un cas un peu différent, car tu n'es pas vu en train de filmer/photographier.

Je m'y étais intéressé à ces bouts de loi pour faire de la photo/vidéo dans la rue, donc mon action est très visible.

Justement, le chauffard te voit pédaler, il ne voit pas ta dashcam filmer, il est bien filmé à son insu. S'il se savait filmé, serait-il moins violent au volant ?

Ce soir en ville j'ai croisé un Trike vélo cargo avec enfant dans dans l'habitacle avant.

Pas d'éclairage AR, le papa avec un pull noir et tout cela à 17H25 où les voitures sont toutes en feux de croisement. Après l'avoir dépassé j'ai vu qu'il avait un éclairage AV.

J'aurais pu lui dire : on ne vous voit pas

Pas même du réfléchissant à l'arrière ?

Lud'O a écrit:

Pas même du réfléchissant à l'arrière ?

rien du tout, j'ai essayé de prendre une photo mais cela n'a pas fonctionné.

Transporter son enfant dans de telle conditions c'est de la folie, alors qu'un simple gilet réfléchissant et il serait vu.