"Vous êtes dangereux" : j'en ai ras-le-bol d'entendre cela...

Vu a l'entrée d'un village dans le nord de la France .
Clair ... les assassins sur les routes ... c'est les cyclistes ... !

Bientôt on pourra lire ceci :
CYCLISTES, vous approchez d'une zone habitée. Roulez pas.

nevetrek a écrit:

Vu a l'entrée d'un village dans le nord de la France .
Clair ... les assassins sur les routes ... c'est les cyclistes ... !

En même temps faudrait voir un peu plus l'environnement.
Si c'est sur une piste cyclable c'est assez logique comme panneau.

C'est sur une "voie verte" ( trans-Ardennes un peu avant Monthermé ) partagée avec la circulation local automobile ... ou j'ai conté le dimanche plus de voiture qui y roulais que de vélo !

Heureusement ce partage n'était que sur quelques kilomètres ... mais quand tu est sur une voie verte, que tu te fait doubler par des 4x4, club de motards en ballade, side-car, quad, petit camion, ... et qu'un peu plus loin tu vois ce panneau ... tu en reste bouche bée !

nevetrek a écrit:

C'est sur une "voie verte" ( trans-Ardennes un peu avant Monthermé ) partagée avec la circulation local automobile ... ou j'ai conté le dimanche plus de voiture qui y roulais que de vélo !

Heureusement ce partage n'était que sur quelques kilomètres ... mais quand tu est sur une voie verte, que tu te fait doubler par des 4x4, club de motards en ballade, side-car, quad, petit camion, ... et qu'un peu plus loin tu vois ce panneau ... tu en reste bouche bée !

Heu comment une voie verte peut être partagée avec des véhicules à moteur?

Par définition c'est réservé aux vélos, piétons, cavaliers ou que sais-je encore mais sans moteur, non?

Ceci dit s'ils ont le droit d'être là c'est logique d'en compter plus que de vélos vu le différentiel de vitesse.

En tout cas elle a l'air sympa votre voie verte:
http://www.ardennes.com/fr/voieverte.aspx
C'est pas demain qu'on aura les mêmes dans le sud...

nevetrek a écrit:

Vu a l'entrée d'un village dans le nord de la France .
Clair ... les assassins sur les routes ... c'est les cyclistes ... !

Seuls sont autorisés à rouler vite les vélos qui font beaucoup de bruit ?

Ils auraient été mieux avisés de créer une zone piétonnière :
- Priorité aux piétons
- Véhicules tolérés (10 km/h)

C'est ce qui s'appelle se tromper de cible !

Je parie que ce panneau n'est pas conforme à la législation.

hbourj a écrit:

Je parie que ce panneau n'est pas conforme à la législation.

J'ai peur que si puisque le panneau "Danger Immédiat" est un panneau disons... fourre-tout.

Il ne prend son sens que par le pannonceau placé en dessous qui précise le danger.

Par contre à ma connaissance "rouler au pas" ça ne veut rien dire pour le code de la route en terme de vitesse.

Un pannonceau parlant de cyclistes sur une voie verte c'est très cohérent.
Ce qui l'est moins c'est l'ouverture de cette voie verte aux véhicules à moteur.

Citation :

Heu comment une voie verte peut être partagée avec des véhicules à moteur?
En tout cas elle a l'air sympa votre voie verte:

Partagée normalement avec les riverains et éclusiez ... mais il y a aussi les pêcheurs qui ne peuvent faire 10 mètres sans leurs voiture ...
Donc pas de moyens "physique" pour empêcher les voitures de passer et le comportement de certain est contagieux à toutes la faune motorisée du coin attiré par ce beau et lisse ruban de bitume bien noir !
Situé ou il se trouve ... ce panneau aurait du pour être plus logique indiquer " voiture vous êtes tolérée sur un axe cyclable, roulez au pas ! " ( ou tiré vous de là )

Autrement, en dehors de ce point noir juste présent dans certain secteur, je confirme, très belle voie verte et superbement entretenue, il la balaye même régulièrement ... Juste a évité le dimanche si vous voulez être tranquille !

J'ai jamais pris de remarque négative sur mon VPH en me baladant sur ce tronçon ... souvent c'est plutôt ... whawww ... cool le vélo ... Mais ailleurs ... le classique ... t'est dangereux ... Je suis content d'avoir trouvé quelques répliques sur ce poste !

Reçu aujourd hui:
le titre en rouge de cet article me fait bondir. Je ne le reproduis pas ici pour éviter de véhiculer pareilles âneries...
http://automobile.challenges.fr/actualites/9706/breve.html

J'ai faillit vomir sur mon clavier.

Le plus gerbant c'est cette inversion de la "dangerosité".
Faire du vélo avec des bagnoles présente un certain risque, un risque qui se réduit à zéro si on fait du vélo dans son jardin sans bagnoles autour. DONC : ce n'est pas les vélos qui sont dangereux mais les bagnoles!!!! Pourtant on est dans le cas de figure où on incrimine, on fustige les plus faibles, les victimes. Un type se fait renverser en vélo et aussitôt on a des conclusions inversée : "c'est dangereux le vélo"! Alors que non : le DANGER c'est les bagnoles.

Flagrant délit de distorsion de la vérité:

Citation :

56% des personnes interrogées considèrent que le vélo accroît l'insécurité routière.

Mon dieu c'est vrai on risque d'abîmer leur précieuse carrosserie!

Citation :

Pour rappel, depuis le 1er octobre 2008, les cyclistes ont l'obligation de porter un gilet de sécurité dès lors qu'ils circulent hors agglomération, et de nuit lorsque la visibilité s'avère insuffisante.

Intéressant comme la formulation pourrait faire croire que le gilet est obligatoire:
- hors agglomération quelles que soient les circonstances
- de nuit ou mauvaise visibilité quel que soit le lieu.
A ma connaissance, il faut que les deux conditions soient réunies pour que le gilet soit obligatoire. Amusant comme une virgule et 2 lettres changent le sens d'une phrase.

Calcoran a écrit:

Flagrant délit de distorsion de la vérité:

Citation :

56% des personnes interrogées considèrent que le vélo accroît l'insécurité routière.

Mon dieu c'est vrai on risque d'abîmer leur précieuse carrosserie!

Citation :

Pour rappel, depuis le 1er octobre 2008, les cyclistes ont l'obligation de porter un gilet de sécurité dès lors qu'ils circulent hors agglomération, et de nuit lorsque la visibilité s'avère insuffisante.

Intéressant comme la formulation pourrait faire croire que le gilet est obligatoire:
- hors agglomération quelles que soient les circonstances
- de nuit ou mauvaise visibilité quel que soit le lieu.
A ma connaissance, il faut que les deux conditions soient réunies pour que le gilet soit obligatoire. Amusant comme une virgule et 2 lettres changent le sens d'une phrase.

Je ne le vois pas comme ça!
A mon sens, le fait qu'il y ait la virgule implique que l'une des deux conditions suffit. Sans virgule, il faudrait les deux conditions en même temps.

autrement dit :
[l'obligation de porter un gilet de sécurité dès lors qu'ils circulent hors agglomération, et de nuit lorsque la visibilité s'avère insuffisante.]
==> obligation de porter le gilet hors circulation
==> obligation de porter le gilet de nuit lorsque la visibilité est insuffisante

[l'obligation de porter un gilet de sécurité dès lors qu'ils circulent hors agglomération et de nuit lorsque la visibilité s'avère insuffisante.]
==> obligation de porter le gilet hors agglo et de nuit si etc...

Qu'en pensent nos éminents décortiqueurs de la langue française ??

Il est bien évident que ce sont les voitures qui sont dangereuses, poids, vitesse, excès de confort générant un sentiment de sécurité etc. Mais il est fort malheureusement humain de rejeter la responsabilité sur d'autres; donc on dit que le vélo est dangereux. Se situant uniquement en tant qu'automobiliste, c'est facile à faire, mais je persiste à croire que la plupart des gens s'expriment mal mais n'entendent pas du tout que le vélo présente seul un risque. Ils veulent vraiment dire que faire du vélo dans les conditions routières actuelles est dangereux pour celui qui en fait - et aucun automobiliste ne veut assumer sa part de responsabilité là-dedans, c'est clair - mais aucun ne souhaite réellement tuer un cycliste! Mes collègues sont inquiets pour moi, pas pour la carrosserie que je pourrais esquinter.

Cela dit, si on regarde l'article, on voit qu'il est reproché à certains cyclistes de rouler sur le trottoirs, ce qui est dangereux pour les piétons. Il y a quelques jours mon fils de 15 ans est allé passé la nuit chez un copain, ils étaient quatre je crois. Il y est allé à vélo et ils se sont amusés à vélo pendant l'après-midi. Jusque-là, très bien mais il nous a raconté qu'ils avaient voulu "affoler" un de ces radars qui vous indiquent votre vitesse avec une image de visage souriant ou mécontent. Donc ces ados de familles soucieuses de bien élever leurs enfants (j'ose espérer ne pas trop mal faire mon travail de parent) ont roulé sur les trottoirs - savon assuré au mien ensuite quand je l'ai su mais s'il avait renversé une personne (petite vieille faisant ses courses, enfant en bas âge ou tout autre) quel aurait été son sentiment? Et le mien?

C'est le non-respect du code de la route qui provoque le danger, si on faisait tous absolument tout dans le respect le plus parfait des lois le danger serait réduit à presque zéro. Ne jetons pas la pierre à moins d'être parfaits nous-mêmes.

olivier25 a écrit:

Je ne le vois pas comme ça!
A mon sens, le fait qu'il y ait la virgule implique que l'une des deux conditions suffit. Sans virgule, il faudrait les deux conditions en même temps.

C'est bien le point: l'article donne une mauvaise interprétation de la législation. Si on s'en tient à l'article, les coureurs du tour de France devraient donc tous porter des maillots jaunes ... réfléchissants

Citation :

==> obligation de porter le gilet hors circulation

Joli lapsus

non parce qu'ils sont sur une route fermée a la circulation donc non soumis au code de la route (ni au code de la morale d'ailleurs!!)

Le gilet est obligatoire UNIQUEMENT hors agglomération, de nuit ou de jour lorsque la visibilité est insuffisante. Donc en ville, par une nuit pluvieuse, vous pouvez circuler dans la tenue qui vous sied le mieux.

Ce que dit la loi :

Citation :

« Art.R. 431-1-1.-Lorsqu'ils circulent la nuit, ou le jour lorsque la visibilité est insuffisante,
tout conducteur et passager d'un cycle doivent porter hors agglomération un gilet de haute
visibilité conforme à la réglementation et dont les caractéristiques sont prévues par un
arrêté du ministre chargé des transports.

Dans la plaquette Axa, il y a d'autres énormités... Autant ne pas s'arrêter en si bon chemin...
- 1 accident de vélo sur 2 entraine un trauma cranien
- circuler en moto est moins dangereux qu'à vélo

Bref, peu crédible... La démarche fait plutôt penser qu'ils cherchent à rendre l'assurance des vélos obligatoire... Et profiter d'un juteux marché qui leur échappe encore.

xael a écrit:

Bref, peu crédible... La démarche fait plutôt penser qu'ils cherchent à rendre l'assurance des vélos obligatoire... Et profiter d'un juteux marché qui leur échappe encore.

+1( rien n est gratuit , gilets, casques)


http://www.preventionroutiere.asso.fr/shared/cmd.aspx?domain=ugo&action=pageletview&parameters=cid=1c965a30-eb05-4e89-a8de-9e7c71a9925a|pid=4e7ef259-a0e7-411e-87f4-0b7b3feaf87e
( le point d excla ne passe pas , j ai raccourci http://filz.fr/em4ctm )

http://www.preventionroutiere.asso.fr/

Citation :

03/06/2010
20 000 casques vélo distribués dans 6 grandes villes

AXA Prévention a interrogé les Français sur le développement du vélo en ville*. L’enquête révèle la bonne image de ce mode de déplacement dans l’opinion. Non sans quelques bémols cependant… Par exemple, 9 sondés sur 10 estiment dangereux de circuler à vélo en ville et sont conscients de l’importance de bien s’équiper. Or, 13 % seulement d'entre eux pensent que les cyclistes le sont effectivement.


Selon les données de l’Institut National de Prévention et d’Education pour la Santé (INPES), sur quatre cyclistes qui perdent la vie, trois succombent à un traumatisme crânien. D’où la réponse d’AXA Prévention sous la forme d’une distribution, ce 3 juin, de 20 000 kits, composés d’un casque et d’une lampe vélo, à Paris, Lyon, Marseille, Strasbourg, Bordeaux et Rennes. Ces casques sont ajustables et équipés d’un système lumineux pour une meilleure visibilité.

* Enquête TNS Sofres réalisée en février 2010 auprès de 1000 personnes.

Source : Patrick de La Sablière / Circuler autrement

Citation :

Dans la plaquette Axa, il y a d'autres énormités... Autant ne pas s'arrêter en si bon chemin...
- 1 accident de vélo sur 2 entraine un trauma cranien
- circuler en moto est moins dangereux qu'à vélo

Les statistiques d'AXA ne sont pas forcément fausses mais plutôt biaisées.
En effet on peut supposer qu'ils ne parlent que des accidents qui leurs sont déclarés.

Il y a fort à parier que seuls les accidents les plus graves (ayant entraînés des dommages corporels) entrent dans leur statistiques en vélo alors qu'un conducteur de moto va déclarer tout sinistre concernant son véhicule, de la chute simple de sa moto mal positionnée sur sa béquille à l'accident mortel en passant par l'éraflure sur le réservoir, le vol et l'incendie.

Donc à la fin quand ils font un ratio nombres de victimes corporelles/nombre de sinistres déclarés le vélo est clairement plus dangereux.

Pour ce qui est des traumas crâniens ça ne veut rien dire: le trauma crânien ça va du "simple" choc sur la tête sans aucune conséquence à la personne définitivement cérébro-lésée voire polyhandicapée.

J'ai 2 "clients" dans ces états là et je ne dirai qu'une chose: mettez un casque...

Evidemment que le vélo est dangereux. Dans ma vie, j'ai eu un accident à vélo : 6 fractures, 3 mois d'hôpital.

Et plusieurs autres chutes (eh oui, en vélo, la perte de contrôle induit presque systématiquement une chute), avec divers traumatismes, des égratignures aux entorses, et même, une autre fracture.

En voiture, diverses situations dangereuse ne m'ont jamais conduit chuter de mon siège. La stabilité, les freins puissant, m'ont évité plus souvent une collision avec un autre véhicule. Sur les terrains les plus glissants j'ai gardé le contrôle.

Un sérieux accrochage n'a conduit qu'à une déformation de 3 cm d'une partie limitée du côté de la voiture. Et les passagers n'ont rien eu.

Le vélo est dangereux pour ceux qui l'utilisent. Très dangereux. Même s'il est bien moins dangereux que les deux-roues à moteur. C'est ce que disent ces statistiques. C'est une critique réaliste du vélo.

Il faut savoir que le vélo n'est pas la solution à tout. Il y aura toujours des voitures et des bus, parce qu'ils sont très utiles. Alors le comportement des cycliste devrait être très prudent.

Rejeter le danger sur les autres n'excuse pas le comportement délirant (au regard des risques encourus par eux) d'une partie importante, et peut-être majoritaire, des cyclistes.

Malheureusement les forums des cyclistes sont un défouloir pour les adeptes de la vitesse à vélo en ville. La vitesse en ville est un pur non-sens du point de vue de la sécurité. Il faudrait limiter la vitesse des vélos en ville, vu leur instabilité et leur très médiocre freinage.

Bien sûr cela n'excuse pas les automobilistes. Un lot de statistiques sur les impacts négatifs de l'automobile nous fait bien sûr plaisir. Mais cela ne doit pas cacher la dangerosité du vélo.

Au fait, jamais un automobiliste ne m'a dit que j'étais dangereux. Preuve que mon comportement prudent évite les conflits absurdes.

Non, ce n'est pas le vélo qui est dangereux; n'inversons pas les rôles. Le vélo est victime (hélas, parfois) de la dangerosité de la bagnole.
C'est l'analogie du "bull in a china shop": on lâche un taureau dans un magasin de porcelaine, puis on prétend qu'il est dangereux de placer de la porcelaine dans ce magasin
Voir aussi cet article sur la façon de présenter les chiffres qui influence sur la perception des faits

Sous prétexte que c'est la faute aux voiture, le vélo ne serait pas un engin instable, sans carrosserie, et aux freins peu efficaces, avec lequel on se gamelle facilement ?

Sans voiture, le vélo reste dangereux. Tout simplement, parce que c'est un deux-roues.

Je ne dis pas que la pratique du vélo en soi est sans risque;
mais ce n'est pas le sujet.

hbourj a écrit:

Evidemment que le vélo est dangereux. Dans ma vie, j'ai eu un accident à vélo : 6 fractures, 3 mois d'hôpital.
.

euh, je dois rêver là?? j'ai pourtant rien fumé, sur ce coup là,...

hbourj a écrit:

Au fait, jamais un automobiliste ne m'a dit que j'étais dangereux. Preuve que mon comportement prudent évite les conflits absurdes.

Non, simplement la preuve que vous ne roulez pas à vélo couché, vous êtes donc plus conventionnel et ne subissez pas ce type de réaction.
Les "on ne vous voit pas" "vous êtes dangereux", c'est pour traduire "vous êtes différent", "je ne m'attendais pas à vous trouver sur la (ma) route" dans l'espoir de faire accepter "vous ne devriez pas rouler sur la route" que certaines personnes n'hésitent pas à avancer. J'entends même "le vélo est interdit sur la route"!
C'est assez humain (le début, titre du post), il faut en effet éviter les réponses agressives pour nous faire accepter, c'est mauvais pour tout le monde car l'énervement lié au conflit laisse des traces plusieurs heures voir plusieurs jours et gâche notre plaisir à nous déplacer ainsi.

Pour ma part, je réponds souvent en inversant la situation comme vous, avec dérision "ah bon, vous avez peur que je vous renverse avec mon vélo?" avec un air ahuri, suivi de "ah bon, vous m'avez fait peur, en fait c'est vous qui êtes dangereux", gentiment et avec le sourire, mais l'efficacité n'est pas toujours au rendez-vous pour les raisons exprimées plus haut (c'est la situation qui est dangereuse, pas le vélo en soi).

Pour être irréprochables, nous avons fait d'importants efforts de visibilité: veste orange fluo, gilets de sécurité une bonne partie de l'année, autocollants rétroréfléchissants un peu partout (sous les semelles ++) et surtout phares très puissants de jour comme de nuit (2 cateye TLD1100 à l'arrière en mode clignotant et une lupine betty à l'avant, elle se voit mieux qu'une moto). Je précise alors "pourtant, la plupart des gens nous disent qu'on nous voit très bien, bien mieux que les autres vélos ou mobilettes", ce qui est vrai à présent grâce à ces efforts (surtout financiers, car ils fonctionnent sur piles et batterie ). C'est aussi une façon de retourner la situation, car dans le "vous êtes dangereux", les gens nous disent "vous êtes marginal, vous devriez faire comme tout le monde, d'ailleurs tout le monde dit que vous êtes dangereux". Si par nos efforts de visibilité, on retourne la situation pour faire comprendre que la personne qui nous dit "on ne vous voit pas" est minoritaire, ça change beaucoup de chose. Dans l'esprit des gens, penser comme tout le monde et faire comme tout le monde est une chose très importante, c'est ainsi que fonctionnent la rumeur, la mode, la lapidation, le foot et tellement de phénomènes sociaux (moutons de Panurge).

Les plus tenaces continuent par "mais vous êtes très bas": "mes phares sont au dessus de ma roue, à la même hauteur que les phares de n'importe quel vélo, et ils sont visibles à plus d'un kilomètre (vérifié), ma tête est à la hauteur de la selle d'un vélo ordinaire

Je ne mets plus de fanion, les phares sont à mon sens bien plus utiles.

J'ai surtout constaté qu'en trike, les gens sont bien plus respectueux, attendent plus facilement et doublent plus large qu'à 2 roue, vélo droit comme vélo couché.

Pendant une période, je répondais "comme les gens pensent que nous sommes dangereux, ils font d'autant plus attention à nous, ce qui fait que nous sommes bien plus en sécurité que sur un vélo ordinaire", ce qui est vrai aussi, mais propage une mauvaise image, car ça conforte l'interlocuteur dans sa position de domination du "tout le monde pense comme moi", c'est pourquoi je n'utilise que rarement cet argument.

Bizarrement, je roule à vélo couché depuis 13 ans, et ce n'est que récemment que ce genre de réflexion dont certaines assez agressives viennent à nous, surtout à ma femme (plus facile d'agresser ma femme que moi je suppose, elle est si jeune et si gentille!), ce qui la décourage parfois, l'énerve aussi souvent. Avoir des réponses préparées permet de ne pas s'énerver et de ne pas répondre n'importe quoi, ce post est donc très utile, merci.

Pour vous répondre hbourj, je ne suis pas d'accord avec vous. Mes chutes les plus douloureuses l'ont été en compétition ce qui n'est pas le cadre de la discussion. Je suis parfois tombé sur casse (pneu éclaté, garde boue s'enroulant dans la roue etc) dont une fois à 57km/h en descente de col (la fois du garde boue), et je m'en suis toujours sorti avec uniquement des brulures, jamais de trauma. Un accident équivalent à vélo droit a bien plus de conséquence j'en suis persuadé. Par exemple, une fourche ou une potence cassée à VC (vécu): on se retrouve projeté debout à basse vitesse, ou sur les fesses à haute vitesse, mais pas la tête la première. Lors du dernier duo normand, un VD a cassé sa fourche, il a été transféré par hélico dans un état critique. Tout simplement pour dire que le vélo couché est particulièrement peu dangereux, probablement un des moyens de transport individuel le moins dangereux après la marche à pied. L'inconvénient pour le moment est qu'on se fait remarquer (ça ne me dérange pas) et que l'on attire des réactions très diverses, parfois agressives ou de mauvaise foi.

Pour préciser le contexte: nous habitons en campagne et la ville que nous fréquentons le plus est <15.000 habitants, nous évoluons donc essentiellement sur une route départementale bien dégagée limitée à 90km/h, encore peu fréquentées sauf aux heures scolaires. Nous empruntons plusieurs itinéraires bis pour les jours de brouillard ou les heures scolaires dont une voie verte, juste 3km de plus, car nous sommes tout de même conscients de la dangerosité de la circulation dans certaines circonstances (voilà qui met tout le monde d'accord )