taxe carbone => le discours évoque le Fret ferroviaire

le propos FRET n'est pas accessoire. Il est le point 1/ du dossier de presse préparatoire à la venue à Culoz. Il est un paragraphe dont le sens d'annonce n'est pas à négliger.

http://www.elysee.fr/documents/index.php?mode=cview&cat_id=7&press_id=2898&lang=fr mode vidéo (attention c'est Nicolas qui cause dans le poste)
http://www.elysee.fr/download/?mode=press&filename=Discours_Artemare_10-09-09.pdf mode pdf

quelques extraits

Enfin, avec le Grenelle de l'Environnement et le plan de relance, la France a engagé un programme unique de construction d’infrastructures durables. Pour la première fois depuis la seconde guerre mondiale, un canal sera construit en France, entre la Seine, le Nord et l’Europe. Les travaux de quatre lignes à grande vitesse sont sur le point de commencer. D’ici à 2020, à Paris et en régions, c’est également près de 2 000 kilomètres nouveaux de transports en commun en site propre que l’Etat va accompagner. Partout, pour les hommes comme pour les marchandises, il s’agit de créer des alternatives fiables et régulières au transport routier.

Après avoir investi dans les infrastructures, nous allons aussi investir massivement dans le fret ferroviaire. Il nous faut ouvrir de nouvelles autoroutes ferroviaires, créer, enfin, les moyens du fret à grande vitesse, développer des opérateurs ferroviaires dans nos grands ports, garantir aux trains de fret des sillons de circulation prioritaires.

Rappel : les promesses n'engagent que ceux ...
====================
Pour pratiquer la problématique du fret ferroviaire, il faut savoir que le déclin est constant depuis 30 ans. Et que la dernière réforme à été refusée par le syndicat (général) des conducteurs de trains contre l'avis favorables du syndicat des conducteur de fret. Ils avaient accepté de faire des heures sup et variables pour assurer un meilleur service client.
http://www.liberation.fr/economie/0101587304-500-millions-de-pertes-a-la-sncf
http://www.slate.fr/story/9659/vent-de-folie-pour-reformer-fret-sncf

RFF va devoir tripler le cout du péage pour accéder à l'équilibre financier qui est révélé par la cour des comptes et attendu par l'europe.
Même les sociétés privées qui avaient captées les clients les plus rentables en 2006 (libéralisation du fret) souffrent depuis 2008 avec une baisse d'activité massive.

patron de fret-sncf a écrit:

l'historique des trafics La SNCF aura transporté 50,4 Gtk en 2001, 50,04 en 2002, 46,84 en 2003, 46,35 en 2004, 40,70 en 2005, 40,68 en 2006, 40,63 en 2007.

Contre 70Gtk en 90

La question est de savoir si les changements de comportement (écolo) vont stopper la demande continue de croissance des transports non-massifs (fret = déclin continu).
A partir de la, savoir si le report modal route vers rail à un sens pour justifier de nouvelles infrastructures ?
A aujourd'hui il n'y a aucun projet réel d'autoroute du Fret. A chaque fois, des compromis (sion) y ont introduit une mixité fret/tgv/rer qui en dénature l'intérêt. Comme si on construisait une ligne TGV et admettait de ralentir ceux-ci, car il y a un un TER qui passe.

Moi, ce qui me gène dans ce discours que j'ai survolé, c'est qu'il est pro-nucléaire. Pour le reste, on se demande pourquoi cela n'a pas encore été mis en place. On peut aussi s'interroger sur l'écart qu'il y aura entre le discourt et la réalité.

Si je résume ta pensée, tu dis que notre bien-aimé président dit vouloir augmenter la part du fret ferroviaire, et tu observes que ce n'est pas en le disant que ça avancera, vu que le fret ne répond pas aux demandes de l'économie actuelle. J'ai bon?

Là où j'ai du mal à avoir un avis, c'est sur ce point: est-ce que l'inadéquation est plutôt un problème de flexibilité (particulièrement criante avec le système de gestion SNCF des wagons), ou de prix, dû à une concurrence plus ou moins loyale du fret routier?

@calcoran L'économie devrait y répondre si les couts indirects étaient intégrés. Il est facile pour tous de condamner les syndicats. Des problèmes structurels et réglementaires freinent largement autant.
Le bon sens du report modal est naturellement confronté à l'histoire du train qui passe systématiquement dans les agglomérations. La ou les gens votent et communiquent.

j'ajoute à cette réflexion celle du service stratégie du gouvernement qui s'intitule : "Pour une régulation durable du transport routier de marchandises
«Transport routier de marchandises et gaz à effet de serre» "

Il y a des chiffres qui bousculent l'inconscient collectif sur l'efficience des transport ;-)

Par exemple : Multiplier le trafic de l’autoroute ferroviaire Perpignan-Bettembourg revient à multiplier les trains de fret les plus bruyant (car les plus lourds) en plein centre ville d'agglomération. D'où lobbies, car densité de population et électoralisme seront à fond.

le paradoxe : je veux que mon portable capte, mais pas d'antenne chez moi, trouvera sa limite soit par des procédures autoritaires, soit par des chantiers pharaoniques impossibles à amortir dans un marché du fret exsangue et moribond.
Ainsi on arrive à des propositions étonnantes de ne pas reporter le cout réel des "péages RFF" au transport de Fret, mais de surtaxer ceux des TGV qui sont rentables. Quitte à réduire l'intérêt pour le grand public à l'usage du train et pénaliser la seule branche qui a su se réformer au sein de la SNCF.

Ca ressemble à la limite de la notion de marché.

En même temps, n'est-ce pas ce qui se passe sur les routes? Que ce soit au niveau des nationales etc. ou au niveau des autoroutes, il me semble que ce que paient les poids lourds (quand ils paient) n'est pas proportionnel aux dégradations qu'ils occasionnent à l'infrastructure par rapport à un véhicule particulier. Autrement dit, ce sont les autres utilisateurs des autoroutes ... ainsi que plus généralement les contribuables français qui paient pour le passage des poids lourds sur les routes. En même temps, qui n'utilise pas indirectement les services du fret routier, de nos jours?

Cela dit, dans le cas du fret routier, des taxes sont en train (ha ha) de se mettre en place, justement pour compenser cette incohérence. Je pense en particulier à la mise en place de l'eurovignette (Grenelle II, réseau autoroutier) et de la taxe kilométrique poids lourds (Grenelle I, pour le reste du réseau). Du coup c'est un peu étonnant de corriger un travers d'un côté, et de le mettre en place de l'autre .