Lovelock?

Peut être avec du retard, je découvre via une dépeche en ligne, le site d'un Jancovici qui aurait (trop) lu les idées noires de Franquin: http://www.jameslovelock.org/new10.html

Assez peu conventionnel, mais cela amène a pas mal réfléchir, de la part de quelqu'un qui cultive un franc parlé certain au vu de ses articles. Peut être que certains experts de ce forum l'ont davantage fréquenté que moi, et en ont une vue plus critique?

pas gai mais interessant

je ne suis un grand optimiste sur l'avenir, mais il me dépasse de loin, espèreront qu'il ait tord

J'ai lut il y a quelques années déjà le bouquin de Lovelock «la terre est un être vivant» et je vous le recommande vivement, c'est une vision vraiment passionnante de l'écologie. La terre est vue comme un unique être vivant et est constituée de multiple boucle de régulation qui tendent à maintenir les conditions idéales de la vie …passionnant.

Lovelock a sorti un nouveau bouquin findumondologique pour décrire ce qu'il dit dans cet article «The Revenge of Gaia: Why the Earth is Fighting Back - and How We Can Still Save Humanity». C'est un espèce de pamphlet contre les écolo-bobo sans grand intérêt, si vous voulez rester sur une bonne impression de Lovelock je vous conseil vivement d'en rester à «la terre est un être vivant».

J'ai commencé à l'apprécier en l'écoutant animer une conférence chez SPIE (http://storage02.brainsonic.com/customers2/entrecom/20080227_Spie/session_1_fr_new/files/index.html) puis il m'a un peu énervé lors d'une émission débat sur les éoliennes où il était sous la bannière de l'association "vent de colère" et tentait de prouver (avec succès !) que les éoliennes n'étaient pas la solution. Finalement je l'ai définitivement adopté quand il nous annonce dans un livre écrit avec Alain Grandjean qu'il ne nous reste que « trois ans pour sauver le monde ». Le discours est pédagogique clair et lucide. Il prône l'action maintenant plutôt que de subir l'inéluctable qui forcément sera plus moche parce que pas anticipé et avec le risque de dérive totalitaire Brrrr ! ça fait froid dans le dos

Ne mélangeons pas, les uns parlent de Jancovici et les autres de Lovelock (Lovelock, c'est lui, la théorie de Gaïa, non?).

Gasp !! J'ai cru qu'il s'agissait de Jancovici

Pardon si je n'ai pas été clair... il s'agit bien de Lovelock... et à côté de lui Jancovici semble un joyeux optimisme.
Mais bon, y a du boulot quand on lit les dernières déclarations de ceux qui nous gouvernent (*).. à moins qu'il faille profiter de la vie tant que l'on peut...


(*)Petit jeu: qui a dit hier que :

Citation :

“Des scientifiques et des savants du monde entier se sont réunis des mois et des mois pour dresser un constat : le monde court à sa perte si on continue à émettre du carbone qui crée un trou dans le couche d’ozone et qui brise les équilibres de la planète.”

réponse ici

Sarko?
Je vais aller voir la réponse.

Spoiler:

ALagrange (Alex) a écrit:

Sarko?
Je vais aller voir la réponse.

Spoiler:

Le "lider minimo" comme dit Didier Porte

Mini mots et maxi maux?

Ouhla !

Je connaissais pas Lovelock, j'ai pas tout lu, juste un des articles du site, mais j'ai trouvé à boire et à manger, voire des contradictions...

- son soutien au nucléaire : ça peut partir d'une bonne intention, mais c'est contre-productif. D'une part parce que le nucléaire est une énergie non-renouvelable (presque au même titre que le pétrole et le gaz). D'autre part parce que le problème des déchets et de leur longue durée de vie n'est toujours pas résolu. Mais surtout parce que produire davantage d'énergie (en l'occurrence d'électricité nucléaire) ça n'incite évidemment pas les gens à changer d'habitudes. Je n'ai d'ailleurs pas trouvé sa position clairement indiquée (pour ou contre la diminution drastique de consommation d'énergie au niveau individuel ?)

- sur les illusions des petits gestes individuels : bien sûr, ça ne change pas grand-chose au niveau global. Ca joue à la marge. De là à jeter le bébé avec l'eau du bain... si ça commence à faire changer les mentalités, c'est bien, mais il ne faut surtout pas s'arrêter là.

- sur le transport aérien, là je suis pas d'accord avec lui : vu la quantité de vols sur la planète, ne plus prendre l'avion, ça fait une différence.

- sur l'énergie éolienne (et renouvelable en général) : bien sûr que ça ne suffira pas "to run a society such as ours" (= à faire tourner une société telle que la nôtre). Mais est-ce pour ça qu'il faut s'en détourner ? La solution la plus évidente est de s'orienter (rapidement, mais on n'en prend pas le chemin) vers une société beaucoup moins gourmande en énergie (mais pas un mot dans l'article).

- "notre seule chance de survie n'est pas moins de technologie, mais plus". Ca ça me laisse sans voix. C'est quand même un sacré risque de parier sa survie sur des technologies qui n'ont pas encore été inventées... sans compter que le remède peut se révéler pire que le mal.

- sur la nourriture synthétique : là on sent bien que papi, à 88 ans, il est un peu déconnecté de la réalité (ou c'est son absence de culture -anglaise- de la bouffe qui ressort ;-)

- dans un de ses plus récents articles, une lettre à Nature, il parle de gigantesques tubes à installer dans les océans pour mélanger les eaux de surface et de profondeur, pour que les algues qui se développeraient en surface captent du CO2. Franchement, si biologiquement et physiquement ça peut se défendre, c'est absolument pas réaliste. Ca m'étonne que Nature ait laissé passer un truc comme ça.

- quant à la théorie de Gaïa, qui semble la contribution scientifique la plus solide du bonhomme, je n'ai pas les connaissances pour juger, je m'abstiens donc.

C'est un peu long mais fallait que ça sorte. Merci de m'avoir lu jusqu'ici.

Flaneur a écrit:

Ouhla !

- quant à la théorie de Gaïa, qui semble la contribution scientifique la plus solide du bonhomme, je n'ai pas les connaissances pour juger, je m'abstiens donc.

La contribution scientifique la plus solide de Lovelock, c'est d'avoir inventé le détecteur à capture d'électrons, couramment utilisé maintenant pour quantifier tous les composés halogénés. C'est aussi d'avoir travaillé à la fameuse hypothèse CLAW (le "L" est là pour Lovelock) de couplage entre émissions de sulfure de diméthyle par les microalgues à la surface des océans, la formation des nuages par les noyaux de condensation résultant de l'oxydation de ce composé, et l'albédo de la Terre.

Je n'argumenterais pas sur les 88 ans du bonhomme pour critiquer sa pensée. Elle est remarquable à plus d'un titre et encore très vive. Un très grand bonhomme dans notre communauté scientifique.

Ah quand même !
Il a donc de la bouteille, avec un passé plutôt constructif.
C'est étrange, parce que cela ne fait rien ressortir de bien positif dans ses articles et messages les plus récents, et il me semble malheureusement qu'il se trompe de message et de buts plus souvent qu'à son tour sur quelques points, comme issu d'un temps où les problèmes et donc les solutions n'avaient pas grand-chose à voir avec ce que nous vivons.
J'espère me tromper mais si ce décalage est bien réel alors nous sommes en train de perdre le bénéfice de ses connaissances, son analyse tombant à plat voir allant à contre-sens.
Ce n'est que mon ressenti, je n'ai pas lu assez de pages pour clamer avoir un échantillon neutre et représentatif de sa pensée.

J'avais lu son livre expliquant l'hypothèse Gaïa il y a quelques années, et j'avoue en avoir été assez profondément marqué.

Sa réflexion d'alors avait donné sens au déséquilibre que je sentais bien à l'oeuvre dans le monde actuel, à tous les niveaux, et l'explication était assez claire pour être comprise (je me souviens notamment de la modélisation extrème d'une monde peuplé de marguerites noires et de margerites blanches !).

Je ne me prononce pas sur des écrits plus récents que je n'ai pas lus, mais j'encourage évidemment ceux qui ne connaissent pas le livre dont je parlais plus haut à le lire, il reste d'actualité.