Initiation au traitement d'images

Salut  
Voici le premier volume vidéo 1 de l'initiation au traitement d'images.
Si vous avez une question n'hésitez pas à la poser.

Mets ta vidéo en accès limité; on ne peut pas la visionner, car actuellement elle est privée... :-(

olivier25 a écrit:

Mets ta vidéo en accès limité; on ne peut pas la visionner, car actuellement elle est privée... :-(

PS je recommence l'encodage car ça merdoie

ça marche

claude19 a écrit:

ça marche

ok alors je ne touche plus à rien

Ouaip, les fichiers images en .raw: c'est mieux! mais.....

-quand on prend des photos à la volée en dégainant son appareil photo compacte, tout en roulant à vélo,
le .jpeg peut être un avantage.
Le fichier est bien plus réduit (car compressé, contrairement au .RAW) et donc son écriture sur la carte mémoire est bien plus rapide.
C'est encore plus vrai avec une carte mémoire peu véloce.
-du coup je peux éteindre très vite mon appareil photo+++++, avant de le re-glisser dans sa pochette, jusqu'à la prochaine prise de vue.


Mais il est vrai qu'ensuite,
si on veut éditer très finement ses photos (Paintshop Pro,par exemple),
le .jpeg est très limitant.

Cela dit, avec des programmes de lecture/édition, tels que:
-Fastsone image Viewer,
-Photo Filtre,
-etc.,
on peut déjà faire pas mal de choses.

el sombrero a écrit:

Ouaip, les fichiers images en  .raw: c'est mieux! mais.....

-quand on prend des photos à la volée en dégainant son appareil photo compacte, tout en roulant à vélo,
le .jpeg peut être un avantage.
Le fichier est bien plus réduit (car compressé, contrairement au .RAW) et donc son écriture sur la carte mémoire est bien plus rapide.
C'est encore plus vrai avec une carte mémoire peu véloce.
-du coup je peux éteindre très vite mon appareil photo+++++, avant de le re-glisser dans sa pochette, jusqu'à la prochaine prise de vue.


Mais il est vrai qu'ensuite,
si on veut éditer très finement ses photos (Paintshop Pro,par exemple),
le .jpeg est très limitant.

Cela dit, avec des programmes de lecture/édition, tels que:
-Fastsone image Viewer,
-Photo Filtre,
-etc.,
on peut déjà faire pas mal de choses.

Salut "el sombrero
Chooter en Raw ne prend pas plus de temps qu'en jpeg
Quant à l'écriture Raw je ne voie pas quoi elle est plus longue?
Tu prends la photo et tu as le résultat instantanément.
Quant à Photo filtre si j'ai bon souvenir, il ne traite pas le Raw
Et ce n'est pas un logiciel pour faire du post-traitement.

Mille-pattes a écrit:

Chooter en Raw ne prend pas plus de temps qu'en jpeg
Quant à l'écriture Raw je ne voie pas quoi elle est plus longue?

C'est physique, écrire sur un support mémoire un fichier 5 ou 6 fois plus volumineux prend plus de temps.
Ça varie bien sûr en fonction des appareils et des qualités et puissance de leur processeur.

Raw !!! j 'ipegé tout

Vindwa a écrit:

Mille-pattes a écrit:

Chooter en Raw ne prend pas plus de temps qu'en jpeg
Quant à l'écriture Raw je ne voie pas quoi elle est plus longue?

C'est physique, écrire sur un support mémoire un fichier 5 ou 6 fois plus volumineux prend plus de temps.
Ça varie bien sûr en fonction des appareils et des qualités et puissance de leur processeur.

Je parlais de l'appareil photo.
Après au niveau de l'ordinateur,
c'est certain qu'il est préférable de ne pas avoir une tortue rhumatisante.

rouedevelo a écrit:

Raw !!! j 'ipegé tout

Merci Serge
il y aurait beaucoup de choses a dire
mais je cherche à faire quelque chose de simple dans les explications alors forcément,
ce n'est pas tout à fait complet.
Montrer des outils simples et gratuits afin que ce soit abordable c'est un peu le but de ces vidéos
 

Vindwa a écrit:

Mille-pattes a écrit:

Chooter en Raw ne prend pas plus de temps qu'en jpeg
Quant à l'écriture Raw je ne voie pas quoi elle est plus longue?

C'est physique, écrire sur un support mémoire un fichier 5 ou 6 fois plus volumineux prend plus de temps.
Ça varie bien sûr en fonction des appareils et des qualités et puissance de leur processeur.

Oui, je confirme.
Bien sûr je parle de fichiers en qualité maximale (déjà 4Mo ou plus en jpeg).
En effet si on se contente d'une faible définition (pour mettre sur le net?), la différence est moindre.

Reste aussi le problème de défilement des photos dans l'explorateur-éditeur.
Il est nettement plus rapide avec des fichiers plus petits.
Et que dire quand je fais des panoramiques HD avec plus de 6 photos!.....zapper de l'une à l'autre est déjà bien long en Jpeg.


Ça m'arrive aussi de shooter en montagne des animaux
comme des marmottes ou des Izards, nettement moins placides que des ruminants dans les alpages.
Pouvoir dégainer-rengainer illico, c'est pratique, d'autant qu'une des 2 mains tient le bâton de marche.

Mais bon, pour faire de belles photos, un compact ne peut pas rivaliser avec un appareil plus sophistiqué (avec un bien meilleur (plus gros) objectif).

----------------------------------------------------------------------------------------------------
A signaler pour terminer qu'on peut de toute manière compresser des .raw en .jpeg (en perdant forcément en qualité)
alors que l'inverse n'est pas possible.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Comme toujours les bonnes questions à se poser pour déterminer comment et avec quoi photographier sont en premier lieu, :
-que va-t-on photographier,
-que va-t-on faire ensuite des photos.

Vindwa a écrit:

Mille-pattes a écrit:

Chooter en Raw ne prend pas plus de temps qu'en jpeg
Quant à l'écriture Raw je ne voie pas quoi elle est plus longue?

C'est physique, écrire sur un support mémoire un fichier 5 ou 6 fois plus volumineux prend plus de temps.
Ça varie bien sûr en fonction des appareils et des qualités et puissance de leur processeur.

L'encodage jpg ne prend-il pas également du temps? Cela pourrait compenser (en partie) le temps d'écriture plus long du raw, non?

Mille-pattes a écrit:

Vindwa a écrit:

Mille-pattes a écrit:

Chooter en Raw ne prend pas plus de temps qu'en jpeg
Quant à l'écriture Raw je ne voie pas quoi elle est plus longue?

C'est physique, écrire sur un support mémoire un fichier 5 ou 6 fois plus volumineux prend plus de temps.
Ça varie bien sûr en fonction des appareils et des qualités et puissance de leur processeur.

Je parlais de l'appareil photo.

Moi aussi. Un appareil photographique numérique, pour gérer toutes ses fonctions (dont la compression de raw en jpg et l'enregistrement sur son support mémoire interne) est évidemment équipé d'un processeur, plus ou moins efficace selon les marques et modèles

el sombrero a écrit:

Mais bon, pour faire de belles photos, un compact ne peut pas rivaliser avec un appareil plus sophistiqué (avec un bien meilleur (plus gros) objectif).

C'est comme le vélo (couché), il faut trouver le bon compromis ou avoir plusieurs choix possibles... mais comme d'habitude rien ne remplace l'oeil du photographe. La quantité (facile en numérique) ne remplace pas la qualité... et devant l'avalanche d'images je suis de plus en plus tenté de remettre une pellicule dans un ancien appareil tout manuel.
Pour ceux que l'anglais de rebutent pas, un blog assez sympa à mon gout: http://blog.mingthein.com/

un APN en tout manuel M ... et une avalanche au compte gouttes

Vindwa a écrit:

Mille-pattes a écrit:

Vindwa a écrit:

Mille-pattes a écrit:

Chooter en Raw ne prend pas plus de temps qu'en jpeg
Quant à l'écriture Raw je ne voie pas quoi elle est plus longue?

C'est physique, écrire sur un support mémoire un fichier 5 ou 6 fois plus volumineux prend plus de temps.
Ça varie bien sûr en fonction des appareils et des qualités et puissance de leur processeur.

Je parlais de l'appareil photo.

Moi aussi. Un appareil photographique numérique, pour gérer toutes ses fonctions (dont la compression de raw en jpg et l'enregistrement sur son support mémoire interne) est évidemment équipé d'un processeur, plus ou moins efficace selon les marques et modèles

En général les appareils de premier prix bas de gamme n'ont pas le Raw.
c'est certain qu'il faut quand même un minimum si on veut avoir quelque chose de correcte.

Personnellement, même si le K5 est un bon réflexe,
sa demeure un capteur APS-C et non du plein format quant à mon ordi,
il a quand même plus 5 ans et je suis loin d'avoir la dernière Ferrari en date et pourtant,
je n'ai aucun problème de lecture raw .
en ce qui concerne la carte mémoire,
c'est une 8 GB et à chaque sortie je réalise entre 70 et 100 photos Raw
et je n'ai jamais encore rempli la carte

Comme je l'explique dans la vidéo,
pour tout ce qui fichier raw ou tif je l'ai conservent sur un disque dur externe.
Quant aux photos convertie en jpeg que je garde sur mon ordi,
elles sont redimensionné par 1280 x 800 et me servent en général de fond d'écran.
Mais j'ai de la marge car avant de remplir un Tera de mémoire, il faut y aller quand même

M a écrit:

el sombrero a écrit:

Mais bon, pour faire de belles photos, un compact ne peut pas rivaliser avec un appareil plus sophistiqué (avec un bien meilleur (plus gros) objectif).

C'est comme le vélo (couché), il faut trouver le bon compromis ou avoir plusieurs choix possibles... mais comme d'habitude rien ne remplace l'oeil du photographe. La quantité (facile en numérique) ne remplace pas la qualité... et devant l'avalanche d'images je suis de plus en plus tenté de remettre une pellicule dans un ancien appareil tout manuel.
Pour ceux que l'anglais de rebutent pas, un blog assez sympa à mon gout: http://blog.mingthein.com/

Rien n'oblige non plus à conserver toutes les photos
Bien souvent sur une trentaine de photos,
je n'en conserve que deux ou trois mais sur ces 2 ou 3 photos,
je vais m'appliquer à en tirer tout le jut du Raw pour avoir le meilleur résultat possible.

Salut
pour info si tout va bien j'attaque la prochaine vidéo jeudi.
Il me faut encore régler quelques détaille technique car ce n'est pas simple de filmer un écran.
d'autant plus que normalement pour bien faire,
il me faudrait faire un réglage sur l'écran .
Mais bon...
Je ne préfère pas y toucher car je l'ai calibré pour la photo.
Aussi-je vais plutôt utiliser mon ordi portable.
À bientôt mille-pattes

à la fin de cette formation, j'espère pouvoir enlever le n° sur la porte et les gouttes sur l'objectif tout en conservant le flou souhaité par l'artistique qui me convient parfaitement ! merci d'avance

Pas de problème

Salut voici enfin le tuto de Faststone Image.
Je vous raconte pas galère pour monter ce tuto  
2 heures d'encodage
il m'a fallu faire des recherches,
testées et télécharger des logiciels et me taper aussi des tutos sur leur fonctionnement.
Mais j'ai fini par trouver comment réaliser une vidéo de qualité.  
Je tiens à préciser, que j'ai volontairement choisi des photos qui ont des défauts afin de montrer l'efficacité du logiciel.
Bonne lecture et à bientôt  

Pour télécharger Faststone image c'est ICI

Pour voir la vidéo clic ICI

Faudrait aussi penser à enlever le vélo appuyé contre le mur !

Mille-pattes a écrit:

Salut voici enfin le tuto de Faststone Image.
Je vous raconte pas galère pour monter ce tuto  
2 heures d'encodage
il m'a fallu faire des recherches,
testées et télécharger des logiciels et me taper aussi des tutos sur leur fonctionnement.
Mais j'ai fini par trouver comment réaliser une vidéo de qualité.  
Je tiens à préciser, que j'ai volontairement choisi des photos qui ont des défauts afin de montrer l'efficacité du logiciel.
Bonne lecture et à bientôt  

Pour télécharger Faststone image c'est ICI

Pour voir la vidéo clic ICI

Bon.. alors qui va qui va tester le logiciel ?

très cool ton tuto,
d'autant que j'utilise ce programme depuis ....longtemps.

Et j'ai appris des fonctions encore inexploitées jusque là!
Comme celle de "cloner-réparer", que je faisais jusque là en basculant sur un autre éditeur.

Merci!

----------------------------
Perso, j'utilise souvent le comparateur d'image (2, 3 ou 4 photos sélectionnées ensemble),
non pas pour les comparer en fait,
mais en faire un assemblage express +++++++
dont j'en fais la capture d'écran partielle express et instantanée en suivant (avec Memav V 1.2),
(qui comprime alors -en plus-  d'emblée la capture obtenue, .....qui est alors de suite pil-poil utilisable pour le fofo.

N.B.:En gardant appuyée la touche "ctrl", on peut zoomer-dézoomer sélectivement 1 seule des photos et ainsi mieux la replacer   dans son cadre (hélas) prédéfini.

Certes le résultat est moins pro qu'avec le module "combinaison" de Photoscape, mais c'est ultra-rapide!++++++

------------------------------------------------------------------------
j'utilise pour ma part beaucoup et.....d'emblée la fonction "ajuster les couleurs".
Mon Panasonic ne sature pas suffisamment à mon gout les couleurs.
On peut déjà corriger la saturation en partie dans ce module.
Les réglages du gamma et du contraste sont aussi très pratiques (qui impliquent souvent de jouer sur la saturation en compensation),
bien qu'il ne soit pas aussi performant que "ajuster la luminosité" (très bien pour les contre-jours par exemple).

Et pour les photos de neige (au petit matin quand tout est bleuté), de haute montagne, en agissant seulement en diminuant la couleur "bleue":
l'amélioration est flagrante.