mesure expérimentale Cx &SCx du carénage

A mon tour de produire des données  sur un bout de route presque plate pour le pays. A l'aller, départ d'un giratoire, accélération sur 250 m jusqu'à environ 50 km/h puis film du compteur. D'après Géoportail, -3m sur 500 m environ puis +1 m sur 200 m environ.

Au retour, rampe de lancement pour dépasser les 70 km/h en arrivant sur le presque plat. Puis environ -1m sur 200 m puis +3.50m sur 750 m.

Impossible de trouver plus plat dans le coin. Même la piste de l'aéroport accuse 12 m de différence entre ses deux extrémités.

Pneus Schwalbe Marathon + neufs. 6 bars devant, 5 bars derrière. Revêtement passablement granuleux mais on a bien pire. Vent nul. Pression atmosphérique : 1019 hPa. Poids pilote : 66 kg. Poids matériel : 4 kg. Poids Quest avec toit Flévo et mât : environ 30 kg.

Trois mesures à l'aller et au retour : avec toit Flévo et mât, avec mât, tout nu.

Je vous laisse à vos calculs sans bien comprendre comment on peut réaliser des comparaisons correctes, la nature du revêtement jouant un rôle me semble-t-il majeur.

Merci pour ces informations Lalar !

Malheureusement, j'obtiens des résultats complètement aberrants, et notamment des SCx négatifs.
C'est bien, on a inventé le mouvement perpétuel.  

Pour faire mes essais, je ne me fie pas à Géoportail, ou autre, pour savoir si la route est plane. J'attends une journée sans vent et je fais des passages dans un sens puis dans l'autre à basse vitesse, jusqu'à trouver un endroit ou le temps de parcours entre les 2 vitesses cible est le même.
Ces tronçons plats étant très limités par chez moi, j'utilise le même tronçon pour faire le test de 40 à 30 km/h puis de 10 à 5 km/h

Les données de Géoportail me semblent conformes à la réalité avec une pente de 0.5 à 0.6 % mais irrégulière. Sans tenir compte de la pente, l'interprétation des données est forcément aberrante. Mais j'ai beau réfléchir, je ne vois pas plus plat sur une distance suffisante dans les environs. Peut-être sur une distance encore plus courte, juste le temps de passer de 40 à 30...je vais voir !

lalar a écrit:

Peut-être sur une distance encore plus courte, juste le temps de passer de 40 à 30...je vais voir !

Oui, ce serait mieux. Plusieurs tests de 40 à 30 km/h dans les 2 sens dans cette zone miraculeusement plate
Puis la même chose de 10 à 5 km/h, et ce serait parfait.

bonjour tout le monde,
je pense que je déterre un p'tit peu ce poste, mais c'est sur les conseils de mon ami willy , il se reconaitra  !
pour ceux qui auront vu ma présentation, je suis pratiquant de course de caisses à savon, niveau inter quand même,presque semi-pro !
voilà, comment serai t il possible de calculer le coefficient aéro de mon bolide  ?

en sachant que la forme arrière est importante ,voire presque plus que l'avant ! mais pas de photo disponible sous la main de suite
nous atteignons régulièrement des vitesses de70-80 km/h, voire parfois presque100km/h voir un rien plus, sans aucune force motrice sauf celle de la gravité, d'où l'importance d'une bonne aéro !
merci à vous
jacques

Tu trouveras déjà des informations sur le fil http://velorizontal.1fr1.net/t22143-scx-et-crr-des-differents-velomobiles-et-velos-couches-du-marche
Et en fouinant dans le postes de CEBD.

J'ai du te voir rouler lors d'une course à Oisquercq. C'était impressionnant certain était vraiment à raz du sol.

Ludo t'a donné le lien qui va bien.
Le plus dur est de trouver la zone plane qui va bien.
Tu auras tes infos, et en plus ça étoffera la base de données.
Si tu peux, fais les mesures de vitesse avec un compteur de vélo, et non avec un GPS : les mesures sont plus précises et ont beaucoup moins de retard.