Vivre une crevaison de roue arrière en DF à 40km/h

Ouais j'ai connu à 30 km/h sans me retourner et j'ai atterri un peu brutalement sur le trottoir occasionnant deux fêlures de 10 cms chacune sous la coque. Une sur la bosse des pieds droite et l'autre sur la rigole qui longe la coque.

C'est pour ça qu'il est vivement recommandé le tubeless à l'arrière.

MissileCarbone a écrit:

Ouais j'ai connu à 30 km/h sans me retourner et j'ai atterri un peu brutalement sur le trottoir occasionnant deux fêlures de 10 cms chacune sous la coque. Une sur la bosse des pieds droite et l'autre sur la rigole qui longe la coque.

Slt,

Pour ça (et pour toutes les vidéos de retournement presque à l'arrêt à cause d'un pauvre trottoir ou plot), le Quattro est incommensurablement plus sécurisant. quand on crêve de l'arrière, on s'en rend à peine compte, pour peu que les pneus soient suffisamment rigide

gully vert

Sans me retourner, j'ai eu une grosse frayeur à 30 km/h en Quest XS suite à la crevaison du Marathon suprême en 42-559.

Maintenant c'est Marathon Plus à tous les étages. Même en cas de crevaison le pneu tient bien.

Avec un truc comme ça, on peu se tuer comme qui rigole soit à grande vitesse, soit si on se retrouve sur la route d'un autre usager...

Et l'autre usager n'était vraiment pas loin du tout.  
Une voiture vient d'en face, on la voit à la fin de la vidéo!
On l’aperçoit à la 7ième seconde juste au moment où le DF perd le contrôle et part vers la droite (chance pour LossPedale) de la route.

Fatalitas! Fatalitas!  comme le dit Chéri-Bibi

Il ne doit pas s'agir de LossPedale qui attend toujours son Go One si je ne m'abuse...

Il ne dit pas quel type de pneu il utilise.

On voit nettement qu'au moment de l'éclatement, le DF part sensiblement vers la gauche, donc face à la voiture. Il a donc corrigé sèchement vers la droite. Sans la voiture, il aurait peut-être pu ralentir en restant à peu près dans l'axe et rester sur les roues. Peut-être ?

Le DF est très réactif. J'ai fait à peu près la même chose. C'est sans doute aussi un réflexe de braquer à droite. Mais tout ça se passe tellement vite que c'est difficile d'expliquer les réactions au moment de la crevaison.
Mais surtout un pneu arrière à plat change radicalement le comportement du vélo qui devient difficilement contrôlable. Sans la voiture ça n'aurait pas changé grand-chose parce qu'il y aura les corrections de trajectoire par réflexe.

Et qu'est-ce que qui peut occasionner un éclatement du pneu arrière ? La route qu'il empreinte dans la vidéo ne semble pas présenter de nid de poule. Très flippant en tout cas, et même si je suis en marathon+ et que magnum semble dire que ça tient plutôt bien dans ces conditions, je ne suis pas très rassuré.

Pas besoin d'éclater! Une bonne crevaison et tu peux te faire peur avec un pneu comme le suprême qui se transforme en chiffe molle une fois dégonflé.

Tu n'as pas à t'inquiéter avec un Marathon Plus dont les défauts se transforment en qualité dans ce cas là. Les flancs bien raides tiennent bien même à plat.

Ce sera beaucoup plus maîtrisable et le Waw est nettement moins volage que le DF...

Ça peut être un tout petit objet qui traîne sur la route. Dans mon cas je suis sûr que c'était la cause parce que contrairement à ce que je croyais il n'y a pas de bouche d'incendie à l'endroit en question.

Il ne faut pas se faire un sang d'encre , le risque est faible. Et comme j'en ai fait l'expérience , en TL c'est presque aussi sûr qu'un M+ depuis que j'étais rentré avec 3 bars sur 6 avec le 406 droit sans rien remarquer en roulant.

pneu usé cela m'est arrivé en Quest sur ligne droite. Le Quest a dansé de l'arrière mais j'ai pu conserver la trajectoire et m’arrêter sans dégât

Ou alors hernie ou défaut du pneu.

Ce risque de retournement est-il spécifique aux VM, et dans ce cas, pourquoi ?
Je n'ai jamais entendu parler de pareil renversement en trike... et n'ai pas spécialement envie de tester 

Hum. Y aurait pas comme un effet de portance à cause du carénage ?

slt,

Je pense que c'est beaucoup plus simple: il faut minimum 3 points d'appuis pour être stable. si l'un d'eux est défaillant, ben, c'est plus stable, tu fais des droites/gauches brutaux avec le pneus qui roule aléatoirement flanc droit plié / flanc gauche plié. ce qui amorce des virages brutaux par l'arrière, et la stabilité d'un 3 roues Tadpole fait le reste. ensuite je pense que les trike on un entre de gravité plus bas, et laissent plus de liberté dans le mouvement du corps pour modifier le centre de masse. En plus j'imagine que la vue des roues avant permet de mieux réagir à une levée de roue. Mais je ne suis pas expert en trike.

Gully

La largeur entre les roues avant est différentes sur un trike, pas loin de 80cm je crois alors qu’un Milan par exemple est autour de 58cm.

Le DF c'est 65 cms. Le Vortex 75 cms.

En mars ou avril , à cause d'une voiture qui reculait de son stationnement sans trop regarder , j'étais en Vortex et je n'ai pas eu le temps de réagir pour freiner mais j'ai eu le réflexe de la contourner. C'était si brutal et soudain que j'ai levé la roue droite et dans le réflexe pour corriger la trajectoire et le lever de roue , j'ai levé du coup la roue gauche aussi. Tout ça en l'espace de trois secondes. J'ai donc été brièvement sur deux roues mais j'avais encore de la marge avant de me retourner. La seule fois où j'avais crevé la 622 en Vortex ne m'a pas donné l'impression de risque de retournement mais de drift.
La seule fois où je m'étais retourné en Vortex c'était à mes débuts en freinant d'urgence plus fort à droite qu'à gauche par inadvertance. Le blocage de roue droite m'a fait pencher de ce côté et a accentué l'effet de retournement.

Le centre de gravité est-il si différent entre un trike et un VM ?

gully-vert a écrit:

Je pense que c'est beaucoup plus simple: il faut minimum 3 points d'appuis pour être stable. si l'un d'eux est défaillant, ben, c'est plus stable

Si mes souvenir de recyclage conduite sont encore valables, il me semble qu'une crevaison ou un éclatement à l'arrière d'un 3 ou 4 roues est plus dangereux que sur l'avant, car c'est l'arrière qui tient le véhicule. Pour tester prenez une voiture miniature, bloquez lui les roues avants avec un élastique et placez-la sur une pente légère dans le sens normal de la marche ; elle va rouler puis faire un tête à queue puis continuer en marche arrière. Faites le même test en bloquant les roues arrières ; elle reste en ligne. CQFD.

Par expérience en deux roues c'est majoritairement

Patnico a écrit:

Il ne dit pas quel type de pneu il utilise.

On voit nettement qu'au moment de l'éclatement, le DF part sensiblement vers la gauche, donc face à la voiture. Il a donc corrigé sèchement vers la droite. Sans la voiture, il aurait peut-être pu ralentir en restant à peu près dans l'axe et rester sur les roues. Peut-être ?

En effet, c'est bien ce qui m'est arrivé. Je pense que j'aurais pu contrôler le DF s'il n'y avait pas eu de voiture en face. A une vitesse similaire, j'ai déjà eu une "snake bite" sur le pneu arrière et j'ai pu bien contrôler le DF.

Voici l’hypothèse principale pour expliquer que le pneu arrière (Continental Grand Prix Force III 25-622) ait déjanté:
Sur un vélomobile, lorsque l’on prend des virages à forte vitesse, la roue arrière reste perpendiculaire à la route, ce qui engendre des forces latérales très importante sur le pneu arrière. Ceci a eu pour effet de ronger petit à petit les flancs (tire beads, je ne sais pas comment cela s’appelle en Français). Veuillez voir les photos).

Conclusion : je vais vérifier fréquemment l’état des flancs des pneus pour éviter qu’un tel accident se reproduise. Car si cela m’arrive alors qu’un tracteur vient à mon encontre, cela pourrait être catastrophique.

Bien à vous, Clément

jagut a écrit:

Si mes souvenir de recyclage conduite sont encore valables, il me semble qu'une crevaison ou un éclatement à l'arrière d'un 3 ou 4 roues est plus dangereux que sur l'avant, car c'est l'arrière qui tient le véhicule. Pour tester prenez une voiture miniature, bloquez lui les roues avants avec un élastique et placez-la sur une pente légère dans le sens normal de la marche ; elle va rouler puis faire un tête à queue puis continuer en marche arrière. Faites le même test en bloquant les roues arrières ; elle reste en ligne. CQFD.

oui, j'ai les même souvenir, mais c'est plutôt en bloquant les roues arrières dans une légère pente que le véhicule fait demi tour (je crois que c'est ce que tu voulais dire): les roues qui adhèrent le moins tendent à passer devant.

[EDIT] mais un tadpole risque plus de se retourner car
d'une part, si la roue arrière crêve, c'est le train arrière entier qui flotte contrairement à une configuration 4 roues,
et ensuite il est géométriquement moins stable en roulis à largeur de voie identique, ce qui transforme plus facilement un tête-à-queue en retournement

Gully

Merci pour ces précisions Clément!

Je voulais juste mettre en évidence que le train arrière joue un grand rôle dans la stabilité.

Le retournement est sans doute dû à de multiples facteurs, y compris humains : freinage et coups de guidon dus à la surprise.

idem aussi crevaison ?? https://www.youtube.com/watch?time_continue=4&v=r9Kvn3eCd-Q

Ouais mais ça c'est un Milan. T'es un brin hors sujet

je sais....  savait pas ou le  rajouter    

Je corrige.
La tenue de route du DF est excellente aussi. Il a juste une direction assez réactive selon l'appréciation de son pilote mais on ne lève pas la roue latérale facilement pour autant , au contraire.