Vos plus belles photos

Ah ben ça change ! Splendides !

Je n'ai jamais réussi à avoir une photo correcte de la lune !
Ouin.

Tu utilises quoi comme paramètres pour avoir une belle photo comme ça (temps d'ouverture, vitesse ...) Je sais que ça va varier d'un appareil à l'autre mais au moins j'aurai une piste !

Merci

Un sacré zoom déjà. On peut compter les cratères notamment sur la deuxième photo. Y a moyen de faire mieux ? C'est à dire encore plus détaillé ?

Bonjour,

Pour le boitier, je suis équipé en Micro 4/3 (4/3 de pouce).


Équipé de plusieurs objectifs, notamment un zoom 100-400 mm qui comparé au Full Frame donne un équivalent 800 mm, en quelque sorte une paire de jumelle fois 16 comme grossissement.
Les photos sont faites avec ce matos fixé sur un trépied. Il est primordial de tenir compte de la très grande différence de luminosité entre la lune et le ciel, particulièrement de nuit.  Faire son réglage d'exposition  en conséquence et puis en numérique ça coût rien de faire une série de clichés à des expo différentes. Tout cela en RAW, format natif numérique qui va permettre d'améliorer le rendu de la photo finale par un post traitement.

Exif de celle de nuit :


Faire mieux: oui, avec du matériel spécifique astronomie, un autre domaine photographique.

@+

Un télescope ?

1/250 c'est bougé ! ... la lune a eu le temps de parcourir au moins 100m

Je n'ai qu'un capteur 1" donc moins bien, mais l'appareil est en théorie plutôt bon pour la gamme "bridge": Panasonic FZ1000.
J'ai un zoom équivalent 400mm donc la moitié du tiens. La lune remplit donc moins bien le cadre.

Je vais refaire un test si un jour il y a de nouveau autre chose que de la brume et du brouillard sur la Belgique.
J'avais finalement plus ou moins les mêmes réglages: F4.0, 1/1300" EV 0, ISO 3200

Mon plus gros problème c'était la netteté. Pas moyen d'avoir un lune nette.
J'ai aussi un trépied, et vis à la campagne ==> normalement le sol ne vibre pas (pas de passage de voiture p.ex.). J'utilisais un retardateur 10 secondes donc normalement pas de mouvement là non plus
Même en mise au point manuelle sur l'infini.

C'est clair que ton appareil a une meilleure optique que le mien. La différence est peut-être là aussi.
Je vais quand même un peu persévérer Je n'avais notamment pas joué avec les EV

Merci pour tes informations !

Bonjour,

Portrait d'une palombe :



@+

Mâle ou femelle ?

That is the question : plumage identique...

Lui il a trouvé le moyen de faire comme les oiseaux. Mais plutôt bruyant...

On commence à en voir avec une motorisation électrique (le temps de vol est visiblement plus court)

J'en ai vu un une fois lors d'une grimpette de 8 kms en Vortex il y a quelques années.

Bonjour,

Le 21 juillet 1969, à 2h56. Ils y alunissaient.



Gros plan sur La mer de la tranquillité :


PS: ce fut une nuit blanche pour assister à cet événement historique.

Là je ne te crois plus si tu me dis que tu as pris la photo avec ton appareil.
Ou alors tu as aussi un télescope avec la même bague que les objectifs ...

Possible qu'il ait le matos.

Ce n'est pas une image pixelisée mais un tirage de film à grain fin genre tri-X de chez Mr Kodak

Photo faite avec un hybride Nikon (P1000) que j'ai eu un temps puis revendu.
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/digital-cameras/coolpix/super-zoom-share/coolpix-p1000
Exifs:

le P1000: un zoom 24 - 3000 sur un bridge !
Ah oui là ça claque !

Bon alors je retire ce que j'ai dit  

Le petit rien de ces jours-ci n’est pas le trike, c’est le plaisir de la nouvelle imprimante pigmentaire, l’ancienne étant à bout de course. Premiers essais, premiers réglages, la beauté, le soyeux des rendus sur papiers mats. Comme toujours le plaisir des papiers, les regarder, les toucher, apprécier leur main les yeux fermés avant de choisir le mieux adapté à l’image : un japon aérien, translucide, un lourd papier chiffon, ou un autre à la surface veloutée et à la teinte un peu plus cassée ? Le plaisir aussi de penser aux projets de petits ouvrages à venir, aux essais de papiers « beaux-arts » classiques sans apprêt pour l’encre…

Et bien je n'avais jamais entendu parler d'imprimantes à encre pigmentaires !
J'ai été voir (ici par exemple) et ça n'a pas l'air mal, tant pour les photographes que pour l'archivage (meilleure stabilité dans le temps)

Ces imprimantes à pigments sont très courantes, je les utilise depuis 15-20 ans. Couplées aux magnifiques papiers dont on dispose - pas uniquement des papiers chiffon, mais aussi barytés, autres, le choix est vaste - les résultats sont somptueux et rassurent les obsédés de l'éternité : ça tient à la lumière (qui ne se souvient pas des photos imprimées avec des encres à colorants accrochées sur le mur et évaporées au bout de quelques mois, voire quelques semaines ?) et dans de bonnes conditions de stockage avec de bons papiers neutres, ça tient longtemps dans le temps.

Édité : en passant, PP11, le site dont tu parles fait partie de ces sites bizarres dont on ne sait pas d'où ils viennent, qui sont des traductions approximatives et automatiques d'on ne sait pas trop quoi, il en existe des milliers dans ce genre.

Bonjour,

Je te suis sur toute la ligne. Perso mes plus beaux clichés sont imprimés. Comme tu le dis ça tient longtemps. Il ait annoncé la centaine d'années, voir plus dans de bonnes conditions d'archivage. Pour moi c'est la meilleur façon de sauvegarder mes photos. Mes clichés ne risquent pas de s'évaporer dans les méandres d'un disque dur. C’est sûr, ces imprimantes ont un coût et l'encre aussi mais la qualité est là, la mienne une R3000 imprime toujours (12 ans) mais je commence à tendre le dos, car avec cette obsolescence programmée, je ne vais pas tarder à devoir la remplacer. Tu as pris laquelle?

Nostalgie...J'ai chez moi accrochés sur différents murs de la maison des N&B 100% argentiques qui ont la cinquantaine (ils sont nickels) . Et puis ressortir un album photos familiales qui peut aujourd'hui avoir les cent ans, c'est fabuleux. Que feront nos descendants dans cent ans avec un disque dur ?

@+

Les très anciennes photos en N&B deviennent de plus en plus claires avec le temps, j'en ai qui datent du milieu du 19ème (environ 1850, datées grâce à l'identification des personnes photographiées) qui sont terriblement dégradées pourtant elles sont à l'abri de la lumière dans un album...

J'ai en ma possession des plaques de verres photographiques des années 1800 et elles sont très bien conservées. Plaques développées par un ancêtre qui était amateur. Après développement les plaques ont été remises dans leurs boites d'achat entreposées dans le grenier de la maison familiale (le tabac). Elles y sont restées jusqu’à la fin du siècle dernier où je les ai récupéré et toutes numérisées pour pouvoir les imprimer.

Un exemple, plaque telle quelle sans post-traitement.


@+

PS: mon avatar, auto portrait de l'ancêtre.

Wikipedia me dit que la photographie date d'environ 1850.
Peut-être les photos de Grand Pierre sont-elles d'une "première technologie" alors que celles de Gassie ont peut-être 10 ou 20 ans de moins et que la qualité d'impression avait progressé ?

@Gassie: je me disais aussi que ton vélo sur ton avatar avait l'air bien ancien