La pollution atmosphérique est bien là !

J'ai vécu dans l'est de Lyon. Je me rappelle de cette odeur chimique insupportable (j'ai dit Feyzin tu as raison ça devait être plutôt Rhone Poulenc)

Citation :

il me semble raisonnable que soit ouvert un fil de discussion dédié à cette question. Cela évitera de polluer l'autre fil de discussion; pour une fois que l'on peut facilement éviter une pollution, il ne faut se priver!

Moi il ne me semble pas si raisonnable que ça d'ouvrir un nouveau fil...
Dans la mesure où un sujet très similaire existe déjà, avec des discussions déjà très fouillées, il ne faut pas se priver

Mais merci quand même pour ton initiative, c'est un bel effort ...


Didier33 modo écolo  

LossPedale a écrit:

un article affirmant que la pollution d'origine automobile serait responsable en France d'environ 50 000 morts

faudrait ouvrir vos mirettes monsieur LossPedale, ou bien changer les lunettes, ou bien réviser la méthode de lecture rapide
non c'est pas 50 000 morts par an dus à la pollution auto en France bon sang de bois, c'est une estimation entre 3000 et 6000, soit du même ordre de grandeur que les morts par "accidents" (3500 environ)

J'aime pas du tout qu'on m'attribue des conneries que je n'ai absolument pas proférées.
En l'occurrence la grosse connerie c'est toi qui l'as écrite. Pan sur le bec comme on dit dans le Canard.

GGRRRRRRRRR

Je n'assume que mes conneries, certainement pas celles des autres. Chacun sa crotte et les trikes seront bien gardés.
Ca se voit que j'suis en colère là ?


[edit] édition pour vocabulaire (attribuer à la place de prêter)

Pour les fatigués qui n'auraient plus la force de cliquer sur le lien de l'article, voici deux parties pour donner envie d'y aller quand même:

La pollution atmosphérique est bien plus meurtrière que les accidents de la route. Rien qu'en France, 20 à 40 000 décès par an dus aux particules fines sont recensés dont 3 à 6 000 sont directement imputables au trafic routier.
Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/voiture-tue-plus-pollution-que-accidents-route-remy-slama-isabella-annesi-maesano-873807.html#qsSTsCRFYTX1IzRz.99

Rémy Slama : Dans leur estimation des décès dus à la pollution atmosphérique, ces scientifiques isolent la partie de la pollution atmosphérique qui serait due aux émissions du trafic routier et ils appliquent cette proportion au nombre de décès. En France, on est descendu à moins de 4000 décès par an sur les routes du fait des accidents, un niveau très bas par rapport au passé.
Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/voiture-tue-plus-pollution-que-accidents-route-remy-slama-isabella-annesi-maesano-873807.html#qsSTsCRFYTX1IzRz.99

Voilà, c'est une méthode comme une autre, qui prend en compte l'effet cocktail en "prenant sa part" de manière linéaire. Peut-être trop haut, peut-être trop bas, qui sait... En tous les cas, dire que c'est inexistant serait aussi con que de dire que tous les morts dus aux particules fines viennent du trafic routier. Il y a forcément une proportion, et plus encore une action aggravante sur d'autres pathologies, une réduction de la résistance, une baisse de forme. On pourrait y ajouter une part à l’absentéisme au travail, par exemple, puisque cette part du trafic routier va aussi augmenter la part de migraines.

Est-ce malin de vouloir tout chiffrer lorsque l'on ne peut faire que des approximations ? Est-ce que ne rien faire vaut mieux ? Comment alors faire prendre conscience de la gravité de la situation ?

chabizar a écrit:

Ca se voit que j'suis en colère là ?

Non, absolument pas. Je ne t'ai jamais connu aussi zen en fait

LossPedale a écrit:

Dans ce fil de discussion sur la nouvelle réglementation de vitesse à 80km/h, qui par moment prend des allures de salade mêlée,.....

* c'est tellement plus facile de se focaliser sur la seule automobile comme source de pollution de l'air, alors que le trafic routier ne représente que 15% de la pollution totale de l'atmosphère!

Voilà y a plus qu'à; la discussion est ouverte.

Affirmer tant d'idioties en prenant les gens de haut, faut oser...

Pour les sources de ces chiffres retourne potasser Aphekom ou le PSAS9 (je te laisse chercher un peu...).

Didier33 a écrit:

chabizar a écrit:

Ca se voit que j'suis en colère là ?

Non, absolument pas. Je ne t'ai jamais connu aussi zen en fait

Je confirme ça va mieux, j'ai vidé le bac à compost dont le contenu commençait à se liquéfier, et j'ai fait un p'tit nettoyage du dit bac. Ca pue à retourner l'estomac, et pourtant pas autant que certains propos nauséabonds.


Sinon pour les ceusses qui ont des problèmes de vision des chiffres, ou la presbytie mal réglée ou les neurones mal connectés (c'est ballot, les connecteurs n'ont pas de détrompeur) :

Atlantico a écrit:

Selon le MIT, la pollution automobile tuerait aux Etats-Unis plus surement que les accidents de la route, respectivement 53 000 et 34 000 personnes.

Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/voiture-tue-plus-pollution-que-accidents-route-remy-slama-isabella-annesi-maesano-873807.html#oFzK2w4Sgpy6GIOt.99

Donc les chiffres du MIT pour les US sont à peu près du même style que l'estimation de Rémy Slama pour la France : les décès imputables à la pollution du trafic routier sont du même ordre de grandeur que les décès par accidents. Les 50 000 macchabées, c'est des ricains, pas des froggies. En France l'estimation est entre 3000 et 6000. J'insiste, des fois que...  
Y a plus de morts aux US qu'en France parce que c'est plus peuplé et que le kilométrage par tête de pipe est plus élevé.

LossPedale a écrit:

chabizar nous fournissait en justification de ses propos un lien vers un article affirmant que la pollution d'origine automobile serait responsable en France d'environ 50 000 morts

[...]

cette affirmation selon laquelle la pollution automobile* serait la cause de 48000 morts en France, n'est rien d'autre que la remise en question de la cause de certains décès dans le tableau pré-cité.

[...]

Bon, grâce à chabizar, je vais prendre cette question des 48000 morts dus à la pollution automobile très au sérieux

Parce que ça, ça ne consiste pas à m'accuser de propager une grosse connerie, peut-être ? Les "50 000 morts en France par pollution trafic" est ta connerie à toi. Ca ne t'arrive jamais de reconnaître que tu as écrit des âneries ?
Absolument prodigieux à quel point tu te fous de la gueule des gens et à quel point tu veux me faire porter le chapeau de tes erreurs de lecture. Acharnement à mon égard, mauvaise foi, hypocrisie, déni... Tu devrais faire de la politique.

+1
Toutes combustions est une source de Pollution avec un grand P.

LossPedale a écrit:

...
je n'attribue aucune connerie à personne, je faisais simplement référence au lien que TU as fourni, qui est un article dont le titre est:
"La voiture tue plus par la pollution que par les accidents de la route"
...

Ben oui, 3000 à 6000, c'est en moyenne plus que 3500. Pas la peine de totalement se lâcher en mélangeant les chiffres, l'article est plutôt clair. Ce serait fait exprès que cela ne semblerait pas différent... Toi qui reprend les autres sur les chiffres et te targues d'être précis, ça la fout mal.
C'est aussi une simple question de respect de lire correctement et ne pas tout mélanger.

Tu as raison, soyons clairs :

*Tu admets ne pas avoir les compétences pour remettre en cause les méthodes d'évaluation de L'EIS
*Tu les considères cependant comme erronées

Partant de là je vois pas bien l'utilité de la discussion. Tu remettra en cause pour les même raisons les chiffres de mortalité attribué à l'alcool, à la cigarette et même aux accidents qui sont eux aussi établis à partir d'estimation de morts après un certain délai (et oui on compte parmi les morts de la route aussi des personnes décédées quelques jours après... Était ce vraiment l'accident la cause ??? Là encore on estime...)

Si tu acceptes d'ouvrir un peu ton champs des possibles alors je pourrais t'apporter d'autres éléments pour conforter ou modifier ton point de vue.

Salut
Je voudrais vous présenter ce soucis sous un autre angle
Désolé LosPedal, ca n'aurait rien de scientifique mais du pur vécu sans mesures scientifiques
Je suis asthmatique. J'ai de la chance le vélo et les médocs ont bien bossé, je suis quasiment sans médoc depuis 3 ans.
Il y a cependant des jours ou ca va pas sur le vélo : les jours ou la pollution de l'air est plus importante. Oh dixit les mesures officielles on est loin du seuil (mais comme on peut le lire ailleurs les seuils ... Perso -je pense que les seuils de ma région sont juste là pour faire semblant) mais moi, dans mon vélotaf, je le sens, et je le sens de plus en plus souvent
Je devrais peut-être commencer a noter dans un agenda les jours avec et les jours sans
Donc oui la pollution de l'air dans les villes oui milles fois oui c'est grave et oui il y a des malades et des morts et à partir du moment ou il y a ne fusse que 1 mort il faut agir.
Or là, je ne vois pas bcp d'endroit ou il se passe quelque chose.

Tous les chiffres de mortalités sont basés sur des évaluations statistiques. Si pour toi, losspedal, ces évaluations ne sont pas dignes de confiance, je te laisse à ta théorie du complot. Tu m'excusera (ou pas) mais ton dernier paragraphe est tellement de mauvaise foi que ça n'incite pas vraiment au dialogue constructif.

Les médecins déclarent de manière anonyme les causes de décès.
Ah.
Et il fait comment, le médecin, pour avoir la science infuse et deviner les proportions, pour absolument chaque cas, des causes en cocktail ?
Tiens, analysons ce cadavre.
12 % d'air intérieur pollué, 24 % de trafic automobile personnel, 8 % de particules de chauffage, et il me semble bien, oui, qu'il y a 23.2 % de chauffage au bois. Celui-là devait habiter une vallée de montagne. Un peu de tabac passif, 13 %, et 19.8 % de causes inconnues.
J'ai bon ?

Sans les statistiques, la gestion de groupes complexes devient impossible.

En tous cas Velosteph,
Je ne peux que t' encourager de continuer sans medoc.
Ta volonté est un exemple et elle t' apportera les fruits de ton investissement.

C clair que les villes sont polluées.
A quand les véhicules 6 ou 8 cylindres qui ne pollues pas.

Ce qui m' intéresse c une nette diminution de la pollution.
Après, si on y arrive avec des bagnoles a l' eau, cela me convient
du moment ou l' on peut respirer et être en bonne santé...

@LossPedale Evidemment que la réalité n'est pas binaire mais ne trouves-tu pas que le principe de précaution prévaut?

LossPedale a écrit:

...

Donc soit toutes ces personnes sont toutes mortes-nées à leur première bouffée d'air (pollué évidemment), soit elles ont toujours été confinées en atmosphère close...pourquoi pas, bien que j'ai beaucoup de mal à imaginer quelle peut être la vie de ces personnes!

Bref, ma remarque est tellement "poil à gratter" que malgré toute ton intelligence et probablement ton savoir, tu ne sais pas quoi répondre à cette ineptie que je souligne; alors tu préfères me taxer de mauvaise foi. C'est tellement plus facile. (ah, pour information, je suis quand même allé voir l'étude en question à laquelle l'OMS faisait référence pour soutenir ces chiffres...bizarrement malgré la légèreté du papier, on ne retrouve aucun de ces chiffres cités dans l'article).

Non non tu as mille fois raison je suis d'une bêtise sans fond. D'ailleurs je pensais aussi que les 60 000 morts par an en France à cause du tabac étaient vraiment liés au tabac et que les 30 000 morts par an à cause de l'alcool étaient eux aussi liés à l'alcool... Heureusement que tu m'as ouvert les yeux maintenant je peux affirmer que ces statistiques sont là pour nous manipuler...

LossPedale a écrit:

...
C'est là que je trouve le système fort pernicieux, qui s'arroge le pouvoir d'attribuer avec force certitude, que telle ou telle pathologie a pour cause unique la pollution de l'air, voire plus particulièrement celle issue du trafic automobile.

Je ne doute pas de l'existence de la pollution émise par le trafic; je ne suis simplement pas encore arrivé à trouver quelque chose qui démontre que telle pathologie a bien pour cause unique ladite pollution de l'air, d'autant qu'il y a des raccourcis qui me gênent, lorsqu'il est attribué à une source unique de pollution (les particules fines par exemple) des conséquences multiples, alors que la pollution de l'air est pluri-factorielle.

Tout à fait d'accord sur ce point; et c'est souvent difficile de présenter les chiffres lorsque l'on fait une proportion, sorte de pesée de risques.
Avec une vie dans la norme, en habitant dans une ville définie, on va se retrouver avec un risque de mourir de ceci ou de cela de x % ou de y %.
Bien.
Sauf que je connais des fumeurs de 90 ans, et des morts du cancer à la vie exemplaire de 67 ans.
Des chiffres, des moyennes...

Ma meilleure solution qui vaut ce qu'elle vaut: nous voir comme une grande fourmilière. On oublie la fourmi, on gère l'ensemble, on observe l'ensemble.
Dans ce cas, plus de pollution = plus de malades, plus de morts. On y colle des chiffres, qui ne veulent rien dire directement mais donnent une tendance, une sorte de niveau d'urgence, et on agit pour que la fourmilière soit dans la meilleure condition possible.
Ca fait ch... d'être considéré comme partie négligeable, mais c'est une solution qui permet de voir large et de prendre les décisions aux meilleurs effets, globalement.

Il ne sera probablement jamais possible d'isoler un facteur de risque, surtout que l'on na strictement aucune idée des effets croisés. Ou des effets rebond, comme d'augmenter la proportion de maladies liées à l'âge, simplement parce que les gens mieux soignés vivent plus vieux...

Il y a une chose dont il faut tenir compte concernant les différentes sources de pollution.
Il y a en gros 2 types d'émetteurs :
- les émetteurs concentrés, typiquement c'est l'industrie
- les émetteurs diffus, ce sont les véhicules et autres feux de cheminée

Impossible d'appliquer les mêmes solutions. L'industrie on peut la réglementer et la contrôler, les contrôles pour les installations classées par exemple. Les points d'émissions sont relativement peu nombreux, et les volumes par tuyau sont conséquents. Le contrôle fait sens au plan économique.

Evidemment pour chaque pot d'échappement,  on peut bien réglementer mais impossible de tout contrôler . Dans le domaine, on sait combien la fraude est généralisée https://www.francetvinfo.fr/economie/automobile/diesel/fraude-aux-moteurs-diesel-les-constructeurs-agissent-sciemment-c-est-un-assassinat-de-masse_2364015.html
Pour les émetteurs diffus, c'est la taxe qui est un moyen adapté http://ses.ens-lyon.fr/ses/fichiers/jeco14-kschubert_1441115490657.pdf?INLINE=FALSE
Cela relativise le complotisme dit de la "manne financière".

Au Danemark, les véhicules les plus polluants font l'objet d'une taxe environnementale qui s'ajoute à la TVA sur véhicules http://www.lefigaro.fr/impots/2015/12/07/05003-20151207ARTFIG00109-excede-par-la-fiscalite-francaise-n-allez-pas-vous-installer-au-danemark.php

Désolé pour ce petit déterrage de sujet mais ça paraît quand même bien adapté ici.

Atmo France s'adresse aux candidat.e.s des prochaines élections municipales et intercommunales et au grand public :

https://www.atmo-auvergnerhonealpes.fr/actualite/atmo-france-sadresse-aux-candidates-des-prochaines-elections-municipales-et a écrit:

Un air sain pour tous : une opportunité à saisir !

À l’approche des élections municipales et intercommunales de 2020, Atmo France souhaitedonner aux candidat·e·s des éléments de compréhension sur la problématique de la qualité de l’air sur leurs territoires afin qu’ils·elles puissent l’intégrer dans leurs programmes et leurs futures actions en tant qu’élu·e·s.

Un air sain pour tous : mieux surveiller pour agir plus efficacement et mieux se protéger

La Fédération Atmo France souhaite mieux faire connaître les missions et les services des Associations agréées de surveillance de la qualité de l’air qu’elle fédère depuis 20 ans.
Pour cela, elle a créé une vidéo disponible sur les réseaux sociaux ainsi qu’une brochure « un air sain pour tous : mieux surveiller pour agir plus efficacement et mieux se protéger » de 12 pages qui présente les missions des AASQA, la Fédération, les polluants surveillés…

Les publications mentionnées sont dans la colonne de droite sur la page liée.

Bjr à toutes et tous,

Je viens d'installer une application "Plume" qui donne des indices de pollutions.
Application conseillé par un de mes forum moto. Ce qui est édifiant c'est que la pollution sur certains indices n'est pas redescendu bien que le nombre de voiture qui roulent soit en net diminution.

Comme quoi jeter tout les malheurs du monde sur les automobilistes ne se justifie peut être pas

Ce matin à Fontenay le Comte , 29 AQI.

Sur lyon, le constat est sans équivoque.
Il est flagrant de constater que cela fait des semaines qu'il n'y a plus de pic de pollution alors qu'en temps normal, avec ce type de condition météo (pas de vent, brume) on serait de suite dans la catégorie air "mauvais"
https://www.atmo-auvergnerhonealpes.fr/monair/commune/69123
Cela est si flagrant qu'il est inutile d'avoir d'application android, il suffit juste d'installer un nez d'humain.

Il est également flagrant de voir depuis lundi la reprise de la circulation des voitures, et également la dégradation de l'indice atmo. Mais là le doute sur la possible corrélation est permis.

Je voulais dire par là qu'il n'y ap as que la voiture sur certains insdices

Des relevés d'un camarade de Bonneville

Ça ne te révolte pas Durbin d'avoir un air sans pic et que tout va redevenir morose ? Les gens n'ont pas l'air de chercher à éviter la catastrophe. C'est désespérant de ne pas vouloir réaliser.

Pour les particules fine c'est pas gagné même avec la baisse du trafic routier. Pas mal d'article à ce sujet.


La qualité de l’air est toujours médiocre à Quimper

https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/la-qualite-de-l-air-est-toujours-mediocre-quimper-6815977

Confinement : pourquoi la qualité de l'air ne s'améliore pas vraiment ?

https://www.francebleu.fr/infos/environnement/confinement-pourquoi-la-qualite-de-l-air-ne-s-ameliore-pas-vraiment-1584692210

Comme je le disais ce matin, il ne faut donc pas tout rejeter sur les voitures

Oui mais quel pourcentage provient des véhicules au jus de dino ?