Vélo droit contre M5 Shockproof 451

j'ai retrouvé dans mes archives GPS un des trajets que j'avais fait avec le M5SP451 de marc tauss, qui était équipé de la façon la plus performante possible (roues aéros et pneus de course)

réédit équippement
vélo M5SP 451 rayons plats, pneus IRC road lite 28mm
pour moi fréquence cardiaque 145 42km/h sur piste plate, effort possible 3h en continu hors compétition
avec vélo de randonnée (vélo droit avec pneus de 28, garde boue, porte bagage, roue non aéro
à FC 140 250w 35km/h au lieu de 36.8 en vélo course
à FC 170 350w (au seuil) 39km/h au lieu de 42, soit une perte de l'ordre de 2 à 3km/h

remarque: je n'avais pas de vélo de course en 2004, seulement un vélo de charrie bordel. je l'ai depuis cette année, 3 VC même (Vélo de Course), un peugoet de 14Kg et un de 8Kg correctement équipé, sauf les pédales puisque je pédale pieds nus.
je suis à 38.5km/h 150 pulses environ, et à 37 vers 140 pulses: ça n'a donc pas bougé par rapport aux extrapolation que je faisais sur un vélo que je n'avais pas.

essai, sur route, même pas sur piste 20 km parcourus à 38.7 de moyenne (avec 3 carrefours, plus un passage à niveau, plus un pont avec dénivelé de 13m plus un virage à angle droit: vitesse en palier... 39 à 40...
FC 150
il s'agissait du trajet du rond point de rocheford (D992) à Serrière en Chautagne. La violence routière interdit maintenant cette route entre Lavours et Culoz, mais sur des portions équivalents et sans vent, je vait à 38 km/h 150 pulses en pallier, et probablement, 37 km/h 150 pulses avec le vélo lapierre.
(c'est donc équivalent) avec heureusement sur du plat rigoureux un léger avantage pour le M5 de marctauss.

j'avais à l'époque du test un seuil à 360 watts 168 pulses.
actuellement j'ai le seuil vers 178 pulses.

j'ai un test d'effort submaximal avant les championnat de zone
http://thevenet.jean.free.fr/zones-2008.html
j'ai malgré une grippe 350 watts vers 170 pulses et je n'avais pas enore guéri de la perte de forme d'automne 2006 constaté après l'épandage de pesticides du 12 octobre 2006
les points sont bien alignés: c'est bien de l'endurance. je fais remarquer que le test est fait à chaud, et la mesure lancée après que le coeur se soit stabilisé. l'ergomètre est régulé en puissance (on fixe la puissance à l'ordinateur et on pédale comme on veut il règle le couple)

il se peut donc que j'ai toujours 390 watts au seuil, surtout en été où je suis plus entrainé.

je suis allergique à un polluant surtout depuis automne 2006, ça semble avoir passé en été 2008. possible: une association entre les traitements aux pesticides à 10 mètres de chez moi et un autre tel que les rejets de l'usines Givaudan (rejets massifs à partir de l'hiver 2005 arrêts des rejets dans le rhône en février 2008, j'éy était très exposé en raison de la proximité), les antimoussants dans le gazoil (introduits en septembre 2006), l'alachlore (adopté en septembre 2006 maintenant recconu toxique et boycotté (monsanto). J'ai eu une baisse de forme associée à ce polluant parmis ceux là qui représente une chutte de 15% de puissance en quelques jours qui s'est ensuite maintenu jusqu'en février 2008 ou j'ai remonté. il semble que ce polluant étant maintenant moins présent depuis début, ça remonte.
donc je retrouve mes repères d'avant 2006, mis à part que ma FC max est 186 au lieu de 191 et que mon seuil est à 174-178 au lieu de 168-171 (j'ai progressé en endurance, régressé en puissance max)

j'était au taquet cette année 2005, en forme physique, roulait toujours assez près du seuil en endurance ( à seuil -20 pulses environ), pour mettre des calles j'utilisait les calles shimano avec les sandales correspondantes

Or cette année, 4 ans après c'est à nouveaux le cas bien que le test d'effort de décembre 2007 est 10% moins bon que celui de 2004 qui faisait 498 watts équivalent vélo sur 6'30), et j'ai retrouvé un trajet fait avec mon vélo peugot de 14Kg équipé pneus robustes michelin errilium et roues renforcés à 38 rayons non aéro, et pédalage pieds nus (mais en vélo droit ça ne me gêne pas).

surprise: c'est le vélo droit qui gagne.

tout le dossier est maintenant exposé à votre curiosité à
http://thevenet.jean.free.fr/journal/comparaison-velo-couche-velo-droit.html

d'autre comparaisons pourraient suivre, si jamais je pouvait emprunter du matéreil. ça me ferait plaisir de servir de testeur.[i]

Vu le temps que j'ai mis à avoir un bon rendement en VC, je doute de la validité de la comparaison faite par un cycliste couché occasionnel.

Amicalement.

l'auvergnat a écrit:

je doute de la validité de la comparaison faite par un cycliste couché occasionnel.

Amicalement.

C'est mal connaître Jean...

J'aimerai une explication plus complète : Être au top sur un vélo dés la première sortie, ça remet en cause toutes mes notions sur l'entrainement (qui devient donc inutile).

Amicalement.

non, je suis sur de moi. , et ce n'est pas une première sortie, j'avais fait quelques jours avant 150km avec un genius, puis le tour du Léman pour m'initier au M5SP, que marc m'a prêté, et je devais être, pour cette sortie à 1200km par là. mais des les premiers essais, je pouvais rester longtemps près du seuil sans avoir mal aux jambes et même si au taquet j'aurais été un peu moins aérobie près du seuil je n'était pas du tout en contre performance avec ce vélo couché à ces intensité d'entraînement. sur piste j'étais à 42km/h pour 150 pulses.
Je faisait alors 150km par jour et je n'avait pas du tout mal au jambe.
je ne descendais pas en effet d'un vélo droit pour faire du vélo couché mais d'un skiff, et quand on pratique le skiff, on travaille en poussée d'une façon qui se recycle bien en vélo couché; des que je suis monté sur le cycle genius, j'était facilement au dessus de 40 sur plusieurs kilomètre. vous pouvez demander à Marc de vous narrer les souvenirs des premiers essais de vélo assis puis couché.

l'éventuel handicap qui aurait pu subsister après un bon millier de km d'adaptation aurait peu être de nature rapport puissance/poids: mes abdos et bras de rameurs étant lourds pour rien. j'avais tendance à être un peu bas en cadence de pédalage, mais sur le trajet fait avec le peugeot j'étais aussi pareillement un peu bas (je n'ai monté ma cadence que depuis 15 jours pour chercher l'optimum de rendement en côte avec un compact 34-50)
voir
http://www.julmtb.com/forum/viewtopic.php?t=18120&start=90

l'handicap de poids devrait être équivalent au fait d'avoir pris pour comparaison un vélo de course non performant -38 rayons et 13Kg-
et entre temps, j'ai semble t'il perdu un peu de puissance, je n'ai jamais été aussi puissant qu'en 2004, cette différence 2004-2008 pourrait se compenser evec le vélo de course véritable, qui me redonne 7% de vitesse par rapport à mon tracassin de peugeôt.

quant au M5 shockproof que je m'était acheté, puis revendu, il était équipé d'une roue dynamo, de garde boue, et minimum utilitaire, comme mon VTT, il s'est en fait avéré, après un nouvel essai de 1500km... moins performant que le vélo qu'il devait concurrencer. le tromblon que j'avais confronté aux vélo couché lors de la classique genevoise.

http://thevenet.jean.free.fr/20080615.html
et aussi
http://velorizontal.1fr1.net/courses-f3/classique-genevoise-2008-t4095-60.htm


bien qu'avec le VTT je plafonne à 38km/h au lieu des 42 avec ce M5SP "utilitaire", en pratique le VTT allait plus vite partout ailleurs que sur la nationale, donc... en pratique partout!
lors de la classique genevoise je suis aller faire le parcours avec mon camion afin de voir qu'elle était la différence avec les "vélos".

je pense que cet écart de performance vélo droit vélo couché s'explique en raison de ma puissance: je gagne tellement de temps sur les côtes que je gagne largement plus de temps ainsi que sur les lignes droites ou le vélo couché est plus rapide.
si on met moins de puissance, le gain sur les pointes de vitesse devient comparativement plus grand sur les portions de ligne droite et surtout plus exploitable.

ce que je voudrais faire c'est confronter le trike au vélo droit (j'ai essayé un alewader mais il était mal réglé, peu convaincant, 26km/h de moyenne là ou je fait 31 en vélodroit, mais là ce n'est pas un essai valide) et puis accélérer le trike à des vitesse supérieures au vélo droit léger en côte, au moyen de l'assistance et conserver sur le plat et les descentes à peu près les mêmes vitesses que le vélo droit tout en mettant de coté l'énergie pour l'assistance en côte. en ajoutant la possibilité de régulation de l'effort ça donne la fitnesscar, qui devrait faire les moyennes supérieures au vélo droit et donc au vélo couché sur ces genres de parcours, tout en évitant les pointes de vitesse dispendieuses en vibrations de roulement et brassage d'atmosphère... ça serait alors le véhicule le plus rapide: comme le trike en plaine, comme le vélo droit en montagne.

Tout cela nous donne envie de te faire tester quelques prototypes, à
tout hasard quelles sont tes mensurations?

Je roule depuis l'été dernier de temps en temps sur un VTT Lapierre zesty 514 que j'avais au rassemblement de Sault.
Sur une montée au ventoux à partir de Sault avec ce VTT 1h59 et 119 puls de moy.
La veille la mème montée en trike performer carbone en 2h09 avec 129 puls de moy (c'était la deuxième de la journée aprés celle en métabike par Bedoin le matin!)

Aujourd'hui je roule en méta sur une boucle de 42 km avec 2 cols soit environ 800m de deni+ temps de parcours 1h 44. Vendredi pendant que patrice essayait le Méta j'avais fais ce parcours avec le Zesty.Temps de parcours 1h44!!!! Petite info du sommet du 2ème col jusqu'à l'arrivée il y a 20km de descente et de faux plat descendant.

ce qui serait super c'est de montrer où.
un truc assez simple est de faire des repères sur google earth, et d'envoyer simplement la latitude et la longitude par copié collé de la fenètre de la propriété d'un point que l'on marque, comme ça on peut aller voir.

par contre une chose importante... le VTT avec un guidon de vélo de course ça n'a plus rien avoir. un guidon de VTT c'est carrément désastreux, ça n'est justifié que pour descendre dans les bois en sautant des troncs.

Je pense après réflexion que le M5 shock proof 451 était désastreux en rendement de transmission, le cadre était très mauvais en réponse (ça se tordait à tout va. M5 a d'ailleurs menti de 50 watts sur la performance où alors le vélo essayé sur piste était "corrigé", du genre pas de guide de chaine (donc inutilisable hors compétition sur piste)

d'ailleurs il reste quelques traces de mes essais
http://pourlaterre.free.fr/comparaisson2.html
avec deux aisse à comparaizon.
il semble qu'à cette époque je sous estimait un peu la puissance. il a fallu se rendre à l'évidence, c'est le rapport 23/18 qu'il faut utiliser pour passer des ergomètres des clubs d'aviron à un véritable ergo vélo, pas un truc de fitness mais les vrais à plusieurs miliers d'euros (chiffre d'ailleurs donné dans le revue des entraîneurs après une études métabolique pointue)
je me trompait donc de 20 watts environ en sous estimation.



celui là est apparu après et semble mieux pensé, pour la ligne de chaine.
il n'y a plus "un virage" dans les guides du coté traction (seulement du coté retour), mais il reste cet appui sur une roulette.

j'ai rajouté dans le message initial quelques données que je retrouve. je ne parle pas de mon M5SP qui avait été loupé: la fourche faite pour recevoir une roue avec moyeu dynamo avait été faite trop basse avec une erreur de 3cm, cela obligeait à faire un virage dans le guide de chaine coté traction, les pertes étaient énormes, il aurait fallu mettre une roulette supplémentaire très près des plateaux.

Jean-Lou a écrit:

Tout cela nous donne envie de te faire tester quelques prototypes, à
tout hasard quelles sont tes mensurations?

j'en ai dit pas mal dans le premier post réédit.

je pèse entre 72 et 75Kg suivant si je pisse beaucoup, je fait 1m82, il semble que j'ai 83 d'entre jambe (pieds nus)

j'ai des limites assez précises. j'ai fait quelques parcours et la précision pour reproduire du jour au laindemain sembe de l'ordre de quelques secondes sur des parcours qui prennent 15mn. cette précision c'est par ce que je suis aux limites de mon entraînement. (mais en vélo je pense progresser par l'emploi des cadences et surtout du choix des braquets)

je ne sais pas ou placer le paragraphe qui suit en italique, c'est un peu hors sujet ici mais quand même lié à l'effet sur la précision des limites de la forme physique.

ce qui est domage est que je suis un peu moins polyvalent, j'ai abandonné l'aviron à cause (encore! on va dire que c'est une obession) des problèmes de pollution! (mon club d'aviron est juste dessous le talus d'une route à très grande circulation qui attaque une pente à flan de colline)
du coup, ma forme remonte. (j'avais eu 1 an et demi une perte de forme due je pense à l'association de l'exposition à un épandage d'herbicides fait le 12 octobre 2006 devant chez moi, et les autres pollutions (Givaudan et diesel), une association de pollution agricole et routière ça faisait trop perte de 10 à 15% de puissance aérobie entre 2006 et 2008. en 2004 je n'était perturbé que par la pollution agricole, ce qui m'avait aussi fait réfléchir au choix de vélo couché (trop bas et plus exposé aux vapeurs d'herbicides sur les talus: il faut que la tête soit plus haute que la reimbarde de sécurité)
c'est en voix de résolution, après "le monde selon monsanto" ces limitations sautent: la pollution se réduit, les routes sont de nouveaux fauchées, et le vélo couché va redevenir enviseagable, si ce n'est les gaz d'échappement qui par contre se sont aggravé.

Je découvre que sans guide de chaine je ne peut pas faire autre chose que de la piste , moi qui roule en le m5 et qui ne fait pas de piste...... ???????

olivier25 a écrit:

l'auvergnat a écrit:

je doute de la validité de la comparaison faite par un cycliste couché occasionnel.

Amicalement.

C'est mal connaître Jean...

Ben c'est sûr : pieds nu, il pédale comme s'il était sur une trotinette à pédales, il appuie comme une bête, quel que soit le vélo
Nous pour arriver à de pauvres résultats, faut qu'on optimise toutes les phases du pédalage

resalut
le M5 shockproof sans guide de chaine: inutilisable: trop de virages en épingles où la chaine se prend dans la roue. ça irait pour de la route d'en bas, pas vers chez moi, de plus les routes étants secouantes, ça augmente les risques.

j'ai rencontré, pas tout à fait par hasard Carenca
http://velorizontal.1fr1.net/regions-f4/lundi-10-novembre-qui-veut-se-balader-grand-colombier-t7057.htm

il avair un vélo qui ressemblait au M5 shock proof que j'ai collé en photo mais qui selon son expérience donne de meilleur résultats.
le M5 "roulerait mieux" (il va plus vite en descente), mais le performer transmet nettement mieux la puissance, ce qui le rend nettement supérieur en côte et même sur le plat (en côte, plusieurs kilomètre heures selon Carenca, ce qui ferait dans la dizaine de pour cent). Il va peut être se manifester pour apporter son expérience, mais il ne pense pas qu'avec son shock proof il aurait fait le colombier.

voici quelques temps de référence, à 85% environ de la puissance des records, j'essaie de les faires à 160 pulses soit vers 315 watts. (comme ça je reste dans ma zone d'entraînement sur 1h à 2h et j'exploite la pente comme une séance de puissance constante)
le colombier en 1h08 (1h07'14" à 162 pulses) = un mont du chat (depuis le Bourget rond point près du centre en 59'59" (FC moyen à 161 pulses)
j'ai aussi mesuré le col du chat coté ouest départ bas des vignes de jongieux, à 160 pulses 27'13.
Si le temps le permet je vais refaire les temps à 150 pulsations, qui me donnent en vélo droit entre 37 et 38km/h, parfois plus (il est difficile de faire des mesures précises sur le plat, pour 162 pulses, il me faut un 12 dents pour faire la mesure à la bonne cadence, celle qui correspond à la côte, j'ai hâte de mettre mon 12-29. (le seuil étant à 175-178 il reste de la marge)
si vous passez dans le coin il serait intéressant de noter ces temps.

(départ col du chat Croisement de la route yenne lucey avec le petite route des vigne celle qui monte tout droit, pas celle en lacet, départ mont du chat le petit rond point en sortant du village, et pour le colombier, le croisement où ça commence... à monter, à coté du stade de Culoz)

je me suis aperçu que sur le test d'avril, j'ai 350 watts 170 pulses mais le seuil est visiblement plus haut, il ny' a pas de signe d'inflexion sur le dernier point. aux sensations, je le trouve vers 175 pulses parfois 178, j'avais la grippe et au sortir de l'hiver j'était sans doute moins entrainé que maintenant pour ce test, rajouté l'image, voir premier post. Il faudrait que j'aille remonter sur cet ergomètre (à la base d'aviron d'aiguebellette pour voir.

j'ai été refaire une mesure sur la route (représentative d'un trajet vallonné mais sans côtes fortes ni descentes importantes) où j'avais fait les chronos avec le M5, cette fois en respectant la cadence de pédalage, car en effet sur le M5 je moulinais vers 80 et stabilisait vers 150 pulses sur le plat, 160 en côte.
il semble que les pulses étant 8 de plus et le seuil également j'ai refait le parcours à 158 pulses environ pour envoyer la même puissance qu'en 2004 avec 150 pulses

résultat

43'31
29.52 km/h pour le M5 shock proof vers 150 pulses

40'24"
31.6 km/hpour le VéDé peugot sans faire gaffe à la cadence et sans cardio

38'25" cette fois ci
33.28 km/h pour le vélo peugeot en faisant gaffe à la cadence et vers 158 pulses moyen donc assez haut, mais ça équivaut à 150 pulses en 2005, mais aussi j'ai un peu plus de pulses à puissance égale qu'en 2005 (5 à 7), le seuil est plus élevé aussi (175 178 au lieu de 168)

et un vélo carbone moderne avec la bonne cadence devrait faire 7% de mieux, à en croire les différences déjà reléves entre mon Lapierre (qui roule et n'amasse pas mousse) et mon Peu!... Jô,
33.8 tranquile à
35.6 km/h en y allant fort soit 4 à 6km/h de différence.

http://thevenet.jean.free.fr/journal/comparaison-velo-couche-velo-droit.html

coutton a écrit:

Je roule depuis l'été dernier de temps en temps sur un VTT Lapierre zesty 514 que j'avais au rassemblement de Sault.
Sur une montée au ventoux à partir de Sault avec ce VTT 1h59 et 119 puls de moy.
La veille la mème montée en trike performer carbone en 2h09 avec 129 puls de moy (c'était la deuxième de la journée aprés celle en métabike par Bedoin le matin!)

Aujourd'hui je roule en méta sur une boucle de 42 km avec 2 cols soit environ 800m de deni+ temps de parcours 1h 44. Vendredi pendant que patrice essayait le Méta j'avais fais ce parcours avec le Zesty.Temps de parcours 1h44!!!! Petite info du sommet du 2ème col jusqu'à l'arrivée il y a 20km de descente et de faux plat descendant.

c'est une comparaison intéressante aussi!
mais un VTT se trainant vraiment par rapport à un vélo de course, j'imagine l'écart qui se creuserait.
quels pneus avaient ce VTT?

ca y'est, j'ai retrouvé le journal d'entraînement lors de l'essai du vélo M5 shock proof, sur les parcours plats devenus maintenant impraticables à cause de la violence routière, les grandes routes à voiture, c'était il est vrai un niveau de performance qui là était au dessus du vélo droit.

la page est http://avironplaisirpassion.free.fr/technique/journal_20030901-20040831.html
et il faut chercher aux alentours de fin juin en remontant le temps (descendre dans le temps en descendant dans la page) pour retrouver les notes de mes sorties


c'était à peu près ce modèle.
une sortie assez spectaculaire

dimanche 30 juin 2004
Chaise longue 98.25km 36.86 km/h de moyenne déniv 605m charbonod, nattages yennes lucey chanaz portout chindrieux seyssel anglefort culoz, chazey bon rochefort charbonod
2h40'00 144 170 41%>FC150=1h05 3371kcal pulses/km=234, 250 watts moyen 6.8wh/km moyen= 0.88 à 0.9vitesse plat (41-42)

si je pourrais refaire ce circuit en respectant 144 pulses de moyenne en vélo droit, je doute que je fasse du 37km/h!, mis à part la route charbonod vers nattage défavorable au VC le reste est de la route à voiture presque plate favorable au VC
j'ai remis à jour avec ces nouvelles données retrouvée (donc des nouvelles vieilles données). le vélo comparé était contre performant (c'était en effet le deuxième VC qui m'avait décu, il ne marchait pas normallement en raison d'une fourche taille trop basse qui obligeait à la chaine de frotter dans le guide, d'où la perte de puissance en côte)
http://thevenet.jean.free.fr/journal/comparaison-velo-couche-velo-droit.html

il y a un réel fossé bien plus grand entre la différence de forme et la différence de vélo!

Mais pour avoir ce niveau de performance ainsi comparable à un bon vélo, il faut que le vélo utilitaire soit pensé comme un vélo de course simplement lesté de son équippement qui le rend utilitaire
Cet équippement ne doit amputer la performance du vélo que du fait de son propre poids, dans le cas du vélo couché les sacoches pénalisent moins l'aérodynamisme que pour un vélo droit. la perte devrait être moins conséquente encore.

Le bénéfice est double: le vélo utilitaire va en pratique près de 0.85 fois aussi vite qu'un de course, mais aussi, le pratiquer profite à acquérir la condition physique qui permettra de goutter au vélo de course avec une forme d'athlète.
Car si on ne pratique que le vélo durant les beaux jours, alors, quand on monte sur un vélo de course, même léger, le manque de forme physique que l'on a alors est tel que les différences sont bien supérieures encore à l'écart qu'on obtient entre le vélo utilitaire et le vélo de course.

lors de la course de vélo classique genevoise 2008, sur une course de 60km en terrain vallonné (environ 600m de dénivelé), le vélo utilitaire, conduit par un athlète de niveau national, n'a pris que 10mn de retard par rapport à un peloton de coureurs également de niveau national équipés de ce qui se fait le mieux en vélo de course. le meilleur vélo couché était à peu près à la performance d'un des meilleurs vélo de courses qui n'aurait pas profité de l'aspiration du peloton.
Sur les pentes, les meilleurs chronos sur le grand colombier sont entre 1h et 1h05, et le vélo utilitaire (un VTT avec guidon de vélo de course, garde boues, sacoches, dynamo pour l'éclairage dans le moyeu avant) a fait 1h15. Bien des cyclistes moyennement entrainé, avec un vélo ultraléger mettent 1h20, 1h40 ou même... 2h00.
Sur le plat, bien des cyclistes super équipés ne tiennent pas du plus de 27km/h de moyenne, voir moins, parfois près de 10km/h de moins qu'un cycliste en forme en solitaire (qui tient des moyennes de l'ordre de 34 à 38 sur le plat), le vélo utilitaire tient du 32 à 35, 3 à 4km/h de moins environ qu'un vélo de même position cadre carbone, roues aéro, pneus fin..., ça fait à peine 15% d'écart soit 9 minutes par heure.

J'ai refait mon petit parcours de 42 km avec 2 cols avec le VD lapierre carbone course FDJ réplica(env 8kg)bilan 1H41 soit 3' de moins que le Méta mais que de douleurs qui me sont réapparus.
Aujourd'hui je le fais avec le trike carbone Performer.A toute à l'heure!

Jean Thevenet a écrit:

il y a un réel fossé bien plus grand entre la différence de forme et la différence de vélo!
.

Oh oui, je dirai même des années lumière !!

C'était juste pour préciser qu'il s'agissait bien de forme PHYSIQUE du cycliste et non de forme du vélo, spagetti trop cuit ou poutre par exemple (pour faire référence à un fil sur les "poutres")

Pour Serge, j'attends avec curiosité les temps en trike, mais quel genre de vélo utilises-tu majoritairement ? (La première semaine de VD je n'avance plus)

Aprés un an de pratique, je commence à avoir des temps de VC équivalents au VD sur parcours plat, meilleurs s'il y a du vent, malgré l'age, en tous les cas avec plus d'aisance même à FC égale (et pourtant à mes moyennes qu sont plus proches de 25 que des votres, l'aérodynamisme compte moins)

Cela vous arrive t-il de rouler tout" simplement" sans penser à recueillir tous ces paramètres plus compliqués les uns que les autres ?
Ce n'est pas un jugement, juste une question...

Cyclozen a écrit:

Cela vous arrive t-il de rouler tout" simplement" sans penser à recueillir tous ces paramètres plus compliqués les uns que les autres ?
Ce n'est pas un jugement, juste une question...

Oh oui, je te rassure en ce qui me concerne, ... mais t'as quand même pris un Baron plutôt qu'un Lynx

Cyclozen a écrit:

Cela vous arrive t-il de rouler tout" simplement" sans penser à recueillir tous ces paramètres plus compliqués les uns que les autres ?
Ce n'est pas un jugement, juste une question...

excellent +1

oui, ça arrive souvent. il suffit de laisser la boite noire tout enregistrer sur le véhicule et puis faire la dépouille des résultats après l'atterissage.

Que ce fut long les 42 km en trike=2h10' à comparer au 1h44 en Méta ou en VTT.Mais je savais pour l'avoir déjà vérifié que le trike est plus lent.Ce sont d'autres sensations en trike,confort et sécurité en cas de vent fort par exemple.

Pour les vélos que j'utilise majoritairement ces derniers mois:
60%Métabike 20% vtt sur chemins et sentiers
30%partagés entre trike et différents vélo à tester et pour varier les plaisirs.

coutton a écrit:

Que ce fut long les 42 km en trike=2h10' à comparer au 1h44 en Méta ou en VTT.Mais je savais pour l'avoir déjà vérifié que le trike est plus lent.Ce sont d'autres sensations en trike,confort et sécurité en cas de vent fort par exemple.

Pour les vélos que j'utilise majoritairement ces derniers mois:
60%Métabike 20% vtt sur chemins et sentiers
30%partagés entre trike et différents vélo à tester et pour varier les plaisirs.

Je savais que tu étais bien occupé, mais pas à 110%...

A moins que les 10% qui sont en trop ne fassent pas vraiment partie du vélo ?